金融危機(jī)“浪尖”上的公允價(jià)值思考

摘要：2007年美國(guó)爆發(fā)的次貸危機(jī)已經(jīng)嚴(yán)重影響了世界各國(guó)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)。金融機(jī)構(gòu)在繼續(xù)采用公允價(jià)值對(duì)金融資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行會(huì)計(jì)處理時(shí)將產(chǎn)生巨額虧損。為此，危機(jī)的爆發(fā)使得公允價(jià)值成為眾矢之的。那么，公允價(jià)值是不是延伸金融危機(jī)影響的催化劑呢?金融工具的發(fā)展催生了公允價(jià)值的廣泛應(yīng)用，但金融危機(jī)是否會(huì)扼殺了公允價(jià)值呢?文章對(duì)這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)了探討。關(guān)鍵詞：金融危機(jī)：公允價(jià)值；如實(shí)反映中圖分類(lèi)號(hào)：F012

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-5831(20lO)01-0065-07

一、開(kāi)始失寵的公允價(jià)值

20世紀(jì)90年代之前，公允價(jià)值的研究幾乎一片空白，歷史成本在絕大多數(shù)時(shí)間內(nèi)幾乎是獨(dú)步天下，即使是20世紀(jì)60、70年代的通貨膨脹，也僅僅是將通貨膨脹會(huì)計(jì)帶入了財(cái)務(wù)報(bào)表附注，并未動(dòng)搖表內(nèi)信息歷史成本的主導(dǎo)地位。但隨著衍生金融工具的發(fā)展以及發(fā)展過(guò)程中m現(xiàn)的問(wèn)題，以FASB和IASC／IASB為首的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)加快了推進(jìn)公允價(jià)值研究和應(yīng)用的步伐，并聲稱(chēng)公允價(jià)值是衍生金融工具唯一相關(guān)的計(jì)量屬性，完全舍棄了歷史成本。

目前，IASC／IASB已經(jīng)廣泛關(guān)注公允價(jià)值，IAS 32和IAS 39是其典型。IAS32與IAS 39中將公允價(jià)值定義為：公允價(jià)值，指在公平交易中，熟悉情況的自

愿當(dāng)事人進(jìn)行資產(chǎn)交換或負(fù)債清償?shù)慕痤~。相對(duì)于IASB尚缺乏一份單一的公允價(jià)值確認(rèn)與計(jì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，F(xiàn)ASB走得更遠(yuǎn)。2006年，F(xiàn)ASB發(fā)布了FAS 157《公允價(jià)值計(jì)量》，為公允價(jià)值及其運(yùn)用建立了世界上第一個(gè)完整的連貫的計(jì)量和披露框架。2007年2月，F(xiàn)ASB又發(fā)表了FAS 159號(hào)《金融資產(chǎn)與金融負(fù)債的公允價(jià)值選擇權(quán)》，進(jìn)一步允許主體選擇按照公允價(jià)值計(jì)量多種金融工具和某些特定的其他項(xiàng)目，擴(kuò)大了公允價(jià)值的適用范圍。雖然FASB和IASB對(duì)公允價(jià)值的認(rèn)識(shí)存在一定差異，但基本上都認(rèn)為公允價(jià)值的確定具有三個(gè)層次：活躍市場(chǎng)中相同資產(chǎn)的公開(kāi)報(bào)價(jià)；活躍市場(chǎng)中相似資產(chǎn)的公開(kāi)報(bào)價(jià)；缺乏活躍市場(chǎng)時(shí)，采用估價(jià)技術(shù)，但估價(jià)技術(shù)的采用，應(yīng)該最大程度地使用市場(chǎng)輸入?yún)?shù)，最小限度地使用主體特有的輸入?yún)?shù)。

然而，2006年底，以美國(guó)房地產(chǎn)泡沫破滅為導(dǎo)火線的美國(guó)次貸危機(jī)，從2007年開(kāi)始，就以前所未料的影響程度席卷世界各個(gè)主要發(fā)達(dá)國(guó)家和主要新興市場(chǎng)。歐美日各主要發(fā)達(dá)國(guó)家和中國(guó)、印度、越南、俄羅斯等新必經(jīng)濟(jì)國(guó)家的股票市場(chǎng)、大宗交易商品市場(chǎng)無(wú)一例外地受到了重創(chuàng)。例如，作為世界經(jīng)濟(jì)風(fēng)向標(biāo)的美國(guó)道瓊斯指數(shù)從2007年10月14 198最高點(diǎn)直泄2008年11月14日8 497.31點(diǎn)，美國(guó)總統(tǒng)和財(cái)長(zhǎng)極力推動(dòng)下的7 000億美元救市計(jì)劃并沒(méi)有受到華爾街的領(lǐng)情，股市仍然“一蹶不振”。在股票市場(chǎng)、基金市場(chǎng)，期貨市場(chǎng)和期權(quán)市場(chǎng)等行情走勢(shì)都急轉(zhuǎn)直下的態(tài)勢(shì)下，應(yīng)用公允價(jià)值必將在賬面上呈現(xiàn)巨額的未實(shí)現(xiàn)損失，這無(wú)疑給投資者更加沉重的打擊，從而使他們加速拋售手中的金融產(chǎn)品和衍生金融產(chǎn)品，并促使價(jià)格進(jìn)一步下跌，由此形成惡性循環(huán)。

在這種情況下，各個(gè)主要金融機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)紛紛向準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)施加壓力，要求重新考慮公允價(jià)值的應(yīng)用。2008年9月，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《2008年穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)緊急法案》。法案132條規(guī)定，根據(jù)《1934年證券交易法》，SEC有權(quán)利暫停FAS 157號(hào)準(zhǔn)則。133條規(guī)定要求SEC對(duì)FAS 157號(hào)準(zhǔn)則應(yīng)用于金融機(jī)構(gòu)的影響進(jìn)行研究。2008年9月30日，SEC首席會(huì)計(jì)師辦公室于發(fā)文聲稱(chēng)并不打算暫時(shí)停止FAS157號(hào)準(zhǔn)則的采用，但要求進(jìn)一步考慮非活躍市場(chǎng)公允價(jià)值的確定問(wèn)題，并提出了在非活躍市場(chǎng)下可以更多運(yùn)用管理當(dāng)局的內(nèi)部假設(shè)來(lái)確定公允價(jià)值的建議。作為回應(yīng)，F(xiàn)ASB在2008年10月10日以極其罕見(jiàn)的速度發(fā)布了FAS 157-3公告，針對(duì)非活躍市場(chǎng)下金融資產(chǎn)公允價(jià)值確定問(wèn)題提供進(jìn)一步的指南。公告明確指出，確定金融資產(chǎn)公允價(jià)值時(shí)，當(dāng)相關(guān)的可觀察參數(shù)無(wú)法獲取時(shí)(在活躍市場(chǎng)中通常是可以獲取的)，可以接受的做法是采用報(bào)告主體自身對(duì)期望現(xiàn)金流量和恰當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)調(diào)整折現(xiàn)率所作出的似設(shè)來(lái)估計(jì)公允價(jià)值，并同時(shí)指出非活躍市場(chǎng)下對(duì)經(jīng)紀(jì)商報(bào)價(jià)的依賴程度必須降低，因?yàn)檫@種報(bào)價(jià)已經(jīng)不再是活躍市場(chǎng)的合理價(jià)格。然而，SEC首席會(huì)計(jì)師辦公室的觀點(diǎn)

并沒(méi)有堅(jiān)持多久，2008年10月，SEC主席就要求推翻FAS 157號(hào)準(zhǔn)則。目前，SEC已經(jīng)召開(kāi)并將繼續(xù)召開(kāi)會(huì)議就公允價(jià)值問(wèn)題展開(kāi)討論。也就是說(shuō)，F(xiàn)AS57等關(guān)于公允價(jià)值的會(huì)計(jì)規(guī)范，前途尚難預(yù)料。在這種情況下，F(xiàn)AF(財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)基金會(huì))主席先后分別寫(xiě)信向國(guó)會(huì)和美國(guó)總統(tǒng)布什求救，希望敦促SEC以及各方繼續(xù)給FASB予獨(dú)立的準(zhǔn)則制定權(quán)。

2008年lO月15日，歐洲議會(huì)和歐盟成員國(guó)政府決定修改歐盟現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中有關(guān)按市值計(jì)算資產(chǎn)價(jià)值的規(guī)定，以幫助金融機(jī)構(gòu)更好地應(yīng)對(duì)當(dāng)前的金融危機(jī)。根據(jù)這一決定，銀行等金融機(jī)構(gòu)將不必再按當(dāng)前市值記錄資產(chǎn)負(fù)債表卜的資產(chǎn)價(jià)值，允許金融機(jī)構(gòu)將違約風(fēng)險(xiǎn)考慮存在對(duì)其資本進(jìn)行估值，從而避免它們的資產(chǎn)價(jià)值在市場(chǎng)動(dòng)蕩中被過(guò)于低估。歐盟認(rèn)為，原準(zhǔn)則中按市值計(jì)算資產(chǎn)價(jià)格，即所謂的公允價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，“放大了當(dāng)前的金融危機(jī)”。因?yàn)樵诿绹?guó)爆發(fā)次貸危機(jī)后，不少金融機(jī)構(gòu)所持有的相關(guān)資產(chǎn)市值大幅下滑，不得不對(duì)資產(chǎn)大規(guī)模減記，進(jìn)而引發(fā)市場(chǎng)對(duì)這些金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)的恐慌性拋售，造成惡性循環(huán)，對(duì)金融危機(jī)起了推波助瀾的作用。

2008年10月13日，IASB發(fā)布公告對(duì)IAS 39與IFRS 7進(jìn)行了修正，允許會(huì)計(jì)主體在特定情況下(包括目前所指的金融危機(jī)的情況)，將某些非衍生金融資產(chǎn)重新分類(lèi)為不采用公允價(jià)值計(jì)量，還允許會(huì)計(jì)主體將可供出售金融資產(chǎn)重新分類(lèi)為貸款和應(yīng)收賬款類(lèi)別，而如果主體有意圖并有能力在可預(yù)見(jiàn)將來(lái)或到期日之前都持有這些金融資產(chǎn)，可以不采用公允價(jià)值計(jì)量。這實(shí)際上也是為了緩解公允價(jià)值計(jì)量對(duì)金融機(jī)構(gòu)造成的巨大不利影響。

金融工具的發(fā)展催生了公允價(jià)值，金融危機(jī)是否會(huì)扼殺公允價(jià)值呢?為此需要明確，金融機(jī)構(gòu)執(zhí)行公允價(jià)值到底會(huì)不會(huì)加劇公司業(yè)績(jī)波動(dòng)。

二、公允價(jià)值是罪魁禍?zhǔn)滓只蛱孀锔嵫?/p>

在這次金融危機(jī)中，公允價(jià)值受到的最大詬病在于其對(duì)利率、匯率、稅率和資產(chǎn)價(jià)格的波動(dòng)相當(dāng)敏感，因此引入公允價(jià)值之后，市場(chǎng)情況的變化將導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的劇烈波動(dòng)。比如，當(dāng)市場(chǎng)處于“非理性繁榮”狀態(tài)時(shí)，金融機(jī)構(gòu)手中持有的大量以公允價(jià)值計(jì)價(jià)的金融工具價(jià)格也隨之飆升，從而產(chǎn)生巨額的公允價(jià)值變動(dòng)損益。以中國(guó)A股市場(chǎng)為例，中國(guó)上市公司從2007年開(kāi)始執(zhí)行新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，而A股市場(chǎng)2007年的繁榮為我們觀測(cè)公允價(jià)值對(duì)金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)表的影響提供了絕佳的機(jī)會(huì)。表1列示了四家大型金融類(lèi)上市公司公允價(jià)值變動(dòng)損益的金額及影響程度。

由表1可見(jiàn)，公允價(jià)值的引入的確使得金融機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)景氣期間能夠獲得巨額的公允價(jià)值變動(dòng)收益，比如中國(guó)銀行2007年確認(rèn)的公允價(jià)值變動(dòng)收益就高達(dá)168億元，而中國(guó)平安2007年確認(rèn)的公允價(jià)值變動(dòng)收益甚至占到當(dāng)年凈利潤(rùn)總額的44％!那么，是否就由此判定公允價(jià)值的引入的確是引起金融機(jī)構(gòu)業(yè)績(jī)的異常波動(dòng)的罪魁禍?zhǔn)?

筆者認(rèn)為，公允價(jià)值對(duì)金融機(jī)構(gòu)業(yè)績(jī)波動(dòng)的影響應(yīng)視具體情況具體分析。以金融機(jī)構(gòu)的股票投資為例，如果金融機(jī)構(gòu)對(duì)被投資企業(yè)不具有控制、共同控制或重大影響，且投資的股票存著活躍的交易市場(chǎng)，則按照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)—金融工具確認(rèn)和計(jì)量》的要求，必須將其股票投資劃分為交易性金融資產(chǎn)或可供出售金融資產(chǎn)，而這兩類(lèi)金融資產(chǎn)均必須以公允價(jià)值作為計(jì)量基礎(chǔ)。對(duì)于交易性金融資產(chǎn)，公允價(jià)值存各個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表目的變動(dòng)計(jì)人當(dāng)期損益，而對(duì)于可供出售金融資產(chǎn)，公允價(jià)值在各個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表日的變動(dòng)先計(jì)入資本公積，待出售時(shí)每將資本公積轉(zhuǎn)出，作為投資收益。就交易性金融資產(chǎn)而言，由于在每個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表日均按公允價(jià)值計(jì)量，LH售金融資產(chǎn)時(shí)確認(rèn)的損益對(duì)當(dāng)期的影響將明顯小于按歷史成本計(jì)量的影響。換言之，以公允價(jià)值為計(jì)量屬性且將其變動(dòng)計(jì)人當(dāng)期損益，通過(guò)多次而不是一次性反映收益，是緩和而不是加劇了經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的波動(dòng)下面試舉一例加以說(shuō)明。

似設(shè)某金融機(jī)構(gòu)于2007年1月1日以每股38.54元的價(jià)格購(gòu)入100萬(wàn)股中信證券，并將其劃分為交易性金融資產(chǎn)，該金融機(jī)構(gòu)除該項(xiàng)股票投資外，各季度的利潤(rùn)總額均為2 000萬(wàn)元，2007年四季度該金融機(jī)構(gòu)以155.8元的價(jià)格出售全部中信證券股票。那么該會(huì)融機(jī)構(gòu)在不同計(jì)量屬性下符季度的利潤(rùn)總額和波動(dòng)情況如表2所示，

由上例可見(jiàn)，若按公允價(jià)值計(jì)量并將其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益，該金融機(jī)構(gòu)在買(mǎi)入至賣(mài)出中信證券股票期間的業(yè)績(jī)波動(dòng)介于-20％至192％之間。而如果按歷史成本計(jì)量，表明上看前三季度的業(yè)績(jī)十分平穩(wěn)，但第四季度的波動(dòng)幅度卻達(dá)到了586％!這說(shuō)明，公允價(jià)值導(dǎo)致上市公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)波動(dòng)是相對(duì)的。在交易性金融資產(chǎn)出售前，按公允價(jià)值計(jì)量的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)波動(dòng)大于歷史成本，但在出售當(dāng)期，按歷史成本計(jì)量的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)波動(dòng)則顯著高于公允價(jià)值。那么，哪種計(jì)量模式更有助于維持市場(chǎng)穩(wěn)定呢?我們認(rèn)為，投資者總是能夠較為理性地接受幅度較小的連續(xù)性業(yè)績(jī)波動(dòng)，而對(duì)于突發(fā)性的巨幅業(yè)績(jī)波動(dòng)，投資者往往會(huì)產(chǎn)生過(guò)度反應(yīng)(Overreaction)效應(yīng)，從而做出追漲殺跌的非理性決策，進(jìn)而影響市場(chǎng)的穩(wěn)定性，

另外一種情況是，該金融機(jī)構(gòu)在購(gòu)入中信證券股票時(shí)將其劃分為可供出售金融資產(chǎn)，那么在股票出售前其公允價(jià)值的變動(dòng)并不計(jì)入當(dāng)期損益，而是在出售時(shí)才一次性確認(rèn)

損益，因此這種情況下公允價(jià)值對(duì)業(yè)績(jī)波動(dòng)的影響與歷史成本完全一致。

然而，故事并未結(jié)束。上述案例只分析了在“單邊市”情況下公允價(jià)值對(duì)金融機(jī)構(gòu)業(yè)績(jī)波動(dòng)的影響，那么在“震蕩市”的情況下呢?次貸危機(jī)的爆發(fā)使得A股市場(chǎng)也難以獨(dú)善其身，2008年股市的恐慌性暴跌使得2007年“天使般”的公允價(jià)值露出其“魔鬼”的一面，上述四大金融機(jī)構(gòu)截至第三季度的公允價(jià)值變動(dòng)損益情況如表3所示。

如果說(shuō)，2007年公允價(jià)值是金融機(jī)構(gòu)的業(yè)績(jī)催泡劑的話，那2008年就變成了吞食金融機(jī)構(gòu)的利潤(rùn)的“黑洞”。僅中國(guó)平安前三季度確認(rèn)的公允價(jià)值變動(dòng)損失就接近200億元。2007年和2008年股市的“冰火兩重天”為我們考察公允價(jià)值提供了難得的現(xiàn)實(shí)實(shí)驗(yàn)室，我們將上述案例進(jìn)行拓展分析。假設(shè)該金融機(jī)構(gòu)直到2008年第四季度才出售持有的中信證券股票，那么該金融機(jī)構(gòu)在不同計(jì)量屬性下各季度的利潤(rùn)總額和波動(dòng)情況如表4所示。在震蕩市中，無(wú)論是在期間各個(gè)季度，還是在出售股票的當(dāng)期，以公允價(jià)值計(jì)量的業(yè)績(jī)波動(dòng)都顯著大于歷史成本。但我們能否以此為理由認(rèn)定公允價(jià)值就是導(dǎo)致企業(yè)業(yè)績(jī)波動(dòng)的罪魁禍?zhǔn)?筆者認(rèn)為，這是一種“本末倒置”的邏輯思維。企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)受外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境的影響是不容回避的客觀事實(shí)，即使不在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中引入公允價(jià)值，企業(yè)的價(jià)值仍然會(huì)隨著利率、匯率、稅率和資產(chǎn)價(jià)格的波動(dòng)而變動(dòng)。在應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)方面，歷史成本計(jì)量模式選擇的是“鴕鳥(niǎo)政策”，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境變化導(dǎo)致的價(jià)值變動(dòng)視而不見(jiàn)。就上例而言，在2007年1月～2008年在11月之間，中信證券的股票價(jià)格如過(guò)山車(chē)般從38.50元上漲到最高159.74元，再重新跌回44.33元，這樣劇烈的股價(jià)變化實(shí)際上是中國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況從過(guò)熱到泡沫破裂的一個(gè)價(jià)格反應(yīng)，但歷史成本計(jì)量模式在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)卻對(duì)此視而不見(jiàn)，這顯然是不合理的。相比之下，公允價(jià)值計(jì)量模式面對(duì)客觀的市場(chǎng)波動(dòng)，則選擇積極面對(duì)，如實(shí)反映。我們認(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)面前，以消極的“鴕鳥(niǎo)心態(tài)”漠視價(jià)值變動(dòng)比正視價(jià)值變動(dòng)更加危險(xiǎn)。只要業(yè)績(jī)波動(dòng)是真實(shí)的，采用公允價(jià)值將變動(dòng)影響通過(guò)利潤(rùn)表或資產(chǎn)負(fù)債表及時(shí)反映并傳輸給投資者，是應(yīng)當(dāng)加以提倡的。真實(shí)波動(dòng)優(yōu)于人為平滑!其實(shí)，即使金融機(jī)構(gòu)不再按市值計(jì)價(jià)，或不再?zèng)_銷(xiāo)其價(jià)值數(shù)十億美元沒(méi)有買(mǎi)家的抵押貸款相關(guān)證券，信貸危機(jī)是不是就會(huì)自動(dòng)消退呢?會(huì)計(jì)手段調(diào)整的權(quán)宜之計(jì)如果只是被用來(lái)掩蓋問(wèn)題的真相，而不是為了更好地消除問(wèn)題和解決問(wèn)題，那么，除了為今后發(fā)生新一輪財(cái)務(wù)報(bào)告災(zāi)難埋下種子之外，不會(huì)帶來(lái)別的更好的結(jié)果。

三、金融危機(jī)“浪尖上”的公允價(jià)值的思考

從上述的例子中，我們可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是資本市場(chǎng)處于常態(tài)發(fā)展階段還是處于危機(jī)階段，公允價(jià)值都有其相對(duì)于歷史成本的優(yōu)越性。它能夠?qū)I(yè)績(jī)進(jìn)行及時(shí)的、如實(shí)的反映，避免人為平滑經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。然而，我們可以據(jù)此認(rèn)為美國(guó)國(guó)會(huì)、歐盟等對(duì)公允價(jià)值的抨擊是無(wú)稽之談嗎?顯然不行!無(wú)論是FASB和IASB都對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行了非常理想的、非常嚴(yán)格的界定：第一層次的公允價(jià)值是以相同資產(chǎn)或負(fù)債的活躍市場(chǎng)的市場(chǎng)價(jià)格為基礎(chǔ)進(jìn)行的估計(jì)；第二層次的公允價(jià)值是類(lèi)似資產(chǎn)或負(fù)債的活躍市場(chǎng)的市場(chǎng)價(jià)格為基礎(chǔ)進(jìn)行的估計(jì)；第三層次公允價(jià)值是基于合理的估價(jià)技術(shù)進(jìn)行估計(jì)的。

(一)會(huì)計(jì)計(jì)量不等于會(huì)計(jì)估計(jì)

其中，如果能夠取得第一層次的公允價(jià)值，是最理想的。除了常態(tài)情況下的資本市場(chǎng)如股票、債券等金融產(chǎn)品和衍生金融產(chǎn)品之外，能夠可靠取得公允價(jià)值的非金融資產(chǎn)主要是活躍市場(chǎng)的房地產(chǎn)、黃金、外匯、大豆、小麥和石油等商品市場(chǎng)，這些項(xiàng)目也是目前公允價(jià)值計(jì)量屬性最可能應(yīng)用的領(lǐng)域。因?yàn)檫@種市場(chǎng)下的“市場(chǎng)價(jià)格”，一般認(rèn)為在金額上與公允價(jià)值是相等的，或其差異是可以忽略的。

然而，在金融危機(jī)下，市場(chǎng)交易量已經(jīng)大量萎縮，市場(chǎng)的交易者進(jìn)行的交易，很多已經(jīng)是被迫“清倉(cāng)”、“斬倉(cāng)”，這種交易已經(jīng)不能稱(chēng)之為“活躍的”、“有序的”、“自愿進(jìn)行的”交易了。在這種情況下，股票和債券等金融產(chǎn)品的市場(chǎng)報(bào)價(jià)，并不能完全符合FASB和IASB界定的“公允價(jià)值”。由此，如果繼續(xù)將這種市場(chǎng)環(huán)境下的金融資產(chǎn)和負(fù)債的市場(chǎng)報(bào)價(jià)等同于會(huì)計(jì)意義上的“公允價(jià)值”，就顯然曲解了公允價(jià)值的含義，將“公允價(jià)值”與“市場(chǎng)價(jià)格”、“交易價(jià)格”劃等號(hào)。因此，與其說(shuō)美國(guó)國(guó)會(huì)和歐盟等在目前環(huán)境下抨擊“公允價(jià)值”，不如說(shuō)是抨擊會(huì)計(jì)信息編制者將“市場(chǎng)價(jià)格”、“交易價(jià)格”等同于“公允價(jià)值”。但是，這種市場(chǎng)環(huán)境下，采用公允價(jià)值時(shí)，如果不取值于市場(chǎng)價(jià)格，又如何取得公允價(jià)值呢?

由此將產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，在金融危機(jī)背景下，如果需要繼續(xù)存這種情況下應(yīng)用公允價(jià)值，將不得不尋求更大程度的“估計(jì)判斷”。會(huì)計(jì)向來(lái)不排斥估計(jì)，但是會(huì)計(jì)也絕不濫用估計(jì)。Stephen c Ryan指出，即使在市場(chǎng)流動(dòng)性正常的情況下，次貸產(chǎn)品的公允價(jià)值估計(jì)，都經(jīng)常需要采用第二層級(jí)估計(jì)，但他同時(shí)指出，第二層級(jí)估計(jì)的公允價(jià)值雖然不如第一層級(jí)理想，但也足夠可靠。在正常市場(chǎng)情況下，雖然大部分次級(jí)MBS產(chǎn)品的柜臺(tái)交易量也不活躍，但交易商通常會(huì)盡可能提供這些證券的買(mǎi)賣(mài)價(jià)格。次貸產(chǎn)品組合的價(jià)格和收益指數(shù)也經(jīng)?？梢詮腗arkit(提供金融服務(wù)自動(dòng)化解決方案的供應(yīng)商)和其他渠道可靠獲取。然而，次貸危機(jī)發(fā)生時(shí)，這些渠道取得的價(jià)格信息，透明度已經(jīng)顯著降低。Markit已經(jīng)宣布，由于證券化數(shù)量萎縮，2008年上半年就已經(jīng)沒(méi)有提供價(jià)格和收益指數(shù)信息。因此，次貸危機(jī)和金融危機(jī)下，次貸產(chǎn)品的公允價(jià)值計(jì)算就經(jīng)常不得不采用第i層級(jí)估計(jì)。第i層級(jí)估計(jì)經(jīng)常需要利用歷史數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果。然而，只有當(dāng)市場(chǎng)條件相似時(shí)，歷史數(shù)據(jù)才有其可比價(jià)值。在這種情況下，管理當(dāng)局如果需要取得公允價(jià)值，就只能依據(jù)當(dāng)前信息做…一些估計(jì)假設(shè)。然而，市場(chǎng)危機(jī)時(shí)，預(yù)測(cè)的可靠性難以保證。在這場(chǎng)危機(jī)下，世界上很多知名學(xué)者、研究機(jī)構(gòu)等紛紛對(duì)自身做出的一些預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整，而且是大幅度調(diào)整，就說(shuō)明了可靠預(yù)測(cè)的不現(xiàn)實(shí)性。

一些經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也表明公允價(jià)值可靠計(jì)量的重要性。Barth以美國(guó)銀行20年的有關(guān)數(shù)據(jù)為樣本研究發(fā)現(xiàn)，證券投資的公允價(jià)值信息相對(duì)于歷史成本信息具有增量信息含量，

而歷史成本信息相對(duì)于公允價(jià)值信息并不具有顯著的增量信息含量，但是證券投資的公允價(jià)值投資收益相對(duì)于歷史成本的增量信息含量的顯著性則取決于估計(jì)模型的設(shè)定，在有些設(shè)定下，證券投資的公允價(jià)值投資收益并沒(méi)有顯著的增量信息含量，而歷史成本下的投資收益相對(duì)于公允價(jià)值總具有增量信息含量。Barth，Beaver andl，andsman對(duì)美國(guó)136家銀行從1992年至1993年的卡H關(guān)數(shù)據(jù)為樣本檢驗(yàn)SFAS 107所要求披露的公允價(jià)值信息的價(jià)值相關(guān)性，結(jié)果發(fā)現(xiàn)證券投資、貸款與K期債務(wù)的公允價(jià)值估計(jì)具有價(jià)值相關(guān)性，但銀行吸納的存款的表外項(xiàng)目的公允價(jià)值信息并不具有價(jià)值相關(guān)件，但也有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，公允價(jià)值并不比歷史成本具有更強(qiáng)的信息含量。Khurana和Kim以美國(guó)銀行從1995年至1998年的相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)金融工具的歷史成本信息與股票價(jià)值的關(guān)聯(lián)度與其公允價(jià)值信息與股票價(jià)值的關(guān)度并沒(méi)有什么區(qū)別，羅勝?gòu)?qiáng)指出：(1)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，盡管公允價(jià)值信息具有價(jià)值相關(guān)性，但并不意味著歷史成本就完全失去了其全部的價(jià)值相關(guān)性，因此，簡(jiǎn)單要求企業(yè)把公允價(jià)值作為財(cái)務(wù)報(bào)表的主要計(jì)量屬性，并不一定會(huì)提高銀行會(huì)計(jì)信息的有用性；(2)大多數(shù)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，銀行證券投資的公允價(jià)值信息披露具有信息含量，而貸款、長(zhǎng)期債務(wù)和表外金融工具等金融工具的公允價(jià)值信息披露并不具有價(jià)值相關(guān)性，大多數(shù)學(xué)者把其歸因于公允價(jià)值估計(jì)的可靠性問(wèn)題，當(dāng)以客觀的市場(chǎng)交易價(jià)格作為公允價(jià)值估計(jì)的基礎(chǔ)時(shí)，其可靠性就高，從而其公允價(jià)值信息披露就具有價(jià)值相關(guān)性；而當(dāng)金融工具并不存在活躍的交易市場(chǎng)時(shí)，依靠估價(jià)模型與相關(guān)假設(shè)所估計(jì)出的公允價(jià)值信息對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)并不具有信息含量。因此，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的成敗關(guān)鍵在于公允價(jià)值估計(jì)的可靠性。

筆者認(rèn)為，在特定的市場(chǎng)環(huán)境下，如果一種計(jì)量屬性主要建立在估計(jì)判斷的基礎(chǔ)之上，這種會(huì)計(jì)計(jì)量與其說(shuō)是“計(jì)量”，不如說(shuō)是“估計(jì)”。會(huì)計(jì)并不排除主觀判斷和估計(jì)，會(huì)汁政策的選擇不可避免地需要管理當(dāng)局進(jìn)行主觀判斷，會(huì)計(jì)計(jì)量時(shí)對(duì)諸如減值準(zhǔn)備、折舊年限和殘值等確定就需要進(jìn)行估計(jì)，然而將一項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債的初始計(jì)量、后續(xù)計(jì)量都完全建立在估計(jì)基礎(chǔ)上的金額，顯然有悖于會(huì)計(jì)信息必須如實(shí)反映會(huì)計(jì)主體的交易和事項(xiàng)的基本特征。劉玉廷指出，當(dāng)前，中國(guó)并不因FASB和IASB公允價(jià)值受到指責(zé)而采納1ASB的做法，暫停公允價(jià)值使用和對(duì)金融資產(chǎn)重分類(lèi)”。但是必須指出，中國(guó)的衍生品市場(chǎng)遠(yuǎn)不如歐美市場(chǎng)發(fā)達(dá)、復(fù)雜，中國(guó)大多數(shù)企業(yè)持有的金融資產(chǎn)部是股票和一般債券，需要利川第三層次估計(jì)公允價(jià)值的情況非常少，而且中國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則采納公允價(jià)值的基調(diào)是“謹(jǐn)慎應(yīng)用”。

因此，如果堅(jiān)持將公允價(jià)值作為一種計(jì)量屬性，繼續(xù)在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)當(dāng)中得以應(yīng)用，除了會(huì)計(jì)界應(yīng)該更加深入研究如何可靠取得公允價(jià)值之外，更重要的問(wèn)題已經(jīng)無(wú)法由會(huì)計(jì)解決。如果市場(chǎng)不能達(dá)到公允價(jià)值所規(guī)定的“活躍的”、“有序的”市場(chǎng)，有關(guān)公允價(jià)值的爭(zhēng)議將始終存在。為此，我們?cè)谂険艄蕛r(jià)值的時(shí)候，還應(yīng)該更加關(guān)注如何完善我們的市場(chǎng)機(jī)制，如何完善資本市場(chǎng)治理和公司治理。因此，我們注意到，2009年在倫敦召開(kāi)的G20首腦峰會(huì)，除了敦促FASB修改SFAS 157號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之外，還積極探討如何改善對(duì)金融市場(chǎng)的監(jiān)管。

(二)作為計(jì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)的公允價(jià)值

在目前的市場(chǎng)環(huán)境下，如果堅(jiān)持采用公允價(jià)值，筆者認(rèn)為，將其作為一種衡量計(jì)量屬性的標(biāo)準(zhǔn)，可能優(yōu)于將其作為一種計(jì)量屬性。這種處理方式，是一種更加務(wù)實(shí)的做法。其實(shí)，這種處理方法，作會(huì)計(jì)史上是有先例的。早在1997年，美國(guó)證監(jiān)會(huì)主席阿瑟·利維特就提出了“高質(zhì)量”會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，其產(chǎn)生的會(huì)計(jì)信息應(yīng)該是高質(zhì)量、真實(shí)與公允的。然而，由于什么是高質(zhì)量、什么是真實(shí)與公允，卻很難進(jìn)行界定。FASB在已經(jīng)發(fā)布的概念公告以及FASB與1ASB聯(lián)合發(fā)布的聯(lián)合概念框架初步意見(jiàn)所提出的諸多信息質(zhì)量特征當(dāng)中，并沒(méi)有將高質(zhì)量、真實(shí)與公允作為信息質(zhì)量特征，但它們相信，如果完全遵守了它們所提供的全部信息質(zhì)量，會(huì)計(jì)信息將會(huì)是高質(zhì)量的，是真實(shí)與公允的。因此，高質(zhì)量、真實(shí)與公允實(shí)際上成為最終的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而不是信息質(zhì)量特征。受此啟發(fā)，公允價(jià)值計(jì)量雖然具有良好的初衷，但由于其需要嚴(yán)格的前提條件并需要有科學(xué)根據(jù)的職業(yè)判斷，不僅在準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)之間很難達(dá)成完全一致的看法，在執(zhí)行者看來(lái)也是難以確定其金額的，而對(duì)于那些非活躍市場(chǎng)條件下的資產(chǎn)和負(fù)債，賦予管理層極大的自由權(quán)去估計(jì)公允價(jià)值，其可靠性顯然使信息使用者感到懷疑，也是審計(jì)等中介機(jī)構(gòu)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)難以正確認(rèn)定的。因此，筆者嘗試做這樣的建議，取消公允價(jià)值作為一種計(jì)算屬性，而是將其作為評(píng)判其他計(jì)量屬性產(chǎn)生的金額是否公允的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，在初始交易時(shí)點(diǎn)，交易雙方在獨(dú)立和自愿情況下于活躍市場(chǎng)達(dá)成的交易市場(chǎng)價(jià)格，實(shí)際上是歷史成本的一種來(lái)源，這種價(jià)格如實(shí)反映了企業(yè)的交易和事項(xiàng)，這時(shí)候，歷史成本就是公允的；在后續(xù)計(jì)量中，例如，活躍資本市場(chǎng)中的股票等金融產(chǎn)品或衍生金融產(chǎn)品，其市場(chǎng)報(bào)價(jià)是如實(shí)的反映了市場(chǎng)當(dāng)前情況，那么計(jì)量口的市場(chǎng)價(jià)格，也應(yīng)該是公允的；在后續(xù)計(jì)量中，如果市場(chǎng)不是活躍市場(chǎng)，則其市場(chǎng)價(jià)格并不認(rèn)為是公允的。

(三)公允價(jià)值計(jì)量還是公允價(jià)值披露

公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量是否違反了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的本質(zhì)特征?很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)以歷史成本為主要計(jì)量屬性，如實(shí)反映會(huì)計(jì)主體過(guò)去發(fā)生的交易或事項(xiàng)。但是，隨著金融產(chǎn)品，尤其是衍生金融產(chǎn)品的不斷推陳出新，其帶來(lái)的巨大利益和巨大風(fēng)險(xiǎn)，使得信息使用者和準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)都熱盼將其從表外項(xiàng)目納入表內(nèi)項(xiàng)目。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)從20世紀(jì)90年代開(kāi)始對(duì)衍生金融產(chǎn)品進(jìn)行表內(nèi)會(huì)計(jì)處理，它將大量涉及對(duì)已經(jīng)簽訂的將在未來(lái)履行的金融合約予以確認(rèn)，既然交易尚未發(fā)生，就只能采用估計(jì)的公允價(jià)值進(jìn)行會(huì)計(jì)處理了。在這種模式下，雖然能夠向投資者提供更多的關(guān)于金融產(chǎn)品和衍生金融產(chǎn)品的信息，但卻是對(duì)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)確認(rèn)模式的嚴(yán)重背離，也是對(duì)傳統(tǒng)資產(chǎn)負(fù)債定義的否定。從根本上說(shuō)，這是涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)發(fā)展方向的根本性問(wèn)題。也就是，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)該堅(jiān)持反映過(guò)去，還是也應(yīng)該反映未來(lái)。盡管認(rèn)識(shí)到公允價(jià)值由于估計(jì)判斷而將削弱信息的可靠性，但在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，迫于某些盲目投機(jī)者集團(tuán)對(duì)巨大經(jīng)濟(jì)利益的追求，準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)仍然努力，將這類(lèi)已經(jīng)簽訂的將在未來(lái)履行的合約南表外按公允價(jià)值納入表內(nèi)。從投資角度看，投資就是投資未來(lái)，如果能夠具有合理可靠程度地提供未來(lái)信息，顯然是信息使用者所樂(lè)見(jiàn)的。問(wèn)題關(guān)鍵在于，這種職能，應(yīng)該由財(cái)務(wù)

會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表承擔(dān)嗎?財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)有能力承擔(dān)嗎?目前，不論是金融機(jī)構(gòu)還是監(jiān)管機(jī)構(gòu)(以SEC為代表)，雖然尚未重新對(duì)是否由財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)來(lái)處理這類(lèi)已經(jīng)簽訂的但將在將來(lái)履行合約的衍生金融產(chǎn)品進(jìn)行探討，但它們實(shí)際上已經(jīng)對(duì)執(zhí)行這一任務(wù)的公允價(jià)值提出了懷疑。

總之，我們應(yīng)該思考，市場(chǎng)參與者某些集團(tuán)認(rèn)為對(duì)某種交易采用某種計(jì)量屬性，將會(huì)對(duì)他們產(chǎn)生非常不利的經(jīng)濟(jì)后果時(shí)，這些集團(tuán)就將通過(guò)各種途徑向準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)施壓，要求暫?；蛲Ｖ故褂迷撚?jì)量屬性。我們應(yīng)該相信，衍生金融工具，即使重新回到表外披露，也不是歷史的倒退，不是退回到衍生金融產(chǎn)品問(wèn)世初期由表外披露這些信息的時(shí)代。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)仍然可以借助于目前已經(jīng)更加發(fā)展了的公允價(jià)值，將這種面向未來(lái)的定量信息，通過(guò)表外披露的方式傳遞給資本市場(chǎng)。

無(wú)論是繼續(xù)將公允價(jià)值作為一種計(jì)量屬性，還是將公允視為衡量計(jì)量屬性的標(biāo)準(zhǔn)，抑或是將難以可靠取得的公允價(jià)值信息通過(guò)表外披露方式向資本市場(chǎng)傳遞，會(huì)汁實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界都應(yīng)該繼續(xù)思考，在市場(chǎng)失靈的情況下，如何保證計(jì)量屬性是“公允的”。無(wú)論如何，“公允”將更加受到重視!公允價(jià)值改進(jìn)，也將是FASB與IASB當(dāng)前需要迫切解決的問(wèn)題。