解讀哥本哈根氣候峰會——博弈論視角

摘要：文章運用博弈論方法將哥本哈根氣候談判的博弈過程進(jìn)行分解，分析了各國的博弈策略，以及這些策略各自的有效性。論文運用“拼盤”的方法將氣候談判的復(fù)雜博弈分解為一系列簡單博弈的疊加，分析其博弈特點：論文還運用推遲談判博弈和信息不對稱的雙頭壟斷交易模型來解釋哥本哈根會議失敗的原因，、論文最后勾勒出氣候談判博弈的未來研究思路。關(guān)鍵詞：哥本哈根氣候談判；博弈論；減排中圖分類號：D8

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-5831(2010)01-001-12

為期12天的哥本哈根氣候峰會，于2009年12月19日以近乎失敗的結(jié)局收場，將本應(yīng)達(dá)成的有約束力的減排協(xié)議推遲到2010年的墨西哥會議去完成，回顧被稱為自第二次世界大戰(zhàn)以來最重要國際會議的哥本哈根氣候峰會，各國就減排承諾，發(fā)達(dá)國家給予發(fā)展中國家的減排技術(shù)與資金援助，力主與反對“一三可”所展開的合縱連橫、起伏跌宕的會議局勢，不由得令人想起了博弈論。

從博弈論的視角來反觀已經(jīng)過去的哥本哈根氣候峰會，進(jìn)而對整個過去、現(xiàn)在及未來的全球氣候談判加以審視與預(yù)測，不僅可以讓人更加深刻地理解氣候政治的內(nèi)含，而且還可以使中國政府在未來的氣候公約談判中更加有效地預(yù)測各國的立場，合理地制定和運用談判策略，在保證為全球經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展做出貢獻(xiàn)的同時，最大程度地維護(hù)國家利益，促成人類大家庭在全球變暖面前能夠通力合作，控制住全球氣溫上升的勢頭，拯救人類文明，

一、人類活動造成全球變暖

(一)全球氣溫上升的原因90％來源于人類活動

1979年在瑞士日內(nèi)瓦召開的第一次世界氣候大會上，科學(xué)家提出了大氣二氧化碳濃度增加將導(dǎo)致地球升溫的警告，氣候變化首次作為一個受到國際社會關(guān)注的問題提上議事日程。1988年，聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會(IPCC)成立，任務(wù)是評估氣候變化狀況及其影響。

自成立至今，IPCC一共發(fā)表了4份關(guān)于氣候變化的評估報告，這些報告的制訂過程，代表了人類對氣候變化逐漸加深認(rèn)識的過程。其問，科學(xué)界和企業(yè)界曾經(jīng)有一些意見認(rèn)為，地球正在經(jīng)歷的升溫是更大尺度的自然氣候波動的一部分，并不是人類活動所致。但I(xiàn)PCC于2007年發(fā)表的第四份評估報告指出，全球氣溫上升由人類活動導(dǎo)致的可能性超過90％。

(二)二氧化碳排放與溫室效應(yīng)

由于人們焚燒化石礦物以生成能量或砍伐森林并將其焚燒時產(chǎn)生的二氧化碳等多種溫室氣體，由于這些溫室氣體對來自太陽輻射的可見光具有高度的透過性，而對地球反射出來的長波輻射具有高度的吸收性，能強(qiáng)烈吸收地面輻射中的紅外線，也就是常說的“溫室效應(yīng)”，導(dǎo)致全球氣候變暖。全球變暖的后果，會使全球降水量重新分配，冰川和凍土消融，海平面上升，既危害自然生態(tài)系統(tǒng)的平衡，更威脅人類的食物供應(yīng)和居住環(huán)境。

二、哥本哈根氣候峰會

科學(xué)家說，到2050年，溫室氣體排放必須在1990年基礎(chǔ)上削減80％，以避免出現(xiàn)最糟糕的破壞。為使人類免受氣候變暖的威脅，1997年12月，在日本京都召開的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》締約方第二次會議通過了旨在限制發(fā)達(dá)國家溫室氣體排放量以抑制全球變暖的《京都議定書》。《京都議定書》全稱為《聯(lián)合國氣候變化框架公約的京都議定書》，足聯(lián)合國氣候變化框架公約的補(bǔ)充條款。《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(United Nations Framework Convention 0n Climate Change，UNFCCC或FCCC)是一個國際公約，于1992年5月在紐約聯(lián)合國總部通過，1992年6月在巴兩里約熱內(nèi)盧召開的有世界各國政府首腦參加的聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展會議期間公布簽署。1994年3月21日，該公約生效。公約第二條規(guī)定，“本公約以及締約方會議可能通過的任何相關(guān)法律文書的最終目標(biāo)是：根據(jù)本公約的各項有關(guān)規(guī)定，將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險的人為干擾的水平上。這一水平應(yīng)當(dāng)在足以使生態(tài)系統(tǒng)能夠自然地適應(yīng)生態(tài)變化，確保糧食生產(chǎn)免受威脅并使經(jīng)濟(jì)發(fā)展能夠在可持續(xù)地進(jìn)行的時間范圍內(nèi)實現(xiàn)”。該公約沒有對個別締約方規(guī)定具體需承擔(dān)的義務(wù)，也未規(guī)定實施機(jī)制。從這個意義上說，該公約缺乏法律上的約束力。但是，該公約規(guī)定可在后續(xù)從屬的議定書中設(shè)定強(qiáng)制排放機(jī)制。到目前為止，主要的議定書是《京都議定書》，后者甚至比本公約還更加有名。

該公約締約方自1995年起，每年召開締約方會議(Conferences of the Parties，COP)以評估應(yīng)對氣候變化的進(jìn)展。1997年，《京都議定書》達(dá)成，使溫室氣體減排成為發(fā)達(dá)國家的法律義務(wù)。按照2007年通過的《巴厘路線圖》的規(guī)定，2009年在哥本哈根召開的締約方會議第15次會議將產(chǎn)生一份新的《哥本哈根議定書》，以代替2012年到期的《京都議定書》。

《京都議定書》規(guī)定，到2010年，所有發(fā)達(dá)國家二氧化碳等6種溫室氣體的排放量，要比1990年減少5.2％。具體說，各發(fā)達(dá)國家從2008年到2012年必須完成的削減目標(biāo)是：與1990年相比，歐盟削減8％、美國削減7％、日本削減6％、加拿大削減6％、東歐各國削減5％至8％。新西蘭、俄羅斯和烏克蘭可將排放量穩(wěn)定在1990年水平上。議定書同時允許愛爾蘭、澳大利亞和挪威的排放量比1990年分別增加10％、8％和1％。

《京都議定書》需要經(jīng)在占全球溫室氣體排放量55％以上的至少55個國家批準(zhǔn)，才能成為具有法律約束力的國際公約。中國于1998年5月簽署并于2002年8月核準(zhǔn)了該議定書。歐盟及其成員國于2002年5月31日正式批準(zhǔn)了《京都議定書》。2004年11月5日，俄羅斯總統(tǒng)普京在《京都議定書》上簽字，使其正式成為俄羅斯的法律文本。目前全球已有141個國家和地區(qū)簽署該議定書，其中包括30個工業(yè)化國家。批準(zhǔn)國家的人口數(shù)量占全世界總?cè)丝诘?0％。

美國人口僅占全球人口的3％至4％，而排放的二氧化碳卻占全球排放量的25％以上，為全球溫室氣體排放量最大的國家。美國曾于1998年簽署了《京都議定書》。但2001年3月，布什政府以“減少溫室氣體排放將會影響美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展”和“發(fā)展中國家也應(yīng)該承擔(dān)減排和限排溫室氣體的義務(wù)”為借口，宣布拒絕批準(zhǔn)《京都議定書》。

《京都議定書》是人類歷史上首次以法規(guī)的形式限制溫室氣體排放。

2009年12月7日，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》締約方第15次會議(COPl5)暨《京都議定書》締約方第5次會議在丹麥的“童話之都”哥本哈根舉行，會議一直延續(xù)到19日才落下帷幕。

這次“哥本哈根氣候大會”的系列對話會，由約60個國家的政府首腦或國家元首出席的宣示性峰會、約190多個國家和地區(qū)的技術(shù)代表參加的“馬托松式”的談判會及與之配套的學(xué)術(shù)研討會、工商界峰會等組成。

2009年12月19日，在經(jīng)過兩個星期艱苦而緊張的談判之后，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》193個締約國終于在丹麥?zhǔn)锥几绫竟_(dá)成了一項稱為《哥本哈根協(xié)議》的文件。這份文件不是一份像許多人所希望的那樣具有法律約束力的國際文書。

三、二氧化碳減排中的世界博弈

限制二氧化碳的排放量就等于限制了時能源的消耗，必將對世界各國產(chǎn)生制約性的影響。應(yīng)在發(fā)展中國家“減排”，還是在發(fā)達(dá)國家“減排”成為各國討論的焦點問題。發(fā)展中國家的溫室氣體排放量不斷增加，2013年后的“減排”問題必然會集中在發(fā)展中國家。有關(guān)阻止全球氣候變暖的科學(xué)問題必然引發(fā)“南北關(guān)系”問題，從而使氣候問題成為一個國際性政治問題。

為了阻止全球變暖趨勢，1992年聯(lián)合國專門制訂了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》，該公約于同年在巴西城市里約熱內(nèi)盧簽署生效。依據(jù)該公約，發(fā)達(dá)國家同意在2000年之前將他們釋放到大氣層的二氧化碳及其他“溫室氣體”的排放量降至1990年水平。另外，這些每年的二氧化碳合計排放量占到全球二氧化碳總排放量60％的國家還同意將相關(guān)技術(shù)和信息轉(zhuǎn)讓給發(fā)展中國家。發(fā)達(dá)國家轉(zhuǎn)讓給發(fā)展中國家的這些技術(shù)和信息有助于后者積極應(yīng)對氣候變化帶來的各種挑戰(zhàn)。

(一)哥本哈根的低碳博弈

正如人類從農(nóng)業(yè)文明進(jìn)入工業(yè)文明所經(jīng)受的陣痛一樣，氣候會議這場世界“馬拉松”式談判，在最終將人類社會引入生態(tài)文明之前，都將是痛苦的。盡管哥本哈根既非起點也非終點，但無論各方達(dá)成的是何種協(xié)議，2009年的12月都將實質(zhì)性地影響未來世界經(jīng)濟(jì)和政治格局。從這個意義上看，哥本哈根無疑是低碳時代下的氣候“布雷頓森林”體系的起點。

《京都議定書》簽定之后，40個承諾減排的工業(yè)化國家的排放下降了5個百分點，但那僅僅只是因為前蘇聯(lián)解體，以及后來大部分東歐國家經(jīng)濟(jì)衰退而導(dǎo)致這些國家的排放量大幅縮減。

根據(jù)聯(lián)合國的數(shù)據(jù)，忽略這些國家，加上發(fā)展中國家的話，全球排放實際上比1990年增多了10％。而且，到2050年，全球人口預(yù)計將接近90億，相當(dāng)于地球上增加了10個美國，當(dāng)然也包括伴隨發(fā)展而出現(xiàn)的所有的公路、快餐店、污水處理廠、工廠和發(fā)電廠、住宅和商店。

大部分氣候?qū)＜艺J(rèn)為，發(fā)展的確就是問題的癥結(jié)所在。美國人均碳足跡大約為每年20噸溫室氣體排放。一個典型的歐洲人則為10噸或者12噸。在中國，這個數(shù)字為4噸，并在逐漸增加。但全世界還有大約30億人每年的排放還不到1噸。科學(xué)家推算，一個可持續(xù)的全球人均碳足跡，即能夠避免最壞的暖化效應(yīng)的排放，大約是每個人4噸。

既然氣候變化問題在人們的生活中不具體、不可見和不直接，因此，也就很少有人認(rèn)識到它的嚴(yán)重性并采取積極行動。但一旦等氣候問題變得直接、可見、具體，并迫使人們采取行動的時候，卻又為時已晚。以汽車使用為例，盡管大部分人知道二氧化碳排放與全球氣候變暖有關(guān)，但典型反應(yīng)卻是“我個人不用能有什么差別”，面對汽車所帶來的巨大便利，或者干脆“過一段再說吧”。這顯然是典型的“囚徒困境”博弈。

氣候變化問題的解決盡管依賴于國家自身，但它實際上更是一個國際性問題。一個國家的氣候問題所造成的后果不會僅僅局限于這一個國家，而是會延伸到其他國家，造成國際性后果。從這一角度而言，氣候變化政治的國際解決與國內(nèi)解決同樣重要。但是，氣候變化的國際解決卻比國內(nèi)解決更加困難。因為與單一民族國家不同，國際社會不存在至高無上的中央政府，不存在統(tǒng)一的法律，不存在統(tǒng)一的財政基礎(chǔ)，各個國家的氣候變化狀況、認(rèn)識水平和財政實力也各不相同。但是，氣候變化的國際協(xié)議卻最終取決于民族國家的政府。這種情況無疑給氣候變化的國際解決增添了困難。

(二)氣候談判中的博弈類型

從哥本哈根氣候談判的過程來看，各國就協(xié)議內(nèi)容的安排所提出的主張非常具有策略性，但是博弈的類型其實有多種，并不是單一的某種博弈類型。

由于形勢錯綜復(fù)雜，參與博弈的國家眾多，加之博弈是多輪談判的重復(fù)性動態(tài)博弈，博弈的終點時刻是2050年，存在信息的不對稱，要運用統(tǒng)一的博弈模型來刻畫氣候談判，如果說并非不可能的話，也可以認(rèn)為是相當(dāng)困難的。筆者將嘗試通過將整個氣候談判的博弈過程從不同側(cè)面加以刻畫，從而達(dá)到對博弈的整體特征進(jìn)行把握的目的。這種“拼盤式”方法對于描述復(fù)雜博弈是相當(dāng)有效的。

1 囚徒困境博弈

按照經(jīng)濟(jì)學(xué)原理看，氣候變化應(yīng)該是人類有史以來最大的市場失靈現(xiàn)象。在缺乏一個“全球政府”的情況下，各國都會從各自的經(jīng)濟(jì)和政治利益出發(fā)提出自己的主張，目前的減排談判是一個典型的“囚徒困境”——誰先減排誰吃虧，誰不減排誰得利。

在人類面臨共同的危機(jī)的時刻。需要全球減排。問題是全球這么多的不同國家，減排的任務(wù)如何在他們之間進(jìn)行分配，就是影響到每一個國家的短期和長期利益的問題。

減排任務(wù)多的國家，面臨影響其長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題，這樣也影響其在未來國際社會中的地位，從而減排的任務(wù)分配就變成為了一個非常重要的政治問題。

每一個國家的占優(yōu)策略，就是盡量讓別的國家承擔(dān)更多的減排任務(wù)，自己極小化地承擔(dān)減排。這樣既可以享受全球減排帶來的環(huán)境改善，又可以保證自己的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還可以保證自己國家在未來國際社會中的經(jīng)濟(jì)地位，從而保證本國的政治地位。

這是典型的“囚徒困境”博弈。

首先，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的策略是不同的。發(fā)達(dá)國家在過去的工業(yè)化歷史中已經(jīng)大量排放，未來由于在資金和科技上具有優(yōu)勢，經(jīng)濟(jì)增長方式已經(jīng)是集約型，減排的壓力相對小，所以要求發(fā)展中國家與自己完成相同的減排任務(wù)，既可以使得表面看起來是平等的，又可以讓缺乏資金和技術(shù)，進(jìn)行著粗放經(jīng)濟(jì)增長方式的發(fā)展中國家未來發(fā)展減慢，保證自己在未來國際社會中的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)先地位(從而保證領(lǐng)先的政治地位)。這實際上是“以鄰為壑”的策略思維。以美國為代表的西方發(fā)達(dá)工業(yè)化國家，則把新興經(jīng)濟(jì)體不再適用于舊有“發(fā)展中國家”范疇為由，以氣候及全球應(yīng)共同面對的問題為據(jù)，想把強(qiáng)制性義務(wù)擴(kuò)展到發(fā)展中國家，這就是哥本哈根談判的最大沖突之處。

發(fā)展中國家的策略是，通過減排談判，迫使發(fā)達(dá)國家加大減排壓力，同時通過道德審判，迫使發(fā)達(dá)國家背負(fù)破壞環(huán)境的歷史原罪，從而在這樣的壓力下，迫使發(fā)達(dá)國家拿出資金和技術(shù)給發(fā)展中國家進(jìn)行減排。這樣一可以減小自己由于減排帶來的經(jīng)濟(jì)成本，二又可以增加發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)拖累，減小由于減排使得發(fā)展中國家拉大與發(fā)達(dá)國家差距的風(fēng)險，甚至可以通過這樣的努力縮小這種差距，實現(xiàn)“超英趕美”。

這樣，博弈就變成了“零和博弈”。

美國的策略是：利用哥本哈根峰會盡量打壓中國印度等發(fā)展中國家，借氣候變化增加中國印度等發(fā)展中國家的減排壓力，從而增加中國印度未來發(fā)展“趕超“他們的成本和難度；如果不成功，就使得哥本哈根峰會歸于失敗，然后將失敗的罪名歸在中國印度的頭上，把他們自己在減排中過去的不良形象洗刷掉。這樣，美國就找到自己的占優(yōu)策略。

2 斗雞博弈

在氣候談判的世界博弈中，由于博弈的參與人眾多，各個參與人根據(jù)自己所屬利益集團(tuán)的利益，出現(xiàn)合縱連橫的合謀博弈。由于排放大國在氣候談判中起著關(guān)鍵性作用，因此排放大國成為領(lǐng)導(dǎo)者，而其他國家成為追隨者。但是，這并非說氣候談判就因此完全成為“智豬博弈”，因為排放大國不只一個——至少有兩個甚至三個甚至更多個。此次氣候峰會已成為中美的角力場，連歐盟也得靠邊站，來自德國的歐洲議會議員萊嫩(Jo Leinen)坦言，此次大會“仿佛已變成中美之間的一場乒乓球賽，他們僅顧望著對方”。中美兩國的溫室氣體累積排放量占了全球的1／3，在國際氣候談判中也有著舉足輕重的作用。正如著名社會學(xué)家吉登斯所說，“只要涉及氣候變化和能源安全問題，美國和中國就把世界的未來握在了手中”。

如果僅僅從中美兩個最大的排放大國之間的博弈來看，可運用“斗雞博弈”模型來刻畫這場博弈。

作為世界第一經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國和溫室氣體的最大排放國的美國現(xiàn)在掌握著這場博弈的最大主動權(quán)。因為按照目前的態(tài)勢，在如此緊迫的時間壓力下，如果博弈中起最主要作用的一方依然固執(zhí)己見，那么其他各方就不得不在原始協(xié)議上一再地讓步，直到他取得最不支持他的國家的同意。

試想有兩個博弈參與人A和B狹路相逢，每人有兩個行動選擇：一是退下來，二是進(jìn)攻。如果一方退下來，而對方?jīng)]有退下來，對方獲得勝利，這人就很丟面子；如果對方也退下來，雙方則打個平手；如果自己沒退下來，而對方退下來，自己則勝利，對方則失敗；如果兩人都前進(jìn)，那么則兩敗俱傷。因此，對每個人來說，最好的結(jié)果是，對方退下來，而自己不退。支付矩陣(payoff matrix)如表l。

表l中數(shù)字的意思是：兩者如果均選擇“進(jìn)攻”，結(jié)果是兩敗俱傷，兩者均獲得一2的支付；如果一方“進(jìn)攻”，另外一方“后退”，進(jìn)攻者獲得1的支付，贏得了面子，而后退者獲得-1的支付，輸?shù)袅嗣孀樱珱]有兩者均“進(jìn)攻”受到的損失大；兩者均“后退”，兩者均輸?shù)袅嗣孀樱@得-1的支付。當(dāng)然表中的數(shù)字只是相對的值。

“斗雞博弈”有兩個納什均衡，就是一方進(jìn)攻，另一方后退。給定對方選擇進(jìn)攻，自己最好的選擇是后退；給定對方選擇后退，自己最好的選擇是進(jìn)攻。顯然，每一方都希望最終出現(xiàn)的均衡是自己進(jìn)攻對方后退的均衡。但是，當(dāng)雙方都有這樣的想法時，就出現(xiàn)沖突。解決這種沖突的一種方法是將博弈變成動態(tài)博弈，并且自己一方成為先動者，憑借“先動優(yōu)勢”取得主動，從而使自己成為進(jìn)攻的一方。

(1)美國的策略。

在2009年12月11日，也就是會議剛剛開始的第5天，一份協(xié)議草案由《聯(lián)合國氣候變化框架公約》長期合作特設(shè)工作組呈交哥本哈根聯(lián)合國氣候變化大會。這份協(xié)議草案完全是站在發(fā)達(dá)工業(yè)化國家的利益立場上起草的，他們試圖使其成為未來一周各方討論的基礎(chǔ)。草案措辭含糊，根本未涉及發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家提供資金和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的具體額度。

草案說，全球溫室氣體排放“可能很快”就將達(dá)到峰值；草案建議在2050年時將氣溫上升幅度閾值控制在1.5℃～2℃；草案支持保留《京都議定書》成果，展望第一承諾期后進(jìn)人為期7年的第二承諾期；草案為全球2050年與1990年相比的總減排量比例設(shè)定3個選項，分別是50％、80％和90％。在關(guān)鍵的資金援助問題上，草案措辭“模糊不清”。草案說：“應(yīng)當(dāng)提供放大尺度的、可預(yù)知的、附加的、適當(dāng)?shù)男禄稹！辈莅竷H表示支持3年“快速啟動”援助基金方案，但也沒有點明具體數(shù)額。

針對草案，大多數(shù)發(fā)展中國家認(rèn)為，發(fā)達(dá)國家設(shè)定遠(yuǎn)期減排目標(biāo)的同時，僅給出了短期承諾方案，草案避而不談一直到2050年的資金援助承諾。

盡管這個所謂“丹麥版本”的草案受到發(fā)展中國家的激烈批評，但是，發(fā)達(dá)國家已經(jīng)首先將進(jìn)攻的位置占據(jù)好，也給自己選擇好了退路。留給發(fā)展中國家的機(jī)會只是盡量抵抗發(fā)達(dá)國家的進(jìn)攻勢態(tài)，使得發(fā)達(dá)國家可以在談判的最后一刻稍許讓步就會達(dá)成協(xié)議，從而留給發(fā)展中國家的利益很少。

這種“先動優(yōu)勢”策略的運用從美國首席談判代表斯特恩的行為表現(xiàn)中可見一斑。

2009年12月9日，作為哥本哈根氣候峰會主會場的貝拉中心，美國氣候變化特使斯特恩剛下飛機(jī)就匆忙趕來出席美國代表團(tuán)當(dāng)天的發(fā)布會。斯特恩高調(diào)地將矛頭直指中國，強(qiáng)調(diào)中國在未來lO到20年的碳排放量將遠(yuǎn)超美國。對此，中國代表解振華反擊，提出如果發(fā)達(dá)國家愿意到2020年減排四成，中國樂意奉陪，2050年減排一半。在談及中國提出的到2020年比2005年降低碳強(qiáng)度40％45％的自愿性減排目標(biāo)時，斯特恩首先表示贊賞。但隨后話鋒一轉(zhuǎn)，指出一些主要排放國自愿減排的措施，必須置于國際整體減排框架下，“必須是國際協(xié)議的一部分”。言外之意，美國要求中國等主要發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的減排行動，需要得到國際的核查，應(yīng)是有約束力的。顯然，這樣的要求挑戰(zhàn)了發(fā)展中國家的底線。

之前，中國國家發(fā)改委副主任解振華已經(jīng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)，中國提出的碳強(qiáng)度減排目標(biāo)，只是對內(nèi)的自愿性目標(biāo)，并非強(qiáng)制性的國際承諾，因此不會接受任何國際核查。

斯特恩強(qiáng)調(diào)如果沒有中國的確實承諾，會議就不可能達(dá)成協(xié)議。他在避免提及美國碳排放歷史的同時，強(qiáng)調(diào)中國將來可能的碳排放。斯特恩說：“排放量不斷顯著上升的國家就是中國，因此我們不能達(dá)成協(xié)議。原因是中國沒有做出真的承諾，我的意思是目前中國是世界(溫室氣體)排放最多的國家。目前是全球總量的20％，2020年估計占全球總量的28％，你甚至不能相信在控制(溫室氣體)排放的問題欠缺中國的重要行動。”他說中國應(yīng)該自我反省。

斯特恩在聲明中還拒絕向中國提供氣候資金援助。他說，中國有足夠的錢來應(yīng)對氣候變化，美國要把錢送給最需要的國家，他還堅決否認(rèn)美國及其他發(fā)達(dá)周家應(yīng)為歷史上的排放進(jìn)行補(bǔ)償。

對于規(guī)定了富裕國家受強(qiáng)制約束進(jìn)行減排、較貧窮國家不必采取強(qiáng)制行動原則的《京都議定書》，斯特恩表示，美國不會加入，也不會加入以不同名字命名的類似協(xié)議。

美國福克斯新聞網(wǎng)援引斯特恩的話說，美國承認(rèn)自己的排放量自1990年以來增加了，但是，排放量“大幅增加的是中國”。中國2009年11月做出的減排承諾令人樂觀，但“遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠”。他說，中國“不應(yīng)只是在國內(nèi)宣布這些承諾，還應(yīng)該把它們納入國際協(xié)議”。他表示，沒有中國做出“真正”的承諾，甜本哈根大會無法達(dá)成任何協(xié)議。中國的確處存與美國不同的發(fā)展階段，但“排放就是排放”，中國必須進(jìn)行減排。他還要求中同在減少排放的具體做法上保持透明。

美國談判代表試圖通過這樣的先發(fā)制人策略取得戰(zhàn)略主動權(quán)，迫使中國印度等發(fā)展中國家被迫在一開始就處于守勢，從而企圖在“斗雞博弈”中實現(xiàn)對自己有利的納什均衡。

顯然，美國的策略明顯有著在“斗雞博弈”中試圖搶占“進(jìn)攻”方納什均衡的動機(jī)。

美國的“進(jìn)攻”性策略要有效，需要幾方面的條件。一是對方面臨的壓力，特別是國際輿論壓力，這會構(gòu)成對方拒絕的成本。美國可以通過宣傳中國和印度在《京都議定書》簽署的1997年如果還是發(fā)展中國家的話，那么經(jīng)過12年高速經(jīng)濟(jì)增長之后，你這兩個國家又有世界上排名靠前的外匯儲備，怎么還仍然是發(fā)展中國家呢，還要求發(fā)達(dá)國家提供資金和技術(shù)援助你們減排呢，加之你們兩個國家的經(jīng)濟(jì)正在起飛，未來將成為世界上的頭號排放大國，你們不大幅度減排這地球還受得了嗎——這樣的策略來打壓中印兩國。同時，美國提出“中美共治”，用表面上的“公平”一方面試圖博得國際輿論的同情，但在另一方面用事實上的不公平來讓對方吃虧——因為對方作為經(jīng)濟(jì)起飛的發(fā)展中國家在未來還需要相當(dāng)一段時間才可能達(dá)到排放峰值。

這樣，美國成功地在同際輿論上搶占先鋒，給對方施加壓力。

二是“進(jìn)攻”策略還需要做出“承諾行動”，否則不能給予對方以“可置信性”。在這方面，美國做得不太成功。當(dāng)然，美國的政治制度特點使其策略天然有一定的“可置信性”，來自選票的壓力很難計其政府領(lǐng)導(dǎo)人輕易改變其承諾了的政治姿態(tài)；同時。美國早已經(jīng)退出了《京都議定書》，它可以不承認(rèn)《京都議定書》規(guī)定的發(fā)達(dá)國家強(qiáng)制減排而發(fā)展中國家自動減排的“雙軌制“，因此其主張與其過去的態(tài)度不存在矛盾。但是，這樣的承諾行動仍然缺乏對對方的威脅性。這也是這次哥本哈根氣候峰會在最后一刻奧巴馬總統(tǒng)還是主動來參加發(fā)展中國家的討論會，并且最終做出一定妥協(xié)的原因。

美國抓住中印兩國在未來將有相當(dāng)長一段時間仍然會是排放遞增國家的弱點，試圖贏得國際輿論的支持，給中印施加壓力，在峰值年度上做文章。同時，“丹麥版本”又給予發(fā)達(dá)國家很大的讓步空間，一旦發(fā)展中國家堅決反對，他們也有很大的臺階可下。所以，這次氣候峰會前半部分中，美國等發(fā)達(dá)國家應(yīng)該說是充分采用了“斗雞博弈”的策略。并且先發(fā)制人，試圖實現(xiàn)自己一方是“進(jìn)攻”方的納什均衡。

(2)中印兩國的策略。

在美國搶先選擇“進(jìn)攻”式策略的情況下，中印兩國起初試圖將局勢扭轉(zhuǎn)過來，也想選擇“進(jìn)攻“策略，中印兩國每一天都在協(xié)調(diào)立場。

針對丹麥與其他歐美國家炮制的西方密約，參加哥本哈根氣候峰會的中國、印度、巴西和南非所謂“基礎(chǔ)四國“也草擬了一份聯(lián)合文件，被外界稱為“中印草案”，與哥本哈根協(xié)議草案針鋒相對。草案的主要內(nèi)容就是以現(xiàn)有的《京都議定書》為基礎(chǔ)，呼吁發(fā)達(dá)國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起具有法律約束力的減排義務(wù)，而發(fā)展中國家則采取與國家實力相適應(yīng)的減排行動。中印巴南四國希望能在2010年6月之前，完成對全球氣候新條約的談判工作，然后在新一輪氣候大會上提交成果。

草案希望能把全球氣溫的上升幅度控制在2~C，草案反對“碳關(guān)稅”。草案呼吁設(shè)立一項全球氣候基金，協(xié)助發(fā)展中國家應(yīng)對氣候變化問題。

于發(fā)達(dá)國家特別是美國的上述策略已經(jīng)搶占先機(jī)，“中印版本“只能夠作為回應(yīng)，攻擊力量還不夠；于是中印兩國運用道德力量來爭取國際輿論的支持，給對方施加輿論壓力。

中國外交部發(fā)言人指出，部分西方國家不顧18世紀(jì)中葉以來，發(fā)達(dá)國家累計碳排放量占總排放量80％的現(xiàn)實，屢屢在強(qiáng)制性減排指標(biāo)等問題上向中國、印度等發(fā)展中國家施壓。

美國人均碳足跡大約為每年20噸溫室氣體排放。一個典型的歐洲人則為10噸或者12噸。在中國，這個數(shù)字為4噸。但全世界還有大約30億人每年的排放還不到1噸。科學(xué)家推算，一個可持續(xù)的全球人均碳足跡，即能夠避免最壞的暖化效應(yīng)的排放，大約是每個人4噸。

這30億人是窮人中的窮人：他們用木材取暖，用糞肥做飯，幾乎沒有或者完全沒有電和清潔水。

盡管斯特恩強(qiáng)調(diào)中國是世界上最大的碳排放國，他卻顯然地避而不談——中國的碳排放量雖然略高于美國，但其人均排放量列為全球第96位。這個排名是國際能源組織公布的最近數(shù)據(jù)。

美國的人均碳排放量是中國的4倍，更不用說在歷史上，美國及其歐洲發(fā)達(dá)國家是主要的排放國。

如果斯特恩對處于中國、印度以及其他發(fā)展中國家的一些不發(fā)達(dá)地區(qū)的人們說，他們不能使用生活用電和衛(wèi)生紙，因為這將增加碳排放。顯然，這種說法很不人道。

《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及其《京都議定書》部說明了發(fā)達(dá)國家應(yīng)該提供資金幫助發(fā)展中國家應(yīng)對氣候變化。原因很簡單，工業(yè)革命以來發(fā)達(dá)國家排放了大量溫室氣體，是氣候變化問題的主要責(zé)任者。

研究數(shù)據(jù)顯示，從18世紀(jì)西方工業(yè)革命到1950年，在人類燃燒化石燃料釋放的二氧化碳總量中，發(fā)達(dá)國家的排放占了95％。從1950年到2000年的50年中，發(fā)達(dá)國家的排放量仍占總排放量的77％。即便在今天，占世界人口約22％的發(fā)達(dá)國家仍消耗著全球70％以上的能源，排放50％以上的溫室氣體。多數(shù)發(fā)達(dá)國家人均溫室氣體排放量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于世界平均水平。而發(fā)展中國家多數(shù)是氣候變化的受害者，一些小島國甚至可能因此遭受“滅頂”之災(zāi)。

在道義的壓力下，發(fā)達(dá)國家近來雖然口頭上表示愿意出錢幫助發(fā)展中國家應(yīng)對氣候變化，但在實際掏錢時卻都扭扭捏捏，一直沒有拿出讓國際社會滿意的資金方案。

一些發(fā)達(dá)國家甚至無視“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，企圖讓發(fā)展中國家變相為氣候變化“埋單”，要求發(fā)展中國家也強(qiáng)制減排。地球是一個大家庭，一些成員在先行致富的同時損壞了整個家庭居住的“大房子”，那么，出錢維修難道不是略有良知的成員都應(yīng)該做的事情嗎?

在成功回?fù)舭l(fā)達(dá)國家的輿論進(jìn)攻并將他們送上道德輿論的審判臺之后，中國又通過宣傳本國在減排方面的工作成績和未來的規(guī)劃，進(jìn)一步獲得國際社會的同情和理解，從而把握輿論先機(jī)。

中國代表指出，發(fā)達(dá)國家的指責(zé)理由看似冠冕堂皇，其實卻是一種忘記歷史的不負(fù)責(zé)任態(tài)度。發(fā)達(dá)國家近200年的發(fā)展歷史，溫室氣體的排放幾乎沒有什么標(biāo)準(zhǔn)與節(jié)制，靠犧牲環(huán)境的代價換來了今天的發(fā)展。可是面對發(fā)展中國家的崛起，他們卻采取和當(dāng)初發(fā)展不一樣的雙重標(biāo)準(zhǔn)，妄圖強(qiáng)制給發(fā)展中國家定下減排目標(biāo)。

當(dāng)然這里不是鼓勵和支持發(fā)展中國家重走發(fā)達(dá)國家的老路，犧牲環(huán)境來換取發(fā)展。而是作為已經(jīng)發(fā)展起來的發(fā)達(dá)國家應(yīng)該多考慮發(fā)展中國家的實際國情。處于起步階段的發(fā)展中國家，資金技術(shù)都有限，根本沒有能力達(dá)到發(fā)達(dá)國家的所謂減排標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制執(zhí)行，就意味著發(fā)展中國家只能停止發(fā)展，否則別無他法。

而且這樣的減排目標(biāo)協(xié)議有明顯的抑制發(fā)展中國家崛起的意味，作為最大發(fā)展中國家的中國，自然也會是這種抑制意圖的受害者。近些年“中國威脅論”喧囂塵上，美國等老牌發(fā)達(dá)國家亦把中國當(dāng)成了潛在的競爭對手，害怕中國的強(qiáng)大威脅到他們的壟斷地位，因此在各方面想方設(shè)法壓制中國的發(fā)展。高標(biāo)準(zhǔn)的減排目標(biāo)，表面上是為全球氣候著想，其卻是他們遏制對手發(fā)展的如意算盤。

發(fā)達(dá)國家近200年發(fā)展遺留的問題，現(xiàn)在卻想要才起步的發(fā)展中同家為他們買單，而他們自己卻什么都沒做。美國單方面撕毀《京都議定書》，減排目標(biāo)一變再變而且都是口頭性質(zhì)的非保障承諾，提出給與發(fā)展中國家資金技術(shù)的援助計劃往往帶有苛刻條件，而且也一直沒有完全兌現(xiàn)。說一套做一套，采取不公平的雙重標(biāo)準(zhǔn)，這是發(fā)達(dá)國家的一貫伎倆。

但是，我們的前提是不能損害中國的未來發(fā)展，因此中國絕不可能簽下不利于未來發(fā)展的所謂不公平減排協(xié)議。己所不欲勿施于人，發(fā)達(dá)國家在要求發(fā)展中國家做出承諾之前理應(yīng)反思他們自己的誠意與行為。

盡管根據(jù)《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》確定的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，中國、印度以及其他發(fā)展中國家目前被京都議定書豁免，但中國卻始終以積極的和負(fù)責(zé)任的態(tài)度來履行自己的國際義務(wù)。2009年11月26日中國正式對外宣布控制溫室氣體排放的行動目標(biāo)，決定到2020年單位國內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳排放比2005下降40％～45％。聯(lián)合國秘書長潘基文和聯(lián)合國氣候變化機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人伊沃·德布爾等國際政要多次在國際公開場合稱贊中國的積極態(tài)度和表率作用。

但與中國形成鮮明對照的是，作為世界溫室氣體排放的第一大國，美國至今依然游離于《京都議定書》之外。盡管白宮2009年11月25日宣布，美國將在哥本哈根氣候變化大會上承諾2020年溫室氣體排放量在2005年的基礎(chǔ)上減少17％。不過這一目標(biāo)僅相當(dāng)于在1990年的基礎(chǔ)上減少4％，與發(fā)展中國家對發(fā)達(dá)國家要求減排40％的目標(biāo)相距甚遠(yuǎn)。有專家指出，國際社會多年來致力于減少溫室氣體排放的努力之所以效果并不明顯，一個重要的原因就是美國一邊給自身設(shè)定很低的減排目標(biāo)，同時又要求發(fā)展中大國承諾強(qiáng)制性的減排義務(wù)。

2009年11月25日，中國政府宣布了到2020年控制溫室氣體排放的行動目標(biāo)：到2020年，中國單位GDP(國內(nèi)生產(chǎn)總值)二氧化碳排放將比2005年下降40％～45％，將其作為約束性指標(biāo)納入國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展中長期規(guī)劃，并制定相應(yīng)的國內(nèi)統(tǒng)計、監(jiān)測、考核辦法加以落實。與此同時，中國還將通過大力發(fā)展可再生能源、積極推進(jìn)核電建設(shè)等行動，到2020年使非化石能源占一次能源消費的比重達(dá)到15％左右；增加森林碳匯，森林面積比2005年增加4 OOO萬公頃，森林蓄積量比2005年增加13億立方米。

中國在做出上述承諾的同時，已經(jīng)取得了相當(dāng)可觀的減排成效。截止2009年上半年，中國的單位GDP能耗已經(jīng)在2005年的基礎(chǔ)上累計降低了13％，有望實現(xiàn)到2010年單位國內(nèi)生產(chǎn)總值能耗降低20％的指標(biāo)。這相當(dāng)于少排放了二氧化碳15億噸以上。在此之前，中國在1990-2005年單位GDP的能耗已經(jīng)下降了47％。按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展和減排規(guī)律，提高能效、節(jié)能減排越往后越難。中國政府最近3年關(guān)閉了很多鋼、鐵、焦炭、小火電、水泥等工廠以淘汰落后產(chǎn)能。這些容易減排的、容易提高能效的都減排了，以后進(jìn)一步提高能效、節(jié)能減排面臨的困難會越大。中國政府宣布到2020年的減排目標(biāo)看上去比1990-2005年的減排指標(biāo)降低了一些，但是困難的程度會更大，付出的成本會更高。

中國還通過參與清潔發(fā)展機(jī)制(CDM)，為全球減排努力貢獻(xiàn)力量。中國目前在清潔發(fā)展機(jī)制項目及核證減排量供應(yīng)量方面已領(lǐng)先全球。2008年中國清潔發(fā)展機(jī)制項目產(chǎn)生的核證減排量的成交量已占世界總成交量的84％。

作為發(fā)展中大國，中國既面臨著發(fā)展經(jīng)濟(jì)、擺脫貧困、改善民生的任務(wù)，還要考慮到適應(yīng)氣候變化和減緩溫室氣體排放增長速度的挑戰(zhàn)。因此，中國在承諾強(qiáng)力減排的同時，也必須堅持捍衛(wèi)自身的發(fā)展權(quán)，不會承諾在2020年之前減少溫室氣體排放總量。作為目前人均GDP僅為3 200美元左右的發(fā)展中大國，中國正處于大規(guī)模、高速度的工業(yè)化和城市化進(jìn)程之中，經(jīng)濟(jì)增長和民眾生活水平的提升必然導(dǎo)致能源消費的增長幅度大，因而二氧化碳等溫室氣體排放總量也必然在一定時期內(nèi)繼續(xù)增加。

科學(xué)數(shù)據(jù)表明，一個國家溫室氣體排放量的變化，總體上呈現(xiàn)“倒U型”的趨勢：在人均GDP低于1萬美元時，溫室氣體排放量上升較快，達(dá)到1.5萬美元時，人均溫室氣體排放增量才會趨緩；在后工業(yè)化時代，排放總量才開始下降。中國社會科學(xué)院2009年11月公布的《應(yīng)對氣候變化報告(2009)》指出，在這種情況下，中國顯然不具備在近期內(nèi)承諾減少溫室氣體排放總量的條件，也不可輕言排放總量峰值的準(zhǔn)確時間。

其實，發(fā)達(dá)國家對中國的“轉(zhuǎn)移排放”。正是導(dǎo)致中國溫室氣體排放總量在近期有所攀升的重要原因。美國《自然地球科學(xué)》最近刊文指出，發(fā)達(dá)國家從根本上應(yīng)該對發(fā)展中國家的很大一部分排放負(fù)責(zé)，以中國為例，2002年至2005年期間中國溫室氣體排放量的增長中有50％來自于出口生產(chǎn)，中國2005年的總排放量中有30％來自于出口生產(chǎn)；美國商務(wù)部長駱家輝2009年夏季曾一度傾向于美國消費者對這些排放承擔(dān)部分責(zé)任，但馬上引起了軒然大波，美國政府很快壓制了這種說法。“轉(zhuǎn)移排放”的溫室氣體排放巨大增量，不應(yīng)該算在中國頭上。

中國在2020年之前不承諾減少溫室氣體排放總量，并不表明中國不承擔(dān)保護(hù)全球氣候的義務(wù)，并不表明中國未來不承諾具體的減排目標(biāo)。中國已經(jīng)批準(zhǔn)了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》，在沒有得到發(fā)達(dá)國家資金和技術(shù)的支持下，同時承擔(dān)的來自發(fā)達(dá)國家的“轉(zhuǎn)移排放”的不利情況下，現(xiàn)在又宣布了到2020年單位GDP碳排放強(qiáng)度降低40％～45％的減排目標(biāo)，自然受到國際社會的廣泛肯定

據(jù)美國世界資源研究所統(tǒng)計，大氣中現(xiàn)存溫室氣體排放中，約70％～80％來自于發(fā)達(dá)國家，它們的歷史排放直接導(dǎo)致了地球氣溫的升高和全球氣候變化問題的產(chǎn)生。這些發(fā)達(dá)國家不愿正視其歷史排放責(zé)任，不愿按照《聯(lián)合同氣候變化框架公約》中規(guī)定的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則量化其減排目標(biāo)，反而熱衷于強(qiáng)烈要求發(fā)展中國家與其一起共同承擔(dān)歷史責(zé)任，試圖以“碳關(guān)稅”等手段迫使中國和其他發(fā)展中國家在2020年之前減少溫室氣體排放總量，這些無理要求只會受到包括中國在內(nèi)的廣大發(fā)展中國家的譴責(zé)和反對。2009年11月28日，來自中國、印度、巴兩和南非與“七十七國集團(tuán)”主席國蘇丹的代表在北京發(fā)表共同聲明，要求發(fā)達(dá)國家到2020年至少在1990年的基礎(chǔ)上減排25％-40％。

正如美國歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴維·蘭德斯在《國富國窮》—書中所言，“發(fā)達(dá)國家總是要求發(fā)展中國家不要做我過去做的事情，而要做我現(xiàn)在能做得起的事情”。發(fā)達(dá)國家在工業(yè)化階段通過毫無限制地排放溫室氣體取得了巨大發(fā)展，現(xiàn)在有義務(wù)、能力和實力率先大規(guī)模量化減排，同時承諾在技術(shù)開發(fā)和轉(zhuǎn)讓、資金支持等方面，向發(fā)展中國家提供支持，以促使哥本哈根氣候變化大會達(dá)成拯救地球和全人類的相關(guān)協(xié)議。

中國不可能犧牲發(fā)展再簽一個不平等條約。1842年《南京條約》，當(dāng)時打著貿(mào)易不平衡的華麗口號，拿軍艦逼著讓我們買鴉片。這一次是打著全球變暖的幌子，逼著讓我們不發(fā)展。所以在這樣一種情況下，對于中國人來說，這種不高興不滿意是非常強(qiáng)烈的

當(dāng)然還有更多的發(fā)展中國家，他們同樣也看到了這種東西。

中國的底線是很清楚的，我們正在工業(yè)化、城市化比如說我們按照一般的、比較低的標(biāo)準(zhǔn)，人均300公斤鋼。作為中國來說，到時候15億人，5億噸鋼，我們的房子沒蓋完、路沒修完之前，我們要抓緊時間干這件事兒，人均一噸石油，15億噸石油這是必須的。我們在這個基礎(chǔ)上做了40％到45％單位GDP的承諾，在道德上我們做到了極致，不能因為他們的態(tài)度我們?nèi)奚约旱陌l(fā)展，我們?nèi)匀灰铀偻瓿沙鞘谢投I(yè)化，這是十七大文件中長期發(fā)展目標(biāo)規(guī)定的。所以沒有必要為他們的這種東西去犧牲自己的發(fā)展。這個立場恰恰也是廣大發(fā)展中國家所堅持的一個原則。不能說你讓我們家煙囪不冒嫻，你們還地那享受，這是非常不平等的。

應(yīng)該說中國的道德鞭打策略是有力度的，但是在國際輿論方面不一定取得滿分。因為美國打出來的牌是中印兩國未來的排放，而中印強(qiáng)調(diào)的是發(fā)達(dá)國家過去的排放。一般來說，過去發(fā)生的成本在絳濟(jì)學(xué)上被稱為“沉沒成本”，不影響現(xiàn)在的決策，而現(xiàn)在的決策卻要影響未來的后果。這樣的不對稱使得道德戰(zhàn)術(shù)效果有限。根據(jù)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的“前景理論”，人們對于已經(jīng)得到的東西比起可能得到的東兩要更加看重一些。發(fā)達(dá)國家的老百姓已經(jīng)得到了建立在高排放基礎(chǔ)上的優(yōu)裕生活條件，減排可能會使他們失去一些坐寬敞汽車、住大房間、用大空涮的環(huán)境，發(fā)達(dá)國家政府來自選民的壓力要大一些但是，反過來同樣是根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，由于邊際效用遞減，發(fā)達(dá)國家富裕的老百姓因為減排所失去的邊際效用要比發(fā)展中國家貧窮的老百姓因為減排所去的邊際效用要小，所以發(fā)達(dá)國家應(yīng)該大幅減排，這樣，來自發(fā)達(dá)國家的政府壓力就應(yīng)該要小一些。

不管怎樣，由于美國等發(fā)達(dá)國家在氣候會議上先期搶占了主動位置，發(fā)展中國家的應(yīng)對顯得十分被動。

但是，發(fā)展中國家在國際輿論上還有其他牌可打，這就是合縱策略。以中國和印度為首的發(fā)展中國家，形成77國集團(tuán)的合縱。從《公約》談判開始，中國一直以“77國集團(tuán)+中國”模式與發(fā)展中國家陣營協(xié)同參與談判，同時，中國也積極在\"77國集團(tuán)+中國”陣營中發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，強(qiáng)化發(fā)展中國家陣營的整體地位。這種模式在形式上一直保持至今。

雙方在博弈的第一回合，發(fā)達(dá)國家由于有先動優(yōu)勢，加上策略運用恰當(dāng)，盡管發(fā)展中國家也盡力反攻，但是由于出牌遲于發(fā)達(dá)國家，得分略低于發(fā)達(dá)國家。這也導(dǎo)致會議最后一刻首先由發(fā)展中國家做出讓步，盡管是微小的讓步的原因之一。

3 智豬博弈

如果將參加峰會的同家分為發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家兩個群體，那么，每一個群體內(nèi)部都存在著“智豬博弈”。在發(fā)達(dá)國家群體中又主要分為以美國為首的全形國家集團(tuán)和歐盟。由美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭、哈薩克斯坦、挪威、俄羅斯、烏克蘭及日本等非歐盟發(fā)達(dá)國家在地圖上的連線像一把傘狀，因此被稱為全形國家集團(tuán)。他們的主張是以“主要排放國參與絕對減排”為前提，中期減排目標(biāo)低，立場大同小異。在全形國家集團(tuán)中，“大豬”是美國，其他國家基本上是緊跟美國的“小豬”。

美國提出的減排目標(biāo)：2020年溫室氣體排放最在2005年的基礎(chǔ)上減少17％。據(jù)專家推算，這一目標(biāo)僅相當(dāng)于在1990年的基礎(chǔ)上減少4％。2020年減排17％；2025年減排30％；2030年減排42％；2050年減排83％。

美國的談判立場：單軌制路線，拒絕在《京都議定書》設(shè)定的基準(zhǔn)年——1990年上設(shè)定減排目標(biāo)。強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國家在全球減排上的“共同責(zé)任”，脫離《京都議定書》下的談判框架，另起爐灶達(dá)成一個包含所有國家的單一法律條約。意在放棄《京都議定書》。

資金和技術(shù)：美國堅持對發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家所做的控制排放的任何承諾進(jìn)行獨立核查。美國參議院已將美國國內(nèi)限制排放的立法表決推遲到了2010年春季，這一舉動制約了奧巴馬對美國可為發(fā)展中國家提供多少長期融資的預(yù)測能力。

按照中國提出的按照1％GDP計算，美國就要拿出超過1 400億美元。美國明確認(rèn)為中國的提議是不切實際的。希望中美兩國政府同時出資進(jìn)行技術(shù)研發(fā)合作，并各自負(fù)擔(dān)半數(shù)投入。

全形國家集團(tuán)中其他“小豬“提出的減排目標(biāo)：日本——至2020年在1990年基礎(chǔ)上減排25％。俄羅斯——目前溫室氣體排放較1990年降低30％。澳大利亞——在2000年基礎(chǔ)上減排25％。挪威——至2020年在1990年基礎(chǔ)上減排40％。加拿大——至2020年在2006年基礎(chǔ)上減排20％。

談判立場：建立一個全面的、強(qiáng)有力的全球減排機(jī)制，到2050年將全球的年碳排放量在1990年基礎(chǔ)上降低50％。

資金和技術(shù)：承諾為發(fā)展中國家特別是最不發(fā)達(dá)國家和脆弱國家提供快速而實質(zhì)性的資金支持，但是包括公共與私人資金。發(fā)展中國家一直要求的是發(fā)達(dá)國家提供公共資金援助，私人資金來源并不穩(wěn)定。

在發(fā)展中國家群體中，大豬是中國。

中國提出的減排目標(biāo)：到2020年單位國內(nèi)生產(chǎn)總值二氧化碳排放比2005年有“顯著下降”。2020年單位GDP二氧化碳排放比2005年降低40％～45％；非化石能源占一次能源消費15％；2020年森林面積比2005年增4 000萬公頃，到2050年開始減少碳排放。

談判立場：雙軌制路線，堅持《公約》、《議定書》和巴厘路線圖，堅持雙軌制，要對《公約》和《議定書》分別做出決定。最根本的要求是堅持《京都議定書》。

發(fā)達(dá)國家率先進(jìn)行大幅減排，而發(fā)展中國家應(yīng)該擁有可持續(xù)發(fā)展的空間。根據(jù)《公約》和《議定書》規(guī)定，發(fā)達(dá)國家要率先大幅度減排。包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家強(qiáng)烈要求，這次會議一定要確定發(fā)達(dá)國家到底要減排多少，相關(guān)目標(biāo)既要符合《公約》和《議定書》的要求，還要符合聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會的建議。

技術(shù)和資金：發(fā)達(dá)國家拿出國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的1％，為較貧困國家提供補(bǔ)貼以遏制二氧化碳排放。由此估算，單是美國就要拿出超過1 400億美元。

作為小豬的基礎(chǔ)四國(除中國外)的減排目標(biāo)：南非到2020年削減34％的預(yù)期排放增加量。印度至2020年碳密度比2005年降低20％～25％。巴西至2020年在BAU基礎(chǔ)上減排42％。

談判立場：大幅減排是發(fā)達(dá)國家的義務(wù)——必須要考慮西方發(fā)達(dá)國家自工業(yè)革命以來對氣候變化造成的歷史責(zé)任，哥本哈根氣候協(xié)議將在巴厘路線圖的軌道下，完成發(fā)達(dá)國家深度減排、發(fā)展中國家自愿減緩并適應(yīng)氣候變化帶來的不利影響；發(fā)達(dá)國家為發(fā)展中國家的減緩和適應(yīng)提供資金與技術(shù)支持等任務(wù)。

拒絕發(fā)達(dá)國家把解決氣候變化的責(zé)任推到發(fā)展中國家身上的企圖，即締結(jié)一個另外的法律文書。這樣做將違反“共同但有區(qū)別的責(zé)任”和歷史責(zé)任的原則。

歐盟提出的爭取到2020年將溫室氣體排放量在1990年基礎(chǔ)上減少20％，這個減排目標(biāo)太低，缺乏責(zé)任心。

同時，認(rèn)為美國的減排目標(biāo)僅相當(dāng)于在1990年的基礎(chǔ)上減排4％，這是個非常負(fù)面的承諾。

印度立場：發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家應(yīng)遵循“共同但有區(qū)別的責(zé)任”，發(fā)達(dá)國家應(yīng)該率先采取措施，并且應(yīng)當(dāng)大幅度減排。計算各國可允許的二氧化碳排放量，工業(yè)化國家必須逐漸降低排放，而發(fā)展中國家則可以繼續(xù)提高其排放水平，直到兩個排放水平接近時，發(fā)展中國家才需要開始減排。

巴西立場：巴西應(yīng)在2020年時使溫室氣體排放達(dá)到2005年的水平，即每年排放22億噸的目標(biāo)，同時不影響年均國內(nèi)生產(chǎn)總值保持4％的增長率。到2020年，巴西森林砍伐將減少80％，這意味著將會減少48億噸二氧化碳的排放。

資金和技術(shù)：敦促發(fā)達(dá)國家為發(fā)展中國家提供充足的資金援助，令發(fā)展中國家能在減少溫室氣體排放的同時繼續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)。

發(fā)達(dá)國家沒有提出什么具體內(nèi)容，沒有執(zhí)行巴厘路線圖，沒有執(zhí)行《公約》和《京都議定書》的內(nèi)容。發(fā)達(dá)國家也沒有保證資金運作。

現(xiàn)有的同際金融機(jī)構(gòu)沒有提供足夠的資源來應(yīng)對氣候變化。

4 多國博弈：合縱與連橫

一直以來，在應(yīng)對氣候變化領(lǐng)域群雄逐鹿、多方紛爭的局面，正在逐漸被以美歐中為代表的三種利益訴求所取代。不過由于各國情況的巨大差異，三大陣營的內(nèi)部也并不是鐵板一塊，在此次哥本哈根大會上，“跨陣營”的“小合作”影響著會議最終的“大走向”。

由于眾多國家參與博弈，一些國家基于共同的利益結(jié)成聯(lián)盟，出現(xiàn)多國博弈合縱連橫抱團(tuán)的局面。

以中國和印度為首的發(fā)展中國家，形成77國集團(tuán)的合縱。從《公約》談判開始，中國一直以“77國集團(tuán)+中國”模式參與發(fā)展中國家陣營協(xié)同參與談判，同時，中國也積極在\"77國集團(tuán)+中國”陣營中發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，強(qiáng)化發(fā)展中國家陣營的整體地位。這種模式在形式上一直保持至今。

全形國家集團(tuán)是美國的連橫策略制造而成的。

其他的合縱集團(tuán)有：

小島國聯(lián)盟。減排目標(biāo)：呼吁到2050年全球減排85％。談判立場：生存是不可談判的。將此次哥本哈根大會視為“拯救地球最后的機(jī)會”，在與會的各國中，小島嶼國家聯(lián)盟是最期待“被拯救”的國家。尤其是43個海岸線低洼的國家，海平面上升是直接關(guān)乎他們生存的問題，他們尤其關(guān)注全球碳排放總量的控制。資金技術(shù)：發(fā)展中國家，尤其小島國無力承擔(dān)氣候變化壓力和由此引起的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，呼吁國際社會，尤其是發(fā)達(dá)國家率先采取行動大幅減排溫室氣體，同時增加經(jīng)濟(jì)和技術(shù)援助，支持小島國應(yīng)對氣候變化問題。希望哥本哈根氣候大會能取得重大突破，各國達(dá)成公平減排標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)最脆弱國家的利益。

雨林國家聯(lián)盟，減排目標(biāo)：REDD的關(guān)鍵目標(biāo)是：“到2020年讓發(fā)展中國家的亂砍濫伐減少50％”。談判立場：建議在大會上增加關(guān)于減少毀林和森林退化排放(REDD)機(jī)制的討論，認(rèn)為REDD是發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家達(dá)成協(xié)議的最好契合點之一。2005年，CFRN提出一個“我們來保護(hù)雨林，發(fā)達(dá)國家提供資金協(xié)助”全球雨林保護(hù)計劃。在REDD機(jī)制下，減少砍伐森林的國家可以獲得信用，而這些信用可以在國際碳市場上出售，由發(fā)達(dá)國家建立的基金進(jìn)行支付。

歐盟。減排目標(biāo)：至2020年在1990年基礎(chǔ)上減排20％，如果其他發(fā)達(dá)國家有類似減排承諾，可以在1990年基礎(chǔ)上減排30％。談判立場：完全支持發(fā)達(dá)國家在減排問題上承擔(dān)主要責(zé)任，支持巴厘協(xié)議中提到的工業(yè)國到2020年前將溫室氣體排放量減少至較1990年低25％～40％的水平。資金和技術(shù)：在2020年前，發(fā)展中國家為減排和適應(yīng)氣候變化的災(zāi)難性影響，每年需要約1 000億歐元資金援助，富裕國家應(yīng)直接拿出220億歐元(330億美元)至500億歐元的公共資金。歐盟委員會前段時間提議，將拿出1 000億歐元支持技術(shù)轉(zhuǎn)讓，用來支持發(fā)展中國家在技術(shù)轉(zhuǎn)計啟動階段的資金需要，但這并不是說支持所有的減排措施。其中500億用于減緩氣候變化的影響，另外500億用來支持應(yīng)對方案的實施。

特別的博弈參與人：俄羅斯。俄方在峰會上同意，到2020年俄溫室氣體排放量將在1990年的基礎(chǔ)上減少20％～25％。而梅德韋杰夫7月10日在八國峰會上宣布的俄溫室氣體減排目標(biāo)是，到2020年比1990年減排10％～5％，到2050年減排50％。這就意味著，俄在短短的4個月之內(nèi)就把本國的減排目標(biāo)又提高了10％。俄羅斯為什么在如此短的時間內(nèi)就把自己的減排目標(biāo)又如此輕松地上調(diào)了10個百分點呢?因為俄在全球氣候談判中握有殷實的“老本兒”。目前，全球氣候談判中溫室氣體排放量的“基準(zhǔn)年”是1990年。而蘇聯(lián)于1991年底解體后，俄羅斯的溫室氣體排放量便隨之大幅度減少，這使俄在氣候談判中擁有“獨一無二”的優(yōu)勢。據(jù)俄相關(guān)部門測算，雖然俄羅斯近年來經(jīng)濟(jì)增長速度較快，但溫室氣體排放量仍遠(yuǎn)低于1990年的水平，俄目前溫室氣體排放量僅相當(dāng)于1990年水平的70％左右。也就是說，俄羅斯即便不采取任何新的減排措施，它也可以輕輕松松地完成《京都議定書》的減排任務(wù)，即把本國排放量維持在1990年的水平。

俄羅斯在全球氣候談判中扮演著特殊角色，它既是“富國俱樂部”——八國集團(tuán)的成員國，又以經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家身份加入《京都議定書》。一方面它堅持應(yīng)對氣候變化的“集體行動”原則，另一方面也需要發(fā)達(dá)國家提供資金和技術(shù)。因此，在全球氣候談判博弈的“兩大陣營”中，俄羅斯既不可能完全站在發(fā)達(dá)國家一邊，也不可能完全站在發(fā)展中國家一邊，特殊的國家利益需求將是俄羅斯參與國際氣候談判的優(yōu)先考慮。顯然，俄羅斯采用的是混合博弈策略。

非洲。非洲的溫室氣體排放總量約占全世界的4％，但在承受氣候變化造成的惡劣影響方面卻首當(dāng)其沖。據(jù)估計，未來幾十年非洲大陸的平均氣溫上升幅度約為全球平均水平的1.5倍左右，會使非洲在農(nóng)業(yè)、水資源、生物多樣性以及人類健康等多方面遭受巨大損失。這對于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱、社會發(fā)展水平較低的非洲國家來說，無異于雪上加霜。

根據(jù)相關(guān)國際公約及議定書，發(fā)達(dá)國家對包括非洲在內(nèi)的發(fā)展中國家提供幫助不是慈善，而是義務(wù)，是公平原則的體現(xiàn)。

海灣國家。海灣國擔(dān)憂石油收益銳減消極看待峰會協(xié)議。他們擔(dān)心石油消費大國的石油需求將會長期呈下降趨勢，重創(chuàng)各國石油收益。多年來，產(chǎn)油國家一直擔(dān)心美國等國家采用新技術(shù)節(jié)省能源消費或者利用清潔能源和生物燃料替代石油。沙特拉伯和其他海灣產(chǎn)油國現(xiàn)在擔(dān)心，如果哥本哈根氣候變化峰會真的達(dá)成溫室氣體減排協(xié)議，中國等新興市場很可能減少石油需求，現(xiàn)在這些國家已經(jīng)成為世界石油消費增長的最大驅(qū)動力。這些擔(dān)憂潛在影響海灣國家對哥本哈根峰會達(dá)成協(xié)議的熱情。

5 討價還價博弈中的過度自信與推遲談判均衡

哥本哈根氣候談判達(dá)成的協(xié)議是沒有約束力的，此次會議的結(jié)果基本上是大家都愿意將達(dá)成真正有約束力的協(xié)議推遲到2010年的墨西哥會議。這樣的均衡在博弈論中的討價還價博弈模型里被稱為“過度自信與推遲談判”均衡。

我們在現(xiàn)實中觀察到許多曠日持久的討價還價過程(如中國加入WTO的談判就進(jìn)行了10多年)。那么，我們能夠用博弈論來解釋在這個討價還價中的“拖延”嗎?Yildiz與Muhamet(2003)曾構(gòu)造出一個模型，其均衡就含有這樣的博弈結(jié)果。一個理由就是兩個討價還價者可能過度樂觀。例如，如果在一個爭議中每個討價還價者都認(rèn)為，倘若讓法庭來裁決他將一定會贏的話，則兩個討價還價者就有可能不會在上法庭之前有個了結(jié)。

要了解這一點，讓我們考慮兩個(風(fēng)險中性的)局中人的分餅問題。假設(shè)那個餅剛開始時(t=1)價值為1，在第二階段(t=2)價值為δ∈(0，5，1)，且之后就價值為零。假設(shè)在第一和第二階段都有一次討價還價的機(jī)會，即在第一階段，一人向另一人提一個建議，后者答應(yīng)了，餅便按該建議分，否則的話，他們便在第二階段再討價還價，一人向另一人提建議，后者答應(yīng)了，餅便按該建議分，否則的話餅便徹底爛掉。

與魯賓斯坦的輪流出價討價還價模型不同，我們假設(shè)兩人對每階段誰是建議者有很不同的看法(好比法庭的雙方對誰會打贏官司往往有不同的看法)。博弈成為信息不對稱的，每人都相信自然會庇佑自己，自然必定會挑選自己來當(dāng)建議者，即令在第一階段他不是建議者，他也相信上天會挑選他當(dāng)?shù)诙A段的建議者。那么，容易證明在均衡情形局中人不會存t=1達(dá)成協(xié)議。

在t=2給定了誰是建議者之后的子博弈，存在唯一的子博弈均衡結(jié)果，建議者建議給自己δ>0.5，給別人零，對方答應(yīng)了。原因是如果達(dá)不成協(xié)議的話。餅的價值變成零，因此建議者能保證給對方以大于零的任何份額對方都會答應(yīng)。

現(xiàn)在回到t=1，不管誰是建議者，它絕不會建議給自己少于占的份額，因為他確信自己也是下個階段的建議者，這保證了他有占的贏利。因此，他在t=1時建議給對方的份額不會大于1-δ<0.5，但是對方不會接受，因為對方相信他自己在下階段才是建議人，這保證了他有δ>0.5的贏利。所以，在這個博弈中，不存在t=1就馬上達(dá)成協(xié)議的子博弈均衡，推遲是無可避免的。

上面的例子好像說明當(dāng)雙方過度樂觀時推遲是無可避免的，但事實并不如此。在下面這個復(fù)雜一點的博弈里，協(xié)議是馬上就達(dá)成的，不會有推遲。考慮前述博弈的一種4階段版本。餅的價值在階段t=1。2，3和4分別為1，δ，δ²和δ²，其中δ∈(1／2，)。在之后餅就完全爛掉了，大小為零。像上一個例子，假定每個局中人總是完全自信他將會是今后每個階段的建議者(不管在之前的階段他是不是建議者)。

像上例一樣，我們用反向歸納法來求解。在第四個(t=4)階段，建議者將得到整個餅。因此在第三個階段，任何建議者不會建議給自己少于δ份額，所以他只會建議給對方不多于1-δ<δ，但對方不會接受，因他相信自己是下一階段的建議者因而保證有整個餅，其貼現(xiàn)價值為δ。所以第三個階段不會達(dá)成協(xié)議(以上分析與第一個例子相同)。

如果談判進(jìn)行到第二個(t=2)階段，兩個局中人都知道，如果這個階段他們達(dá)不成協(xié)議，他們就要到第四個階段才能達(dá)成協(xié)議，其中建議者會得到整個餅，即等于在第二個階段的現(xiàn)值為δ²的份額。因為1-δ²>δ²，在這個子博弈中，唯一的子博弈均衡結(jié)果是建議者建議給對方δ²，留給自己1-δ²，而對方則會接受。

回到第一個階段，兩人知道如果現(xiàn)在不能達(dá)成協(xié)議，他們便會在下一個階段達(dá)成協(xié)議，下一期建議者所得份額在第一階段的貼現(xiàn)價值為δ(1-δ²)≤2／(<1／2)。因此，第一階段的提出者會建議給對方δ(1-δ²)，留給自己1-δ²(1-δ²)，而對方則會接受。換言之，盡管在這個博弈里局中人過度樂觀，推遲卻是可以避免的。一般的結(jié)論是：如果可能的談判周期足夠長，而今后一段很長的時間里雙方都會過度樂觀，即談判會馬上達(dá)成協(xié)議，不會導(dǎo)致談判延后。

在討價還價中，人們通常首先開出一個對于對方來說沒有吸引力的開價，然后逐漸讓步。這可能大大地推遲協(xié)議達(dá)成的時間，當(dāng)協(xié)商方?jīng)]有耐心時，這也是沒有效率的。是什么在妨礙協(xié)商方達(dá)成一種立即生效的(有效的)協(xié)議呢?通常的博弈論解釋認(rèn)為不完全信息是關(guān)鍵因素。盡管不對稱信息可以在一定程度上解釋推遲，但它在討價還價中的漸進(jìn)性方面卻是缺乏解釋力的。更為重要的是，在協(xié)商方看來并沒有任何不對稱信息時，也可觀察到推遲和漸進(jìn)性。

在這里，我們介紹在完美信息情況下的討價還價推遲性和漸進(jìn)性方面的一項研究成果(Li)。基本的觀點是，討價還價者關(guān)心的是一個新的開價與他已經(jīng)拒絕的原有開價相比要好多少。在魯賓斯坦討價還價博弈中植入一種非穩(wěn)定偏好結(jié)構(gòu)。局中人的贏利不僅依賴于分配本身，而且還取決于討價還價的過程。特別地，每一個局中人具有一個內(nèi)在的效用函數(shù)，它描述的是他對討價還價的結(jié)果進(jìn)行事前的評價；一旦討價還價開始，他在給他帶來比早先接受的開價所帶來的效用更低的效用貼現(xiàn)也就是說“變得更糟的結(jié)果”(“worse-off”outcome)的協(xié)議與陷入談判僵局之間是更加偏好后者的。一個協(xié)議按照內(nèi)存效用函數(shù)來衡量是有價值的，當(dāng)且僅當(dāng)它不是“變得更糟的結(jié)果”。住這種對于魯賓斯坦博弈的簡單修改下，就能夠同時得到推遲性和漸進(jìn)性。局中人在讓步中會策略性地進(jìn)行回旋，因為一旦一個殲價被拒絕的話，建議者必須不斷地改善它以達(dá)成協(xié)議由于局中人都是缺乏耐心的，所以他們有動機(jī)盡快達(dá)成協(xié)議，這兩種相反的力量導(dǎo)致一種基本的唯一子博弈完美均衡(SPE)路徑，它由漸進(jìn)性的讓步組成，該博弈是占優(yōu)可解的，并且通過逆向重復(fù)剔除劣行動可以得到SPE。在均衡里，每一個局中人輪流進(jìn)行讓步直到這樣的一點，其中其他的局中人再進(jìn)行一次讓步與等待另外的讓步之間是無差異的。

6 雙頭焦斷信息不對稱交易模型的失敗交易解

此次哥本哈根氣候會議可以說是一次失敗的交易、、發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家就減排與發(fā)展權(quán)，技術(shù)與資金援助的交易。

在雙頭壟斷信息不對稱交易模型中，并非帕累托最優(yōu)的潛在交易都可成為均衡。存在有效率的潛在交易不能夠?qū)崿F(xiàn)的可能，具體可見文獻(xiàn)4。本次哥本哈根氣候會議的失敗也許就是因為這樣的原因。

四、總結(jié)與展望

氣候談判會持續(xù)下去，哥本哈根氣候會議只是其中的一個片段。盡管2050年似乎是一個大限，但在人們的心中這個博弈是沒有明確盡頭的。這是一個無限次重復(fù)博弈，只有當(dāng)參與人都具有足夠的長期利益關(guān)注時，才存在合作性的納什均衡，這是博弈論的基本結(jié)論。這就要求各國政府在其政治制度構(gòu)建上要能夠保證其行為機(jī)制具備長效機(jī)制。否則，合作解難以達(dá)成，減排談判就沒有結(jié)果。人類社會目前還沒有一個地球政府，減排需要全球性的合作性博弈均衡，這就對于《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的談判規(guī)則提出創(chuàng)新的要求。這個問題是典型的機(jī)制設(shè)計問題，需要有專門的深入研究，在應(yīng)用博弈論領(lǐng)域也提出了一個非常現(xiàn)實和重要的問題。

筆者在文中使用的“拼盤”方法只是將一個重復(fù)性動態(tài)博弈的各個片段截下來，當(dāng)作一個個靜態(tài)博弈進(jìn)行研究。進(jìn)一步的系統(tǒng)研究應(yīng)該將氣候談判做為一系列的動態(tài)討價還價博弈進(jìn)行研究，這將是一個十分困難但也是非常精彩的丁作，將揭示出氣候談判中復(fù)雜而生動的機(jī)理。