林登.約翰遜:古典自由主義的終結者

在古典自由主義何時嬗變為新自由主義又生發出新保守主義等問題的認識上，國內學者分歧頗大。有學者認為１９世紀末２０世紀初，美國古典自由主義開始向新自由主義轉型，杜威是“美國新自由主義的集大成者，新舊自由主義轉型的旗手”。也有學者指出是富蘭克林·羅斯福促成了新舊自由主義的嬗變，“直至本世紀（指２０世紀）三四十年代美國的保守主義與新自由主義才出現真正的分野與界定”。還有學者并不指明誰最終促使了新舊自由主義的理論轉型，而是模糊地說“主張國家不干涉理論的傳統自由主義演變成新保守主義；而主張國家干預理論的傳統保守主義轉化為新自由主義”。筆者認為美國第36任總統林登·約翰遜才是古典自由主義真正的終結者，“偉大社會”運動最終促成了新自由主義和新保守主義從古典自由主義的母體中脫胎，從此分道揚鑣。

古典自由主義可追溯到１７世紀英國的約翰·洛克的政治哲學，之后經亞當·斯密等人的發展而日臻成熟，并逐漸成為西方意識形態的主流。古典自由主義以個人主義、個人自由為核心，政治上主張限制政府權力；經濟上實行放任自由；文化宗教上提倡各教派獨立存在，個人信仰自由。古典自由主義自身特點決定了它能深深植根于一個不曾“經受一場民主革命”的國度。逃避舊大陸封建壓迫和宗教追害的移民所建立的美國具有“天然的自由主義傳統”，“美國自由主義的特色來自于在缺乏‘舊制度’的歷史背景下，用實用主義的精神改造了自由主義的原則，”“只要民主和自由的原則還在奉行，就會有美國的心臟在跳動?！笔聦嵣?，古典自由主義不僅為北美早期移民虔誠信奉，還通過早期移民在“野蠻、愚昧、黑暗”處建立“希望之鄉”和“山巔之城”。這一時期，對于美國建立資本主義統治秩序來說，古典自由主義思潮自然功不可沒。

之所以說林登·約翰遜是古典自由主義的終結者，不僅僅是因為他敢于“破舊”，更為重要的是他善于“立新”。美國學者斯蒂芬·期科夫羅內克將美國的總統分為五種類型：反對型、繼承型、改革型、決裂型和連貫型，而把約翰遜劃歸繼承型，這是不公允的，至少可以說這不能反映約翰遜的全貌。美國總統的選舉制度和輪換制度決定了繼任總統都有破壞舊秩序和創立新秩序的過程。破壞舊秩序，毫無疑問就是打破之前的不合時宜的統治方式，確保繼任者牢牢控制住他應擁有的獨立權力。這種獨立權力所具有的破壞作用“必須要符合憲法的規定。在比較廣泛的意義上可以認為憲法能夠保護、維護和捍衛象征著國家的一些價值”。創立新秩序則是繼任總統行使這種獨立權力生發出新的統治模式。一種政治思潮完成使命退出歷史舞臺的標志是新的政治思潮取而代之去填補舊思潮所留下的空缺，支配著原先舊思潮所支配的社會政治。事實上，“以羅斯福新政為代表的新自由主義從理論和實踐上對自由主義信條進行了重新定義和解釋。它放棄了１９世紀自由主義思潮中放任自由的極端見解，認為社會穩定、安全、普遍幸福是個人自由必不可少的前提，這便意味著政府干預、中央權力在其自由主義學說中有了合法地位”。在１９３３年美國總統選舉中，以新自由主義改革派自居的羅斯福戰勝正統的古典自由主義者胡佛，并在任內推行了較為成功的“新政”，說明新自由主義勢力已超越它的母體古典自由主義。但是此時的古典自由主義仍有一定勢力，足以影響美國政府的決策，甚至有可能出現古典自由主義重新壓倒新自由主義而“復辟”的現象?！懊绹Ｊ氐淖杂芍髁x仍堅持個人自由、個人權利，反對‘新政’進行的社會和經濟變革，而成為名副其實的保守主義”。羅斯福及其“新政”也未完成新舊自由主義交替的任務。

作為民主黨自由主義改革最后一環的“偉大社會”，不僅較為徹底地埋葬了不合時宜的古典自由主義，還從母體古典自由主義中催生出新自由主義和新保守主義兩種新的政治思潮，共同影響著政府決策和民眾意識。從１９世紀末的“進步運動”開始，到２０世紀３０年代的“新政”，古典自由主義才逐漸生發出新自由主義和新保守主義?！斑M步運動”之后威爾遜的“新自由”，羅斯福的“新政”及與之一脈相承的杜魯門“公平施政”、肯尼迪“新邊疆”直至６０年代中后期約翰遜的“偉大社會”等一系列自由主義改革運動才最終促成了新自由主義作為一種獨立的思潮呱呱墜地。另一方面，古典自由主義中依然堅持個人主義，放任自由的保守勢力經過與新自由主義的反復較量，終于在約翰遜“偉大社會”之后嬗變為新保守主義。無疑，林登·約翰遜既是古典自由主義的終結者，又是新自由主義的締造者，還是新保守主義的催生者。

約翰遜“破舊”的工程并非是孤立的，其“偉大社會”施政綱領是自由主義改革運動對內政策的重要組成部分。“偉大社會”繼承了“新政”、“公平施政”、“新邊疆”用國家干預對抗放任自由的措施，并把它發展到空前的高峰。它不僅擴大了此前聯邦政府對社會保障和社會福利所承擔的責任，還放寬了保障和福利的范圍。這主要表現在有關醫療、教育、生活、住房和城市發展等一系列法律的頒布、實施和相關機構的設置上。１９６３年肯尼迪遇刺身亡，作為美國副總統的約翰遜，一上臺就促成美國國會通過了肯尼迪提出的諸多懸而未決的法案。１９６５年，約翰遜又促成了美國國會順利通過醫療照顧和醫療援助兩項法案。同年，中小學教育法和高等教育法也相繼出臺，到１９６７年教育事業方面的立法就達６０多項。這一時期，居民住房和城區管理等方面的立法也達到空前的程度?！皞ゴ笊鐣痹谏鐣Ｕ虾蜕鐣＠矫娲_實改善了生活，培養了人才，發展了經濟，安定了社會，把美國進一步推向“福利國家”的道路。最為棘手的黑人民權問題也得到了較為妥善的處理。美國內戰后，黑人雖從法律上獲得解放，但在現實生活中始終處于“二等公民”地位，這與美國自由主義的核心——個人自由、機會均等原則相違背，可以說“美國文化最持久的矛盾大概是個人自由、平等、機會和公正等官方信條與實際上歧視黑人并存的矛盾”。約翰遜上臺后通過立法解決了肯尼迪遺留下來的黑人民權立法問題。主要內容是禁止在公共場所實行種族隔離；授權司法部長對實行種族隔離的公共場所和公立學校向法院起訴；設立公平就業委員會，禁止就業種族歧視，等等。約翰遜在任內還制定并施行了“肯定性行動計劃”，用來對黑人、少數民族及弱勢群體進行補償性授助，一定程度上緩和了種族歧視的情緒，提高了黑人和少數民族的政治地位。

根據集團政治的理論和約翰遜否認政治多元主義，在各利益群體中追求“一致性”的施政特征，美國政府的政策應是美國社會中為數眾多的利益集團之間斗爭的產物。積極倡導國家干預的新自由主義無疑發揮了巨大作用?！皞ゴ笊鐣笔┱V領用“有形的手”干預市場，以強有力的政權作后盾“一掃５０年代吝于改革的沉悶空氣，打破了６０年代初社會改革步履艱難的僵持局面，使社會改革在６０年代中期取得突出進展，成為羅斯福以來資產階級自由主義改革新的里程碑”。約翰遜及“偉大社會”在立法上取得的成功充分反映了新自由主義改革派對依然恪守個人主義、自由放任的古典自由主義保守派形成強大攻勢，古典自由主義殘余勢力越來越沒有市場。隨著社會保障，社會福利和公民權立法等方面的日益完善并深入人心，古典自由主義保守勢力便迅速崩潰并退出歷史舞臺?！皞ゴ笊鐣敝忻駲嗪头N族等方面的改革“對弱勢群體的關注和對平等的追求影響了后來人的政治理念”，致使“偉大社會”之后古典自由主義再未能死灰復燃。

約翰遜“立新”不僅表現在促使新自由主義作為一種獨立的政治思潮擺脫古典自由主義的束縛，還表現在從古典自由主義的母體中催生出新保守主義。

新保守主義是一個描述性的詞?！八枋隽艘慌鸀閿挡欢嗟腔鄢旱膶W者和知識分子從自由主義轉向保守主義的過程。但這一保守主義在一些重要方面與共和黨的傳統保守主義不同”。那么，共和黨傳統保守主義是什么呢？共和黨先前信奉的傳統保守主義信條是基于埃德蒙·伯克的政治哲學而建立的，這主要體現在他的《法國革命感想錄》中，主張對變革的進程和方式持穩重態度，反對古典自由主義中的激進主義，可以說１９世紀以前的保守主義“基本主張都是反對以個人自由為核心的自由主義理論，認為人的本性是沒有理性的，不可能自我調節。因此，尊重權威的統治是社會安定的必要條件，要解決社會問題就得節制自由”。而美國新保守主義的理論主張更傾向于古典自由主義所倡導的自由主義、個人主義和放任自由，堅持有限國家論和“無形的手”自動調節市場，但它決不等同于已為時代所遺棄的古典自由主義，新保守主義的哲學基礎“是列奧·施特勞斯的‘自然權利’學說，這意味著新保守主義并不認為越老的事物越有價值，越老的制度安排越合理”。因此，新保守主義是對古典自由主義的借鑒和仿效，是古典自由主義和傳統保守主義在帝國主義條件下的“新綜合”。上文所述新自由主義和新保守主義有千絲萬縷的內在聯系。

２０世紀６０年代之后，民主黨的自由主義改革連續推行多年，“新政”所預期目標大部分得到實現。民眾的保障和福利有了較大提高。產業部門藍領工人的工資達到或接近中等收入水平。約翰遜及“偉大社會”在對內政策尤其是立法上的成功把６０年代美國經濟繁榮推向了巔峰。隨著７０年代資本主義經濟繁榮轉向“滯脹”，在“偉大社會”中受益的中下層人民已“不再關心有關他人的‘社會公正’問題，而較多地考慮與自己切身利益相關的財產稅和貸款利率的變化。更有甚者是‘新政聯盟’中其他階層的群眾，尤其是中上層，面對‘偉大社會’綱領的目標未有完全兌現大失所望，對自由派的政治熱情明顯減退”。６０年代末，隨著約翰遜卸任，“偉大社會”也基本完成自由主義改革的最后使命，歷史和美國人民把青睞的眼光投射到較為“保守”的共和黨人身上，尼克松、福特、里根等共和黨人先后登臺。１９６４年共和黨內推選巴里·戈德華特作為美國總統候選人標志著共和黨更為保守，該黨所謂“保守主義革命”宣布要告別“共識政治”，與民主黨劃清界線。１９６８年１１月美國總統選舉中，共和黨候選人尼克松擊敗依然堅持自由主義改革的民主黨候選人漢弗來標志著新保守主義急劇抬頭并與新自由主義激烈對抗，自由主義改革就此中斷，之后再沒掀起風浪。這樣，約翰遜的“偉大社會”就成了自由主義改革運動最后的演兵場。尼克松及隨后的福特一改“偉大社會”重視“有形的手”調節市場的經濟手段，而采取共和黨傳統的保守經濟措施——“新經濟政策”。尼克松還認為權力和責任過分集中于華盛頓造成龐大官僚機構運轉不靈、效率低下，為此提出了“還權于州”、“還政于民”的“新聯邦主義”。興起于上世紀８０年代初的“里根革命”更是把新保守主義推向了一個高峰。此時的新保守主義宣揚建國時期尤其是體現在憲法中的古典自由主義，主張政府權力有限論。１９８０年，羅納德·里根當選為美國總統可以說是用傳統的自由放任、個人主義解決社會問題最有力的證明。里根認為“美國應當盡可能多地回到它１９３０年以前的方式。在那時候，商業機構強大有力，政府機構則軟弱無能”。此時新保守主義與新自由主義之間已劃清了界線，它們的基本分歧在于國家對個人自由的干預程度。新保守主義更多地追求個人自由、市場競爭平等而不強調政府在社會生活中發揮強勢作用，新自由主義則反之。曾任美國加利福尼亞州州長的皮特·威爾遜于１９９１年形象地描述了兩者的區別：“保守主義者認為：像‘黑人百人團’這樣的民間團體是能夠做這種事情的，讓我們中斷政府在這方面的經費和機構的增長。自由主義者則說：‘只有政府具有解決問題的財力。我們需要更多的稅收和更大的行政管理機構?！闭麄€８０年代，美國政治生活幾乎都處于以共和黨為代表的新保守主義的主導下。１９９４年國會中期選舉中，共和黨人又以絕對優勢奪得國會參眾兩院多數席位和總統選舉的勝利，新保守主義在美國政治生活中扮演主角的地位已難以撼動。在今后一個相當長的時期內，美國新自由主義和新保守主義還會在對抗和相互滲透中共存和發展。

參考文獻：

１．佟德志：《新舊自由主義——杜威與自由主義的理論轉型》，《浙江學刊》，２００５（５）。

2．趙可金、倪世雄：《自由主義與美國的外交政策》，《復旦學報（社會科學版）》，２００６（２）。

3．杜威（美）、孫有中譯：《新舊個人主義——杜威文集》，上海：上海社會科學出版社，１９９７年版。

4．何多奇、辛逸：《里根經濟學及其保守主義實質》，《世界歷史》，１９９１（６）。

5．曹文宏、陳少牧：《傳統自由主義與保守主義的互動》，《江淮論壇》，２００４（２）。

（作者單位：中共三門峽市委黨校）

編校：施 宇