民意和司法的沖突及對策

民意和司法相對獨立、相互滲透、相互作用。兩者能否實現良性互動，關乎社會的和諧穩定和國家的長治久安。

當前，我國正處在社會轉型期，各種矛盾相互糾結沖撞，使得民意和司法的沖突如此凸顯，以致備受社會各界關注。關于沖突的成因及解決對策眾說紛紜，相互激蕩。綜觀之，筆者認為，任何社會問題的形成都有其深刻而復雜的社會背景，認識和解決熱點、尖銳的社會問題不能拋開對復雜社會現實的拷問和綜合治理。化解民意和司法的沖突也是如此。

民意和司法沖突的現實性

民意和司法的沖突，是民眾民主法制意識的張力與司法不力的沖突，是眾多社會矛盾沖突的集中表現和典型代表，具有廣泛而深刻的社會現實性。

民眾民主法制意識的覺醒、高漲與法律知識不足、規則意識缺失的沖突。隨著經濟社會的飛速發展以及依法治國方略的快速推進，民眾參與司法活動的程度不斷提高，民眾的民主法制意識也出現了前所未有的覺醒、高漲。面對突發案件、熱點事件，顯示出了空前的參與熱情。他們通過媒體發表對事件的看法與處理觀點，甚至自發組織起來，去探明真象，并希望他們的行動、觀點能影響事件，使事件能順著他們的愿望得以圓滿解決。然而，由于法律知識的局限性、對司法活動的非專業性理解，使得他們的觀點樸素、感性、情緒化，于是出現了他們的意愿與司法的沖突，這是非專業的理解與專業化司法追求間的沖突，更是民眾法律意識的覺醒、法治愿望的高漲與自身法律知識不足、規則意識缺失的沖突。

彭宇案中，不少民眾都認為，好人就得有好報，做好事還得賠錢就是不合理，做了好事還賠錢，以后誰還做好事；鄧玉嬌案中，輿論一邊倒，認為身為官員竟強迫良家女子賣淫，死有余辜……民眾從道德感情出發，去評判案件，至于法律的規定、案件的細節，等等，在民眾那里似乎并不重要。而司法機關要去搜集案件的證據，任何細節都不放過。法官更是要讓證據說話，通過案件證據的認證質證進行推斷，依據相關法律進行判斷，還要考慮判決結果對規則形成的深遠影響。很多時候，正是公眾缺少這種專業的法律人的思維，缺少對判決結果的規則意義的認識，缺少對法律保持剛性的社會穩定價值的認同，不懂得因法律的剛性而造成個體實質不公是實行法治付出的必要代價，而這種不公也是完善法律的動力之一，才肆意宣泄憤怒，甚至不順其意愿改變司法審判結果決不罷休，從而使得民意與司法要義劇烈沖突。

民眾民主法制意識的覺醒、高漲與法律不健全的沖突。這使得他們對法律知識極端渴求。并努力用所學法律知識去評判案件。當法律的不健全傷害到他們的公平心理時，他們憤而鼓呼，向司法施壓，從而造成司法與民意的沖突。

許霆案中，民眾認為，許霆利用ＡＴＭ機的漏洞“取”了１７．５萬元就被判了無期徒刑。而那些令人厭惡的、禍國殃民的貪官貪了幾百萬上千萬甚至幾個億，也不過判了十幾年有期徒刑、無期徒刑或死緩。兩者相比較，法律對許霆太不公平，法院判決太不合理。于是，對許霆的一審判決在媒體上掀起了軒然大波，而且一浪高過一浪。任何對案情的分析，只要對許霆稍有不利，都會招致圍攻與謾罵。在強大的輿論壓力面前，法院不得不啟動特殊程序，對許霆案進行了重新審理，改變了一審判決。許霆的父親公開對媒體表示感謝。該案也被稱為媒體的勝利。

亞里士多德的法治觀包括兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應該是制定的良好的法律。我們既沒有健全的法律可遵從，又缺少敬仰法律的民意來支撐，問題的出現就可想而知。許霆案的判決結果，與其說是媒體的勝利，毋寧說是偷盜與貪污、受賄在定罪量刑上存在著不協調問題的反映，是立法對ＡＴＭ機等新事物過于遲鈍的反映。因而是缺乏引領的民意與不健全的法律的沖突，是法律不健全條件下審判對民意的回應。

民眾民主法制意識的覺醒、高漲與官方權力傲慢的沖突。民眾民主法制意識的覺醒、高漲使得他們要求政府行為公開、透明，給他們以知情權。一旦知情權遭到忽視、冷落，他們就會通過自己可以借以使用的渠道，表達不滿，并窮追不舍，尋求真相。“７０碼”案、鄧玉嬌案、躲貓貓案……之所以從普通的刑事案件發展成為沸沸揚揚的公共事件，無一不與公眾知情權被官方忽視、冷落有關。

“７０碼”案中，官方顯然低估了民眾的智商，認定的車速７０碼，與造成的傷害結果不相稱，于是公眾展開質疑，迫使民眾眼里的官方，也就是相關權力部門對胡斌車速進行了重新界定，改變了７０碼的說辭，還以“８４．１~１０１．２km／ｈ范圍”；鄧玉嬌案中，警方的草率定案，可以說是對公眾知情愿望的踐踏，于是公眾對以強欺弱譴責、對案件細節“較真”，讓案件步步逼近真相；躲貓貓案中，官方對民眾知情權的忽視，用傲慢至極都不為過，于是“躲貓貓能讓一個有行為能力的人撞死？”“太離奇！”民眾惱怒，不懈追問，終于揭出牢頭獄霸行兇的事實……凡此種種，都讓人覺得官方是在保護某種利益，因而曖昧，不夠坦蕩，甚至是傲慢。

民意與官方的這種沖突讓司法面臨窘境，人們對案件真相的懷疑足以影響對案件判決結果的信任。胡斌案審理中，人們對法庭上的胡斌是不是胡斌真身的質疑，就頗值得民眾眼里的官方反思。

民眾民主法制意識的覺醒、高漲與媒體約束不力的沖突。隨著民眾民主法制意識的覺醒、高漲，他們獲取法律知識的愿望，以及遇事尋求救濟的積極性前所未有。通過媒體學法是民眾獲取法律知識的重要途徑，而借助媒體造勢，贏得關注，以向官方及相對方施壓，被眾人認為是解決問題的途徑之一，在不少人看來甚至是最佳途徑。這使得媒體在公眾心目中，就主張權利而言，有著特殊的地位。媒體從自身賺取民眾關注，吸引眼球，留住讀者的利益出發，也樂于維護并不斷強化這種地位。

媒體這種特殊地位的存在，在普法、維權方面確實有積極的一面，也有不少可圈可點的作為。但一些媒體自律性的缺乏，一些編輯、記者法律知識的不足、法律意識的淡薄，加上也是很重要的一點，就是外部約束的不到位，致使“媒體審判”頻頻出現。案件還沒到法院，法院還沒審理，或正在審理還沒作出判決。“殺人犯”“貪官”“獲刑”之類的詞，一些足以引起震撼、影響公眾情緒的判斷，就出現在報道里了。黃靜案中，有媒體直接論證黃靜男友就是殺人犯，甚至鼓勵黃靜家人將此論證結論進行到底，案件最終的判決結果是什么呢？是黃靜男友殺人證據不足，殺人事實不能成立；“７０碼”案報道中，《富家子弟把馬路當Ｆ１賽道，無辜路人被撞起５米高》的標題很有心思，“富家子弟”對“無辜”，“馬路”對“Ｆ１賽道”，加上“被撞”與“５米”的疊加，把富人的飛揚跋扈，沒錢人的無奈、慘狀，烘托得淋漓盡致，很具有引導輿論、制造轟動的功能；梁麗案中，有媒體的報道標題是這樣的：《清潔工“撿”１４公斤金飾或被起訴》。“清潔工”、“撿”、“起訴”這樣一串詞的運用，讓讀者產生一弱者、無意還可能會被判刑之感，驟然關心起弱者無意間導致的前途起來，很具有對案件定了性的嫌疑……在日常報道中，上述現象可以說是不勝枚舉。這種帶著民意面紗的炒作，無疑使司法審判的壓力變大。現實中常常有這種情況的發生：面對“民意”壓力，一個案件的判決，若聽了民意，專家、專業人士不干了，對法院、法官一通指責；遵從了法律，民意不干了，對法院、法官一通圍攻。法院如此左右不落好，但卻沒有看到監管媒體的相關部門有所反應，進而從追求法律的穩定性、權威性和可預見性，以及民眾對法治的信心的高度出發，對炒作，尤其是惡意炒作有個說法，約束制止。

民眾民主法制意識的覺醒、高漲與“前腐后繼”的沖突。這里所說的腐敗，不單指存在于公、檢、法系統的吃、拿、卡、要、人情案、關系案、金錢案，還包括存在于社會各個領域的貪污腐敗、腐化墮落，乃至失職、瀆職等。正是這些腐敗現象的屢打不止，使“官方”的公信力大打折扣，民意對個案憤怒的背后，是對腐敗作祟的懷疑，和“替罪羊”式的發泄，和不滿情緒的集中爆發。

貴州習水嫖宿幼女案中，對犯罪嫌疑人以嫖宿幼女罪的認定，引發了網友的熱議，網民把檢察院以嫖宿幼女罪提起的公訴，“官官相護”，說成是“當官就可以輕判”。案件判決后，北京大學一專家發表文章，從法律創制角度，依據法律相關規定，闡明法院的判決是恰當的、正確的，旋即引來不少網民的圍攻、謾罵，質疑專家是為誰服務的，說該專家是“說客”、“傳教士”、“呆子”。不僅熱炒的涉“官”案遭遇類似，還有熱炒的涉富案、涉貪案、涉強弱案……熱議中無不透出民眾對腐敗作祟的擔憂。其實，正是現實中腐敗的存在，給了民眾聯想、質疑的空間。也正是對官腐的憤怒將民意的不滿推向高漲，聚焦在一個個個案，把長期激發的對腐敗的憤怒，集中于一個個具體的被告。不僅被告成為“替罪羊”，在為自己的行為承擔罪責的同時，也為眾多之前未被清算的類似案件、類似罪行承擔連帶責任，同時任何對案件的探究，只要不順“民意”，作者就會被“民意”當成“壞蛋”“幫兇”。這里，司法審判的結果也未能幸免于難，有時要在民意的脅迫下為腐敗埋單，否則，就不能平民憤。

民眾民主法制意識的覺醒、高漲與司法公信力不足的沖突。關于司法含義有不同的解釋。一般認為“司法”有廣狹兩義：廣義上的司法包括審判、檢察、偵查等國家權力的運作行為以及仲裁等“準司法”活動，只要是把書本上的法用于實際生活均為司法；而狹義的司法則指審判、檢察機關處理案件的專門活動。

這里，之所以闡述司法含義，是因為，在筆者看來，談司法公信力用廣義的司法概念更為有利于理解現實中民意與司法沖突形成的原因，也更有利于問題的解決。換句話說，就個案展開的司法活動而言，只有偵查的案情翔實、檢察起訴內容扎實、判決適用的法律準確，才能使案件的判決結果經得起實踐的檢驗，贏得公眾的信任。令人遺憾的是，在整個司法活動過程中，除了腐敗現象的存在、行政權力的干擾、辦案過程透明度的不足、民眾參與度的不高、司法從業者素質的低下，等等，都使司法的公信力受到挫傷。正是公信力的不足，讓民眾產生了強烈的自救意識，采取了高漲的自救行為，使民意與司法的關系變得緊張。綜觀成為公共事件的諸多案件，其中不少案件都是民眾從質疑偵查結論開始，聚焦拷問檢察起訴的證據和罪名，從而不滿或懷疑判決結果的公正性。

化解民意和司法的沖突需綜合治理

面對司法面臨的困境，有人說，法官要忠實于法律，忠實于內心對法律的敬仰，不被輿論所左右，以維護法的權威；有人說，法院要不斷提高公信力，讓案件辦得公平、公開、公正；有人說，要改革司法體制，破除非法干預；有人說，要完善法律；還有人說，在現有體制條件下，無良方法，法官遵從自己的道德底線吧……筆者認為，民意和司法的沖突是復雜的社會問題交織的結果與反映，應作為系統工程，從復雜的社會背景出發，綜合治理。

完善法律。雖然法律具有穩定性，而現實是多變的，立法永遠不可能和多變的生活保持同步。但并不表明立法可以對生活過于麻木，尤其對一些已成社會問題的焦點問題，立法應保持足夠的敏感性，及時作出反應，以真正做到有法可依。

加強普法。“五五”普法雖然成效顯著，但構建法制社會，普法任重道遠。普法應不只是停留在讓大家懂得一些法律條文，知道依法維權，更重要的是培養全社會的法制氛圍、法律敬仰、規則意識，讓人們明白法的思維規律，明白為了公共的規則，個體可能付出的代價。

懲治腐敗。腐敗損害的是整個社會的公信力。人們對腐敗的不滿一旦聚集于一點，其勢可怖，政府懼之，何況法院？很多時候的事實是，政府迫于民憤壓力，施權法院。在現有體制下，法院不能不聽命于政府，于是民意審判得逞。因此，應加大反腐力度，給審判一片藍天。

媒體監管。媒體常常說，沒有監督的權力，容易腐敗。這也同樣適用于媒體自身。自律可用，但不可靠。有關部門應加強對媒體的監管，就本文的本意來說，就是要給“輿論審判”一個說法，對其有所監管，有所約束。

偵查縝密。案件偵查是起訴、審判的基礎環節。縝密偵查、及時向社會進行案情通報，無疑是民意的期待，也是化解民意不滿所需要的。從現實看，這個工作做實了，做到位了，可以把很多民憤化解在萌芽狀態。

公訴準確。公訴對偵查和審判這兩個環節起著制約作用，公訴工作做得越扎實，越有利于案件審判的順利進行。公訴應有力、有理，并公開、透明。

審判陽光。公開、公平、公正的審判經得起歷史的檢驗、民意的檢驗，因而是陽光的審判。法官要不斷提高適用法律的能力、吸納民意的水平，辦出陽光的案件。

（作者單位：人民法院報社）

編校：施宇