財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)機(jī)分析

[摘 要]為切實(shí)防范會(huì)計(jì)舞弊，避免錯(cuò)誤信息誤導(dǎo)各類決策者，本文通過分析財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)機(jī)，進(jìn)一步了解財(cái)務(wù)舞弊的危害。

[關(guān)鍵詞]財(cái)務(wù)舞弊;動(dòng)機(jī);分析

[中圖分類號(hào)]F231 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-6432(2010)14-0119-01

近幾十年來，美國(guó)一些巨型公司，如安然公司、施樂、朗訊以及中國(guó)的藍(lán)田股份、銀廣夏等知名公司的造假行為引起了投資者和社會(huì)公眾對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的極大關(guān)注。

1 動(dòng)機(jī)分析的重要性

財(cái)務(wù)報(bào)表的舞弊普遍存在于上市公司中，不僅妨礙資本市場(chǎng)的有序發(fā)展，也使市場(chǎng)參與者對(duì)財(cái)務(wù)信息的信心受到嚴(yán)重威脅。1999年COSO關(guān)于虛假報(bào)告的總結(jié)中提到:①以財(cái)務(wù)緊張或困難壓力出現(xiàn)的“盈余管理”可能會(huì)為舞弊活動(dòng)提供鼓勵(lì);②高層經(jīng)理人(首席財(cái)務(wù)官、首席執(zhí)行官)與83%的財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊有聯(lián)系;③積極與獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)看起來構(gòu)成了舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告的威懾;④大多數(shù)舞弊活動(dòng)并不獨(dú)立存在于財(cái)政期間。動(dòng)機(jī)分析是舞弊分析的基石，只有清楚舞弊的動(dòng)機(jī)，才能根據(jù)各種跡象相應(yīng)探尋可能的操作手段，及早地發(fā)現(xiàn)和預(yù)防舞弊。

2 動(dòng)機(jī)分析

2.1 不當(dāng)?shù)募?lì)機(jī)制——誘發(fā)高管的自利行為，成為舞弊動(dòng)因

自從20世紀(jì)30年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家伯利和米恩斯提出了“委托代理理論”(倡導(dǎo)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，企業(yè)所有者保留剩余索取權(quán)，而將經(jīng)營(yíng)權(quán)讓渡)，為了避免經(jīng)營(yíng)者與所有者之間的利益沖突，激勵(lì)機(jī)制(如股票期權(quán))成為公司治理專家公認(rèn)的解決委托代理問題的利器。據(jù)《商業(yè)周刊》的調(diào)查表明，20世紀(jì)90年代，美國(guó)上市公司高管人員的平均報(bào)酬是在冊(cè)員工的411倍;在過去10年普通員工的薪資只增長(zhǎng)了36%，但CEO的報(bào)酬卻增長(zhǎng)了340%，平均報(bào)酬已達(dá)到1100萬美元。激勵(lì)機(jī)制采取讓管理者參與分享剩余價(jià)值等措施，擴(kuò)大了高管與普通員工的薪資鴻溝，在最大限度地激發(fā)管理層積極性、緩解道德危機(jī)的同時(shí)，也誘導(dǎo)管理層采用激進(jìn)的會(huì)計(jì)政策。缺乏強(qiáng)有力的約束機(jī)制的激勵(lì)機(jī)制，其背后蘊(yùn)涵的巨大利益驅(qū)動(dòng)，足以促使高層管理人員采用導(dǎo)致虛假贏利報(bào)告的會(huì)計(jì)政策，形成財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)因。COSO報(bào)告(1999)發(fā)現(xiàn)幾乎所有財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊的發(fā)生都有高層管理團(tuán)隊(duì)的參與、鼓勵(lì)和支持，規(guī)律顯示:CEO 卷入其中的比例為72%，CFO卷入的比例達(dá)到了63%，主任會(huì)計(jì)師參與的比例也超過21%。

2.2 薄弱的監(jiān)督機(jī)制——讓舞弊有機(jī)可乘

在資本市場(chǎng)相對(duì)完善的美國(guó)，公司治理推行的是“蘿卜”(激勵(lì)機(jī)制)和“大棒”(監(jiān)督機(jī)制)兼施并用的政策，薄弱的監(jiān)督機(jī)制也是滋生財(cái)務(wù)舞弊的溫床。監(jiān)控程度——無論直接的(公司治理)，還是間接的(分析師)，以及跟隨公司、收集公司信息的個(gè)人的巨大數(shù)目，都能創(chuàng)造一種不允許差錯(cuò)、違規(guī)和舞弊存在的氛圍(Latham and Jacobs，2000)。

為了防止管理者利用股權(quán)分散濫用職權(quán)，董事會(huì)制度特別是獨(dú)立董事應(yīng)運(yùn)而生。機(jī)警和有效的董事會(huì)在確保業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量、誠(chéng)實(shí)性和可靠性方面扮演著重要的角色。然而，獨(dú)立董事的有效性卻得到了質(zhì)疑，“獨(dú)立董事——明察秋毫，還是明哲保身”?

占據(jù)董事會(huì)半數(shù)以上的獨(dú)立董事對(duì)發(fā)現(xiàn)和預(yù)防舞弊產(chǎn)生重大影響，然而，就以上數(shù)據(jù)來看，即使聘用最多獨(dú)立董事的安然公司也沒有把好高層管理者的監(jiān)督關(guān)。在中國(guó)，“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象仍然存在，缺乏獨(dú)立性的獨(dú)立董事極易淪為大股東的附庸。作為社會(huì)名流，業(yè)務(wù)繁忙、精力有限的獨(dú)立董事們能提出的有效建議少之又少，獨(dú)立董事多半只是走了個(gè)形式而已。

3 結(jié) 論

財(cái)務(wù)報(bào)表的公允表述是管理層的責(zé)任，但當(dāng)管理層的個(gè)人福利與公司的業(yè)績(jī)好壞通過利潤(rùn)共享、股票期權(quán)等激勵(lì)手段緊密地聯(lián)系在一起時(shí)，管理層很有可能迫于業(yè)績(jī)指標(biāo)的壓力而從事財(cái)務(wù)舞弊。管理層從事舞弊實(shí)務(wù)主要通過兩個(gè)途徑:調(diào)低業(yè)績(jī)指標(biāo)及投資者預(yù)期到公司實(shí)際表現(xiàn)水平以下，或者修改財(cái)務(wù)報(bào)告，使之與市場(chǎng)預(yù)期相匹配。應(yīng)對(duì)這些伎倆，機(jī)警的監(jiān)督機(jī)制和健全的公司治理是監(jiān)控舞弊的重要手段之一。因此，為預(yù)防財(cái)務(wù)舞弊，公司應(yīng)當(dāng)在實(shí)施合理的激勵(lì)機(jī)制的同時(shí)加強(qiáng)公司治理，建立健全有效的內(nèi)部控制，聘任獨(dú)立的外部審計(jì)師進(jìn)行高質(zhì)量的財(cái)務(wù)審計(jì)，將舞弊扼殺在萌芽當(dāng)中!

參考文獻(xiàn):

[1]扎比霍拉哈#8226;瑞扎伊.財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊預(yù)防與發(fā)現(xiàn)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[2]黃世忠，陳建明.美國(guó)財(cái)務(wù)舞弊癥結(jié)探究[J].會(huì)計(jì)研究，2002.

[作者簡(jiǎn)介]劉鶴(1989—)，女，山東諸城人，四川大學(xué)工商管理學(xué)院本科在讀學(xué)生，研究方向:會(huì)計(jì)。