清代涉外沖突中的行商

[摘 要]清代，廣州“十三行”制度是我國清代對外貿易的一項重要組成制度。廣州行商獨攬對外貿易特權，但是在進行貿易的同時，也被附加了一種管理外商的責任。在涉外沖突事件中，行商處于一種尷尬的地位，本身并無職權，但是又要擔負起約束外人的責任。當涉外沖突事件發生時不得不承受來自官府的多重壓力，又要處理好事件以得到外商的滿意，處于一種“夾心餅”的角色，因此不得不曲意逢迎，委曲求全，這也是在中國封建社會“抑商”思想下商人的必然命運。

[關鍵詞]清代;行商;涉外沖突

[中圖分類號]K24 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-6432(2010)14-0126-03

廣州“十三行”制度是我國清代對外貿易的一項重要組成制度，是沿革明代的牙行制度而設立的。《粵海關志》記載:“國朝設關之初……令牙行主之，沿明之習，命曰十三行。”“十三行”制度大約設立于康熙年間，在性質上屬于政府特許的外貿壟斷組織，但它在負擔與來華外商貿易的主要責任的同時，也具有一定的外交行政職能。特別是清政府通過行商這一媒介實施對外商的管理這一功能，本文將重點論述其在此中扮演的角色問題。

1 保商制度

保商制度是清政府推行以官制商、以商制夷的外交管理政策思想的產物，大致發軔于乾隆初之際。在《新柱等奏現在查辦李永標折》中提到:“外洋夷船到粵貿易，言語不通，凡天朝禁令體制及行商課稅均未諳曉，向設行商代為管理，由來已久。后有行商內有資本微薄納課不前者，乾隆十年經原任督臣策楞管關任內，于各行商內選擇殷實之人作為保商，以專責成。”保商制度確立的官方原因是外商不懂漢文，對于中國的體制不了解，所以需要行商充當中介人的作用。實質上是把保甲制度運用于外商管理中，把外商和行商連為一個責任的共同體，從而實行以官制商、以商制夷的目的。在保商制度下行商要承擔約束外商守法的責任。在梁廷枬所撰《粵海關志》中提到:“洋商承保夷船，應認派兼用，以杜私弊也。查夷船來粵舊例，系由各洋商循環輪流具保。如有違法，唯保商是問。”由此看來，行商不僅僅是一個對外貿易的壟斷組織，實質上政府更賦予了它一種政治性的職能，使它具有了一層“官商”的性質。

2涉外沖突中的行商角色

2.1 行商與官府

中國古代封建社會是一個自給自足的小農經濟型社會，同時是一個官本位的社會，統治者向來推行重農抑商的政策。雍正皇帝在1727年給內閣的諭令中說道:“朕觀四民之業，士之外，農為最貴。凡士工商賈，皆賴食于農，以故農為天下之本務，而工賈皆其末也。”士農工商，商人的政治地位處于最末。正如美國學者費正清在《美國與中國》一書曾寫到過的:“如果工商業者積有余資，官僚也會從旁窺伺，古代中國記載中出現許多中國商人，但他們從來不是一個具有政治權力的階級。”商人地位卑微，沒有權力，因此導致了在清政府涉外管理地位格局中是官府的傳令工具，依附于官府。在涉外突發事件的處理中，往往是官府先下諭令責成行商辦理，行商再將辦理的情形用稟狀的形式上達給官府。1800年(嘉慶五年)的紅毛核治嗗船命案中，番禺縣人許彩延等暗夜撐船，頂風經過英船，被誤為賊船。英人開槍射擊，致使一人受傷一人落水失蹤。粵海關在給行商潘致祥、劉德章的諭令中云:“據此，合部諭飭，諭到該商等遵照，立即傳諭大班，飛速查明下手放槍并拉跌劉亞實下水夷犯，連紅薯，一并押赴番禺縣受審，事關命案，毋得刻遲疏縱，大干未便。速速!特諭。”從這個案例中我們可以看到，行商接到諭令后要代為傳諭，同時要負責查明案件并押赴事宜。可見在涉外突發事件處理中，行商擔負著傳令與協助的工作。官府對于行商是一種居高臨下、任意使喚的態度，甚至可以訓斥行商，隨意加重對行商的處罰而行商對于官府不得不采取畢恭畢敬、唯唯諾諾的態度。1805年英國的軍艦“獵兔狗號”未經核準而非法駛入黃埔，此事觸怒了官方，為此官府要行商承擔責任。在馬士所著的《東印度公司對華貿易編年史》中記載:“11月2日，委員會返回廣州，潘啟官立即來見多林文，他‘訴說總督對他空前嚴厲，不獨要他捐出巨款，而且企圖增加數額，作為他的不法行為的罰款，使他喪失體面，而這個不幸，他說是由于派遣獵兔狗號駛入黃埔而連累他的。’”實際上，行商對官府的人充滿了畏懼，據美國駐廣州首任領事山茂召的航海日志記載:“石瓊官說，當他前往粵海關監督家里取‘海關船牌’時，監督正喝得酩酊大醉，所以導致他沒能做成這筆生意……石瓊官很害怕監督，自那次以后，他再也不敢親自向監督提出請求。”

2.2 行商與外商

對于外商，因為保商制度把行商和外商連為一個利益的共同體，所以行商期待外商能安分守己，以保證貿易的順利進行。在出現問題時，盡力大事化小，小事化無。而外商由于所處的文化與中國不同，所以往往會出現一些與官方抵觸的事件，有時態度強硬，因而成為行商頭痛的問題。但總的來說，行商與外商盡量還是做到利益的協調一致。行商與外商保持著良好的關系。據首任美國駐廣州領事山茂召的日記中記載:“有時候，中國商人會邀請他們到家里一同進餐……我們曾經分別和公行里4位商人一起吃飯，其中兩人邀請法國人和我們到他們的鄉間別墅去。這種情況下，獲邀的客人也會帶一些食物去。在Chowqua和潘啟官家里，法國人送去了餐桌、酒和很大部分的食物。”行商和外商重視私人之間的交往可見一斑。在處理突發事件中，行商盡力維護外商的利益，從而得到外商的信任。《東印度公司對華貿易編年史》中稱:“1782年2月23 日，有一個中國人在堆棧島(Banksall Island)上和來自‘黑斯廷斯號’的一名小童玩耍，他將爆竹扔在小童的腳上。小童走入堆棧，拿出一支鳥槍企圖恐嚇這個人;鳥槍不幸走火，射中這個人的額角，約一個小時后斃命。立即將此事通知該船的保商潘啟官……2月25日，潘啟官從黃埔回來。尸體已經檢驗，找到幾個見證人，官員亦見過這名小童。我們知道小童的年齡(12歲)，尚未成年，根據中國法律，15歲以下是不致受刑的。要求將一支毛瑟槍交出。但官員和潘啟官認為，應將手槍交出代替。”這件事在潘啟官的努力下得到了圓滿的解決。“管理會向董事部報告，由于潘啟官的活動和他對官員的影響，此事得到解決，我們的貿易沒有因此受到障礙。”在中外突發事件的處理中，行商必須親自到場，由于外商對中國法律的不熟悉和對官府處事方式的不了解，所以必須依賴于行商，而行商熟悉中國官場的運作，所以在突發事件的處理中發揮了重要的作用。

2.3 行商與涉外沖突事件的處理

行商在處理涉外沖突事件中有自己的手段方法。由于行商沒有實際權力，又必須充當外商的責任擔保人，因此在事故發生時，只有通過協商的方法處理，甚至不得不采取賄賂的方法。行商在事故發生時，最主要的辦法就是說動官員。1799年10月30日，英國船只“湯頓炮臺號”在駛入黃埔途中，在二道灘擱淺，英商請求支援，由行商出面說動官府。《東印度公司對華貿易編年史》中記載:“于是派保商入城，親自向當時新任的海關監督申請……晚上九時，沛官從城內返回，并帶來海關監督斷然拒絕準許派駁艇前往援助‘湯頓炮臺號’的消息，而且把這個報告當做無關重要和不實在的。……11月 1日，寫一份說明書送給海關監督。其時，船已浮起，但仍無法駛過二道灘;黃昏之時，沛官來見霍爾，并說他和前天一樣，無法說動海關監督，雖然他已請全體行商幫忙。由于‘湯頓炮臺號’已經脫險，海關監督的行為在這次事件中不致發生嚴重后果，但它是對以后解決可能發生的問題時的一個不祥之兆——事實上，可以恰當一點說，他的智能低下而性情和態度又很惡劣。”從中我們可以看到因為行商手中沒有實際權力，因此在“湯頓炮臺號”事件處理中，只能憑借個人的能力去說動官員，而實際上事件如何處理完全依附于官員的個人好惡和能力，即使這個總督是智能低下而性情和態度又很惡劣也沒辦法。從此案例中我們也可以看出行商的無奈。在外人犯事時，行商根據自己對中國情況的了解，提出相應的解決對策。提出建議、為外商出謀劃策是行商解決問題的手法。1810年黃阿勝被一名歐洲人刺殺，官府認定是英國人所為，因此責令英國人交出兇手，并禁止英國船只離開。英國人認定證據不足，不肯執行命令。為了化解爭端，行商提出了解決方案。《東印度公司對華貿易編年史》中說到:“行商提出一個解決我們當前爭端的計劃，他們希望官員會答應它，就是寫信給總督，說明由于提出證據的性質，以及由于我們地位而產生的審訊方法的限制，所以無法查出哪位被疑為曾經殺害黃阿勝的人，因此，請求準許船只開行，假如以后舉行審訊，說明罪犯是船上的人時，則必將按照我們的法律，予以應有的懲罰。”

用錢解決糾紛也是行商的常用手段之一。據梁嘉彬著《廣東十三行考》記載:“英國東印度公司的一艘商船的水手用手杖毆傷所雇用的中國苦力，中國官員即逮捕該水手，該水手備受刑訊之苦，后來潘啟官自己不惜拿出若干銀兩賠償給那位受傷苦力的父親，數日之后，中國官員將該水手釋放。”對于小案件行商可以進行調解私了，但是對于牽扯較廣、影響較大的案子，行商就不得不花重金賄賂官員，上下打點，甚至官府為了斂財而向行商索賄。1807年2月24日，廣州發生了一件本地人與“海王星號”前來度假的人之間的嚴重紛爭。“海王星號”的水手與廣州市民打了幾次架，水手持棍進攻，市民則以磚頭和石子投擲趕走他們;晚上，碼頭上一個用來做關卡的木棚被火燒毀，第二天早上(25日)發現一名海關官吏受傷。事件中導致一名中國人喪命和多人受傷。此事影響很大，“海王星號”保商茂官進行了干預，據《東印度公司對華貿易編年史》記載:“茂官相信最近的事件不會發生任何壞的后果，因為已答應送禮物給這位海關官吏，并負擔他的醫藥費，他已答應息事寧人。”從中可見行商堅信用賄賂的手段可以解決爭端。而后來由于外商拒絕交出兇手，茂官最后被軟禁了起來，經受了很多精神上與金錢上的壓迫。最后在行商的打點下，英人交出了水手希恩，經過草草的審判，最后判決“外國人希恩打傷本地人一名，應予依法處理，并斟酌與此種情況有關規章，判決罰款抵罪”。在這次案件中行商花費了大量金錢，而官府則多次向行商索賄，充分暴露了清朝司法的黑暗。正如馬士所說:“在1807年時，行商茂官個人財產已經達到500萬兩白銀，最終卻在海王星號案件中斡旋及打點各級官吏而耗盡了他的財富。”

一旦行商承保的外商出現違反清政府禁令的問題，行商就必須負法律責任。官府用議罪銀的方式懲罰行商。在乾隆四十九年(1784年)西洋人蔡伯多祿等違反禁令私自進入內地傳教一事中，潘文巖即被罰以議罪銀。乾隆上諭中稱:“諭，據孫士毅等奏，洋商潘文巖稟稱，哆啰羅馬當家住宿行中，失于防范，任由蔡伯多祿來往勾通，致有攬送洋人越境之事，非尋常玩忽可比，情愿罰銀十二萬兩，著照所請，準其認罰。所有銀兩，即著孫士毅于藩庫內墊項支解，交河南漫工充用，分限四年，令該商等繳還……”所謂的議罪銀，是乾隆四十年以后，對稍有過失或本無過失官員的懲處的慣用方式，議罪銀成為宮廷聚斂錢財的一種方法，議罪銀數額從一二萬到十四萬不等，對潘文巖罰的銀兩接近最高額。罰議罪銀只是一種罰款，而有時行商在涉外案件處理中甚至要受到來自官府的監禁和毒打。前面提到的“海王星號”事件的保商茂官就受到了官吏的拷打與羞辱，茂官的遭遇甚至使當時有名的保商潘有度萌發退出十三行的意愿。

3 結 論

保商制度是中國把保甲連帶責任推廣到對外管理領域的產物，因為清朝繼承了中國古代的“華夷觀”，向來以“天朝大國”自居，不屑于來自“夷狄”之邦的外商。清政府管理外商有別于管理本國的臣民。而行商通過保商制度成為清政府管理外人的媒介工具。在涉外沖突事件中，行商處于一種尷尬的地位，本身并無職權，但是又要擔負起約束外人的責任。當涉外沖突事件發生時不得不承受來自官府的多重壓力，又要處理好事件以得到外商的滿意，處于一種“夾心餅”的角色，因此不得不曲意逢迎，委曲求全，這也是在中國封建社會“抑商”思想下商人的必然命運。

參考文獻:

[1](清)梁廷枬，等.粵海關志[M].廣州:廣東人民出版社，2002.

[2]許地山.達衷集[M].臺北:文海出版社，1974.

[3][美]馬士. 東印度公司對華貿易編年史[M].區宗華，譯.廣州:中山大學出版社，1991.

[4]梁嘉彬.廣東十三行考[M].廣州:廣東人民出版社，1999.

[5]廣州歷史文化名城研究會，廣州市荔灣區地方志編纂委員會. 廣州十三行滄桑[M].廣州:廣東地圖出版社，2001.

[6]潘剛兒，黃啟臣，陳國棟. 潘同文(孚)行[M]. 廣州:華南理工大學出版社，2006.

[7]李國榮，林偉榮. 清代廣州十三行紀略[M].廣州:廣東人民出版社，2006.

[8]菲利普#8226;查德威克，福斯特#8226;史密斯. 中國皇后號[M].廣州:廣州出版社，2007.

[9]費正清.美國與中國[M].北京:商務印書館，1973.

[作者簡介]林煥鵬(1985—)，男，廣東汕頭人，暨南大學古籍所2008級明清史及港澳史研究生。