“九頭鳥”裂變:商標大戰(zhàn)貫穿始終

法律對于權利人權利的保護不能過度。對商標的保護，只要不引起普通消費者的混淆和誤認，就不構成侵權。僅僅引起普通消費者的聯(lián)想，也不構成侵權。如果保護過度，就會不利于市場競爭，法律營造的競爭環(huán)境應該是公平的、寬松的。

苛刻的服務標準讓“九頭鳥”哪開哪火

“九頭鳥”的前身只是一個早點攤。1987年，蘆細娥在家門口擺了一個早點攤，由于勤勞肯干、物美價廉，賺了錢。她又開了“登峰酒家”的小炒店，并改良了湖北菜，再加上服務和就餐環(huán)境好，酒家也火了。1993年，蘆細娥和丈夫周鐵馬又在武漢開了兩家登峰酒家。1994年，大女兒周紅到北京考察。周紅是學服裝設計的，1992年開始參與酒家的管理，她認為必須走連鎖之路。1994年8月，周鐵馬全家來到北京。1995年，北京第一家“九頭鳥”店開張，延續(xù)了“顧客就是太陽”的理念，并提出“100-1=0”的服務標準，即如果做了100件事，其中有1件不到位，那么整個工作都等于零。這種近乎苛求的服務，讓“九頭鳥”很快火了。1998年1月，“九頭鳥”又開了一家分店，終于在北京站穩(wěn)了腳跟。

夫妻失和 “九頭鳥”分家

有錢了，但周鐵馬和蘆細娥卻要離婚了，主要原因是周鐵馬有了外遇。“九頭鳥”內(nèi)部形成了兩大陣營:周鐵馬，蘆細娥、周紅母女。1995年10月，“九頭鳥”的法人代表變更為周紅，1997年5月，以“九頭鳥酒家”為注冊人，九頭鳥商標被核準注冊。

1998年5月，周紅從他人口中得知，“九頭鳥”的法人代表由自己變成了周鐵馬。經(jīng)查證發(fā)現(xiàn)，是父親偽造了自己的簽名，到工商局私自辦理了法人代表的變更手續(xù)。周紅向北京市海淀區(qū)工商局申訴，經(jīng)調(diào)解，雙方?jīng)Q定“分家”。

1998年5月，周鐵馬、蘆細娥、周紅三人正式簽訂了財產(chǎn)分割協(xié)議:企業(yè)總資產(chǎn)為1000萬，九頭鳥商標被評估為200萬。周鐵馬、蘆細娥、周紅各分得企業(yè)總資產(chǎn)的30%(剩余的10%分給了周紅的妹妹)。周鐵馬獲得3家九頭鳥分店(武漢1家，北京2家)，同時，蘆細娥和周紅認可了周鐵馬對“北京市九頭鳥酒家”法人代表的變更。蘆細娥、周紅母女獲得了其他分店，以及九頭鳥商標的所有權。

1998年11月，周紅注冊了“北京九頭鳥航天橋酒家”，并開始辦理九頭鳥商標轉(zhuǎn)讓手續(xù)。1994年4月，商標局核準九頭鳥注冊商標的專用權由“北京市九頭鳥酒家”轉(zhuǎn)讓給“北京九頭鳥航天橋酒家”。至此，從法律意義上，周鐵馬徹底失去了九頭鳥商標的使用權。

聯(lián)合破產(chǎn) “九頭鳥”逼出“九頭鷹”

1999年，周紅成立了“九頭鳥酒店管理有限公司”，股東為蘆細娥、周紅和她的妹妹。周紅想以這個公司作為九頭鳥所有分店的總公司，對所有分店進行統(tǒng)一管理。顯而易見，一家人分成兩派，分別經(jīng)營所屬的分店，在菜式、價格、宣傳等方面是無法做到統(tǒng)一的，從長遠看，不利于“九頭鳥”這個品牌的發(fā)展。

在一些創(chuàng)業(yè)元老的撮合下，周紅一家人又坐到了一起，簽訂了改制協(xié)議:九頭鳥商標專用權歸屬總公司(九頭鳥酒店管理有限公司)，周鐵馬擁有總公司一部分股份，其經(jīng)營的分店利潤歸自己所有，但每月須把當月營業(yè)額的10%交給總公司作為管理費。在履行時，周紅母女和周鐵馬產(chǎn)生了爭執(zhí)，導致無法完全按照協(xié)議執(zhí)行。

“意外事件”讓雙方再也無法愈合。2001年10月，蘆細娥發(fā)現(xiàn)，周鐵馬另外有個“家”，而且已經(jīng)有了一個3歲多的孩子。她們認為，周鐵馬對產(chǎn)權的爭奪，對改制的抵觸，就是為了另外一個家。

2001年11月，周鐵馬未向總公司上交管理費。周紅母女便給周鐵馬的幾家店發(fā)函，要求其停止使用九頭鳥商標，但一直未得到回復。2002年1月，九頭鳥雙安分店即將開業(yè)——這是周鐵馬計劃要開的新店。周紅委托法律顧問在1月12日的《北京晚報》上發(fā)表了聲明:“北京市九頭鳥航天酒家為九頭鳥商標唯一合法所有人，任何人未經(jīng)該公司授權許可使用上述商標，均屬非法，任何媒體未經(jīng)該公司許可，不得發(fā)布影響上述商標使用的任何信息!” 然而，周紅發(fā)現(xiàn)，父親的廣告還在做，并且宣布雙安分店將于1月16日隆重開業(yè)，她便派人到海淀區(qū)工商局進行了投訴。

2002年1月15日，工商局查證發(fā)現(xiàn)，周鐵馬確實沒有九頭鳥商標的合法使用權，而且，該店還沒辦理營業(yè)執(zhí)照。于是，責令周鐵馬拆除了所有和“九頭鳥”相關的標示和廣告。12月，周鐵馬注冊了“北京九頭鷹公司”，并設計了“九頭鷹”商標。于是，周鐵馬的4家分店全部改成了九頭鷹酒家。

天上飛出個“九頭鳳”

幾個員工在北京又開了一家“九頭鳳”餐飲，從菜品到裝修都與“九頭鳥”相似。領頭人是石送軍，原是負責生產(chǎn)的副總經(jīng)理。他是創(chuàng)業(yè)元老，他父親的舅舅是周鐵馬。“九頭鳥”很多的“看家菜”都是他發(fā)明的。

2002年3月，“九頭鳥”將“九頭鳳”告上了法庭:侵犯了商業(yè)秘密，損害了商業(yè)信譽，擅自使用相似的名稱、包裝、裝潢及宣傳資料，構成了不正當競爭。 二審認定“九頭鳳”構成了不正當競爭，應對此承擔法律責任。

鳥“啄”鷹

2003年11月，周紅母女將“九頭鷹”告上法庭，以不正當競爭為由索賠100萬元侵權費。

周紅母女認為，“九頭鷹”使用了與“九頭鳥”相似的戶外廣告、裝飾、裝修、菜譜、菜肴、火柴盒、紙巾袋等，這足以導致消費者誤解。但周鐵馬認為，在“九頭鳥”的發(fā)展過程中，他也付出了十幾年的艱辛努力。周紅母女只擁有九頭鳥的商標權和名稱使用權，而他們對此已經(jīng)進行了規(guī)避。因此，“九頭鷹”并不構成侵權。一審法院認為，二者字體、字義、風味相近;“九頭鷹”沒有足夠的證據(jù)證明其使用九頭鷹服務名稱是經(jīng)過原告認可的;《財產(chǎn)分割協(xié)議》沒有對“九頭鳥”服務相關的權益歸屬明確劃分，因此，周鐵馬仍享有上述相應權益，不構成不正當競爭。

雙方都提出了上訴。2004年7月，終審判決為:“九頭鷹”的行為不構成不正當競爭，駁回了“九頭鳥”的訴訟請求。自然界沒有“九頭鷹”的動物，屬主觀臆斷，一般消費者不會對“九頭鳥”與“九頭鷹”名稱產(chǎn)生混淆。更名的“九頭鷹”主觀意圖就是為了與先前使用的名稱區(qū)別。家族企業(yè)的很多經(jīng)營行為是有延續(xù)性的，九頭鷹使用的系列服務、包裝設計的行為，不構成不正當競爭。

此案的審判長劉繼祥表示:法律對于權利人權利的保護不能過度。對于商標的保護，只要不引起普通消費者的混淆和誤認，就不構成侵權。僅僅引起普通消費者的聯(lián)想，也不構成侵權。如果過度保護，就會不利于市場競爭，法律營造的競爭環(huán)境應該是公平的、寬松的。

“九頭鳥”易主

終審判決是周紅母女沒有想到的。夫妻失和、父女反目，讓人扼腕嘆息。2008年，周紅母女將“九頭鳥”的商標轉(zhuǎn)讓給了旗下的加盟商，周紅定居國外。而“九頭鷹”網(wǎng)站上，介紹了周鐵馬的創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷，但對周紅母女只字未提，一家人似乎再也不可能重新走到一起了。