官場高危是不是個偽命題?

“當官還是當今中國最滋潤的職業(yè)。說到底，因為現(xiàn)在還沒有一套官員受到公眾嚴格監(jiān)督、必須向人民負責的有效制度。”——網(wǎng)友:畢文昌

“領(lǐng)導(dǎo)就是希望自己能夠呼風喚雨，為所欲為，那才是自己所需要的，如果有了監(jiān)督就會大驚失色，并認為自己進入高危行業(yè)。”——網(wǎng)友:癡情文化

“都說公務(wù)員是個‘鐵飯碗’，但績效考核卻成為一項硬指標，公務(wù)員成為當?shù)氐摹呶！殬I(yè)。”——網(wǎng)友:劉天

“官場高風險崗位”悖論

所謂的“官場高風險崗位”(如縣委書記、組織部長、公安局長、交通廳長)都是老百姓眼中的肥缺。之所以會出現(xiàn)這種悖論，是因為所謂的“官場高風險崗位”，不過是老百姓的一種描繪，是中國體制下的一種怪胎。從世界范圍來看，這種情況并沒有普遍性，不是說政府公務(wù)人員或者從事公共治理的崗位都是高風險崗位。治理腐敗好的、體制機制健全的國家，他們的要害部門，都算不上是高風險崗位。為什么在中國會出現(xiàn)所謂的“官場高風險崗位”?這是個畸形的產(chǎn)物，是特殊情況下出現(xiàn)的。縣委書記、組織部長等等，都是管人、管事、管錢的，這些崗位權(quán)力太大，加之約束、監(jiān)督、管理不夠，就成了最容易出現(xiàn)貪污腐敗的崗位，老百姓戲稱為“官場高風險崗位”。我認為這背后折射出的是體制機制問題，而并非是崗位本身。

從現(xiàn)象上來說，“官場高風險崗位”雖然不具備世界的普遍意義，但是“高風險”在中國是確實存在的，這是因為中國現(xiàn)在、以及長期以來一直處在一個社會轉(zhuǎn)型和機制轉(zhuǎn)軌期。在“平均主義大鍋飯”時代，人們的心態(tài)比較平和，那時候公權(quán)力行使得還是相對比較好的。在改革開放帶來了社會轉(zhuǎn)型和體制轉(zhuǎn)軌之后，我們市場化改革的推進和社會轉(zhuǎn)型過程和我們公權(quán)力的有效制約不匹配，沒有有效的對等起來。一方面市場化改革深入，社會轉(zhuǎn)型加快，另一方面對公權(quán)力的制約一直沒有找到一個有效的制度設(shè)計和約束機制，導(dǎo)致在某些方面出現(xiàn)權(quán)力泛濫。不是僅僅領(lǐng)導(dǎo)干部有可能腐敗，每個崗位上都掌握著一定的公共資源，如果掌握公共資源的公權(quán)力得不到制約，誰都有可能走向反面，這是人性使然。比如縣委書記為什么能成為“高風險崗位”?因為只要當上縣委書記，就有很大的用人權(quán)，那么一般的請客送禮就會慢慢演變成行賄，演變成權(quán)錢交易，最后演變?yōu)橘I官賣官。這是一個很特殊的背景下出現(xiàn)的怪胎，我們對重要官員的選拔，沒有一種讓公眾選擇的機制，如果老百姓有很大的選擇權(quán)，那么這些重要崗位中出現(xiàn)的問題就會少的多，官場的風險也會少的多。

“風險”是官員自己造成的

相對于冒著生命危險的一些高危崗位，這種“官場高風險”體現(xiàn)在關(guān)鍵崗位上，比如縣委書記、組織部長，這是最容易出現(xiàn)問題的，這種風險的特征是:當一種權(quán)力很大的時候，可能把一個好人都變成壞人。絕大多數(shù)縣委書記、組織部長等所謂的“官場高風險崗位”人選，都是優(yōu)秀人才，如果不夠優(yōu)秀，也不可能把他們選到這些崗位上去，共產(chǎn)黨選人用人還是有著很高標準的。這些人有著相對比較高的學歷，有理想和追求，甚至有的人還出身貧寒，有著奮斗的欲望和精神，但是當他們的權(quán)力大到一定程度的時候，難免受到各種各樣的誘惑，比如金錢、美色。而當這種誘惑達到一定程度的時候，如果沒有強有力的制度約束，就有可能使一個好人走向反面，在這個時候，犯罪就是一念之間，他們第一次走向偏差之后，以后就慢慢地麻木、習慣這種腐敗方式，走向更深的犯罪。

舉個例子，美國的官員是可以接受禮品的，美國的公務(wù)員人員接受禮品，哪怕每年接受一百次也好，一次也好，不能超過一千美元，超過這個數(shù)額，就算犯罪，不超過，就是合理的。我們的制度就是不能接受任何禮品，這是不現(xiàn)實的。所以我們在制度設(shè)計上應(yīng)該更符合實際一點。當然了，其他機制也要跟上，比如官員財產(chǎn)申報。

有人說，如果能做到廉潔奉公，這些崗位就不存在風險。這是絕對正確的。如果我們的官員都是素質(zhì)極高、非常自律的，那么這些崗位肯定不會是高風險崗位。如果官員不能夠控制自己的欲望和行為，背離了黨紀政紀的要求，那么這個崗位就變成了高風險崗位，所以說，這種風險還是官員自己造成的。

風險規(guī)避的機制要為“系統(tǒng)漏洞”打上“補丁”

風險既然是存在的，就應(yīng)該有相應(yīng)的風險規(guī)避的機制，我認為風險規(guī)避機制主要是三個方面:

一是要有完整的法制框架。法律不授權(quán)，政府無職權(quán)。所有權(quán)力都要有法律依據(jù)，要依法行政，建立法治國家。

二是官員隊伍大，權(quán)力鏈條長。要通過監(jiān)督機制規(guī)避風險。比如，香港的廉政公署作用很大。這個制度設(shè)計很有效，從1975年建立運行到現(xiàn)在35年了，過去香港政府是個腐敗官場，現(xiàn)在香港政府成為世界上最廉潔的政府之一。所以我們也要研究約束機制。執(zhí)政黨如何監(jiān)督官員?公眾如何監(jiān)督官員?不能只讓中紀委起作用。讓各級紀委發(fā)揮作用是治理腐敗的重要途徑。我認為，如何發(fā)揮執(zhí)政黨的監(jiān)督作用，這篇文章我們還沒有做好。紀委還在對地方政府“負責”。

此外，目前我們還缺乏公眾的監(jiān)督，權(quán)力不公開不透明。大量的處理事情是暗箱操作。老百姓這里能發(fā)揮作用的空間非常有限，但是現(xiàn)在情況有所變化，就是有了網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督異軍突起，網(wǎng)絡(luò)民主異軍突起，網(wǎng)民通過網(wǎng)絡(luò)這種強大的呼應(yīng)效應(yīng)把政府推到聚光燈下，甚至把一些腐敗分子繩之以法。通過這些事情我們可以得到一些啟示:即政府權(quán)力一定要公開透明，政府審批一些項目，比如土地等等，一定要在公眾的監(jiān)督之下，讓百姓能夠看得到，這樣腐敗的風險就會大大減少。目前，公眾監(jiān)督政府的積極性之所以不高，是因為他們沒有手段。如果體制賦予他們很大權(quán)利的話，公眾監(jiān)督政府的積極性一定是最高的。從這個意義上說，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督是中國未來最大的希望。

三是凈化社會環(huán)境。要提升整個社會的文明水平。要徹底消除這些庸俗的吃喝風、請客送禮風。如果所有哪怕是絕大多數(shù)官員做到廉潔奉公，我相信老百姓不會主動送錢的。官員廉潔和社會風氣的提升都是相互的。(作者為國家行政學院公共管理教研部教授;人民論壇記者常青 采訪整理)