三種反腐模式的是非得失

自從反腐學者李永忠提出反腐模式的三種分類后，這一說法基本為業內人士所接受，但對于究竟該采取何種途徑反腐的爭論，則莫衷一是。任何一種模式單獨運用都有其自身的局限性，綜合性的反腐才是一種最優選擇。理論上的界定不一定能夠完全涵蓋豐富而又多變的社會實踐，但理論上的探討有助于我們進一步認清事物的本質，尋找更為有效的工作舉措。

運動型反腐:被遺忘的民意

毛澤東時代的反腐敗主要不是靠專門機關，而是靠黨和政府自上而下發動和領導的群眾運動，靠群眾檢舉揭發來懲治腐敗行為。單就反腐敗的效果而言，群眾運動是非常有效的，對于腐敗分子有很大的威懾力。

但是，運動反腐有著自身的弊端，容易被社會情緒牽著走，導致政局動亂和經濟滑坡，造成社會不穩定，威脅改革開放成果。運動反腐就像割韭菜一樣，運動一來，腐敗銷聲匿跡，運動過后，腐敗故態復萌甚至蔓延。在現代社會，盡管我們依然能夠找到運動反腐的一些非典型模式，諸如高層領導“痛下決心”查處的大案要案，以“人肉搜索”為特征的網絡反腐，審計風暴等，但無論如何我們已經很難回到過去那個暴風驟雨般的運動反腐年代了。

運動反腐形態在現今社會日趨式微，但一個不爭的事實是，在拋棄大規模的、無序的群眾運動，規避腐敗治理應急性和周期率風險時，我們的很多做法離運動反腐所遵循的基本理念也越來越遠。它所強調的尊重民意、發動群眾、依靠群眾的做法，對于任何社會都有著重要的價值，對強調科學反腐、走群眾路線的中國共產黨來講，更是一條不可丟棄的法寶。而運動反腐模式的失寵也給反腐帶來了一種外部不經濟性:依靠群眾反腐這樣的價值模式在現代社會不斷被弱化，民眾力量淪為反腐運動的配角。

民眾是反腐最堅決的擁護者，腐敗不僅侵害公民的實體利益，更根本的是侵害了公民的民主、自由等基本權利，他們懲治腐敗的動機最純粹、最徹底。但是，對民眾強烈呼喚的民主、法治改革，不少地方政府和官員在制度及操作層面的回應要么就是蜻蜓點水淺嘗輒止，要么就是顧左右而言其他的“鴕鳥政策”。體制內機構費盡心思“炮制”的各種“科學制度反腐體系”中，總是有意無意忽略了反腐敗的真正主角——公民，使制度意義上的監督主體處于缺位狀態。這是我們在反腐領域缺乏“運動”思維、忽略民意的種種表現。即使是當前十分走紅的“網絡反腐”個案，在現行的反腐體系下也只能歸結為一種被動和偶然的事件。如果沒有社會輿論的群情激憤，沒有高度集中的民意表達，個體的關注未能轉化為一種公共事件，諸如“天價煙局長”之類的腐敗分子是很難被打倒的。更有甚者，有的官員蔑視“草根思想”，視網絡為洪水猛獸，這是一種危險的信號。網絡盛行前的民間反腐，單槍匹馬的民間人士面對掌握著公共權力和豐富社會資源的當下權貴，多少有些雞蛋碰石頭的個人悲壯色彩。網絡反腐盛行的今天，缺少公共部門和制度體系的撐腰，民間反腐與制度反腐無法進行有效對接，網民反腐的熱情和積極性找不到制度化出口，官方反腐的威懾能力必然大打折扣。

運動反腐模式帶給我們的啟發之一是必須保持懲治腐敗的高壓態勢，提高官員的腐敗成本和被發現的可能性，從而糾正官員的腐敗預期，有效地減小腐敗發生的頻率。更為重要的是，對運動反腐價值進行再分析，以切實而有誠意的行動增強社會的民主氛圍，擴大公民參與、推進基層民主、推行陽光政務，提高民間反腐的主動性和積極性，為群眾力量和民間組織參與反腐創造良好的條件。

權力型反腐:一種權宜之計

權力是一種物質力量，對于權力的制約和監督不能僅靠精神的力量、道德的力量，而必須有相應的物質力量。于是人們有了一種基本認識:對于權力濫用，最符合事物的性質的做法，就是以權力制約權力。

在這方面我們并不缺乏成熟的經驗和有效的舉措，大到中央建立巡視制度，小到村居設立監督委員會，都是以權力制約權力思路預防腐敗的產物。在收獲不少成效的同時，我們也面臨諸多令人尷尬和無奈的現實，比如有時為了達到制衡某種權力的理想狀態去人為設計出另外一些權力，由此導致權力體系和機構不斷衍生壯大，并引發了“監督者由誰來監督”這樣令人頭疼的問題。對權力監督進行技術層面的改良在很多時候已經成為了預防腐敗的一種路徑依賴，可惜的是，在我們付出了很多努力后，反腐敗的工作預期目標沒有換來理想的現實工作成效，也沒有贏得絕大多數群眾的認同。在諸如“一把手的監督”等問題上我們提出的那些五花八門、缺乏實效的權力型反腐創意連同腐敗分子的貪腐行為一起淪為群眾詬病的對象。

中央最近出臺文件規定縣級紀委書記排名列同等資歷常委之前，此政策令很多業內人士受鼓舞并受到很高的評價。各級黨委推行書記“減副”后，紀委書記被拿掉同級黨委副書記的帽子，一度為反腐人士憂心忡忡。這些思想本質上都是官本位反腐敗的體現，但不可否認其在當前黨情國情下還是有用處的，雖然解決不了根本問題。

中國社會長期存在的權力本位是引發官場腐敗的一個重要的文化基因。在這種傳統觀念的影響下，為官者總是挖空心思地拓展自身權力外延，為公權私用打下埋伏，在行使公權時牟取私利;民眾辦事總是不忘竭盡所能地通過各種利益化的手段與公權實施者取得某種聯系，即使是通過正常途徑即可辦妥的事項，也要自覺或不自覺地籠絡一下公權掌控者。人們在抱怨、仇恨公權主體貪婪、腐化的同時，還得違背自身意志去為自己的事情賄賂公權主體，在這個丑陋的潛規則面前，縱使是公權者本身也無法自善其身——公權者也有求助于另一個公權者的時候。政府官員與普通民眾所共有的這樣一種慣性思維一方面制造了大量公權私用、權力尋租的腐敗個案，另一方面又從整體上推動了社會的不公與黑暗，進而形成一種惡性循環。

公共權力的“所有權”和“使用權”功能發生分離，就容易導致公共權力的異化。從這個角度來看，按照現代民主法治的思路，強化公權掌控者的代理和服務意識，建設具有強烈公共精神和責任感的公共權力受托者，應該是從根本上進行腐敗治理的一條必由之路。

制度型反腐:被神話的力量

當經濟體制改革對腐敗的遏制遭遇瓶頸后，人們已無法滿足于技術層面上的揚湯止沸，開始寄希望于政治體制領域的反腐改革能夠實現對腐敗現象的釜底抽薪。隨著黨內監督條例和反腐5年規劃等文件的出臺，中國共產黨開始將自身的反腐制度建設作為治理腐敗的治本之舉，被人們視為中國政治領域反腐改革的里程碑事件。

但是，這些年，各級黨政機關、各行各業發布的反腐倡廉的文件、通知等數不勝數，制度型反腐未能體現出治理腐敗的“特效藥”功能，一方面是因為我國的體制改革發展不均衡，經濟體制改革方面奮勇直前、大刀闊斧，而政治體制改革卻步履蹣跚、顧慮重重。另一方面，過分迷信制度的自發作用，制度反腐神話給我們制造了過高的預期。制度萬能論常常讓我們不切實際地對任何問題都渴望通過“建立制度”來加以解決，于是制度反腐陷入了一場轟轟烈烈的泛制度化運動中。言必稱“制度不健全”，為反腐不力提供了良好的理由和借口。頗具諷刺意味的是，因反腐敗制度力不從心而陷入窘境之后，人們就很容易走向對反腐敗制度的不信任、甚至是否定的被動局面，從一個極端走向另一個極端。

從現實來看，以制度建設為突破口進行反腐似乎已為主流意識所接受，成為一種比較明確的方向和選擇。但是，對制度的過分依賴常常會造成制度失靈。我們需要關注的重點，是制度反腐思路所面臨的局限、困惑，進而尋找到解決問題的辦法。

設計制度重要，執行制度更重要。過多空洞的口號倡導拔高了公權掌控者的人性覺悟和自律定力。寄希望于官員自覺執行制度，顯然是很天真的，必須體現強制性。由于執行制度不落實，缺少剛性約束力和鉗制功能的“游戲規則”導致反腐制度下降到與道德守則同等的地位，一方面使反腐斗爭缺乏真正意義上的法律依據和手段，腐敗分子在與反腐制度的博弈中往往處于主動地位;另一方面，制度的模糊性和軟約束所形成的可有可無、可遵守可不遵守狀態，造成人們思想的極度混亂，對一些現象失去了辨別是與非、罪與非罪、違法與合法的能力和預期。如果沒有科學合理的組織體系作支撐，反腐條條款款即使制定得再多，規定得再詳細，也如同一紙空文，很難起到什么作用。更為重要的是，解決國民誠信理念和規則意識普遍欠缺所導致的制度不落實問題，則是制度反腐永遠也繞不過的門檻。