論環(huán)境權(quán)的文化解釋

摘要：生態(tài)環(huán)境的多樣性，形成了文化多樣性，因此自然環(huán)境的保護(hù)與人類文化密切聯(lián)系，保護(hù)文化就是保護(hù)環(huán)境。應(yīng)用文化闡釋的方法來分析環(huán)境權(quán)：第一種含義是對自然資源環(huán)境的文化功能進(jìn)行探討；第二種含義是根據(jù)法律文化的操作性定義，對環(huán)境權(quán)進(jìn)行分類。這兩方面是互相聯(lián)系的，從不同角度解釋了環(huán)境權(quán)范疇的內(nèi)涵與外延。揭示了環(huán)境權(quán)范疇在中國語境中的精神理念和操作性功能。

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)；法律文化；文化多樣性

中圖分類號：D469

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-5831(2010)02-0103-06

一、問題的提出及研究意義

自1960年Dr.S.v.Federal Republic of German一案引發(fā)環(huán)境權(quán)的討論以來，環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法學(xué)的重要范疇，其理論研究和實(shí)踐價(jià)值備受國內(nèi)外學(xué)者關(guān)注。中國自1982年蔡守秋教授發(fā)表《環(huán)境權(quán)初探》一文以來，環(huán)境權(quán)問題也成為中國環(huán)境法學(xué)界研究的一大熱門問題。綜觀中國學(xué)者對環(huán)境權(quán)概念的研究，雖然環(huán)境權(quán)概念是一種百家爭鳴的狀況，但是對為什么要研究環(huán)境權(quán)，以及環(huán)境權(quán)概念的功能何在等重要問題都沒有解決。環(huán)境權(quán)概念的理論研究是環(huán)境法學(xué)的核心基本理論。中國學(xué)者運(yùn)用法理學(xué)中的各種法律方法論研究環(huán)境權(quán)概念，雖然拓展了環(huán)境權(quán)研究的視野，但忽略了環(huán)境權(quán)概念的“主體性問題”和“實(shí)踐品格”。法學(xué)理論者常常只是在價(jià)值層面談環(huán)境權(quán)，沒有具體論證環(huán)境權(quán)的操作性；環(huán)境部門法學(xué)者多從實(shí)證分析的角度來論證和設(shè)計(jì)環(huán)境權(quán)，對環(huán)境權(quán)的論證沒有理論高度，法學(xué)理論與部門法相互脫離，中國法學(xué)呈現(xiàn)出一種部門法理學(xué)缺位的狀況。如何解決中國環(huán)境權(quán)理論研究中“理想圖景”和“問題意識”的缺失，需要我們以部門法為基點(diǎn)，將法學(xué)理論的各種方法論貫穿于部門法學(xué)的研究中。環(huán)境權(quán)能否成為環(huán)境法律體系中的基石范疇，并不是理論研究賦予的，而是法律實(shí)踐的需要。筆者在此以環(huán)境權(quán)的研究為例，談?wù)劮ㄕ軐W(xué)中的法律文化研究范式在環(huán)境法研究中的價(jià)值。

第一，法律文化在中國的研究現(xiàn)狀及其在環(huán)境權(quán)研究中的缺失。

20世紀(jì)80年代，中國法學(xué)界出現(xiàn)了探討法律文化的熱潮。綜觀中國學(xué)者對法律文化的研究，主要有兩種代表性觀點(diǎn)：一種是中國社會科學(xué)院劉作翔研究員的“對象論”觀點(diǎn)；另一種是梁治平研究員的“方法論”觀點(diǎn)。

劉作翔研究員的專著《法律文化概論》詳細(xì)論述了法律文化的概念。他認(rèn)為：法律文化，就其本質(zhì)上講是一種精神財(cái)富，它不僅表現(xiàn)為法律意識，也表現(xiàn)為外顯的法律制度。中國著名法學(xué)者武樹臣認(rèn)為，“法律文化是支配人類法律實(shí)踐活動的價(jià)值基礎(chǔ)，和這個(gè)價(jià)值基礎(chǔ)被社會化的運(yùn)行狀態(tài)”。該定義將文化定位于人類社會現(xiàn)象，使文化成為連接社會法律觀念與制度的紐帶。中國著名的法理學(xué)者，也是法哲學(xué)者張文顯教授認(rèn)為：“法律文化是法律現(xiàn)象的精神部分，即由社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治結(jié)構(gòu)決定的，在歷史過程中積累下來并不斷創(chuàng)新的有關(guān)法和法律生活的群體性認(rèn)知、評價(jià)、心態(tài)和行為模式的總匯。”這些學(xué)者都是將法律文化作為一種對象，核心部分是指法律觀念。梁治平研究員則認(rèn)為：“以往，有關(guān)‘法律文化’的論說和定義都主要是從研究對象或研究范圍的方面入手……表面上看，這類作法增加了‘法律文化’概念的可操作性，但是實(shí)際上，它們多少降低了這一概念可能具有的建設(shè)性意義。被如此限定了的‘法律文化’變成了法律研究(或只是法律社會學(xué))領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)小小分支，它要在已經(jīng)十分擁擠了的學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)為自己爭得一席合法位置，因此不能不先將自己手腳束縛起來。更嚴(yán)重的是，對理論和方法的關(guān)注為關(guān)于對象的思考所取代，在尋找和確定適當(dāng)范圍的過程中，‘法律文化’概念可能具有的創(chuàng)新的方法論意義就逐漸被掩蓋或競消失了。正是因?yàn)檫@一個(gè)緣故，我寧愿把‘法律文化’首先視為一種立場和方法。”他在《法辯》的自序中將其研究方法總結(jié)為一個(gè)原則：“用法律去闡明文化，用文化去闡明法律。”而在《法律的文化解釋》中梁治平將其研究方法再一次作了全面總結(jié)，這一次他提出法律的文化解釋本身就是一種方法論。這是對“用法律去闡明文化，用文化去闡明法律”原則的重申。

中國法學(xué)理論研究者雖然提出了“法律文化”這種重要的法學(xué)研究范式，但令人可惜的是，梁治平等“方法說”學(xué)者偏重于對文化作歷史解釋；劉作翔等“對象說”學(xué)者偏重于對文化作描述性研究，他們都沒有將法律文化應(yīng)用于具體法律部門研究中來解決部門法中的具體問題。

第二，對環(huán)境權(quán)進(jìn)行文化解釋的意義。

法律文化首先是一種研究方法。“法條主義”者研究方法的局限性，使其難以獨(dú)立承擔(dān)對環(huán)境權(quán)證成的重任。為了脫離中國環(huán)境權(quán)研究的困境，有必要展開對環(huán)境權(quán)的法律文化研究。“法律文化方法論”不僅為打破當(dāng)時(shí)中國法學(xué)視法律制度為一種自給自足或自我評價(jià)的東西的觀念起到了很大的作用，而且還進(jìn)一步為人們采用其他人文社會科學(xué)的方法去認(rèn)識法律制度的問題開放出了某種可能性的空間。例如，法律人類學(xué)者通過田野調(diào)查搜集到的民間習(xí)俗可為法社會學(xué)者提供資料，法社會學(xué)者對國家法的實(shí)效研究也需要實(shí)證調(diào)查。格爾茨認(rèn)為“法律是地方性知識”，他關(guān)于法律的定義表明他不滿足法律的實(shí)證主義和功能主義的解釋方法，他把自己的方法稱為解釋學(xué)的立場。格爾茨說他不是要將法律的意義注入社會風(fēng)俗或者以人類學(xué)的發(fā)現(xiàn)來糾正司法方面的推理，而是以闡釋學(xué)居間將兩個(gè)領(lǐng)域攏合起來，先看一方，再看另一方，以便能對道德、政治以及思想方面諸問題作出有益于雙方的系統(tǒng)闡述。將法律視為一種文化，可以從歷史和跨文化比較的方法來研究法律，探討法律的來源、移植等法律問題；也可以重視民間法的研究，探討民間法與國家法的互動。法律人類學(xué)正是利用文化人類學(xué)的這些方法，通過研究無文字社會的法律問題來尋求對人類社會秩序的解釋和理解。交叉運(yùn)用法律人類學(xué)與法律社會學(xué)的文化觀點(diǎn)，可以從內(nèi)容、傳統(tǒng)、規(guī)則、心理、結(jié)構(gòu)等多方面闡述環(huán)境權(quán)產(chǎn)生和運(yùn)行的文化機(jī)理。

法律文化也是一種對象存在，它不是對法律制度的單一對應(yīng)，而是一個(gè)更廣泛的法律術(shù)語，它包含人們對法律制度產(chǎn)生的觀念、法律制度運(yùn)行的實(shí)效等多方面。美國法學(xué)家勞倫斯·弗里德曼于1969年發(fā)表于《法律與社會發(fā)展》雜志上的一篇題為《法律文化與社會發(fā)展》的文章首次提出了法律文化的概念。1975年佛里得曼出版了《法律制度》一書，更為全面深入地討論了“法律文化”的含義。他認(rèn)為：“法律文化一詞泛指一些有關(guān)的現(xiàn)象。首先，它是指公眾對法律制度的了解、態(tài)度和舉動模式。人們的感覺和行為是否認(rèn)為法院是公正的?他們什么時(shí)候愿意使用法院?他們認(rèn)為法律的哪些部分是合法的?他們一般對法律有多少了解?這種態(tài)度各人不同，但是我們可以談一個(gè)國家或集團(tuán)的法律文化。如果有能把它與其他國家或集團(tuán)的文化區(qū)分開的模式。一種特別重要的集團(tuán)法律文化是法律專業(yè)人員的法律文化，即律師、法官和其他在法律制度的神奇圈子里工作者的價(jià)值觀念、思想意識和原則。”與此同時(shí)，日本也出現(xiàn)了許多研究法律文化的學(xué)者，例如川島武宜等，也論及法律意識對法律實(shí)施的影響。法律文化對象論，能讓人們明確環(huán)境權(quán)利意識才是環(huán)境權(quán)內(nèi)容的核心，在法律適用的過程中，重視法律的實(shí)效，關(guān)心普通民眾的法律心理而不僅僅重視法律職業(yè)者的單獨(dú)行動；關(guān)注人性而不僅僅注意“白紙黑字”的法律運(yùn)作。

二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

環(huán)境問題與文化多樣性保護(hù)互相關(guān)聯(lián)，保護(hù)文化就是保護(hù)環(huán)境。這一結(jié)論已得到國內(nèi)生態(tài)人類學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)、生態(tài)政治學(xué)、環(huán)境史學(xué)的普遍承認(rèn)。在2007年11月中旬貴州省荔波縣召開“文化多樣性促進(jìn)生物多樣性保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展”的國際會議上，與會代表對此問題進(jìn)行了專門研討，達(dá)成了“保護(hù)文化就是保護(hù)環(huán)境”的“荔波共識”。將文化與環(huán)境問題聯(lián)系起來進(jìn)行研究，主要是生態(tài)人類學(xué)、環(huán)境史學(xué)等人文學(xué)科，而環(huán)境法學(xué)在這方面落后于其他學(xué)科，因此環(huán)境權(quán)理論研究還要有所創(chuàng)新。如何從法律上促進(jìn)環(huán)境保護(hù)與文化多樣性保護(hù)二者的良性互動，需要法學(xué)研究者進(jìn)行理論創(chuàng)新和提出建設(shè)性的意見。

(一)國外對環(huán)境與文化關(guān)系的研究及其在環(huán)境權(quán)研究中的運(yùn)用

17世紀(jì)，古典自然法學(xué)的先驅(qū)、國際法學(xué)開拓者格老秀斯的專著《捕獲法》以理性主義、人道主義作為思想基礎(chǔ)，為荷蘭捕獲東印度群島戰(zhàn)利品的權(quán)利進(jìn)行辯護(hù)，他試圖證明資本主義殖民掠奪的正當(dāng)性。威爾伍德發(fā)表文章回應(yīng)格老秀斯：“一個(gè)國家的居民有在他們的沿岸進(jìn)行捕魚的原始的排他的權(quán)利。這一部分海洋必須屬于沿海國家的主要理由之一是，如果任何人都可以自由捕魚，這些魚類會有滅絕之虞。”孟德斯鳩從法律與自然環(huán)境的關(guān)系來探尋法的精神，他認(rèn)為不同的自然環(huán)境、習(xí)俗等因素決定了法律的作用和權(quán)利觀。美國著名的人類學(xué)家亨利·摩爾根《古代社會的法》主張土著民的環(huán)境權(quán)利。在易洛魁人塞內(nèi)卡部落為奪回被誘騙出賣的土地、爭取生存權(quán)利而進(jìn)行的斗爭中，摩爾根和同伴們?yōu)樗麄兌喾奖甲撸瑒訂T輿論界為印第安人的利益呼吁。由于環(huán)境問題是現(xiàn)代化過程中一種危機(jī)現(xiàn)象，在當(dāng)時(shí)，孟德斯鳩和亨利·摩爾根都片面強(qiáng)調(diào)環(huán)境決定論，忽略了文化多樣性對環(huán)境保護(hù)的意義。第一次世界大戰(zhàn)以后，西方法律文化的先進(jìn)性受到質(zhì)疑，歐洲文化陷于荒原。法律人類學(xué)者和法社會學(xué)者開始重視文化與環(huán)境之間的動態(tài)關(guān)系，一方面強(qiáng)調(diào)特定文化是適應(yīng)環(huán)境的產(chǎn)物，另一方面也強(qiáng)調(diào)象征體系對環(huán)境的能動作用，對土著人的環(huán)境權(quán)“同情的理解”。美國人類學(xué)家馬文·哈里斯(Marvin Harris)論證了印度教吃牛肉禁忌的合理性；英國人類學(xué)者凱·米爾頓《環(huán)境決定論與文化理論：對環(huán)境話語中的人類學(xué)角色的探討》，從文化功能的現(xiàn)實(shí)角度探討了環(huán)境與文化的關(guān)系。特別在第二次世界大戰(zhàn)之后，許多殖民地國家獨(dú)立，這些國家的法學(xué)研究者將文化多樣性與環(huán)境保護(hù)聯(lián)系起來，提出了新穎的土著人環(huán)境權(quán)學(xué)說。在1972年聯(lián)合國環(huán)境會議和1992年巴西里約熱內(nèi)盧召開的環(huán)境與發(fā)展會議上，發(fā)展中國家代表都闡述了文化多樣性與環(huán)境保護(hù)關(guān)聯(lián)性問題這一主題。在發(fā)達(dá)國家，法學(xué)理論研究者和實(shí)踐工作者也開始反思西方法律文化中傳統(tǒng)權(quán)利觀念的弊端，吸納其他人文學(xué)科對環(huán)境與文化關(guān)系的研究成果，對環(huán)境權(quán)進(jìn)行了理論創(chuàng)新和實(shí)踐創(chuàng)新，提出了許多建設(shè)性的環(huán)境權(quán)觀點(diǎn)。例如，美國學(xué)者的“環(huán)境共有”論、“公共信托”論、“自然體權(quán)利”論和“代際公平”、“代內(nèi)公平”論，歐洲學(xué)者的“人權(quán)”論、“動物權(quán)利”論和“動物解放”論，日本學(xué)者的“生存權(quán)”論、“幸福追求權(quán)”論、“雙重包裝”論和“自然享有權(quán)”論，俄羅斯學(xué)者的“生態(tài)權(quán)利”論等。這些觀點(diǎn)將環(huán)境科學(xué)者和人文學(xué)者關(guān)于環(huán)境與文化的關(guān)系研究成果引入法學(xué)研究，開拓了環(huán)境權(quán)利研究的新局面。例如，生化學(xué)者雷切爾·卡遜《寂靜的春天》的發(fā)表，吹起了人們渴望環(huán)境權(quán)的號角，法律制度也因此開始生態(tài)化。約翰·繆爾的《夏日走過山間》、《我們的國家公園》，唐納德·沃斯特教授的著作《塵暴——1930年代美國南部大平原》，亞克西姆·納得考教授的著作《歷史上的人與自然》。這些環(huán)境倫理學(xué)者和環(huán)境史學(xué)家的觀點(diǎn)促進(jìn)了“自然界的權(quán)利”在司法實(shí)務(wù)界的采用，美國Sierra Club v.Moron一案法院意見書中，就引用了人文學(xué)者的許多觀點(diǎn)和意見，認(rèn)可了環(huán)境的美學(xué)價(jià)值。總的來說，國外學(xué)者已開始重視文化與環(huán)境保護(hù)關(guān)系的研究，將文化多樣性保護(hù)納入環(huán)境權(quán)范圍，追尋環(huán)境的美學(xué)價(jià)值。但由于政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景的不同，學(xué)者的立場和觀點(diǎn)還存在很大的分歧。

(二)中國對環(huán)境與文化關(guān)系的研究及其在環(huán)境權(quán)研究中的運(yùn)用

中國著名社會學(xué)人類學(xué)者費(fèi)孝通和張之毅的祿村調(diào)查，可視為對環(huán)境與文化關(guān)系研究的典型范例。費(fèi)孝通在《論西部開發(fā)和區(qū)域經(jīng)濟(jì)》著作中進(jìn)一步論述了自然生態(tài)與人文生態(tài)的關(guān)系，他指出：20世紀(jì)以來內(nèi)蒙古、黑龍江等移民較多的地區(qū)環(huán)境破壞嚴(yán)重。這與文化生態(tài)有很大關(guān)系。內(nèi)地的漢族不斷移民少數(shù)民族地區(qū)，帶去傳統(tǒng)的種植業(yè)，在不宜農(nóng)業(yè)的地方堅(jiān)持推行農(nóng)業(yè)，結(jié)果粗放的牧業(yè)和落后的農(nóng)業(yè)間的矛盾愈演愈烈，造成草原沙化，自然生態(tài)嚴(yán)重失衡。宋蜀華教授認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境的多樣性與民族文化的多樣性是密切相關(guān)的，可持續(xù)發(fā)展的思想和戰(zhàn)略是在尋求人文、資源和生態(tài)環(huán)境三者協(xié)調(diào)發(fā)展的過程中發(fā)展起來的。在現(xiàn)代化進(jìn)程中，發(fā)揚(yáng)民族傳統(tǒng)文化有利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境。他還綜合生態(tài)環(huán)境、生計(jì)方式、歷史和現(xiàn)實(shí)上的民族狀況等因素，劃分了中國的生態(tài)文化區(qū)。提出了中國生態(tài)文化區(qū)的概念，指出生態(tài)文化區(qū)的保護(hù)有利于揭示生態(tài)系統(tǒng)的運(yùn)行規(guī)律和尋求保護(hù)生態(tài)平衡的正確方法。云南大學(xué)以尹紹亭教授為帶頭人的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)在環(huán)境與文化關(guān)系的研究方面也取得不少成果，其著作《人與森林——生態(tài)人類學(xué)視野中的刀耕火種》論證了文化、自然與發(fā)展的關(guān)系。說明不應(yīng)蔑視歷史文化遺產(chǎn)。國內(nèi)人文學(xué)者對環(huán)境與文化關(guān)系的研究引起了法學(xué)界的反映。例如，華東政法大學(xué)鄭少華教授論證了土著民的環(huán)境權(quán)；周訓(xùn)芳教授分析了文化多樣性與環(huán)境保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)。但令人遺憾的是。由于法學(xué)界過于局限于“法條主義”思維模式，始終沒有抓住環(huán)境權(quán)概念的精神內(nèi)涵，環(huán)境與文化關(guān)系的研究沒有得到法學(xué)界的重視。雖然中國法學(xué)界對環(huán)境權(quán)著述汗牛充棟，但對環(huán)境權(quán)的理論證成多來源于國外學(xué)者觀點(diǎn)，沒有切入環(huán)境與文化的關(guān)聯(lián)性主題。

三、環(huán)境權(quán)的文化釋義

解釋人類學(xué)者格爾茲在《地方性知識：事實(shí)與法律的比較透視》一文中指出法律事實(shí)非自然生成，乃社會之產(chǎn)物。故法律所關(guān)注的不是過去發(fā)生的事情，而是現(xiàn)在或?qū)頃l(fā)生的事情，由此指出“任何一種企望可行的法律制度，都必須力圖把具有地方性想象意義的條件的存在結(jié)構(gòu)與具有地方性認(rèn)識意義的因果的經(jīng)驗(yàn)過程勾連起來，才能顯示出似乎是對同一事物所作出的深淺不同的描述”。在他看來，法律和法律的實(shí)施都是一種“地方性知識”，只有在地方性情境當(dāng)中才能被理解。對環(huán)境權(quán)進(jìn)行文化解釋，有兩方面的含義：一種含義是對環(huán)境的文化功能進(jìn)行探討；另一種含義是對環(huán)境權(quán)進(jìn)行操作性的定義。這兩方面是互相聯(lián)系的，從不同角度解釋了環(huán)境權(quán)范疇的內(nèi)涵與外延。

(一)環(huán)境權(quán)釋義的文化方法

運(yùn)用文化方法對環(huán)境權(quán)下定義，主要有結(jié)構(gòu)功能主義的方法和文化闡釋方法。馬林諾夫斯基(1884—1942年)是社會學(xué)功能學(xué)派的創(chuàng)始人，他運(yùn)用功能學(xué)說來探討文化現(xiàn)象。按照結(jié)構(gòu)功能主義的方法來解釋權(quán)利，作為客體的“物”具有滿足人們需求的功能，但沒有精神價(jià)值，只是權(quán)利主體“人”意思支配的對象或追求的一種利益。如此，權(quán)利則僅僅是指主體對客體所享有的“意思力”、“利益”或“法力”。主張意思說的有德國著名法學(xué)家薩維尼、溫德沙伊德。溫德沙伊德認(rèn)為，權(quán)利乃是法律制度所賦予的意思力或意思支配。意思說從法律關(guān)系主體之間的關(guān)系角度界定權(quán)利的屬性，比較權(quán)利主體在支配客體“物”中的自由限度，因此屬于結(jié)構(gòu)功能主義的方法。耶林倡導(dǎo)權(quán)利的本質(zhì)是利益，更是用結(jié)構(gòu)功能主義的方法解釋權(quán)利屬性，探討主體“人”與客體“物”之間的關(guān)系。西方學(xué)者還提出了意思力說和法力說。意思力說的創(chuàng)立人是雷格爾貝格。該說認(rèn)為權(quán)利乃依意思力而實(shí)現(xiàn)的利益，或稱權(quán)利乃為因?qū)崿F(xiàn)特定利益而具有的意思力。這種學(xué)說認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是力量或強(qiáng)力，相應(yīng)地將權(quán)利界定為一種滿足被承認(rèn)利益的力量。提出法力說的是德國法學(xué)家梅克爾(Adolf Merkel)。該說認(rèn)為權(quán)利之本質(zhì)為對特定的利益賦予法律上之力，權(quán)利是由“特定利益”和“法律上之力”兩個(gè)因素構(gòu)成。作為耶林的學(xué)生，梅克爾吸取了耶林的目的說和薩維尼的意志說的合理之處，提出權(quán)利的本質(zhì)是由法律和國家權(quán)力保證人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)某種特定利益而進(jìn)行一定行為的“力”。有關(guān)權(quán)利的“意思力”和“法力說”也是一種結(jié)構(gòu)功能主義觀點(diǎn)，它們都將權(quán)利作為一種滿足人們需求的權(quán)威手段。無疑，結(jié)構(gòu)功能主義的方法解釋了權(quán)利的某些屬性，但運(yùn)用此方法來解釋環(huán)境權(quán)這一新權(quán)利時(shí)，有先天不足之處。結(jié)構(gòu)功能主義主張的學(xué)者，其研究傾向大都具有實(shí)證主義、客觀主義和中立主義的特點(diǎn)。他們的共性是采取“主客二分法”，將自然科學(xué)的原理直接運(yùn)用到社會科學(xué)之中，喜歡用一種客觀的態(tài)度來追求規(guī)則和方法知識，沒有顧及權(quán)利客體與主體的互動及其對權(quán)利內(nèi)容的影響。

文化闡釋方法反對單純的功能主義立場，他們通常要透過“功能”去追問法律設(shè)置和法律過程后面的“意義”。他們認(rèn)為，作為權(quán)利客體的“物”不是客觀和中立的，它帶有人的主觀性，因此要聯(lián)系主體人的意識才能理解其價(jià)值。其代表人物格爾茨認(rèn)為，人是生活在意義的網(wǎng)里，而這個(gè)網(wǎng)就是文化。按照格爾茨的說法，法律是一種地方性知識(10cal knowl-edge)，所謂地方性，“不只是指空間、時(shí)間、階級和各種問題”等差異，而且也指“特色(accent)”。因此，不應(yīng)把具體的差別化為抽象的共通性；不應(yīng)用不同稱謂指稱相同的現(xiàn)象；比較法得出的任何結(jié)論，必須是應(yīng)用在處理差異而非消滅差別。具體到法律發(fā)展，法律領(lǐng)域不會衰變成封閉的單一體，而會拓展成一個(gè)復(fù)合式的多元體。法律與直覺和直接個(gè)案相連，是在不同的時(shí)間、地點(diǎn)，由不同的人群根據(jù)不同的場景創(chuàng)造出來的，在創(chuàng)造時(shí)人們固然要顧及某種社會需求，但其中也注入了創(chuàng)造者的想象、信仰、好惡、情感和偏見，這樣的法律表達(dá)了特定的文化選擇和意向。解釋人類學(xué)認(rèn)為，人是生活在意義的網(wǎng)里，而這個(gè)網(wǎng)就是文化。運(yùn)用文化方法來詮釋環(huán)境權(quán)，就可以突破結(jié)構(gòu)功能主義對權(quán)利“主客二分法”的定義，體現(xiàn)環(huán)境所具有的文化功能和精神價(jià)值。文化就是“人化”，從文化方法解釋環(huán)境權(quán)，環(huán)境權(quán)的本質(zhì)就不僅是“意思力”、“利益”或“法力”，而且是一種主、客間的“和諧”；主體“人”對客體“自然”不僅有“意思力”、“利益”或“法力”，還賦有自己的情感和意義，人不光利用自然，也尊重自然。

(二)環(huán)境權(quán)文化釋義的指稱對象

與主體“人”相對，環(huán)境權(quán)是人權(quán)。環(huán)境與資源對人類具有經(jīng)濟(jì)功能、生態(tài)功能、文化功能，它們構(gòu)成了環(huán)境權(quán)利和義務(wù)指向的客體。從不同的功能出發(fā)，環(huán)境權(quán)的內(nèi)容是不同的。從經(jīng)濟(jì)功能來看，學(xué)者們認(rèn)為環(huán)境權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。環(huán)境的經(jīng)濟(jì)功能，強(qiáng)調(diào)的是土地、植物等物質(zhì)實(shí)體的天然性和有用性；強(qiáng)調(diào)各物質(zhì)實(shí)體的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，即經(jīng)濟(jì)價(jià)值和使用價(jià)值。從生態(tài)功能的角度看，環(huán)境權(quán)是一種環(huán)境容量權(quán)。環(huán)境的生態(tài)功能不是通過實(shí)物形態(tài)為人類服務(wù)，而是以脫離其實(shí)物載體的一種相對獨(dú)立的功能形式存在。例如，森林可以凈化空氣、涵養(yǎng)水源、改善局部氣候；水流則為水生生物提供生存環(huán)境、參與生態(tài)系統(tǒng)的水循環(huán)；礦藏是生態(tài)系統(tǒng)中巖石圈的組成部分，也是物質(zhì)和能量的儲存庫，它的存在對于生態(tài)平衡極為重要。作為生態(tài)性物的自然環(huán)境，具有整體性和自我調(diào)節(jié)性。環(huán)境的生態(tài)價(jià)值看不見、摸不著，一般屬于無形財(cái)產(chǎn)，它們雖然也具有經(jīng)濟(jì)功能，但最終目的是生態(tài)功能。

至于環(huán)境的文化功能，常被學(xué)者們包括在環(huán)境生態(tài)功能中，如環(huán)境的舒適性、景觀優(yōu)美性、可欣賞性等。其實(shí)環(huán)境的文化功能與生態(tài)功能這兩者是有很大區(qū)別的。生態(tài)功能反映了環(huán)境科學(xué)、生態(tài)學(xué)的規(guī)律性，以生態(tài)功能為基礎(chǔ)的環(huán)境權(quán)具有客觀性。而以環(huán)境的文化功能為客體的環(huán)境權(quán)則具有主觀性，是一種精神性權(quán)利。環(huán)境的經(jīng)濟(jì)功能和生態(tài)功能是環(huán)境文化功能的物質(zhì)基礎(chǔ)，運(yùn)用文化的方法來解釋環(huán)境權(quán)，就可將環(huán)境權(quán)的文化功能獨(dú)立出來研究，揭示環(huán)境權(quán)所具有的物質(zhì)制約性、精神性、群體性、區(qū)域性、習(xí)慣性和人文教化特征。聯(lián)合國《人類環(huán)境宣言》第1條規(guī)定“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴(yán)的和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任”。其中“過有尊嚴(yán)的生活”就說明了環(huán)境權(quán)內(nèi)容的精神性。運(yùn)用文化方法來解釋環(huán)境權(quán)，環(huán)境權(quán)還具有區(qū)域性、習(xí)慣性和人文教化的特征。生態(tài)文化是人類在生存和發(fā)展中積累的與自然和諧相處的知識體系，不同的環(huán)境塑造不同的文化，而這種文化又構(gòu)成了保護(hù)自然環(huán)境的重要因素。聯(lián)合國在1992年于里約熱內(nèi)盧舉行的環(huán)境與發(fā)展會議中通過的《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》陳述了原住民族的文化對于環(huán)境管理與發(fā)展的重要作用，這是法律文獻(xiàn)中強(qiáng)調(diào)環(huán)境的文化功能，將文化多樣性納入環(huán)境權(quán)內(nèi)涵的重要舉措。

(三)對環(huán)境權(quán)定義的范圍

按照權(quán)利的存在形式，法學(xué)理論將權(quán)利分為：習(xí)慣權(quán)利、倫理環(huán)境權(quán)(觀念權(quán)利)、法定權(quán)利、現(xiàn)實(shí)權(quán)利(實(shí)有權(quán)利)。不同的權(quán)利類型，其內(nèi)涵是不同的。對環(huán)境權(quán)下定義，首先應(yīng)該明確是對那種類型的環(huán)境權(quán)下定義。西方的權(quán)利概念經(jīng)過了自然權(quán)利、習(xí)慣權(quán)利、法定權(quán)利、社會權(quán)利的發(fā)展過程，成為了一個(gè)內(nèi)容相當(dāng)豐富的思維范疇和實(shí)踐操作工具。日本學(xué)者千葉正士提出了法律文化的操作性定義：法律文化是以法的同一性原理加以綜合的各種官方法、非官方法、固有法、移植法、法律規(guī)范、法律原理等組合的整體，以及國內(nèi)的各種法、國家法、世界法等的多元結(jié)構(gòu)及其文化特征。從操作性法律文化的角度來詮釋環(huán)境權(quán)。它表現(xiàn)為習(xí)慣權(quán)利、倫理權(quán)利、法定權(quán)利、現(xiàn)實(shí)權(quán)利4種樣態(tài)，這4種權(quán)利類型構(gòu)成了一個(gè)復(fù)合有機(jī)體。法定環(huán)境權(quán)來源于習(xí)慣環(huán)境權(quán)和倫理環(huán)境權(quán)。法律規(guī)范只不過是國家認(rèn)可的文化規(guī)范，它首先是人類在生產(chǎn)生活中的習(xí)慣權(quán)利，再轉(zhuǎn)化為倫理權(quán)利、法定權(quán)利、現(xiàn)實(shí)權(quán)利。運(yùn)用文化的方法來解釋環(huán)境權(quán)，環(huán)境權(quán)的操作性定義應(yīng)該從這4個(gè)層面的銜接方式來展開，如果僅僅限定在法定環(huán)境權(quán)的范圍解釋環(huán)境權(quán)，在法律文本的范圍內(nèi)介紹主體、客體、內(nèi)容和救濟(jì)方式，就會陷于概念法學(xué)的語言游戲之中。所以，從法律文化的角度看，環(huán)境權(quán)的范圍，或稱為它的外延，應(yīng)包括習(xí)，慣性環(huán)境權(quán)利、倫理性環(huán)境權(quán)利、法定環(huán)境權(quán)利、現(xiàn)實(shí)環(huán)境權(quán)利。將環(huán)境權(quán)的外延如此分類，還可以綜合法學(xué)界對權(quán)利的8種釋義，體現(xiàn)運(yùn)用法律文化詮釋方法分析權(quán)利概念的優(yōu)勢。因?yàn)榱?xí)慣規(guī)范中權(quán)利與義務(wù)混同，如果將習(xí)慣權(quán)利納入環(huán)境權(quán)，需要“規(guī)范說”來解釋；倫理權(quán)利則側(cè)重于主體的“資格”、“主張”、“自由”。從主觀上將權(quán)利與義務(wù)分開。法定環(huán)境權(quán)以“法力說”為依據(jù)，增強(qiáng)了權(quán)利的操作性和權(quán)威性；現(xiàn)實(shí)權(quán)利只有以“利益說”為依據(jù)，才有存在的意義。

綜合所述，從法律文化角度來解釋環(huán)境權(quán)，其基本含義應(yīng)是人類在健康和平衡的自然界中過有尊嚴(yán)的、福利的生活，其文化多樣性得到尊重，具有能夠可持續(xù)發(fā)展的權(quán)利。環(huán)境權(quán)的精神是和諧，它包括人與自然的和諧以及人類在不同生態(tài)環(huán)境中形成的文化多樣性的和諧。其操作性功能是：以法的同一性原理對習(xí)慣環(huán)境權(quán)、倫理環(huán)境權(quán)、法律環(huán)境權(quán)、現(xiàn)實(shí)環(huán)境權(quán)加以整合，形成這4種權(quán)利類型的均衡狀態(tài)，發(fā)揮多元環(huán)境法律文化的規(guī)范作用。其中，習(xí)慣環(huán)境權(quán)是人們在長期的社會生活過程中形成的人與自然環(huán)境和諧相處的行為尺度。倫理環(huán)境權(quán)是一種主觀權(quán)利，是人類利用自然資源、享受自然美和追求與自然和諧相處的資格、自由和應(yīng)然要求，權(quán)利以資格說、主張說、自由說為主要本質(zhì)。法律環(huán)境權(quán)是一種環(huán)境權(quán)的操作性設(shè)計(jì)，以“法力”來保障權(quán)利主體的行為可能和意志選擇。現(xiàn)實(shí)環(huán)境權(quán)是主體意識到并實(shí)際享有的利益，是通過法律等手段實(shí)現(xiàn)了的環(huán)境正義，它是倫理環(huán)境權(quán)、法律環(huán)境權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)，也是倫理環(huán)境權(quán)、法律環(huán)境權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。

(責(zé)任編輯 胡志平)