慈善不是貧富問題的談判桌

劉洪波

比爾·蓋茨和巴菲特要來北京開慈善晚宴，陳光標在公司網站上刊出致二人的公開信，表示在“離開這個世界的時候”，將“向慈善機構捐出自己的全部財產”。

此前有消息說，“很多受邀富豪都會反復確認是否會在晚宴上被‘勸捐，甚至有一小部分人因此拒絕參加晚宴”。陳光標致蓋茨和巴菲特的信，可以算是對這場晚宴的一個回應。盡管晚宴聲明并不會“勸捐”，但一場慈善主題的晚宴，有捐獻回應總是好的。

一場慈善晚宴，最重要的恐怕不是能夠產生多少個捐款表示，而是使慈善的概念被強調。不知道受邀富豪擔心“勸捐”是不是事實，我想，即使是事實，也是可以理解的。人并不一定都會知道財富的真實意義，知道了也未必就能夠做到“來自于社會，返還給社會”。

我們承認合法財富的自由處置權，捐獻給慈善事業也好，作為遺產留給子孫也好，乃至個人去進行高消費也好，只要合法地按照自己的真實意思去處置，就沒有什么可說的。

當然，我們更欣賞那些捐獻給慈善事業的財富處置行為，因為這樣的行為直接體現了救濟的效果，而且顯示了高貴的品德。但越是這樣的時候，我們越需要一種理性的態度，使慈善不僅是一種美好的結果，同時也是一個美好的過程。

慈善是自愿的行為，是受鼓勵的行為，而不是一種命令。陳光標公開宣布身后捐獻全部個人財富，這是自愿，而且只是一種個人態度。這是陳光標的榮耀，但不是對別人的羞辱，也不必視為對別人的逼宮。我們不必以陳光標的行為，來要求別人也要同等做到，或者減半做到。

卡內基說：“帶著巨富死去是可恥的。”陳光標也說：“在巨富中死去是可恥的”。這應該看做是個人的信念，而不可以作為社會評價的標準，我們不能說一個人死的時候留下遺產給繼承人，就是可恥。這就像我們反對“越窮越光榮”，但不能說一個人處于窮困就可恥。

不可否認，慈善需要成為一種風氣。雖然我們不必強迫一個人必須為慈善捐款，但仍然可以相信，一種道德的行為可以引發效仿和比照。對于富豪階層來說，財富的責任是一個值得考慮的問題，社會的贊揚、階層內人士的表率，本身就是一種必然被考慮的因素。所以，在正常的社會狀態下，沒有必要對富豪階層的總體慈善表現擔憂。

值得考慮的，是這樣幾個問題：

一是捐獻壓力，社會財富分配的嚴重失衡，會導致平民與富豪階層之間的緊張關系。嚴重情況下，打家劫舍被視為正義行為；一般情況下，則弱化表現為可以迫使富豪捐獻。這都不是正常的社會狀態，而正常的社會狀態取決于財富與社會的良好互動，財富的合法性、社會責任與社會是否仇富密切相關。

另一個問題是捐獻形式。慈善事業并不是捐獻的惟一形式。將個人財富回饋社會，既可以用于救濟窮人，也可以用于環境保護、知識傳播、公共福利、緊急援助、科學研究、教育發展、社會治安、社團活動、文化藝術等等。一個人可以把財產捐獻到這里，也可以把財富捐獻到那里，方式多種多樣，不應設立限制。

還有一個問題是捐獻的管理。首先是盡量開放，允許你去設立慈善基金會，也允許你去設立公益獎勵基金會或公益事業發展基金會，允許你去辦一所真正的大學，也允許你去組織一個公益社團，這樣才能使公益壯大；其次是款項管理需合乎標準，既包括公益組織須依法活動、嚴格管理，也包括保護捐助人的權利。大家都去捐款，捐了以后不知去向，或者捐完以后進入政府手中“統一使用”，變成財政撥款，這是對慈善和公益的挫傷。

慈善是社會文明的生長之所，并不等同于捐獻，也不是解決貧富差別的談判桌，更不是“打土豪分田地”的變種形式。

【選自《騰訊網》】

插圖 ／ 金錢標尺 ／ 佚名