戰略性貿易政策的實驗研究

孫 娟張 堅

(1.鹽城工學院人文學院 江蘇 鹽城 224003；2.江蘇大學財經學院 江蘇 鎮江 212013)

一、引言

20世紀80年代，西方學者提出了戰略性貿易政策理論。通常認為，Brander和Spencer在1983年和1985年發表的兩篇論文(Spencer and Brander,1983;Brander and Spencer,1985)中提出的思想構成了“戰略出口政策”的理論框架。

實驗經濟學是20世紀后半葉迅速發展起來的經濟學分支。實驗研究方法突出的優勢在于實驗的可控性和可重復性。最近，Engelmann和Normann(2007)用實驗驗證了由Brander和Spencer(1985)提出的戰略性出口政策的有效性，發現實驗結果與理論不符。理論認為政府應給予本國企業出口補貼，但實驗結果顯示政府不提供出口補貼是合理的。

本文簡介了Engelmann和Normann(2007)戰略性貿易政策實驗，并在此基礎上，分析了Engelmann和Normann(2007)的戰略性貿易政策實驗結果在實驗中出現的原因以及實驗結果的實用價值。

二、Engelmann和Normann的戰略性貿易政策實驗簡介

(一)實驗的設計與實施。Engelmann和Normann(2007)的戰略性貿易政策實驗采用與Brander和Spencer(1985)理論假設一致的簡單的古諾雙頭壟斷競爭模型，即假定兩個國家各有一個壟斷性的廠商，生產同質產品，此產品在本國無消費且都出口到第三國。兩國政府同時決定是否給本國廠商提供補貼，兩家廠商在了解了兩國政府的補貼決策的情況下采用古諾競爭方式。此實驗的目的是檢驗政府是否真正提供補貼給廠商，并考察在政府層面上進行合作的可能性。

政府與企業間的相互作用為兩階段博弈模型。第一階段，兩國政府根據國家福利最大化的目標同時決定各自的邊際補貼額(邊際補貼額分別記為s1和s2)，并讓廠商獲知。由于產品在本國無消費，因此國家福利等于廠商的凈利潤。第二階段，廠商在已知補貼額的情況下決定自己的產量(廠商i的產量記為qi)。為了避免利潤為負值，設產品的恒定邊際成本為0。用p(q1,q2)表示產品價格，那么廠商獲得的凈利潤和國家福利為p(q1,q2)qi。由于政府補貼，從而廠商i的利潤為(p(q1,q2)+si)qi。運用線性需求和成本函數，構造線性反需求函數:p(q1,q2)=max(60-q1-q2,0)，那么，廠商的利潤為:p(q1,q2)?qi+si?qi=(max{60-q1-q2,0}+si)?qi；由此可解得均衡產量:qi=(60+2si-sj)/3,i=1,2;j≠i。在均衡產量下，得到政府i的反饋函數:si(sj)=(60-sj)/4。

設政府的策略集為{0，12}，其中0表示無補貼，12表示一國福利最大時單位產品的補貼額，即均衡補貼額。根據廠商收益最大化原則與博弈均衡解唯一的原則，可得到廠商的產量策略集為{15，20，24，28}。

根據上述線性模型分別計算出兩國政府均不提供補貼時兩廠商的收益、兩國政府都提供補貼時廠商的收益、一國廠商無補貼而另一國廠商有補貼時廠商的收益以及與廠商產量相關的政府收益，并用收益矩陣分別表示。被試見到的博弈結果直接用這些收益矩陣表示。

實驗過程中，被試角色保持不變，同時在被試獲悉擔任角色前，將廠商與政府的收益表和實驗說明分發給他們。

實驗設立了兩個變量，一個表示補貼，另一個表示不同的政府——廠商組間交互作用的形式。實驗中對“補貼”作了兩種設置:第一種設置中將反對與贊成補貼分別記為“不補貼”與“補貼”；而在第二種設置中將反對與贊成補貼分別記為“政策甲”與“政策乙”。實驗中分別用“補貼”與“政策”表示上述兩種設置。

設立的第二個變量表示兩個政府——廠商組間交互作用的形式。在第一種設置中，雙頭壟斷的廠商組合在整個實驗中固定不變，記為“固定”；在第二種設置中，實驗的各個時段重新組合雙頭壟斷的廠商，記為“隨機”。“隨機”設置將與理論模型完全一致；而“固定”設置則更好地反映自然市場的情況。

根據設置的不同標記，得到一個2×2型實驗設計(表1)。

表1 實驗環境設置

完成上述四種設置的實驗后，引進第五種設置，記為“固定政策”，它與“固定政策”的差異在于對任一決策的產量組合受補貼廠商的收益將減少80點。這樣，對廠商和政府的戰略性激勵保持不變，同時又剔除了政府對廠商的無償贈予的利他性補貼。選擇“固定政策”設置作為對照有兩個原因。第一，盡管一個政策在產量較小時會有負效應而在產量較大時又會有正效應，但是只有負效應的補貼的存在是十分怪異的，因此這樣的“政策”結構才更合適。第二，廠商串通與利他性補貼在“固定”配對設置中似乎更有可能。

每一種設置安排了兩局實驗，每局12人。就每局實驗而言，隨機配對設置中，所有6個政府——廠商組交互作用；固定配對設置中，4個被試組成一個大組，共3個大組交互作用，但每一被試不知道將與誰配對。

實驗市場持續10個時段。每一時段開始時，每一大組中的“政府”決定是否給“廠商”提供補貼，隨后決策結果顯示在該組4個被試的電腦上，接著由“廠商”決定產量并告訴4個被試產量決策。

實驗采用z-Tree軟件，由120名主要來自商務管理與經濟學系的學生在柏林洪堡大學實驗室進行，持續70至90分鐘。

(二)實驗結果

1.“隨機補貼”與“固定補貼”設置中，政府不補貼的決策量較多(二項檢驗，置信度為5%)；

2.在“隨機補貼”及整個實驗過程中，提供補貼的決策量隨著時間的推移呈現明顯的下降趨勢(二項檢驗，置信度分別為1%和5%)；

3.與“固定政策”相比，補貼決策量在“固定政策*”中出現得少(二項檢驗，置信度為5%)，說明一些補貼決策不是政府出于戰略性考慮的結果，而是政府對廠商的無償贈予。

4.在不對稱子博弈中受補貼企業的平均產量比理論值低得多，而無補貼企業的平均產量則比理論值高得多。

三、實驗結果產生的原因分析

分析上述Engelmann和Normann(2007)的戰略性貿易政策實驗的設計和實施過程，可以從以下幾個方面解釋實驗結果和Brander和Spencer(1985)戰略性貿易政策理論預測結果存在差異的原因。

(一)Brander和Spencer(1985)戰略性貿易政策理論以經濟人假設為基礎，而Engelmann和Normann(2007)的實驗結果表明經濟人假設過于抽象。經濟人假設是現代經濟學的核心假設，是對人在經濟上利己性的高度抽象和簡化，與現實中的社會人不完全相同。而Engelmann和Normann(2007)的戰略性貿易政策實驗中的被試均為現實中的人，不是理論假設高度抽象的經濟人。因此，導致了實驗結果與理論存在差異。

(二)Brander和Spencer(1985)理論模型中的完全信息假設太苛刻。為了簡化分析，Brander和Spencer(1985)在理論模型中作了完全信息假設:政府完全了解企業真實的生產成本、壟斷競爭行為以及市場的需求結構。這一假設在理論界是有爭議的，因為在現實的經濟運行中政府作為完全信息的掌握者是不存在的。在Engelmann和Normann(2007)的實驗設計中，也作了和Brander和Spencer(1985)理論相同的完全信息的設定，但實驗結果顯示政府不會提供出口補貼以進行干預，證明政府為完全信息的掌握者并不能保證其一定會實施提供直接出口補貼的政策，即該理論的現實可行性有待研究。

(三)政府的決策行為應為動態博弈，是雙頭斯塔克爾伯格競爭相關，而Brander和Spencer(1985)的理論中體現為靜態博弈。政府的決策行為要么為靜態博弈，即與兩國政府進行決策時的先后順序無關；要么為動態博弈，即與哪一國政府先進行決策相關。

在Engelmann和Normann(2007)的實驗中，作為政府的被試同時決定是否提供補貼，并將其決策結果同時提供給作為廠商的被試以便作為廠商的被試進行產量的決策。很明顯這一實驗步驟的設計與戰略性貿易政策的靜態博弈觀一致，充分體現了著名的“囚徒困境”靜態博弈，而實驗結果中作為政府與廠商的被試的決策結果與Brander和Spencer(1985)的戰略性貿易政策理論不符這一現象證明了理論中政府的決策有先后順序，為動態博弈，即雙頭斯塔克爾伯格競爭。也就是說，一國戰略性貿易政策的順利實施要求其政府為雙頭斯塔克爾伯格競爭中的先行者，先行決策，而競爭對象國政府僅為跟隨者。如果一國政府決定提供補貼，則競爭對手的政府就決定不提供補貼否則會導致出現兩國的福利均下降的“囚徒困境”現象；如果其決定不提供補貼，則競爭對手的政府就會決定提供補貼；或者其決定提供補貼，而競爭對手的政府不采取任何措施，而放任其干預。這是理論向人們展示的一個理想的動態博弈狀態。

四、戰略性貿易政策實驗結果的現實意義

分析上述Engelmann和Normann(2007)的戰略性貿易政策實驗的結果及其產生原因，可得到如下現實意義:

(一)在經濟學實驗過程中，應增加被試的決策動機調查。Engelmann和Normann(2007)的戰略性貿易政策實驗中出現了受補貼企業與無補貼企業的平均產量與理論值之間奇怪的相異走勢。Engelmann和Normann認為被試對不平等的厭惡導致了實驗中受補貼企業與無補貼企業的平均產量與理論值之間奇怪的相異走勢。這種分析和猜測的真實性和準確性令人質疑。不同的人會由于其所處的環境、所受的教育及文化背景的不同，面對相同的決策問題形成不同的決策動機。與其在實驗結束后根據實驗數據分析甚至于猜測被試決策時的真實動機，不如在實驗前和試驗中增加對被試決策動機的調查，這對準確分析實驗數據、增強實驗結論的說服力以及進一步完善理論可能更有效。

(二)實驗結果引導一國政府運用多種方式進行干預，從而達到增加本國福利的目標。不對稱博弈中雙方企業的平均產量與理論值的偏差驗證了現實中企業想方設法騙取補貼的做法，同時也暗示了無補貼廠商在己方政府無行動時會為保衛己方原有的市場份額而做抗爭，對戰略的實施效果產生消極影響。同時實驗結果也表明一國政府可以無任何戰略意圖地給企業提供無償贈予，卻可以達到類似于提供直接出口補貼的戰略效果。一國政府提供無償贈予的形式多種多樣，如技術、資源甚至直接的資金獎勵等。戰略性貿易政策是“以鄰為壑”的政策，如果提供直接的出口補貼易招致貿易競爭國的報復，引發外交危機；若為政府對某一產業提供某種形式的無償援助則可以避免與他國政府及企業之間直接的經濟與政治糾紛，甚至可以避開WTO的反補貼規則。另外，經濟學者們提出了不完全信息前提下政府可以對企業的產能投資進行補貼即可達到增進本國福利的結果，該實驗的結果也證明了這一點。

五、結論

通過分析Engelmann和Normann(2007)的實驗結果，可得到如下結論:

1．Brander和Spencer(1985)提出的理論應得到完善。

2．戰略性貿易實驗中應該增加被試決策動機調查和雙頭斯塔克爾伯格競爭環節，從而為完善Brander和Spencer(1985)的理論提供現實依據。

3．直接的產品出口補貼不適于一國政府實施戰略性貿易政策。

綜上所述，Brander和Spencer(1985)提出的戰略性貿易政策理論只展示了政府進行積極干預后可得到的表面的繁榮，并未向人們具體闡明切合實際的實施條件與實施方案，同時Engelmann和Normann的實驗設計有一定的缺陷，Brander和 Spencer(1985)理論和 Engelmann和 Normann(2007)的實驗都有待進一步完善。

[1]Engelmann D.&Normann H-T.An expe rimental test of strategic tradepo licy[J].Journal of Economic Behavior&Organization,2007,64:144-156.

[2]Brande r J.A&Spe ncer B.J.Expo rtsubsidies and international market sharerivalry[J].Journal of International Economics,1985,18:83-100.

[3]Spe ncer B.J.&Brande r J.A.International R&D rivalry and indu strial strategy[J].Reviewof Economic Studies,1983,50:707-722.