一杯咖啡與286萬美元

孫泠

1992年2月,79歲的美國老太太斯黛拉·莉柏克搭乘外孫駕駛的轎車,途經(jīng)當(dāng)?shù)匾患饮湲?dāng)勞快餐店時,通過“駕車銷售窗口”買了一杯咖啡,售價49美分。轎車駛離餐館后,莉柏克需要往咖啡里添加奶精和白糖,她的外孫便停住了車。莉柏克坐在前座乘客位置上,她把杯子放在雙膝之間,左手拿著奶粉袋和糖袋,右手試圖打開杯蓋,沒料想一不小心,整杯滾燙的咖啡都潑灑在她的兩腿之間,導(dǎo)致大腿內(nèi)側(cè)等處嚴(yán)重燙傷,其中“三度燙傷”面積占全身皮膚6%。

美國消費者保護法規(guī)定,消費者只要舉證產(chǎn)品有缺陷,造成了人身及財產(chǎn)損害,往往都可以勝訴。麥當(dāng)勞公司是快餐店的擁有者,有責(zé)任和義務(wù)主動對顧客提供保護;如果咖啡溫度過高,而且沒有事先警告,致使顧客遭受身體傷害和財產(chǎn)損失,顧客有權(quán)起訴賠償。如果侵權(quán)行為屬于“輕率的”和“惡意的”,那么原告在贏得官司之后,不僅會得到實際損害賠償來償還醫(yī)藥費、誤工的薪酬等,而且還可能獲得精神損害賠償和巨額懲罰性賠償。

麥當(dāng)勞在法庭上辯解說,咖啡溫度的設(shè)置是根據(jù)咖啡專家的建議,為了提取咖啡的迷人香味,以96℃的熱水沖泡調(diào)和時口味最好,在82℃～86℃飲用時口感最佳、味道醇香。麥當(dāng)勞每年售出10億杯咖啡,在全球快餐業(yè)名列榜首,這恰恰說明消費者喜歡麥當(dāng)勞的咖啡。

律師輕易就抓住了破綻,出其不意地追問一句:“貴公司除了咨詢咖啡專家的‘高溫建議之外,是否從顧客人身安全的角度著想,咨詢過燙傷專家的專業(yè)意見?”麥當(dāng)勞只好回答:“沒有咨詢過。”

對麥當(dāng)勞更為不利的是,它一方面出售“高溫咖啡”,一方面卻漫不經(jīng)心、疏忽大意,沒有在咖啡杯的醒目之處,以法律術(shù)語“警告”(Warning)“高溫?zé)犸?小心燙傷”,僅以極小字體“提醒”(Reminder)顧客注意。從法律角度看,這是顯而易見的疏忽大意,更是后患無窮的硬傷漏洞,導(dǎo)致了追悔莫及的致命失誤。

最后,陪審團一致判決,麥當(dāng)勞出售的咖啡溫度過高,在產(chǎn)品安全問題上,掉以輕心、疏忽大意,侵犯了原告的人身安全,造成了重大傷害,因此,必須承擔(dān)法律責(zé)任,償付原告16萬美元的“補償性賠償”。接著,陪審團的判決涉及歐美國家民事案中常見的“懲罰性賠償”。經(jīng)閉門討論,陪審團判定,除了“補償性賠償”之外,被告應(yīng)償付原告270萬美元的“懲罰性賠償”。這樣,一杯售價49美分的咖啡,最終造成了麥當(dāng)勞公司286萬美元的巨額責(zé)任賠償。

值得一提的是,因麥當(dāng)勞咖啡燙傷事故發(fā)生在轎車內(nèi),為了防止再次出現(xiàn)類似的意外傷害事件,全球汽車廠商在車座旁邊設(shè)計了安全放置飲料杯的特別位置,減少了不慎潑灑熱飲的可能性。

可能有人認(rèn)為,一個不足掛齒的咖啡燙傷案,竟然索賠數(shù)百萬美元巨款,豈不是把法律當(dāng)兒戲,違背了常理世情?

其實,這恰恰是美國法律的高明之處。在通常情況下,的確應(yīng)當(dāng)遵循小過失小懲罰、大過失大懲罰的民法原則。可是,美國有3億消費者,即使其中的1/100人遭受大公司的惡意欺負(fù),或因遭受侵權(quán)和欺詐造成經(jīng)濟和精神損害,從而被迫耗費時間和金錢去打官司或“打假”,也將是司法資源和社會成本的巨大浪費。因此,只有把傷害消費者權(quán)益的違法企業(yè)罰得傾家蕩產(chǎn)、讓他們追悔莫及,使受害的消費者得到超值賠償,才能真正捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)和消費者的權(quán)益,才能卓有成效地打擊惡意侵權(quán)和商業(yè)欺詐。

只有從嚴(yán)督促企業(yè)遵紀(jì)守法和誠實經(jīng)營,才能最終形成井然有序和善待消費者的良好的市場環(huán)境。乍看之下,“懲罰性賠償”違背了常理世情;然而冷靜思考后,會發(fā)現(xiàn)這其實是高度法律智慧的體現(xiàn)。

在法律法規(guī)的約束之下,超級跨國公司的實力越強大,往往越不敢恃強凌弱、蠻橫霸道,更不敢肆無忌憚地把利潤置于公眾利益之上,反而如臨深淵、如履薄冰。除了遵紀(jì)守法、嚴(yán)格自律,在產(chǎn)品質(zhì)量和顧客服務(wù)方面,不得不視普通消費者為上帝,成為肩負(fù)社會責(zé)任、遵奉商業(yè)規(guī)范的道德楷模。

(文燕摘自《互聯(lián)網(wǎng)周刊》)