兩種氧氣濕化液與呼吸道感染相關性研究

◆?李秀云?鄒燈秀?徐敏?黃海珊

氧氣濕化液污染已成為院內呼吸道感染不可忽視的因素。但是目前各醫療機構氧氣濕化液的使用不統一。衛生部規劃教材《護理學基礎》中規定氧氣濕化液可以為蒸餾水或冷開水[1]，而衛生部制定的《醫院感染管理規范》中規定氧氣濕化液使用滅菌水[2]。因此對于氧氣濕化液的選擇問題還需深入探討，以統一氧氣濕化液的使用。本課題通過冷開水和滅菌水兩種氧氣濕化液與呼吸道感染的相關性研究，比較兩種氧氣濕化液的污染發生率、污染菌種；調查吸氧后兩組病人呼吸道感染的發病率；從而加強對氧氣濕化液和濕化瓶的管理，規范氧氣濕化液的使用，減少濕化液和濕化瓶的污染。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本課題從2006年10月至2008年1月共收集到160個病例，其中98例病人使用冷開水作為氧氣濕化液，62例病人使用滅菌水作為氧氣濕化液。男病人89例，女病人71例；年齡為16～64歲；心內科46例，心胸外科34例，神經內科42例，骨科38例。兩組性別、年齡、平均住院時間、平均吸氧時間差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 試驗分組

將院內吸氧且沒有呼吸道感染的病人，采用急性生理學與慢性健康狀況評分Ⅱ（APACHEⅡ）系統進行評估，分值相同的病人隨機分成兩組，實驗組采用冷開水吸氧，對照組采用滅菌水吸氧。分別收集病人吸氧前、使用不足24小時、24小時更換氧氣濕化液時的濕化液標本送實驗室檢驗，同時收集兩組病人吸氧前和停氧時的咽拭子培養和痰培養標本。氧氣濕化液與臨床標本檢出同種病原體時，采用脈沖場凝膠電泳技術研究兩者之間的相關性。痰標本及咽拭子標本按照《基礎護理學》標本收集的方法進行收集。在正式調查之前實驗組和對照組各做了5例預試驗，結果良好，所以本方法可以在本研究中使用。

1.2.2 濕化瓶及冷開水保存方法

為排除其他因素對試驗的干擾，濕化瓶均用含氯消毒劑浸泡30min后，用無菌水沖洗干凈，晾干后用無菌巾覆蓋。為避免使用前冷開水已經污染，造成對實驗結果的干擾，將100℃的開水注入無菌容器內，冷卻保存，有效期24h。

1.3 統計學方法

采用統計描述和χ2檢驗。

2 結果

2.1 使用前后兩種濕化液采樣結果

因為在臨床上大部分病人使用氧氣的時間不超過3天，所以最后的采樣時間設定為使用后72h，分別收集病人吸氧前、使用不足24h、24h更換氧氣濕化液時的濕化液標本送實驗室檢驗，可以發現這3個時段的冷開水和無菌水的陽性標本率均無統計學差異，P＞0.05，見表1、表2、表3、表4。

2.2 兩組病人呼吸道感染發病率比較

參照醫院內呼吸道感染的診斷標準對使用氧氣濕化液后的病人進行診斷。共收集到160個病例，其中冷開水組98例，滅菌水組62例。嚴格按照院內呼吸道感染的診斷標準，最后兩組病人均未發生院內呼吸道感染。病人的臨床資料顯示：兩組中并未出現既有臨床癥狀又能從呼吸道分離出病原體的臨床病例，見表5、表6、表7。部分病人能從呼吸道分離出病原體，但多是從咽拭子中分離出的，93.1%的病人并未出現咳嗽、咳痰的臨床癥狀。

2.3 冷開水和滅菌水污染病原體比較

細菌分離及鑒定按《全國臨床檢驗操作規程》進行，同時對關鍵菌株進行控制，氧氣濕化液與臨床標本未檢出同種病原體，所以未采用脈沖場凝膠電泳技術。濕化液檢出菌種均為革蘭氏菌，見表6、表7，兩種濕化液各病原體檢出率經χ2檢驗，均無統計學差異，P＞0.05，見表8。

3 討論

3.1 使用后的冷開水濕化液和滅菌水濕化液污染率無統計學差異

由表2、表3可知，使用不足24小時、使用24小時后的濕化液污染率無統計學差異。冷開水的污染率分別為36.4%、44.4%，滅菌水污染率分別為37.9%、30.3%，由此可見使用后的濕化液平均有50%以上是無細菌生長的，所以只要在護理操作過程中嚴格遵守無菌技術就可以減少濕化液的污染。

3.2 兩組病人均未發生呼吸道感染

本課題嚴格遵守實驗設計進行操作，操作過程中嚴格遵守無菌原則。參照院內呼吸道感染指南中的標準，最后結果顯示兩組病人均未發生呼吸道感染。病人的臨床資料顯示：兩組中并未出現既有臨床癥狀又從呼吸道分離出病原體的臨床病例。部分病人從呼吸道分離出病原體，但多是咽拭子培養結果，而咽拭子培養分離出的多為真菌，93.1%的病人并未出現咳嗽、咳痰的臨床癥狀，因此只有6.9%的病人能采集到痰標本。本研究結果顯示：濕化液標本和病人呼吸道分泌物標本未分離出相同的病原體。

3.3 濕化液中分離出的病原體以革蘭陽性桿菌為主

文獻報道污染氧氣濕化液的致病微生物以革蘭陰性桿菌為主[3]，但表6和表7的結果顯示：污染氧氣濕化液的致病微生物以革蘭陽性桿菌為主，其中冷開水中革蘭陽性桿菌的檢出率為34.4%，滅菌水為41.9%，都占第一位。本試驗結果顯示：污染濕化液的致病微生物中占第二位的為革蘭陰性桿菌，冷開水中革蘭陰性桿菌的檢出率為12.2%，滅菌水中的比例為12.9%，兩者污染的菌種均以銅綠假單胞為主。由表8可知，吸氧后病人呼吸道分泌物分離出的致病微生物以真菌為主，這與文獻報道的吸氧后病人呼吸道分泌物分離出的致病微生物以革蘭陰性桿菌為主[3]的結果不同。分離后兩種濕化液的革蘭菌檢出率經卡方檢驗無統計學差異（P＞0.05），說明這兩種濕化液病原體是一致的。由于濕化液中分離出的致病微生物以細菌為主，但病人呼吸道分離出的致病微生物以真菌為主，因此在兩者中未找到相同的病原體。同時也未能用脈沖場凝膠電泳技術進行相關性分析。

3.4 成本效益分析

冷開水作為氧氣濕化液對病人來說可以降低其醫療費用，因為冷開水濕化液是不用收取病人費用的。使用冷開水作為氧氣濕化液的成本消耗是非常低的，而用滅菌水作為氧氣濕化液，對病人來說增加了醫療費用，同時滅菌水的制作和組裝過程也需消耗人力和物力資源。

本研究由于實驗條件有限，結論可能存在一定局限性，有待進一步研究。

[1] 殷磊.護理學基礎.北京：人民衛生出版社，2003：272.

[2] 中華人民共和國衛生部.醫院感染管理規范.2001：22.

[3] 徐紅云，韋麗華，劉春林.氧氣濕化瓶污染與肺部感染病原菌的研究.中華醫院感染學雜志，2002，12(12)：905-907.