博弈：在意圖論與反意圖論之間

□范登偉（河南大學外語學院， 河南 開封 475001）

在央視“百家講壇”欄目中，廈門大學易中天教授所講的《三國》一經播出就受到了很大歡迎，整理成書的《品三國》也成了熱門暢銷書。“易中天現象”熱的背后反映了當下的讀者和觀眾對易中天經典解讀詮釋的認可接受，經典文本也在易中天的解讀和詮釋中獲得了新的生命和意義。但有趣的是，大眾讀者的喜愛和熱情卻無法阻擋精英學者對易中天經典文學文本解讀的鄙視和批評。比如，有學者認為：“在古典文學研究邊緣化的今天，一個品評能夠受到如此關注，無疑是成功的。但是這種成功的背后卻存在著很多問題，特別是其解讀的角度和方式存在著較大的偏頗之處。《品三國》以功利的眼光來看待《三國演義》所表達的人文精神……顛覆了《三國演義》原有的思想傾向、歷史觀念與審美理想，幾乎完成了一個對《三國演義》的解構的過程。”無獨有偶，于丹對《論語》的解讀也很受大眾讀者和觀眾的歡迎，但她所遭受的指責也絲毫不亞于易中天。

大眾讀者和觀眾對經典新解的普遍認可和精英學者對經典新解的質疑和否定，在西方詮釋學的學理層面，其本質乃是關于文學經典解讀的方法論論爭。換言之，在文學經典解讀的方法上，我們面臨一個理論的困境：我們是應該回到傳統文學批評對作者意圖的強調和堅持，還是應該走向當下讀者對文本意義的新的創生？簡言之，在對經典的解讀和詮釋爭論中隱含著理論范式與方法論的博弈。西方詮釋學的緣起、發展和論戰告訴我們，意圖論與反意圖論的沖突最為激烈，也最難調停；只有上升到存在論的層面，才有可能化解方法論的怨訴和爭端。

一、意圖論

關于作者意圖論，華南師范大學外文學院教授方漢泉先生認為，這是一種傳統文學批評觀，即20世紀前的文學批評主流。“直至19世紀末，人文學者都毫不例外地強調作者的重要地位。”“宣揚作者的崇高地位，實則也是強調……作者的意圖在其文本中的闡發。”

查爾斯·布勒斯樂（Charles E．Bressler）認為，在19世紀的前三十年中，文學批評的主流承繼了華茲沃斯（William Wordsworth）的衣缽，將浪漫主義文學批評思想中對人類直覺、情感和想象力的強調作為詩歌內容的指導原則，其影響一直延續至今。19世紀30年代，隨著維多利亞時代的興起，理性、科學和歷史決定論開始取代浪漫主義思想；歷史決定論和科學決定論思想滲入文學批評領域并成為顯學，而查爾斯·達爾文（Charles Darwin）的《物種起源》（1859）的問世則是該思想傳播在其他學科領域引起的連鎖反應和極致表現。人類文明出現了令人歡欣鼓舞的解神秘化狀態：人類終于解開了自己起源和進化的秘密；科學似乎為我們提供了一把神奇的金鑰匙，它幫人類打開了塵封已久的“過去”，理解了當下發生著的“現在”，并使人類有足夠的信心依靠科學方法籌劃自己的“未來”。

法國歷史學家和文學批評家希珀雷特·泰恩（Hyppolyte Taine，1828－1893）深受科學方法論的影響。19世紀50年代，他出版了多部哲學和美學方面的論文和著作，但他對文學批評的主要貢獻則集中體現在《英國文學史》（The History of English Literature，1863）這部專著中。在這本書里，泰恩提出了文學文本分析的一種新的方法，也就是現在被人們稱為“歷史方法”的批評范式。

在《英國文學史》的前言中，泰恩對這一方法進行了說明：

當你翻開一個四開本，比如一首詩，你的第一反應是什么呢？這本書就像一個模板，一個貝殼化石，一個印記，一個動物化石。石頭中的貝殼下面有一個動物；同樣地，文學文本背后有一個人。你為什么要研究貝殼化石？因為你想弄清楚貝殼中的那個動物的生存和死亡變化。同樣地，研究文學文本的唯一目的就是想了解作者本人。

在泰恩看來，一部文學作品就像一個貝殼化石：貝殼化石和原本的貝殼動物自然是相像的，文本內容和作者思想自然也應該是相同的（或者至少可以說是相通的）。所以，“歷史方法”的批評范式認為，在具體的文學研究中，忽略作者和其內在精神的文本分析是不徹底的，也是不完備的。泰恩認為，只有將作者和文本結合起來，才能達到對文學作品的準確理解。

泰恩宣稱，理解任何一個文學文本，我們都必須將文本生產中的環境因素納入我們的考量。泰恩認為，環境因素（environmental causes）包括種族（race）、環境（milieu）和時代（moment）三項內容。同種族和同國家的作者們必然擁有相同的信仰、情感和理解方式，作者的生存環境和文本中的文化考量必然有千絲萬縷的聯系，文本生產時期（即作者生活時代）的主流思想或世界觀必然有助于讀者理解文本人物的行動、動機和思想。簡言之，泰恩式批評范式的確立使人們發現：文學作品不是在真空里寫成的，而是歷史的產物。要真正理解文學文本的歷史性，必須把握住作者的意圖。

其實，在泰恩之前，德國思想家施萊爾馬赫（Friedrich Schleiermacher，1768－1834）就已經提出了作者意圖論的詮釋學（hermeneutics）思想。作為一個德國新教神學家、古典語文學家、牧師、宗教政治家和教育家，施萊爾馬赫一直狂熱地致力于為文本詮釋尋求一個系統的方法。他提出，“首先要像作者一樣理解文本；然后，要比作者更好地理解文本。”①換言之，通過詮釋，讀者在文本理解上，能夠獲得比作者更深刻的認識。對施氏而言，在文本生產的過程中，作者總是經意不經意地遵循著一套語言成規（set of rules），而這套成規是他所使用的語言以及他所生活的時代和文化所特有的。讀者多隸屬于一種異質的語言、時代和文化，因此，要達到對文本的正確理解和詮釋，必須重建作者創作時遵循的那套語言成規。否則，詮釋活動是無法有效展開的。

施氏在新教神學和古典語文學方面的訓練和研究工作使他獲得了文本詮釋實踐的第一手資料，而他的哲學背景則使他擁有了批評的眼光，能夠對同樣的詮釋實踐進行反思。他的詮釋學方法論包含了兩方面的內容：一是語法詮釋，屬于語文學的范疇，主要指對文本字面意義的解釋，包括語法重建（grammatical reconstruction）、歷史重建（historical reconstruction）和對比重建（comparative reconstruction），多發生于詮釋實踐（hermeneutic praxis）。二是心理詮釋，施氏解決一攬子詮釋學理論難題的獨創武器（至少解決了詮釋是否可能的問題），他稱之為神啟重建（divinatory reconstruction），標志著詮釋學理論（hermeneutic theory）的肇始。

第一方法論，即語法重建、歷史重建和對比重建，是語境（context）解讀的變體。

在語法重建時，讀者要借助文本最初的語言規則、語法規則和語言結構、語法結構詮釋文本。因此，讀者必須首先掌握并精通文本的語言和習語。在歷史重建時，讀者要借助文本生產時的社會文化語境和經濟政治事件詮釋文本。實際上，是一種特殊形式的知識考古和歷史研究。在對比重建時，讀者要借助于對象文本的“間性文本”（inter－texts）——即原文本的相關文本（related texts）詮釋文本。

就文本詮釋的實踐層面而言，施氏設計的這些方法論工具的確很受用。實際上，它們改變了圣經文本詮釋和歷史研究的發展進程。但是，從更復雜的自我批評的層面而言，施萊爾馬赫卻發現了這些方法論工具自身存在著無法克服的矛盾和悖論。這些重建要求讀者全面掌握文本的語法結構、歷史語境和間性文本。然而，要完成所有這些重建（尤其第二重建和第三重建），唯一的途徑就是詮釋學。換句話說，一個語境的重建，其本身就是一種詮釋學嘗試，而這一詮釋學嘗試又需要一系列語境的重建，而這一系列重建自身又表現為另一套詮釋學嘗試，這便出現了詮釋的循環（hermeneutic circle）。

從理論上講，這一系列語境重建可以無限返回或回歸。換言之，詮釋循環是永遠無法超越的，這就從根本上顛覆了這些方法論工具。即是說，這樣一個潛在的“無限回歸”（regression to infinity）從根基上削弱或損壞了文本的意義，迫使施氏不得不承認文本可以有無限多的意義。不過，同時，他又深信，即使一個文本潛在的意義是無限的，創作文本的那個作者心中卻只有一個單一確定的意義。這一“意圖意義”（intentional meaning）正是困擾施氏的難題所在，并促使他設計出第二個方法論。他將“神啟重建”描述為這樣一個過程：通過這一過程，“讀者試圖立刻理解作者，就像讀者自己變成了作者一樣。”通過心里“移情”（empathy），讓讀者跳入獨特的作者意圖，施氏終于擺脫了啟蒙運動時期的理性主義，而加入到了浪漫主義運動時期的情感大合唱。雖然在第一方法論中，施氏積極推行一理性體系，但最終，他還是屈服于了浪漫主義的情感洪流，將自身轉換成他者，并在轉換的過程當中，擺脫了第一方法論的矛盾和悖論。

二、反意圖論

施萊爾馬赫的方法論思想受到了其后的狄爾泰（Wilhelm Dilthey，1833－1911）的追隨，但卻遭到了海德格爾（Martin Heidegger，1889－1976）和伽達默爾（Hans－Georg Gadamer，1900－2002） 的公開挑戰。海德格爾認為，任何存在（包括人類）都是歷史的存在，人既然存在于歷史之中，其理解必然有著“先入為主”的東西。“人生存于特定的歷史文化里，當然要被歷史文化所占有（先有）；人要用特定的語言及話語方式去思考，而任何一種語言及話語方式都是已經被注入了歷史文化內涵（先見）；以及人對任何事物的推知，都必須從已知的東西開始（先知）。”按照海德格爾的思路，既然讀者的理解行為受到其歷史視角的規約，那么再談作者意圖，兩個歷史性豈不要打架？

伽達默爾承繼了海氏的衣缽，并做了理論的推進，認為理解乃是一種“視域融合”的過程：

當解釋者克服了文本中混亂的地方，從而幫助讀者理解了文本，他或她本人的退回并不是任何否定意義上的消失，相反，它是這樣地進入交流，以致文本的視野與讀者的視野之間的張力消失了。我已經將這一現象稱為“視野融合”。

伽氏提出的“視域融合”是很巧妙的，它兼顧了幾個因素：首先，確定了讀者的閱讀對象是文本，而不是作者；其次，用傳統搭橋讓讀者和文本進入對話②；第三，求同存異，尋找對話的交合點；最后，提出了文本閱讀的落腳點是提升讀者自身視域，促進讀者的自我理解，而非其他學究氣的玄思，很務實，很注重實踐層面的詮釋學向度。提倡“問答邏輯”，頗有柏拉圖的遺風。

我們借助圖標看一下伽氏和施氏理論范式的區別，且看下列圖示：

圖一（施氏）：

圖二（伽氏）：

假定我們用RH（Reader Horizon）代替“讀者視域”，用AH（Authorial Horizon）代替“作者視域”，用TH（Textual Horizon）代替“文本視域”，用E（Enter）代替“進入”，用D（Distance）代替“距離”，用I（Intersection）代替交叉，F代替融合，則圖一“施氏詮釋模式”和圖二“伽氏詮釋模式”分別展示為：

但是作為研究者，我們不能到此為止。沿著伽氏的“問答邏輯”，我們再走一步，提出新問題：伽達默爾將文本視作主體（“主體間性”），才有了“文本視域”的概念的。但問題是，文本能等同于人嗎？如果我們回到笛卡兒傳統，文本是物，則“文本視域”的概念必然解體。再者，假定我們拋棄笛卡兒傳統，擁抱修辭，親吻隱喻，視“文本視域”為自然，那么，我們追問：“文本視域”背后有沒有站著一個“作者視域”抑或“歷史視域”？這樣的追問不是要退回到施萊爾馬赫的老路，而是指向一種可能：能否在二者間實現一種超級鏈接？靠什么？靠伽達默爾為傳統正名的論述。對于英美文學研究和教學而言，這可能是條路子。

三、博 弈

博弈論（Game Theory）是由美國數學家范紐曼（von Neumann）和摩根斯頓（Oskar Morgenstem）在20世紀初共同創立的，其標志是二人合著的《博弈論與經濟行為》（1944）。后由納什（John Nash）等人發展完善，逐漸演化為一種關于理性個體間既沖突又合作的理論。語言博弈論（Language Game Theory）則由當代著名的哲學和邏輯學家辛提卡（Hintikka）提出。他認為，“與一個語詞相關的語言博弈就是圍繞該詞發生的那些具有代表性的、使語詞獲得其意義的活動。”③

在以上學者的基礎上，現提出詮釋學文學批評博弈論的概念，或者文本解讀博弈論的概念。當然，這里的文本僅指文學文本的范疇。這樣的限定說明了幾個問題：一，我們的研究著眼點是文學，不是哲學（是詮釋學文學批評，非純哲學詮釋學），盡管二者是很難截然分開的；二，文學文本解讀隱含著以文本為中介的作者與讀者間的博弈④；三，詮釋學文學批評博弈論的最終目標是實現讀者個人利益最大化，也就是意義的創生和自我理解的提升；四，詮釋學文學批評博弈論的本質是獲得意義；五，詮釋學文學批評博弈論可以為學界理解詮釋學文學批評的理論范式及轉向提供一個新的窗口。

如果博弈各方對各種局勢中所有局中人的利益完全清楚，這種博弈被稱作“完全信息博弈”；反之，則為“不完全信息博弈”。詮釋學文學批評博弈論中的各方（作者，讀者①，讀者②，……）不可能清楚所有局中人的利益，因此應為不完全信息博弈。在其他局中人不改變當前策略的前提下，任何一個局中人不能通過單方面改變自己的策略來獲得更高的支付，這種情況表示博弈已達到“納什平衡”⑤。只有合作博弈中的協議構成一種非合作博弈中的納什平衡才是一種真正有約束力的協議，所以，博弈一般都指非合作博弈（即局中人之間不存在任何有約束力協議的博弈）。很顯然，文本解讀博弈論指向的是非合作博弈，因為作者和N個讀者間很難建立起有約束力的協議。

傳統詮釋學企圖用“作者意圖”在作者和N個讀者間建立起一種有普遍約束力的協議，實則消解了博弈（合作博弈）。現代哲學詮釋學主張讀者對意義的創生，就從根本上打破了合作博弈的基礎——有約束力的協議，開創了非合作博弈的廣闊前景。

主張合作博弈的傳統詮釋學因為堅持有約束力的協議，造成了認識論（epistemology）方面的獨斷論傾向，帶有明顯的“科學方法論”遺風。其本質乃是不了解社會科學和自然科學的學科區別，或者說，忽略了人文科學（精神科學）的本質屬性，其特點乃是對“科學方法論”的跟風，是盲目追隨自然科學研究模式的表現。

現代哲學詮釋學主張非合作博弈，承認在發話者（S）和N個受話者（H）之間無法建立有約束力協議的現實，打開了真正的博弈局面。說明在社會科學和自然科學的學科區別方面，在對人文科學（或精神科學）的本質屬性認識方面，前進了一大步。

基于以上思路，我們把發話者（作者）和受話者（讀者）共同參與的意義發掘（確認）過程視為一種就不完全信息進行的非合作博弈，這里的非合作并不指向競爭或沖突，而是指博弈雙方并不對他們所采用的策略進行公開的協調；他們不知道對方會采取什么策略，這種缺少互明的狀態一直持續到博弈（game①，game②，…gamen）結束。且看賈平凹在《廢都》后記里是如何袒露心機的：

這一部比我以前的作品能優秀呢，還是情況更糟？是完成了一樁宿命呢，還是上蒼的一場戲弄？一切都是茫然，茫然如我不知我生前為何物所變，死后又變何物。

曹雪芹在《紅樓夢》中云：“滿紙荒唐言，一把辛酸淚。都云作者癡，睡解其中味？”但魯迅卻說：“單是命意，就因讀者的眼光而有種種：經學家看見《易》，道學家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事……在我的眼下的寶玉，卻看見他看見許多死亡……因為世上，不幸人多。”作者和讀者達到同解其味也難！

讓我們把文學詮釋模擬為多局中人系統（multiagent system），把參與者的對話（S－Hn）模擬成一種多方參與的博弈，文學文本面前所敞開的世界就是博弈現場（博弈場Game Place）：局中人S為P（語篇規劃者text－planner）和REG（意義衍生者REference Generator），局中人H為RR（意義詮釋者Reference Resolver）。最優的結果為“納什平衡”，無任何一方能通過單方面改變策略提高他們的支付（收益），但與此同時所有的意義都已被圓滿詮釋，即獲得了“解”（Resolution）。當然，這是一個地平線，它指出了文學詮釋的方向，卻始終沒有終點，所謂“不解之解”。

利科是堅持文學詮釋學中的文本中心論的，這就好比將伽達默爾對游戲規則的思考拉回到了對游戲現場（博弈場）的凝視。利科指出，如果詮釋學的主要關注不是揭示隱藏在文本之后的意圖，而是展示文本面前的世界，那么真正的自我理解乃是某種可以由“文本的內容”所指導的東西。換言之，H的支付是應該受GP世界的指導和規約。其理論基礎是S的缺場和T（Text）進入文學公共空間的現實。

要在文學詮釋學中實現“不解之解”的“納什平衡”，就要從施萊爾瑪赫和狄爾泰的方法論上升到海德格爾和伽達默爾的本體論，克服方法論的認識論局限，并從伽達默爾的本體論回歸保羅·利科所倡導的本體論意義上的方法論，上升到存在論認識論的高度理解文學本質和個體文學文本對存在的描述和籌劃⑥。

小 結

詮釋學的緣起和發展隱含著意圖論和反意圖論的沖突和斗爭，博弈論為我們理解這種矛盾提供了一個新的窗口：詮釋學的演變經歷著從方法論到本體論的擢升和從本體論向方法論的回歸，而作者和讀者在文本中的博弈亦將持續下去，只有上升到存在論的層面才有可能使二者握手言好。但這種言好絕不意味著意圖論和反意圖論博弈的結束，而是在“不解之解”的地平線召喚中，實現“詮釋學沖突”的互動和互益。

西方文學詮釋學中意圖論和反意圖論的博弈和中國傳統經典解讀中“我注六經”與“六經注我”式的辯白可謂異曲同工。⑦

① 施萊爾瑪赫詮釋學思想的出發點是避免誤解（against misunderstanding），保持正確的理解。換言之，即避免誤解作者，要保持對作者意圖的把握。其宣言有二：（1）“哪里有誤解，哪里就有詮釋學”（“there is hermeneutics where there is misunderstanding”）；（2）“首先要像作者一樣理解文本；然后，要比作者更好地理解文本”（“to understand an author as well as and even better than he understands himself”）。宣言一見F．Schleiermacher，Hermeneutik und Kritik （Berlin：G．Reimer，1938）第15頁－第16頁；還可見Hans Georg Gadamer，Truth and Method （London：Sheed and Ward，1975）第163頁。

② 關于“傳統”在歷史研究和哲學詮釋學中的地位，可參閱洪漢鼎先生對伽達默爾《真理與方法》的解讀中的相關章節：洪漢鼎：《理解的真理》，山東人民出版社，2001年版，第200頁－第206頁。

③ 轉引自Hintikka，Logic，Language game，and Information（Oxford University Press，1973）．

④ 博弈有三個基本要素：博弈行為的參與者（劇中人player），博弈雙方可供選擇的策略與行為集合（策略空間strategy space），某一劇中人在博弈結束時的效用水平（utility scale）（支付結構payoff structure）。博弈的主體是參與人，其目標是實現個人利益最大化。

⑤ 參見許寧云的《語篇回指博弈論》（《外國語》2005年第6期第47頁）的第一部分。

⑥ 伽達默爾在海德格爾開辟的存在論詮釋學引導下，強化了詮釋學和人的世界經驗和生活生產實踐之間的存在論關系，實現了從作者意圖到讀者創生的存在論轉向，指向了存在論的詮釋學方法論的漫長之路。利科繼承了伽達默爾的存在論轉向，并勇敢地踏上了存在論方法論的“漫長之路”（the long route），但他堅持結構主義文本中心論，從而和伽達默爾劃開了界限。

⑦ 參見李有光的《博弈：在解釋學的原意觀與多元論之間》（《中州學刊》2009年第2期第226頁－第230頁）。

[1]方漢泉．“作者和作者意圖”的論爭及其對文學教學的啟示[J]．中國外語，2008（2）：74－79．

[2]韓田鹿，張娜．古代經典的當代解讀——對易中天《品三國》的學理反思[J]．三峽大學學報（人文社會科學版），2005（2）：37－39．

[3] 洪漢鼎．理解的真理[M]．濟南：山東人民出版社，2001．

[4] 華山編．魯迅作品精選：中國小說史略 漢文學史綱要 中國小說的歷史的變遷[M]．北京：中國文史出版社，2001．

[5][德]伽達默爾．文本與解釋[M]．嚴平譯．上海：上海遠東出版社，1997．

[6] 賈平凹．廢都[M]．北京：北京出版社，2002．

[7] 呂長發．西方文論簡史[M]．開封：河南大學出版社，2006．

[8] 彭啟福．走向生存論意義的方法論[J]．天津社會科學，2008（1）：36－40．

[9] 許寧云．語篇回指博弈論[J]．外國語，2005（6）：47－53．

[10] 張方．解釋學視域中的文學批評[J]．華中師范大學學報（人文社會科學版），2007（5）：108－113．

[11] Charles E．Bressler．Literary Criticism[M]．New Jersey：Prentice－Hall，Inc．，1999．

[12] F．Schleiermacher．Hermeneutik und Kritik[M]．Berlin：G．Reimer，1938．

[13] Hans Georg Gadamer．Truth and Method[M]．London：Sheed and Ward，1975．