洪和《長生殿》研究的世紀回眸

□游路湘（杭州科技職業技術學院，杭州 310012）

□游路湘（杭州科技職業技術學院，杭州 310012）

洪《長生殿》研究洪氏家族文化研究

20世紀文藝思潮的更迭演變深刻地影響了洪及《長生殿》的研究。以1916年錢靜方刊登于《小說叢考》中的《長生殿傳奇考》為發端，洪和《長生殿》研究圍繞“愛情主題說”“政治主題說“”雙重主題說”的爭論形成20世紀五六十年代的第一波浪潮。“文革”中由于極左思潮的影響，洪和《長生殿》研究趨于沉寂。隨著十一屆三中全會的召開和改革開放的持續深入，洪和《長生殿》研究進一步拓展了研究的新領域，取得了可喜的成果。

第一階段：20世紀20至40年代，資料的發掘與研究的初興

1916年錢靜方刊登于《小說叢考》中的《長生殿傳奇考》，應該算是本世紀可見的最早的洪研究文章，也是本世紀洪和《長生殿》專門研究的正式開端。該文詳細介紹了《長生殿》的劇情，并把它與正史、野史、私家筆記等進行比較，從而追尋傳奇的淵源。及至20世紀二三十年代，研究工作主要是圍繞資料的廣泛收集展開。研究者們陸續發現了《長生殿》的各種版本、《四嬋娟》《天寶遺事》等；隨著資料的逐漸積累，研究者們展開了對文本以外的歷史的考證，產生了如覺庵的《〈長生殿〉本事發微》①,葉德均的《演〈長生殿〉之禍》②。另外，在文學普及的要求下，研究者還對《長生殿》的文字和曲律備加推崇。如吳梅的《〈長生殿〉跋》（1923年）、《中國戲劇概論》（1926）、盧前《中國戲曲史》（1933年）等，都側重在推崇文字和音律方面對《長生殿》進行了評述。

總體而言，此一階段的研究仍處于初興階段，主要工作在于資料的整理。

第二階段：20世紀50、60年代，洪研究的第一波浪潮

在討論的過程中，大致可以歸納出三種基本的觀點：即愛情主題說、政治主題說和雙重主題說。

愛情主題說，由關德棟發軔，有周來祥、徐文斗、丁冬撰文支持這一說。周來祥、徐文斗的《〈長生殿〉的主題思想究竟是什么？》，對李、楊愛情的發展過程作了詳細的分析，認為李、楊對愛情的追求，實際上是對一種“真正的人的生活”的追求。劇作者洪在總的傾向上是肯定、歌頌了李、楊的真摯愛情。雖然劇作中也表現了深刻的愛國感情和高度的民主思想，但相對于敘寫李、楊愛情的厚重，這一內容還不能提升到主題的地位③。丁冬的《〈長生殿〉的主題思想到底是什么》則進一步深化了“愛情主題”說，認為《長生殿》是一出愛情悲劇，悲劇的根源是統治者的客觀地位和生活方式決定的④。由于當時特殊的社會背景和研究者們特殊的思維方式，“愛情主題”說一出，即遭到了猛烈的抨擊。否定者們言辭激烈，認為“把這種好色和賣淫看作是真摯愛情的表現，這是與馬克思列寧主義在愛情問題上的無產階級觀點完全背離的”⑤。很快，否定意見完全占了上風，形成了一邊倒的趨勢。“愛情主題”說在很長一段時間里處于沉默。于是有人提出了“政治主題”說。事實上，在山東大學中文系的討論會上，在批判“愛情主題”說的同時就提出了“政治主題”說的基本觀點。袁世碩就是其中之一。不久在《試論洪創作〈長生殿〉》中他又強調，“洪創作《長生殿》的動機，主要是借以抒寫抑郁在心中的亡國之痛”⑥。左明《〈長生殿〉的人民性》也認為洪是“遠取唐代安史之亂的史實，借生旦戀愛排場敷演一番，隱約其事，以寄家國興亡之感”⑦。贊同“政治主題”說一派的論者，大多以《彈詞》出的李龜年的興亡之嘆，來挖掘《長生殿》的政治主題。過于強調作品的政治意義，不免會有失簡單和片面，所以，這一觀點雖然適應當時的形勢但也沒有形成主流之勢。

之后，有些研究者就綜合了以上兩者的意見，提出了“雙重主題”說。影響較大的有徐朔方、游國恩、陳友琴、程千帆等學者的論述。徐朔方在《長生殿校注·前言》認為“愛情”和“政治”這一矛盾“在洪看來是可以統一的，其意義就在于此”；游國恩等編寫的《中國文學史》中的觀點則認為《長生殿》的思想內容相當復雜，作者批判了李、楊愛情生活所帶來的政治后果，又歌頌他們的愛情生活，同情他們的愛情悲劇，形成了雙重主題；陳友琴《讀〈長生殿〉傳奇》認為，所謂“鈿盒情緣”，愛情確實是《長生殿》的主題，否則就不成其為《長生殿》了。“不過問題不是那么單純的”，《長生殿》不止寫男女戀情，圍繞這個戀情而產生的一切矛盾和斗爭關系到千千萬萬的人民生活，這才是本書的主題⑧；程千帆在《論〈長生殿〉的思想性——對目前有關〈長生殿〉評論的商榷》則認為可以把“愛情”與“政治”矛盾的雙重主題統一到愛國主義和民主思想的統一基礎上⑨。應該肯定地說，圍繞“雙重主題”的討論，避免了研究工作中的片面性和粗暴的做法，指出了《長生殿》研究中關于主題的復雜性，同時引出作者的民族情感和民主思想等與主題傾向的關系問題，將學術研究引向研究洪的生平思想和劇本的藝術，有助于洪研究的深入，也為20世紀80年代洪研究的第二次高潮做了學術上的準備。

第三階段：20世紀70年代末到80年代，洪研究的多方面收獲

十年動亂，內地研究趨于沉寂，港臺地區仍有人陸續撰寫文章，如蔡義忠、盧元駿等，曾永義的長文《洪及其〈長生殿〉》，是港臺洪研究中最有分量的篇章。

不得不提的是1987年6月由中山大學中文系組織的為期五天的《長生殿》專題討論會。因為有此前（1987年4月）上海昆劇團首演唐葆祥、李曉改編的《長生殿》作學術基礎。這次有全國各地專家云集的討論會，很快就掀起了洪《長生殿》研究的第二次高潮。雖然這次討論仍舊是圍繞著主題而展開，但由于學術氣氛的寬松，與會的專家們暢所欲言，把圍繞“愛情”和“政治”的主題討論引向深入。

吳國欽率先叫板，認為《長生殿》“是個杰出的歷史劇，又是個蹩腳的愛情戲”?；劉輝則不同意關于“歷史劇”的定義，他從晚明文學重在寫“情”寫“性”的文學特點出發充分肯定《長生殿》描寫“愛情”的意義，認為“《長生殿》在愛情描寫方面是《牡丹亭》的繼續和發展”?。黃天驥繼續堅持他在《論洪的〈長生殿〉》（《文學評論》1982年第2期）里論述的“情緣”之說的同時，進而談到了洪愛情觀的矛盾現象?；王永健把《長生殿》同《桃花扇》比較，認為《長生殿》也是一部“借離合之情，寫興亡之感”的作品，其主題既歌頌兒女真情也突出興亡之感，其中興亡之感是主要的?；宋棉友更強調作品的政治意義，認為《長生殿》的主題就是通過對李、楊愛情悲劇的描寫，展示他們的愛情對政治造成的影響，總結歷史教訓，“垂戒來世”?。總結這些討論的觀點雖然都是三十年來傳統的關于“愛情”、“政治”、“雙重主題”這三種看法，但在討論過程中因為都結合了洪的時代、生平、思想，并且在手法上運用了外國文學研究的新理論，因而在主題內容的表述上也就呈現了多義性。宗寧一結合洪的生平，認為應該把《長生殿》看作是“洪的心靈史”?,還談到了關于《長生殿》的哲學滲透問題。隗芾提出了《長生殿》表現出“優秀地主階級的愛情理想模式”?的觀點，提出了神妓文化的設想。討論到后半段，還多次運用了模糊思維的理論，接受美學的觀點，把《長生殿》的主題概括為永恒的遺憾等等。如此，將《長生殿》主題的討論引入更為廣闊的學術空間。

總之，這次討論不僅會期長，討論充分、深入，且因其學術空氣的民主和諧，成為半世紀以來關于《長生殿》主題爭論各種觀點的一次大展覽。王起在會上的最后發言，同意“雙重主題說，不同意主題分裂說”。這雙重主題一是國家興亡之感，一是兒女離合之情，而且是“借興亡之感寫兒女之情”?。他代表的這一觀點可以看作是對半世紀以來幾次關于《長生殿》主題爭論的一次歷史性總結。

第四階段：20世紀90年代至今，洪和《長生殿》研究的新成果

首先，比較研究方法的廣泛應用。對《長生殿》的比較研究，20世紀30年代，建國后均有，但主要集中在《長生殿》與《長恨歌》的比較；20世紀80年代，比較的范圍擴大到《梧桐雨》《天寶曲史》《牡丹亭》《桃花扇》《紅樓夢》等各類文本。受《長生殿》主題討論的影響，這些比較研究的內容均側重在主題方面。至20世紀90年代不僅比較文章日多，而且比較的內容涉及作品研究的多個領域。我們從題目就可看出大概：唐皚《〈沙恭達羅〉與〈長生殿〉創作方法之比較》（《國外文學》1990，2）、鄒自振《生死夢幻的奇情異彩：湯顯祖與洪劇作比較論》（《文藝理論家》1990，2）、劉孝嚴《貌似而神離，形近而神遠：〈牡丹亭〉與〈長生殿〉愛情描寫的比較》（《東北師大學報》1991，5）、孫京榮《〈梧桐雨〉與〈長生殿〉創作心理同構初探》（《西北師大學報》1992，2）、趙成林《感傷時代的感傷文學：〈長生殿〉與〈桃花扇〉感傷主義淺論》（《社會科學家》1995，3）、張哲俊《論〈梧桐雨〉和〈長生殿〉：兩種悲劇形式》（《文學遺產》1997，2）、馬建華《真情的追求與人性的復歸：〈長生殿〉和〈安東尼與克莉奧佩特拉〉愛情的比較》（《福建師大學報》1998，6）、蔣德均《〈長生殿〉與〈桃花扇〉結構藝術比較》（《重慶大學學報》2003，3）等等。從以上題目我們可以看出，這些文章參比的對象雖然只有《梧桐雨》《桃花扇》《牡丹亭》等不多的幾種，但是比較的角度各異，他們分別從情感、意蘊、藝術、心理等多個方面對洪及《長生殿》展開論述，為新時期的洪研究增添了亮色。

其次，文化研究的介入。文化研究是20世紀80年代后期興起的一種學術思潮。90年代也被運用到洪和《長生殿》的研究中。其實中山大學的討論會上已經有學者提出關于《長生殿》的佛、道文化的思考，但由于受“主題”中心的限制，這一論述沒能展開。結合中國傳統的文化心理和模式來研究洪和《長生殿》也別有一番情致。苗懷民《〈長生殿〉、〈桃花扇〉與清初遺民心態》（《晉陽學刊》1997，2），從反思和感傷兩大文化主題來論述兩劇表現的清初遺民心態；劉繼保《補恨與悟道：談〈長生殿〉的宗教意味》（《天中學刊》1998，6），透過李、楊愛情故事的表層試圖挖掘中國宗教文化的深層意蘊；黃南珊《〈長生殿〉的情愛文化視界》（《名作欣賞》1999，5），則把批評的聚焦定在李、楊的“情場”視界、“情緣”焦點“、情至”本旨，從而發掘劇作所表現的“情感的自由解放和內在的超越”?；鐘東《道教文化與〈長生殿〉》（《中山大學學報》2001，4），著重發掘劇中道教文化的意義；郎凈《歷史的藝術解讀方式：談古典戲劇〈長生殿〉》以探究作者的文化心理、民眾的思維定式為切入點，認為洪是把“安史之亂之史事以帝王之事，甚至是帝王家事來取而代之”?。

值得一提的，隨著地域文化研究的興盛和杭州西溪濕地的開發，洪及其洪氏家族文化研究成為本時期洪和《長生殿》研究一道亮麗的景色。

2005年當代中國出版社出版周膺主編《洪氏家族與西溪濕地》。該書以洪及其《長生殿》研究為引子，從家族史的角度，對自宋代以來對杭州西溪濕地建設卓有貢獻的洪氏家族進行了系統的研究介紹。主體內容為“洪氏家族及其研究”和“洪氏家族史料選輯”兩部分，其最新研究成果和所匯編的以往研究成果，在洪研究和洪氏文化研究領域屬較為全面、深入之列。其“洪氏家族文化研究”一說，在以往的洪和《長生殿》研究中屬首次引用。所匯編的許多十分重要的古代文獻，如《四洪年譜》《敦煌郡洪氏宗譜》，為首次校勘標點出版。2007年中國國際文化出版公司出版《杭州洪氏家族文化研究》叢書。叢書分周膺著《錢塘望族：杭州洪氏家族文化史》、吳晶著《嶷然人杰：杭州洪氏人物》、王慶、周膺著《韻含水石：杭州洪氏家族文化遺存》、周膺編校《燁燁斯文：杭州洪氏人物作品》四種。洪氏家族文化研究進一步拓展了洪和《長生殿》研究的新領域，

游路湘，杭州科技職業技術學院副教授。

①如覺庵《.長生殿》本事發微[J].津逮學刊，1931，(6).

②葉德均.演《長生殿》之禍[J].戲曲論叢，日新出版社，1947，(6).

③周來祥、徐文斗《.長生殿》的主題思想究竟是什么？[J].文史哲，1957，（2）.

④丁冬《.長生殿》的主題思想到底是什么[N].光明日報,1957-04-07.

⑤周琪.評《長生殿》的“真摯愛情說”[N].光明日報,1964-12-27.

⑦左明《.長生殿》的人民性[N].新民晚報,1954-07-2-4.

⑧陳友琴.讀《長生殿》傳奇[N].光明日報,1954-09-21.

⑨程千帆.論《長生殿》的思想性——對目前有關〈長生殿〉評論的商榷[J].文藝月報,1955,(4（)5).

???????○18 ?中山大學中文系《.長生殿》討論集[M].北京:文化藝術出版社,1989,(1).

?黃南珊《.長生殿》的情愛文化視界[J].名作欣賞,1999,(5).

?郎凈.歷史的藝術解讀方式：談古典戲劇《長生殿》[J].文史雜志，2001，（7）.

?馮文樓.對話與整合：《長生殿》多聲話語的辨析[J].陜西師范大學學報，2001，（6）.

?王麗梅.論《長生殿》的人文精神[J].浙江工商大學學報,2005,(1).

（責任編輯：古衛紅）

E-mail：guweihong007@sina.com