從竇天章的三重身份看元代科考與吏治

□李厚瓊(內江師范學院文學與新聞傳播學院， 四川 內江 641100)

關漢卿著名雜劇《竇娥冤》中的竇天章在劇中是一個重要人物。作為大權在握的提刑肅正廉訪使，最后因為平反了竇娥的冤案而贏得了“清正廉潔、秉公執法的清官”①的美譽。實際上，竇天章這個人物絕不只是一個“清官”形象，他的身上烙有深刻的時代印記，反映出元代真實的科舉考試與吏治特征。筆者擬從竇天章的三重身份(父親、儒士、朝臣)出發對此加以論述。

一、無情的父親

作為父親，竇天章是女兒“悲劇的開啟者”②，對女兒顯得冷酷無情。雖然竇天章清楚童養媳會過一種什么樣的痛苦生活，因此苦苦哀求蔡婆善待自己女兒，但參加科考而求功名之心完全戰勝了父愛之心，不惜把女兒賣作童養媳以換取“上朝取應”的盤纏。所以此時女兒就是他實現功名富貴的墊腳石。竇天章“自到京師，一舉及第，官拜參知政事”，中舉得官的竇天章并沒有馬上想到把陷于悲苦的童養媳生活中的女兒解救出來，而是在隨后的十六年中，為博圣恩，一心一意修持自己“廉能清正，節操堅剛”的名聲，并最終得拜“兩淮提刑肅政廉訪使之職”。為了功名與富貴，竇天章已無暇顧及女兒死活。試想竇天章及第得官之時就去尋找女兒，那就不會有竇娥之冤了。后來在接觸到竇娥一案時，竇天章發現女兒犯下了所謂的“十惡不赦”的大罪，大權在握的廉訪使馬上想到的是“到今日被你辱沒祖宗世德，又連累我的清名”，并說要讓女兒“永世不得人身，罰在陰山永為餓鬼”。竇天章狠毒的詛咒暴露出了他為維護封建綱常而對女兒無情無義的嘴臉。

從隋朝開始實行的科舉考試是統治者控制、籠絡知識分子的最有力武器。為了獲取功名富貴，封建時代的絕大多數文人把參加科舉考試看成自己唯一的出路。他們一心只讀圣賢書，屢戰屢敗，屢敗屢戰，科考及第成為文人知識分子夢寐以求的理想。到宋代，因統治者重文輕武，文人地位空前提高，文人政治成為其顯著特征。元代社會雖然重武輕文，但隨著統治階級對文人作用的逐漸看重，輕文現象有所改觀。得到恢復的科舉考試制度規定試題須出自朱熹的《四書章句集注》，并且要求考生答題時也必須以程朱理學的觀點和封建說教作為指導思想，程朱理學取得了科舉考試的正統地位。從此,“海內之學非程朱之書不讀”③。

作為一個“幼習儒業”的秀才，竇天章骨子里面不可避免地深受程朱理學封建倫理綱常的影響，這一點從竇娥的性格就可窺一斑。竇娥是一個具有反抗精神的女性，但其思想上的貞節觀念也很突出，深信一女不嫁二夫的教條，這正是逐漸占據思想統治地位的程朱理學影響竇天章家庭教育觀念的結果。中國古代女性文化教育的一個顯著特點就是它的家庭化，女子接受的是父母的熏陶式教育。竇娥三歲喪母，七歲被父所賣，中間的四年接受竇天章的教育。竇天章是怎樣教育自己的女兒的呢?當竇天章以為女兒真的犯下了十惡不赦之罪時，對著竇娥的鬼魂罵道：“我當初將你嫁與他家呵，要你三從四德：三從者：在家從父，出嫁從夫，夫死從子；四德者，事公姑，敬夫主，和妯娌，睦街坊。今三從四德全無， 地犯了十惡大罪。我竇家三輩無犯法之男，五世無再婚之女；到今日被你辱沒祖宗世德……”其實竇天章也曾有原始的舐犢之情，他也曾為女兒“啼哭的眼也花了，憂愁的頭也白了”。但對功名利祿的追求、對程朱理學的迷信，使竇天章身上的父愛一點點被剝落殆盡，最終成為了傳統禮教的篤行者和封建綱常的代言人。可以說，竇天章是典型的被封建科考和人倫道德扭曲了人性的時代的犧牲品，世界上最無私、最溫暖的父愛之情因此而蕩然無存。

二、無奈的儒士

作為讀書人，竇天章的經歷反映了元代社會廣大知識分子的共同命運，即在元代統治者輕視儒生的時代，廣大文人知識分子貧窮失志的生活境遇。

在作品的楔子部分，通過蔡婆之口和竇天章的自述我們可以看出竇天章是一個“幼習儒業，飽有文章”的讀書人，但卻生活貧困，淪落到只能靠借高利貸維持生計的地步，甚至還要靠女兒的賣身錢來作為進京趕考的路費。竇天章把自己的這一切都歸結為“時運不通，功名未遂”，用“我也是出于無奈”來自我安慰。這其實點出了壓抑元代廣大讀書人的一個社會現實，即元代統治者對文人知識分子的輕視。

元代是少數民族入主中原的特例之一。元朝統治者實行民族歧視政策，全國被劃分為四等人：蒙古人、色目人、漢人和南人。從這個劃分可以看出，人數眾多的漢人被置于社會的最底層。而且，作為少數民族政權，元代統治者崇武輕文。在中國封建社會的絕大多數時間里，統治者都是盡力采取各種措施把最廣大的讀書人團結在自己周圍，科舉考試就是統治者籠絡文人的最有力措施之一。元代的情況卻不一樣。元初七十多年罷廢科舉，基本堵塞了漢族地主知識分子入仕之途，斷絕了文人的進身之階，使得長期以來處于社會上層的文人地位空前低下。鄭思肖《大義略序》記載當時文人在社會上的排名：“韃法：一官，二吏，三僧，四道，五醫，六工，七獵，八民，九儒，十丐。各有所統轄。”文人淪落到和乞丐同等的地位。

雖然元末恢復了科舉，但蒙古統治者實行的科舉制度同樣帶有明顯的民族歧視色彩。如在考試科目中，蒙古、色目人只考兩場，漢人、南人則需考三場；《元史》卷18記載：“蒙古、色目人，愿試漢人、南人科目，中選者加一等注授。”但漢人和南人卻不準參加蒙古、色目人的考試。又《元史》卷18：“天下選合格者三百人赴會試，于內取中選者一百人，內蒙古、色目、漢人、南人分卷考試，各二十五人。”四種人錄取名額的數目是相同的，表面上看對各個等級的人機會是均等的、是公平的，但實際上各族人口在數量上相差很大。據統計，當時的蒙古人和色目人人數約100萬，“漢人”約1000萬，南人約6000萬。④占人口絕大多數的漢族顯然沒有得到均等的機會，這說明元代統治者在漢族文人的進身之階上設置了巨大的障礙。因此，像竇天章一樣雖然“幼習儒業，飽讀詩書”的廣大漢族知識分子想要通過科考擺脫下層地位、貧困處境是相當艱難的。

雖然統治者輕視、壓制讀書人，但從讀書人本身來說，他們又具有雙重矛盾心理，一方面對統治者的政策不滿，發出類似竇天章“時運不濟，功名不遂”的牢騷不滿之辭，另一方面讀書人對統治階級又抱有幻想，希望得到他們的賞識，所以竇天章一看到“春榜動，選場開”，馬上就想“上朝取應”。因“苦盤纏缺少”，狠心將七歲的女兒賣與他人作童養媳以獲得上京趕考的盤纏。

竇天章的形象正是在元代特定的社會環境之下廣大儒士經歷與心態的縮影，他們在科舉道路上苦苦掙扎，看不到出路卻又對統治者心存幻想。雖然竇天章本人歷盡艱辛最終踏上仕途，但是他所代表的廣大儒士卻只能永久地對“時運不濟，功名不遂”抱憾終生了。

三、無能的朝臣

竇天章踏上仕途之后，是否就真的成了精明強干的能員與要員呢？第四折中出場的竇天章自述自己“廉能清正，節操堅剛”，被加官為“兩淮提刑肅政廉訪使之職”，其職責就是“隨處審囚刷卷，體察濫官污吏”，而且具有先斬后奏的權力。但從竇天章審理竇娥一案，我們可以發現竇天章并非像他自述的那樣是一個才能超凡的官員。

竇天章第一次看到竇娥一案，并不是抱著此案是否會是審理不公的冤案的想法去看的，他所感觸的僅僅是“俺同姓之人居然也有不畏法度的”。接下去就認為“這是問結了的文書，不看他罷”。竇天章當廉訪使的職責是“隨處審囚刷卷，體察濫官污吏”，其目的就是為了查驗已經問結了的案子中是否存在冤案。冤案當然是已經問結了的案子，而竇天章卻以“這是問結了的文書”為理由將竇娥一案的卷宗壓在底下不去看它。試問以竇天章如此的思維方式如何去平反冤案？所以竇天章有廉訪使之名，并不行廉訪使平反冤案之職。那為什么又要設置一個這樣的官職呢?竇天章審理竇娥一案最后的判詞道出了個中緣由：“方顯得王家法不使民冤。”可見設置這樣一個職位是為了維護封建王法，是為了顯示封建王法所謂的公平與公正。竇天章“隨處審囚刷卷，體察濫官污吏”只是敷衍了事，走走過場，是為了“謝圣恩可憐”。竇天章僅僅是封建統治者宣揚粉飾天下太平的一個工具、一個擺設。

竇娥冤魂一而再、再而三地翻弄卷宗，好不容易才使竇天章懷疑“這樁事必有冤案”。“這一細節表明，即便是奉命‘隨處審囚刷卷，體察濫官污吏’的竇天章，要不是竇娥鬼魂的再三警示，他也會稀里糊涂地將一份冤獄案件‘壓在底下’，不予追究。”⑤通過鬼魂的陳述，竇天章終于重新審理此案。竇娥的冤案終于平反了，但竇娥的勝利并不是因為竇天章有多么強的辦案能力，“起關鍵作用的是審判者與被審判者的特殊關系”，是其父親手中的權力而非能力，是公權力私用的結果而非公權力本身。在審理此案的關鍵證據上竇天章顯得束手無策，只能向竇娥鬼魂大呼：“我那屈死的孩兒叻，這一節是緊要公案，你不自來折辯，怎得一個明白？你如今鬼魂在哪里？”作為一個堂堂的中央派員，竇天章在審理此案時無法搜集有力證據，只得把希望寄托在鬼魂身上，以鬼魂自辯來作為證據，再次顯得平庸無能。

故竇天章只是一個在思想上唯統治階級利益是尊而得到統治階級青睞，但并沒有實際工作能力的昏庸無能之官。竇天章作為其中一員“在一定程度上寄寓著作者對元代吏治沉重的疑慮”。雜劇通過負屈銜冤的竇娥之口對這類官員進行了控訴：“官吏每無心正法，使百姓有口難言。”這句話揭示出老百姓受苦受冤的根源正在于有大量的這樣的昏、庸官存在，才導致冤獄重重。元代的冤案遍及國中。《元史·成宗本紀》記載在大德七年一年中就曾“罷贓污官吏凡一萬八千四百七十三人，贓四萬五千八百六十五錠，審冤獄五千一百七十六事”。竇娥含冤達三年之久，此前無論是楚州前任太守 杌，還是接任的州官對此都熟視無睹，他們想的或許和竇天章一樣：藥死公公是十惡不赦的罪名，通過此案的嚴厲審判，可以起到重整封建綱常的作用。所以元代社會后來雖然重啟科考，但科舉制度培養出來的仍然只是一些唯統治者馬首是瞻而不管百姓死活的昏官、庸官和貪官。

綜上，我們認為，竇天章正是元代乃至整個封建時代文人知識分子的一個縮影。他的多重身份反映出元代社會科舉考試制度的吃人本質、文人知識分子的艱辛處境，顯示出作者對元代吏治沉重的疑慮。

① 陳國華.關漢卿《竇娥冤》的價值取向探究[J] .四川戲劇，2007(03)：49-51.

② 鄭盤峰，秋杰.淺析《竇娥冤》中的竇天章形象[J] .陜西教育學院學報：2006(11):67-69.

③ 歐陽玄.圭齋集·許文正公神道碑[M] .上海:上海古籍出版社,1987.

④ 轉引自元朝的等級制度：科舉中的民族歧視政策[EB/OL] .中國國學網,[2008-12-26] http://www.confucianism.com.cn/html/lishi/7623960.html

⑤ 袁行霈.中國文學史(第三卷)[M] .北京：高等教育出版社，2003：268.