李白“古風(fēng)型詩(shī)”的本體考究——從作品著錄及詩(shī)題命名情況入手

□吉文斌（上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)賢達(dá)經(jīng)濟(jì)人文學(xué)院， 上海 200083）

1.從“古風(fēng)型詩(shī)”的著錄情況考察其界定

今傳李白詩(shī)文集的最早版本是“宋蜀本”，它是由宋敏求在樂(lè)史本基礎(chǔ)上增訂的，后來(lái)又經(jīng)曾鞏考次分類。宋蜀本《李太白文集》的第一卷便是“古風(fēng)”，錄有五言古詩(shī)五十九首。宋敏求在《李太白文集》里說(shuō)過(guò)，他是“沿舊目而厘整其匯次，使各相從”①。可見(jiàn)他在編輯時(shí)完全繼承了樂(lè)史本的“舊目”，而且曾鞏“考次其作之先后”②的工作也根本沒(méi)有涉及“古風(fēng)”、“樂(lè)府”之類。而根據(jù)樂(lè)史《李翰林別集序》中所說(shuō)：“李翰林歌詩(shī)，李陽(yáng)冰撰為《草堂集》十卷，史又別收歌詩(shī)十卷，與《草堂集》互有得失，因校勘排為二十卷，號(hào)曰《李翰林集》。”③則他的這個(gè)版本是在十卷本《草堂集》的基礎(chǔ)上，再新增自己搜集的十卷集合而成的。從他的序言中可以看到他對(duì)于《草堂集》的原本也只是做了校勘而沒(méi)有進(jìn)行大的改動(dòng)。因此很有可能宋蜀本中所列“古風(fēng)”的體例是保留了《草堂集》原貌的。但也或許是《草堂集》原本里本來(lái)沒(méi)有“古風(fēng)”卷，而是樂(lè)史從他處搜羅來(lái)的“新增項(xiàng)目”。可從現(xiàn)存資料來(lái)看，李白“古風(fēng)詩(shī)”這一名稱早在唐代就已確定并流傳開(kāi)來(lái)了，張祜的《夢(mèng)李白》中記道：“匡山夜醉時(shí)，吟爾古風(fēng)詩(shī)。”韋《才調(diào)集》卷六選錄時(shí)也題作《古風(fēng)三首》，這三首均見(jiàn)于宋蜀本所列“古風(fēng)五十九首”中。所以，即使“古風(fēng)”卷是樂(lè)史后添的，這詩(shī)題也不可能是他擅做主張加上的。更重要的是，《才調(diào)集》選錄的第一首《古風(fēng)》曰“：泣與親友別，欲語(yǔ)再三咽。勖君青松心，努力保霜雪。世路多險(xiǎn)艱，白日欺紅顏。分手各千里，去去何時(shí)還。”八句成一首，與宋蜀本相同。但是蕭士赟和王琦的注本都把它和“昔我游齊都”“、在世復(fù)幾時(shí)”合為一首，不僅意不相連，而且為何特意把一首詩(shī)分成三韻也不好理解。《才調(diào)集》的編集時(shí)間距李白時(shí)代最近，應(yīng)該是最符合事實(shí)真相的。況且像宋蜀本那樣將三首詩(shī)分別列開(kāi)不管從文意還是構(gòu)篇上都更能解釋得通。因此，就算“古風(fēng)”卷本不來(lái)源于《草堂集》，那樂(lè)史也是根據(jù)傳世的其他優(yōu)本的李白詩(shī)文集或他人保存的李白手稿來(lái)將它編入的。無(wú)論做哪種推測(cè)，我們最終能夠肯定的是宋蜀本著錄的“古風(fēng)”卷是可以真實(shí)反映李白創(chuàng)作或編集時(shí)的實(shí)際情況的。

再?gòu)臍v代著錄的“古風(fēng)”卷來(lái)看，蕭本、王本中的“莊周夢(mèng)蝴蝶”一首被《河岳英靈集》選錄時(shí)題作《詠懷》。宋蜀本曾把“寶劍雙蛟龍”、“咸陽(yáng)二三月”收入二十二卷，題作“感寓二首”。④而陳振孫家藏的“當(dāng)涂本”（其翻刻本為“咸淳本”）《李翰林集》則把這兩首詩(shī)插入了“古風(fēng)”卷中，且將“古風(fēng)”分成上下兩卷，并不標(biāo)明“古風(fēng)”共有多少首。實(shí)際上，它的“上卷”共收“古風(fēng)”三十首，“下卷”共收三十一首，總共六十一首，比宋蜀本收錄的“古風(fēng)”總數(shù)多出兩首，就是因?yàn)槭珍浟恕皩殑﹄p蛟龍”、“咸陽(yáng)二三月”的緣故。而且同樣是宋人所編的《唐文粹》中也選錄了十一首“古風(fēng)”，其中第二首就是“咸陽(yáng)二三月”，卻不見(jiàn)題作“感寓”。但到了宋末楊齊賢手里，他既想保留當(dāng)涂本的所有篇目，又要湊足宋蜀本明確標(biāo)出的“五十九首”的總數(shù)，就莫名其妙地把“昔我游齊都”、“泣與親友別”、“在世復(fù)幾時(shí)”并成了一首。由于李白詩(shī)文流失較多，他生前又曾多次將手稿托付友人，因此這兩首原來(lái)題作“感寓”的詩(shī)可能是《草堂集》或樂(lè)史所根據(jù)的那個(gè)版本中的“古風(fēng)”卷所漏收的，而當(dāng)涂本體系卻保留它們作為“古風(fēng)”的事實(shí)。

其實(shí)，“詠懷”、“感寓（遇）”等詩(shī)題，古人大多用來(lái)命名“組詩(shī)”，因?yàn)樗鼈兏肮棚L(fēng)”、“古興”、“感興”、“雜詩(shī)”等詩(shī)題一樣，都沒(méi)有具體的人、時(shí)、地的限制，可以籠統(tǒng)地指稱一系列并非一時(shí)一地的感慨述志之作。即使有的詩(shī)在創(chuàng)作時(shí)題作了“詠懷”、“感寓（遇）”，到了為自己整理手稿或者別人替他編集的時(shí)候，很有可能就把這些詩(shī)歸入了同性質(zhì)的總詩(shī)題——“古風(fēng)”之下，從此被劃歸“古風(fēng)型詩(shī)”的范疇。另外，《感興八首》中的第四、第六首分別與《古風(fēng)五十九首》中的“桃花開(kāi)東園”、“燕趙有秀色”大略相同。蕭士赟注《感興·其四》曰“：按此篇已見(jiàn)二卷古詩(shī)四十七首。必是當(dāng)時(shí)傳寫(xiě)之殊，編詩(shī)者不能別，姑存于此卷。觀者試以首句比并而論，美惡顯然，識(shí)者自見(jiàn)矣。”⑤朱諫又注曰“：按此詩(shī)與《古風(fēng)》歌詩(shī)二（應(yīng)是四）十七首相似，而首句不同，且‘芙蓉非春花’，與下文意不相續(xù)，當(dāng)與（當(dāng)為以）《古風(fēng)》為正。”⑥而王琦注《感興·其六》時(shí)也說(shuō)“：琦按：此篇與二卷中古詩(shī)之二十七首互有異同，想亦是其初稿，編詩(shī)者不審，遂重列于此耳。”⑦然而，恰恰是這兩首詩(shī)的重出，才給我們記錄下了在李白本人或李白文集的早期編撰者也曾從“感興組詩(shī)”中挑選詩(shī)篇放入“古風(fēng)”卷的實(shí)際情況。而且從中還能看到在編入“古風(fēng)”卷時(shí)還特地做了修改和潤(rùn)色。根據(jù)以上這些分析，我們有理由相信，李白“古風(fēng)型詩(shī)”的范圍應(yīng)該超出五十九首這個(gè)數(shù)字，因?yàn)橄窭畎准心切┰?jīng)題作或今傳仍作“感寓（遇）”“、感興”“、詠懷”“、寓言”“、雜詩(shī)”的五言古詩(shī)在作者與編集者心目中本也該劃歸“古風(fēng)型詩(shī)”范疇的。也許這些詩(shī)在李陽(yáng)冰編《草堂集》時(shí)已經(jīng)散失，而后代編者搜得后，大多不敢主觀臆斷地把它們插進(jìn)“古風(fēng)”卷，只能按照原本詩(shī)題的意思?xì)w入其他相關(guān)分卷中。但據(jù)劉克莊的《后村大全集》第一百七十六卷所說(shuō)“：李（白）《古風(fēng)》六十六首。”葛立方在《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》第十一卷中也說(shuō)過(guò)：“李太白《古風(fēng)》兩卷近七十首。”再加上當(dāng)涂本的著錄，可知李白的“古風(fēng)詩(shī)”在宋代確實(shí)以六十余首的面目出現(xiàn)過(guò)，在這當(dāng)中大概就包括了那些今已散見(jiàn)于它卷的“感寓（遇）”、“感興”“、詠懷”“、寓言”“、雜詩(shī)”等。

但需要說(shuō)明的是，上文提及的這種情況為數(shù)不可能太多，絕大多數(shù)的詩(shī)應(yīng)當(dāng)原本就題作“古風(fēng)”，因?yàn)闊o(wú)論李白本人還是為他編集的人都不會(huì)為了添一個(gè)新的詩(shī)類而將原詩(shī)題目一一刪去再改題“古風(fēng)”。

2.從“古風(fēng)”題解入手透析本詩(shī)題的優(yōu)越特質(zhì)及“古風(fēng)型詩(shī)”的本體特征

用“古風(fēng)”一詞來(lái)命名詩(shī)作的第一層含義應(yīng)該是詩(shī)歌體裁層面的，因?yàn)楫?dāng)中的“古”字就已明確規(guī)定了它是屬于古體詩(shī)范疇的。顯然“，古風(fēng)”這一詩(shī)題所顯示的詩(shī)體含義比“感寓（遇）”“、感興”“、詠懷”“、寓言”“、雜詩(shī)”等更加明確了然，從此它便被當(dāng)作一種詩(shī)體名詞在各種場(chǎng)合時(shí)興起來(lái)。

從唐人的作品考察，可以發(fā)現(xiàn)古風(fēng)詩(shī)包括了五古、七古、四古，但以五古居多，像李白的所有“古風(fēng)型詩(shī)”就全為五古。再如，李紳著有《古風(fēng)二首》亦為五古。皮日休在《皮子文藪》的自序里說(shuō)道“：古風(fēng)詩(shī)，編之文末，俾觀之粗俊于口也。”從現(xiàn)存《文藪》第十卷中所載三十二首詩(shī)來(lái)看，前二十四首均為五古，后附八首近體詩(shī)，序中所稱應(yīng)指多數(shù)而言。

上文已從詩(shī)歌外部表征的角度對(duì)“古風(fēng)”詩(shī)題進(jìn)行了一番探究，接著就該從詩(shī)歌風(fēng)貌特征方面入手，深入揭示李白使用“古風(fēng)”稱謂的根本緣由，并由此解決另一個(gè)重要問(wèn)題：為什么李白和許多唐人會(huì)把這些古體詩(shī)稱作“古風(fēng)”，而其他同體裁的詩(shī)歌就沒(méi)有這樣的稱謂？

“古風(fēng)”中的“風(fēng)”字讓我們不由得聯(lián)想到上古的風(fēng)詩(shī)傳統(tǒng)。朱諫對(duì)“古風(fēng)”做過(guò)這樣的題解：

古風(fēng)者，效古風(fēng)人之體而為之辭者也。夫十三之詩(shī)為《國(guó)風(fēng)》，謂之風(fēng)者，如物因風(fēng)之動(dòng)而有聲，而其聲又足以動(dòng)物也。刪后無(wú)詩(shī)，風(fēng)變?yōu)轵}，漢有五言繼騷而作，以其近古，故曰古風(fēng)……李詩(shī)所謂古風(fēng)者止五十九章，美刺褒貶，感發(fā)懲創(chuàng)，得古風(fēng)人之意……”（《李詩(shī)選注·古風(fēng)小序》）

按《古風(fēng)》詩(shī)五十九章，所言者世道之治亂、文辭之純駁、人物之邪正，與夫游仙之術(shù)、飲酒之情，意高而論博，間見(jiàn)而層出，諷刺當(dāng)乎理而可規(guī)戒者，得風(fēng)人之體。……”（《李詩(shī)選注》卷一）

我們知道，上古風(fēng)詩(shī)是最早用詩(shī)歌形式來(lái)承載教化諷喻內(nèi)容的創(chuàng)作，它對(duì)后世的影響十分深遠(yuǎn)。《毛詩(shī)序》中這樣解釋“風(fēng)”：“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫，言之者無(wú)罪，聞之者足以戒，故曰風(fēng)。”朱諫就是從這一理論出發(fā)對(duì)“古風(fēng)型詩(shī)”的詩(shī)題及其內(nèi)容做出如上判定的。而且事實(shí)也證明朱諫的論點(diǎn)是有根據(jù)的。因?yàn)椴坏畎酌鞔_提倡過(guò)詩(shī)歌“興寄”說(shuō)，在他的許多“古風(fēng)型詩(shī)”中都含有諷喻的內(nèi)涵。其中有隱約時(shí)事的，如“秦王掃六合”、“秦王按寶劍”借秦始皇事諷刺玄宗慕仙，不恤民情；“周穆八荒意”借周穆王事諷刺玄宗求仙荒淫。它們都稱得上是典型的“諫章”。再如“‘蟾蜍薄太清’為王皇后被廢而作。‘胡關(guān)饒風(fēng)沙’，為哥舒開(kāi)邊而作。……‘羽檄如流星’，為鮮于喪師而作。至后一章云：‘比干諫而死，屈平竄緗源。彭賢久淪沒(méi)，此意與誰(shuí)論？’又一章云：‘奸臣欲竊位，樹(shù)黨自相群。果然田成子，一旦殺齊君。’直指國(guó)忠、祿山亂政跋扈，不啻垂涕泣而道之也。”⑧此外，據(jù)瞿蛻園先生考證《寓言三首》“似皆指當(dāng)時(shí)朝中實(shí)事。第一首托意甚明。第三首若但視為閨思詩(shī)，未免太淺，果爾則亦不致入寓言三首之內(nèi)也。梅鼎祚《李詩(shī)評(píng)》卷二云：當(dāng)是微刺楊妃。其說(shuō)殊有見(jiàn)地。第二首或已有感于楊妃之得幸乎？……”⑨特別是其中的“殷后亂天紀(jì)”一首，一般都認(rèn)為是有感于好友李適之被殺、崔成甫被貶而作的刺時(shí)詩(shī)，郁賢皓先生還認(rèn)為“這是《古風(fēng)》中指斥玄宗最激烈的一首詩(shī)”⑩。還有很多作品怨刺現(xiàn)世的弊病百出，如“世道日交喪”、“玄風(fēng)變太古”、“三季分戰(zhàn)國(guó)”、“鄭客西入關(guān)”都是感嘆世衰俗薄、古道日衰，而世人汩沒(méi)于名利聲色之場(chǎng)、賢者思舉遠(yuǎn)害。再如，“大車揚(yáng)飛塵”中對(duì)“中貴人”的指責(zé)，“咸陽(yáng)二三月”中對(duì)“賣珠兒”的嘲諷，“桃花開(kāi)東園”、“宋國(guó)梧臺(tái)東”也對(duì)世俗群小的種種丑態(tài)作了辛辣諷刺。

凡做人不能太張狂太鋒芒畢露，喜而不語(yǔ)，低調(diào)沉斂，是一種智慧。生活從來(lái)都是智慧的較量，最富有的人是智者，最寶貴的財(cái)富是智慧。

李白“古風(fēng)型詩(shī)”的這種內(nèi)質(zhì)特征還可以從李白以后許多名家的言論和作品中得到印證。獨(dú)孤及在《檢校兵’，蓋以兵方自此不解，正言若反也。”?而對(duì)于濆創(chuàng)作的許多揭露現(xiàn)實(shí)的古風(fēng)詩(shī)，前人也多評(píng)為“頗干教化”?、“當(dāng)備矇瞍之采”?。值得關(guān)注的是，他的詩(shī)集中還有一首尚書(shū)吏部員外郎趙郡李公中集序》里描述天寶文壇古風(fēng)重振的盛況時(shí)，特別提到在李華等人的倡導(dǎo)下文章漸以風(fēng)雅為指歸、崇文德而美教化，顯然這就是他們那代人對(duì)“古風(fēng)”的理解，其文曰：

天寶中，公（李華）與蘭陵蕭茂挺、長(zhǎng)樂(lè)賈幼幾勃焉復(fù)起，振中古之風(fēng)，以宏文德。公之作本乎王道，大抵以五經(jīng)為泉源，抒情性以托諷，然后有歌詠；美教化，獻(xiàn)箴諫，然后有賦頌，懸權(quán)衡以辯天下公是非，然后有論議；至若記序編錄、銘鼎刻石之作，必采其行事以正褒貶，非天子之旨不書(shū)。故風(fēng)雅之指歸，刑政之本根，忠孝之大倫皆見(jiàn)于詞。于時(shí)文士馳騖，飚扇波委，二十年間，學(xué)者稍厭《折楊》、《皇華》而窺《咸池》之音者什五六，識(shí)者謂之文章中興，公實(shí)啟之。

下面再來(lái)看唐代古風(fēng)詩(shī)創(chuàng)作的實(shí)際情況。前文所舉李紳的《古風(fēng)二首》其實(shí)就是我們十分熟悉的兩首《憫農(nóng)》，詩(shī)中反映的關(guān)乎社會(huì)民生的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容也是人所共知的。他在當(dāng)年赴舉行卷時(shí)還特地“以《古風(fēng)》求知”，并獲得上官好評(píng)?，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)人對(duì)這類諷喻詩(shī)的重視。

韓愈的《古風(fēng)》詩(shī)也是如此，曰：

今日曷不樂(lè)，幸時(shí)不用兵。無(wú)曰既蹙矣，乃尚可以生。彼州之賦，去汝不顧。此州之役，去我奚適。一邑之水，可走而違。天下湯湯，曷其而歸。好我衣服，甘我飲食。無(wú)念百年，聊樂(lè)一日。

何焯解曰：“托之方鎮(zhèn)，以覺(jué)在上者也。‘幸時(shí)不用題作“擬古諷”的五言古詩(shī)，此詩(shī)以高官顯宦的花園繁華茂盛與農(nóng)民田中禾苗旱死作對(duì)比，揭露達(dá)官貴人之豪奢。它的諷喻作用是顯而易見(jiàn)的，有趣的是詩(shī)題寫(xiě)作了“擬古諷”，看來(lái)應(yīng)是模擬前代的一種“古諷”詩(shī)型而作的。“古諷”二字在元稹的言論里出現(xiàn)過(guò)，他曾把自己的詩(shī)作劃分為“十體”，第一體就叫“古諷”，他在《敘詩(shī)寄樂(lè)天書(shū)》中給它下的定義是：“其中有旨意可觀，而詞近古往者，為古諷。”剩余的古體詩(shī)分別被稱作“樂(lè)諷”（古題樂(lè)府）、“古體”（“吟寫(xiě)性情”的古體詩(shī)）、“新題樂(lè)府”。而他又在《進(jìn)詩(shī)狀》中表白過(guò)：

況臣九歲學(xué)詩(shī)……凡所為文，多因感激。故自古風(fēng)詩(shī)至古今樂(lè)府，稍存寄興，頗近漚謠，雖無(wú)作者之風(fēng)，粗中遒人之采。自律詩(shī)百韻至于兩韻七言……

對(duì)照上一篇文章確立的古體詩(shī)的“四體”，“古體”應(yīng)該不在這里所規(guī)定的“稍存寄興”的范圍內(nèi)，那么“自古風(fēng)詩(shī)至古今樂(lè)府”就應(yīng)依次指的是上文中的“古諷”、“樂(lè)諷”、“新題樂(lè)府”。可見(jiàn)，“古風(fēng)”與“古諷”這兩種稱謂在唐代原是可以用來(lái)指稱同一類型古詩(shī)的，從中我們也能發(fā)覺(jué)“古風(fēng)”之“風(fēng)”字的實(shí)際內(nèi)涵。

除此以外，《鑒誡錄》卷九還記載了一則軼事：

梁朝杜舍人（荀鶴）為詩(shī)愁苦，悉干教化。每于吟諷，得其至理……杜在梁朝，獻(xiàn)朱太祖《時(shí)世行》十首，欲令太祖省徭役、薄賦斂。是時(shí)方當(dāng)征伐，不洽上意，不見(jiàn)遇，旅寄寺中。敬相公（翔）謂杜曰：‘希先輩稍削古風(fēng)，即可進(jìn)身。不然者，虛老矣。’杜遂課《頌德詩(shī)》三十章以悅太祖。議者以杜雖有玉堂之拜，頓移教化之詞，壯志清名，中道而廢……

從故事中可以看到，“削古風(fēng)”指的就是“頓移教化之詞”，而在這里主要是針對(duì)如《時(shí)世行》那些用來(lái)諷諫朱溫的詩(shī)而言的，“古風(fēng)”明顯成了“教化之詞”的代稱。

以上分析告訴我們，“古風(fēng)”這個(gè)詩(shī)題能夠比較明確地界定本類型詩(shī)歌在內(nèi)容題材及創(chuàng)作意圖等方面的內(nèi)質(zhì)要素，讓人有見(jiàn)題明義之感，而這也恰恰是前代那些諸如“感寓（遇）”、“詠懷”、“雜詩(shī)”等定義模糊的同類詩(shī)題所無(wú)法比擬的。并且李白首創(chuàng)這一詩(shī)題以后，它的詩(shī)學(xué)含義以及它所冠名的詩(shī)歌的風(fēng)貌特征得到后代作者的逐步詮釋和豐富。雖然李白生前沒(méi)有留下“古風(fēng)學(xué)”的理論，但從他那個(gè)時(shí)代開(kāi)始漸漸成熟起來(lái)的唐人在詩(shī)學(xué)方面的“古風(fēng)觀”及其實(shí)踐，證明了他對(duì)“古風(fēng)型詩(shī)”從載體到實(shí)質(zhì)的本體把握都是十分準(zhǔn)確的。

①②③ 見(jiàn)瞿蛻園，朱金城注.李白集校注[M].上海：上海古籍出版社，1998：1793，1791.

④ 詳細(xì)考證見(jiàn)詹锳主編.李白全集校注集釋匯評(píng)[M].天津：百花文藝出版社，1996：4558.

⑤⑥ 引自詹锳主編.李白全集校注集釋匯評(píng)[M].天津：百花文藝出版社，1996：3443.

⑦ 王琦.李太白全集[M].北京：中華書(shū)局，1998：1105。

⑧ 管世銘.讀雪山房唐詩(shī)序例.載郭紹虞編，清詩(shī)話續(xù)編[M].上海：上海古籍出版社，1999：1545.

⑨ 詳見(jiàn)李白集校注[M].上海:上海古籍出版社，1998:1394.

⑩ 郁賢皓.李白《古風(fēng)五十九首》芻議[J].李白研究論叢，第二輯.

? 事見(jiàn)范攄《云溪友議》卷上，轉(zhuǎn)引自李紳詩(shī)注[M].上海：上海古籍出版社，1985：127.

? 引自錢仲聯(lián)集釋.韓昌黎詩(shī)系年集釋[M].上海：上海古籍出版社，1998：25.

? 魏慶之.詩(shī)人玉屑[M].上海：上海古籍出版社，1978：203.

? 賀裳.載酒園詩(shī)話又編.載郭紹虞編.清詩(shī)話續(xù)編[M].上海：上海古籍出版社，1999：381.