自始履行不能與合同效力的關系新探

李祖坤

(吉林大學法學院,吉林長春 130012)

自始履行不能與合同效力的關系新探

李祖坤

(吉林大學法學院,吉林長春 130012)

自始履行不能的合同,其效力當然存在一定的瑕疵,但不能以主觀自始不能和客觀自始不能作為區分合同有效或無效的界限。當合同自始履行不能時,其效力如何,應根據合同當事人的意思表示和選擇來確定。

自始履行不能;合同效力

一、自始履行不能與合同效力之關系的理論誤區

自始履行不能的概念最早起源于羅馬法。依據古典羅馬法上著名的杰蘇爾規則(Celses-Regel),“給付不能不構成債”,即任何因客觀不能給付的物品不應當成為債的標的。然而,這一規則在后世并沒有能夠得到正確的理解。1896年的《德國民法典》第306條規定以自始客觀的給付不能為標的的合同無效,應當是近代法制史上最為著名的誤解杰蘇爾規則者。[1](P110)《瑞士民法典》第20條以及我國臺灣地區民法第246條,也完全效仿了《德國民法典》的規定。由于上述法典在世界范圍內都有著廣泛的影響力,以至于在現今大陸法系國家(或地區)的立法和司法中,對于自始履行不能之合同的效力的認定,存在著諸多誤解和爭議,實有厘清之必要。

民法上的履行不能可分為自始不能和嗣后不能。嗣后不能對于合同效力沒有影響,不是本文論述的對象。所謂自始履行不能,又稱為自始不能、自始給付不能等,是指在當事人簽訂合同之時,給付即為不能。有的學者又將自始不能分為客觀不能與主觀不能。所謂客觀不能,是對任何人而言均屬不能者。不能履行的原因,有由于自然法則者,有由于當事人所追求之法律效果為法律所不承認者,還有由于事實上具有重大困難難以克服之障礙者。所謂主觀不能,是給付對一般人而言乃屬可能,只是對于負有給付義務的當事人本人而言存在給付障礙。如,因合同標的物非屬給付義務人所有導致的履行不能,以及標的物于訂約前被盜而導致出賣人履行不能等情形,均屬主觀不能。并認為,客觀的自始不能導致合同無效,主觀的自始不能不導致合同無效。[2](P49-60)上述學者的理論,在認為自始履行不能之合同無效的國家或地區,乃為通說。[1](P112-113)

只要仔細推敲一下,就會發現,將履行不能分為自始不能和嗣后不能,又將自始不能細分為主觀不能和客觀不能,并以此確定合同效力的理論,存在諸多不合邏輯和價值判斷矛盾的地方。如：甲乙雙方訂立買賣合同,合同標的物是正在海運途中的貨物。按照上述理論,如果貨物在雙方訂約之前滅失,為自始履行不能則合同無效;如果貨物在雙方訂約之后滅失,為嗣后不能則買賣合同有效。在這兩種情況下,僅因為貨物滅失時間與訂約時間偶然的先后,就導致對合同效力作出截然相反的認定,并賦予完全不同的法律后果,是不符合價值判斷標準的,不能令人信服。又如：居住在A市的甲與居住在B市的乙為好友,乙因到甲家中做客而喜歡上甲豢養多年的一匹大黑馬。隔日,甲到乙家中做客,乙提出愿以重金購買甲的大黑馬,甲欣然同意,二人當即簽訂了買賣合同。按照上述理論,如大黑馬于雙方簽約前因患急病死亡,則為自始客觀不能,合同無效;如大黑馬因被他人盜走,則為自始主觀不能,不導致合同無效。這樣,等同于將合同的效力交由標的物滅失的方式——馬匹的“死亡”或“被盜竊”這樣自然而偶然的因素來決定,也顯然不符合法律的價值判斷標準和邏輯。德國著名學者梅迪庫斯曾不無諷刺地說：“我在當學生時就不理解這些常常僅系偶然的不同緣何會引起如此完全不同的法律處理”。[1](P113)

二、對自始履行不能與合同效力之關系的重新審視

由上可見,將自始履行不能作為合同無效的一個判斷標準,在理論和實踐上均不可取。近來,越來越多的國家立法、國際條約和司法實踐一改自始履行不能合同按無效處理的作法,而將之視為有效。2002年1月1日生效的《德國債法現代化法》對《德國民法典》進行了修訂,將自始客觀不能與自始主觀不能下的歸責原則進行了統一。即在這兩種情況下,無過錯的相對方均可按照有效合同要求義務方承擔違約責任——賠償積極利益損失。《聯合國國際貨物銷售合同公約》原則上認為,在締約時就已出現履行不能的合同是有效的,如果因履行不能致使合同不能履行,無論是自始不能還是嗣后不能,除非有法定的免責理由,否則構成不履行合同的違約責任。《國際商事合同通則》對自始不能的規定是：(1)合同訂立時不可能履行所承擔之義務的事實不影響合同的效力。(2)合同訂立時一方當事人無權處置與該合同相關聯之財產的事實亦不影響合同的效力。這些改變的目的在于把合同生效的要素簡化,減少當事人訂立合同(尤其是跨國民商事交易合同)的審查成本,鼓勵各國法院盡可能多的認定有效合同,保護和促進交易關系。

筆者雖然也同意不應將自始履行不能作為判斷合同無效的標準,但認為,若對自始履行不能的各種情況不作區分地統一認定為有效合同,又過于籠統。為論述清楚,在此先舉若干案例說明：(1)如上述大黑馬買賣之案例,大黑馬在甲和乙簽訂合同之前就已因急病而死亡,但其主人甲與買家乙均不知此事而簽訂了大黑馬的買賣合同。此后雙方發生糾紛,該合同效力如何?(2)丙擁有一房產,但因其欠他人債務,其房產被法院查封。查封期間,丙隱瞞房產被查封之情況,和丁簽訂房產轉讓合同。合同簽訂后,丁方知丙所賣之房產處于被查封狀態,無法辦理產權過戶登記。雙方產生糾紛,丁遂向法院起訴。此時,丙、丁雙方之間的房產買賣合同之效力如何?(3)戊的朋友全家出游,遂將一只名犬寄養在戊家中。一日,己來戊家中做客,以為該犬為戊所有,便向戊提出高價購買。戊自信其朋友肯定會同意其此交易,遂在未征得其朋友同意的情況下與己簽訂了買賣犬只的合同,但尚未將犬只交給己。戊的朋友旅游歸來后,又將犬領回。戊和己之間因合同不能履行而起糾紛,該合同效力如何?上述案例均屬自始履行不能合同,但負有給付義務的當事人在簽約時所持心理狀態完全不同,他們對合同不能履行所應承擔的責任是否也應有所不同呢?在案例一中,甲是在不知其大黑馬已病死之情況下作出意思表示,構成意思表示中的錯誤,相當于我國民法中的重大誤解,合同應為可撤銷,而非完全有效之合同。在買方要求其交付馬匹或承擔違約責任時,其可向法院請求撤銷合同而使合同失效,并因此無需承擔積極利益損失的賠償責任。在案例二中,丙是在明知房產被查封的情況下而隱瞞事實與丁簽訂合同,其存在兩種心理狀態：其一,知道被查封房產無解封可能且也不愿付出努力去爭取解封,簽約目的就是為了騙取丁的購房款;其二,自信房產在將來可以解封且不會影響其與丁之間的交易。對于丙在第一種心態下所作之意思表示,可定為欺詐無疑,合同應為可撤銷合同,但此時的撤銷權人為債權人丁,而非負有給付義務的丙。當發生糾紛時,丁享有救濟的選擇權,其既可以欺詐為由行使撤銷權要求丙賠償消極利益損失,也可維持合同的效力要求丙賠償積極利益損失。①積極利益損失是指債權人在合同有效且得到順利履行時所本能獲得的利益,但因債務人不履行而未能獲得所受之損失,又可稱為履行利益損失;消極利益是指合同因無效或被撤銷而不能得到履行時,債權人基于信賴合同有效而受到的損失,又可稱為信賴利益損失。對積極利益損失的賠償是基于債務人的違約責任,而對消極利益損失的賠償是基于債務人締約過失責任或侵權責任。丙在第二種心態下所作之意思表示的特殊之處在于其內心無欺詐動機。因動機屬于人的內心活動,在民法領域,一般不具有法律上的意義。因此,對于法院來說,丙的第二種心態,雖沒有惡意,但所簽之合同的法律效果和在惡意欺詐之心態下所簽之合同的法律效果是一樣的。在案例三中,戊也是在自信將來可以履行的心理狀態下作出的意思表示,構成無權處分,雙方合同屬效力待定。如果戊的朋友不同意將犬賣給己,也不同意將犬送與戊或賣與戊,則合同無效,戊應承擔合同無效后消極利益損失的賠償責任。

三、結論

綜上,筆者認為,可將自始履行不能的情況分成如下四類,來分別確定合同的效力：(1)誤解情形下的自始履行不能。合同為可撤銷,負有給付義務的一方有選擇權,其選擇撤銷合同的,應對相對人承擔消極利益的損失賠償責任;其不撤銷合同的,合同有效,應對相對人承擔積極利益的損失賠償責任。(2)欺詐情形下自始履行不能。合同的撤銷權和選擇權屬于相對人,相對人請求撤銷合同的,對方應承擔消極利益的損失賠償責任;相對人不行使撤銷權的,合同有效,負有給付義務的一方應對相對人承擔積極利益的損失賠償責任。(3)無權處分情形下的自始履行不能,為合同效力待定。在給付義務履行期限屆滿時權利人不追認或無權處分人仍不能取得處分權的,合同無效,負有給付義務的一方應對相對人承擔消極利益的損失賠償責任;在給付義務履行期限屆滿前權利人追認或無權處分人取得處分權的,合同有效。(4)其它自始履行不能,合同有效,負給付義務的一方應對相對人承擔積極利益的損失賠償責任。

當然,存在法律上的障礙而自始不能之合同,應為絕對無效的。因此,對這一問題還應結合公序良俗和強制性法律規定進行綜合判斷,不能顧此失彼。

[1]盧諶.德國民法專題研究[M].北京：法律出版社,2008.

[2]王澤鑒.民法學說與判例研究(第三冊)[M].北京：中國政法大學出版社,1998.

李祖坤(1973-),男,吉林大學法學院民商法學專業博士研究生,主要從事民商法學研究。