中國啟蒙
——走自己的路，甩自己的鞋

劉靜

（南京大學歷史學系江蘇南京210093）

中國啟蒙
——走自己的路，甩自己的鞋

劉靜

（南京大學歷史學系江蘇南京210093）

啟蒙是一個歷久彌新的話題，從啟蒙運動一開始就引起了激烈的討論，后來又對其進行反思。國內外對其研究也成果頗豐，但大多都是從某個側面進行的，比如從中國啟蒙失敗的原因，中西啟蒙對比，還有從生態主義、女權主義等的角度對其進行的反思。本文試圖從對啟蒙本身存在的缺陷，以及中國啟蒙存在的特殊性的梳理中管窺當今中國啟蒙的走勢。

啟蒙 缺陷 走勢

啟蒙，英文Enlightenment意為光照。光喻在西方是用來比喻理性的，即“理性之光”。而從漢字的語義來說，“啟”或“發”來自于孔子的教育思想：“不憤不啟，不悱不發”，意思是：“教導學生，不到他想求明白而不得的時候，不去開導他；不到他想說出來卻說不出的時候，不去啟發他。”至于“蒙”，原為《易經》中的一卦，《易經》云：“蒙，亨，匪我求童蒙，童蒙求我。”也就是對兒童逐漸培養教育的意思。[1]可見啟蒙在中國和西方語境中有完全不同的內涵。

康德在《回答這個問題：什么是啟蒙？》中指出，啟蒙就是人們走出由他自己所招致的不成熟狀態。康德的意思是啟蒙就是走出精神上的不成熟狀態，決心不依賴別人的引導而運用自己的知性。[2]可見就康德給啟蒙的定義而言，中國的啟蒙恰恰是一種反啟蒙。

一、啟蒙本身的缺陷

（一）內在邏輯的悖論

啟蒙精神追求一種使人能夠統治自然的知識形式。在這個過程中，理性最初是作為神話的解毒劑而出現的，但在后來，它本身卻變成了一種新的神話。因為被廣義地理解為西方文明的合理化的最高命令的啟蒙把自然當作一個好像要為了主體的利益而加以剝削的它者來看待。[3]工業主義把人的主觀性物化著，商業拜物教盛行于生活的每個領域之中，而思想本身則因此而被摧毀了，這樣，啟蒙精神就走上了自殺的過程：隨著階級的鞏固，和自然的征服同時發生的，是大多數人對于一種作為第二自然而毫不留情地加諸與他們的社會秩序的服從，而科學技術的發展只是完成著這種暴政的機器。[4]

（二）啟蒙基本原則的內在矛盾

1、作為啟蒙精神最值得驕傲的原則的自由和平等在現實實踐中卻是一對矛盾。自由與平等的矛盾與沖突主要表現在經濟領域：要徹底保障個人經濟活動的自由，就必然導致人們社會地位和財富收入的不平等；要保證人們經濟活動所取得的財富和地位的平等，就必然會干預、限制或損害一部分經濟活動的自由，進而降低社會效率。這是一個存在于自由與平等之間的悖論。[5]

2、理性是啟蒙運動的核心詞匯，而啟蒙運動的核心悖論恰恰在于，它所說的“理性”其實是一種追求澄明的宗教信仰。理性本身扼殺了這種理性。扼殺啟蒙運動“清晰性的理性之光”的元兇卻是最徹底的理性主義者：貝克萊和休謨。人們在壓制某些狂野的非道德沖動時，通常會說是在用“理性”來戰勝“情緒”。休謨卻說，其實他們是在用一種更冷靜的情緒來戰勝另一種更激烈的情緒。[6]

3、中國從西方引進民主的概念用以指導中國的實踐，但事實上歐洲的啟蒙運動卻帶有強烈的反民主色彩，這么說是因為它懷疑大眾的智慧進而懷疑用多數表決而不是由理性來做出決策的智慧。啟蒙運動的一位先驅者認為，在平民百姓中找不到任何忠告、理性、鑒別力、學問和精準描述。政治經濟學家和社會主義者都認為自己先驗地掌握正確的答案，因此如果民主意味著讓民眾投票來決定事情，他們不可能歡迎這種民主。他們只是在另一種意義上才是民主的，即他們認為自己知道什么是對人民最好的，也就是說，他們主張民享的政府，而不是民治、民有的政府。[7]

4、由于啟蒙把進步和發展當作最基本的觀念，追求無限增長的財富不僅成為政府行為的目標，而且也成了個人價值的基本尺度，人日益成為財富的奴隸，這個社會使得絕大多數人無奈地用幾乎整個生命去交換維持生命存在的物質，生命的意義已經被貨幣、房子、汽車充分詮釋，勞動異化甚至超過資本主義原始積累的階段，人的存在意義的淪喪已經相當徹底，幸福越來越成為可望不可即的奢侈品，即使在學術界，這也幾乎是不可企及的問題，鮮有人再關心了。所有這一切，都是啟蒙在創造偉大社會的同時，“饋贈”給人類的不幸的禮品，使得我們在享受啟蒙的偉大創造的同時，不得不反思啟蒙的弊端。[8]

二、中國啟蒙的特殊性

（一）中國人的實用理性

即不管傳統的、外來的，都要由人們的理智來裁定、判斷、選擇、使用，這種實用理性正是中國人數千年來適應環境而生存發展的基本精神。[9]在這種實用理性的支配下，加之中國當時面臨的民族危機，在西方作為目標的自由民主，在中國就演變為了一種手段。這種以啟蒙為目標以批判舊傳統為特色的新文化運動，在適當條件下遇上批判舊政權的政治運動時，兩者便極易一拍即合，彼此支援，而造成浩大的聲勢。[10]

（二）中國傳統理論的束縛

歐洲的啟蒙是以自由平等為開端回到自由平等，而中國的啟蒙不是以自由平等為開端，最終也并不回到這里。國人通常只注意到西方啟蒙運動所提出的那些響亮的口號，卻忽視了這些口號和原則背后更深刻的基礎，即對這些原則屬于人類普遍本質的人道主義信念，它不是可以隨著例如“救亡”或其它什么緊急的政治任務而被撿起或放下的工具也不是某些特定個人的特殊自然稟賦。[11]五四啟蒙以促使人們的倫理覺悟為目標，也即是旨在獲得理智的自由自決。因為中國的傳統倫理已經成為束縛人們思想的根本原因。道德雖然是自律，但中國的傳統倫理是作為一種外在力量而強制人們予以接受的，它雖然也轉換為人們的內心自愿，但實際上是以自律形式出現的他律。[12]

（三）中國啟蒙知識分子的理論具有很強的跳躍性

中國啟蒙運動發生在歐洲啟蒙運動的200年后，啟蒙的各種弊端日益顯露，以至于中國知識分子畏首畏尾，不敢放開手腳。發展需要在一次次失敗中，發現不足，改正不足從而前進，而中國啟蒙知識分子的理論卻具有很強的跳躍性，以新文化運動的旗手陳獨秀為例“在人的主體意識方面，陳獨秀宣傳的重點不是人的理性的自主擴展和涵括一切領域，而是局限在思想言論自由等國家政治、法律范圍。在人的權利方面，陳獨秀強調的重點不是無條件的天賦人權，而是國家制度與法律對人權的保護。[13]陳獨秀思想的跳躍性反映了一種學習師法西方思想的“時代錯位”。中國五四啟蒙比歐洲晚了200年，中國的五四啟蒙開始時，西方的人權、平等、理性等等的觀念并沒有被拋棄，但是卻有了不同程度的改造或補充。比如人權天賦說便遭到了否定，人權說的理論基礎發生了變化，科學發展證明了天賦人權說的荒謬。這時思想理論界考察研究的人，已經由“自然”人進入到“社會“人，強調的是人的社會性。人權已由個人的權利，進到群體、集體的權利。人權的要求已轉為對國民權、公民權的要求。所以當中國的啟蒙思想家，睜眼向著歐洲尋求完成啟蒙任務的思想武器時，強有力的撲入他們眼簾的卻是在性質上悖逆于啟蒙的思潮。[14]這樣一來中國只是分在打著啟蒙的口號，宣傳悖逆于啟蒙的主張，怎么可能成功呢。

一個運動之所以發展為運動，表示當時知識精英處于一種亢奮狀態，根本容不下反對聲音，所以像對啟蒙的批判在當時會被淹沒，而當塵埃落定之后，人們回看歷史往往會發現這些批判聲音的價值。但在那樣一種情況下，確實不能給這些批判留有更多的余地，否則會削減一種建設熱情，達不到原有目標，正像發生在歐洲啟蒙運動之后200年后的五四啟蒙運動中，各種思潮的優勢，弊端紛紛涌入，導致各種不同的力量把歷史朝不同的方向拽，最終的合力使歷史朝一個哪一派也不贊同的方向前行。人們顧慮反思啟蒙意味著顛覆啟蒙的成就，人們以為所謂啟蒙的困境，只是啟蒙充分發展了的西方才有的富貴病，這一切離我們仍然遙遠得幾乎可以忽略不計。但在事件過后的反思卻是必要的，它使我們對剛建起的大廈進行小修小補使之更加完善。

就啟蒙而言，他是人的自由本性，它本質上是公眾自己給自己啟蒙，而不是由一批精英來教育他們，來“啟”他們之“蒙”。[15]其實這才是康德真正意義上的啟蒙，而西方的啟蒙運動經過是眾多哲學家，政治學家的宣傳的，實際上也是一種引導，從根本上講這不符合康德給啟蒙的定義，也就是康德意義上的啟蒙只是在日常生活中潛移默化的進行著，而西方的啟蒙是經過自己的改造的，但無論如何這是一種內生型的，可以成為“源生型啟蒙”。相比之下中國的啟蒙非但不符合康德的啟蒙定義，還從西方搬來許多東西，更不是啟蒙了，只是一種從源生啟蒙次生出來的啟蒙亞形態。西方的啟蒙不是康德意義上的啟蒙，但中國的啟蒙卻始終是中國意義上的啟蒙，因為在漢語里啟蒙就是對無知者加以引導。

啟蒙雖然就在我們的身邊，但要使其成為一種運動必須要有一個大的時代背景，比如西方的啟蒙在一定意義上是對宗教戰爭的反動，而中國的啟蒙也是由民族危機觸發的。

當今中國啟蒙的任務是自我反思。即對已然建立起來的大廈進行修補。對中國啟蒙的歷史作縱向的考察，對中西啟蒙做橫向的比較，對中國傳統文化與歐洲文明做研究，取其精華，去其糟粕，這樣當啟蒙運動來臨時不至于眉毛胡子一把抓，從西方隨手拿來什么主義，也不至于對中國傳統文化，臟水孩子一起潑，使啟蒙權利的擁有者們，不至于自己先亂了陣腳。

[1]鄧曉芒：“20世紀中國啟蒙的缺陷”，《史學月刊》2007年第9期，第11頁。

[2][德]康德著，何兆武譯：《歷史理性批判文集》，北京：商務印書館1996年版，第22頁。

[3][聯邦德國]馬克斯.霍克海默、特奧多.阿多爾諾著，洪佩郁、藺月峰譯：《啟蒙辯證法》，重慶：重慶出版社1990年版，第4頁。

[4][聯邦德國]馬克斯.霍克海默、特奧多.阿多爾諾著，洪佩郁、藺月峰譯：《啟蒙辯證法》，第4頁。

[5]姚大志、郭玉芳：“自由與平等的張力——羅爾斯的正義理論述評”，《長春市委黨校學報》1999年第2期，第35頁。

[6][美]羅蘭.斯特龍伯格著，劉北成、趙國新譯：《西方現代思想史》，北京：中央編譯出版社2005年版，第169頁

[7][美]羅蘭.斯特龍伯格著，劉北成、趙國新譯：《西方現代思想史》，北京：中央編譯出版社2005年版，第275-277頁。

[8]哈佛燕京學社編：《啟蒙的反思》，江蘇：江蘇教育出版社2005年版，第4頁。

[9]李澤厚：《中國現代思想史論》，天津：天津社會科學院出版社2003年版，第7頁。

[10]李澤厚：《中國現代思想史論》，天津：天津社會科學院出版社2003年版，第7頁。

[11]鄧曉芒：“20世紀中國啟蒙的缺陷”，《史學月刊》2007年第9期，第10頁。

[12]洪俊峰：《思想啟蒙與文化復興》，北京：人民出版社2006年版，第30頁。

[13]劉桂生：《時代的錯位與理論的選擇》，北京：清華大學出版社1989年版，第163頁。

[14]劉桂生：《時代的錯位與理論的選擇》，北京：清華大學出版社1989年版，第5頁。

[15]鄧曉芒：“20世紀中國啟蒙的缺陷”，《史學月刊》2007年第9期，第12頁。

劉靜，（1989—），女，山東淄博人，南京大學歷史學系09級碩士研究生，主要研究方向世界史。