司馬遷的實錄精神:兼析第二輪修志中的資料工作

趙泉明

司馬遷所著的《史記》一書，開創了我國紀傳體史書的先河。自他在西漢年間創立此種體例之后，得到后代史學家的普遍認同，后代社會得以息息相傳、一脈相承的所謂正史——“二十四史”，基本上延續了司馬遷所創立的史書體例。但是，兩千多年過去了，人們回溯歷史，評價這些卷帙浩繁的史書，發現后學者仍然沒有超過他們的先行者，這里不是指的體例，因為在體例上，司馬遷創立的“本紀”、“列傳”、“世家”、“書”，“表”，后代史書雖然大體未變，但各自又有發展以至創新，形式孰優，見仁見智。但是，在史學價值上，在記錄歷史的真實性上，在吸引讀者的魅力上，在中國文化史及至世界文化史的地位上，尚未有一部史書超過了《史記》，而且越經歷史長河的洗禮，越發顯示了《史記》這份厚重的史書所放射的不朽的文化光輝。

無出其右，原因何在?我想關鍵在此三個方面:一是司馬遷運用漢語語言的非凡功力；二是司馬遷不懈追求的創新膽識；三是司馬遷反映歷史進程的準確、全面的“實錄”精神。關于前兩點，本文不做論及，僅就“實錄”精神問題進行探討，并結合正在興起的第二輪修志的資料工作加以分析。

一

對《史記》冠以“實錄”評價的，出自司馬遷之后的第二位杰出的史學家班固所編修的《漢書》。其中的《司馬遷傳》中寫道:“劉向、楊雄博極群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辯而不華，質而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄。”此之對司馬遷的評價，后世幾乎皆謂之公允。甚至文學大師孫犁先生告戒道:“奉勸有志于此的同道們，把班固這三十個字，寫成座右銘。”(指“服其善序事理”至“故謂之實錄”)并說，“希望當代文士們，以這三十個字為尺度，衡量一下自己寫的文字:有多少是直的，是可以核實的，是沒有虛美的，是沒有隱惡的。”(孫犁:《如云集》)。同樣衡量一下我們的第一輪志書，能夠做到這三十個字嗎?

“辯而不華，質而不俚”是語言的非凡功力，作為當代的修志者，應該追求、應該借鑒、應該歷練，但我們不敢要求每位修志者都能做到，因為這非一日之功，必靠博極群書、千錘百煉而成，這是更高層次的要求。但是后十二個字“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”，就必須是每位修志者時時警覺、處處對照的了。

“其文直”，落筆平正，字字做實，實際上這也是當代志體所要求的基本規則。“其事核”，記述確鑿，真實周翔，這也是當代志書的價值所在，是志書的生命線，是志書的立身之本。

“不虛美，不隱惡”，不虛假、夸大地贊美，不違心、有意地蔽丑。如果說“其文直、其事核”是編修者的“才”和“識”的表現的話，那么“不虛美，不隱惡”就是編修者的“德”的表現了。這需要慧眼，更需要膽識，撰史為公，修志為公，朗朗晴空之下，修出一部厚重的“信史”、“實錄”，才能無愧當代，無愧后世。

那么，“實錄”的根本何在?無論是古代司馬遷成書《史記》，還是當代新編志書，都來源于資料，來源于從各種渠道、以各種方法獲取的資料。因為《史記》不同于詩經楚辭，不同于漢賦樂府；新編志書不同于小說詩歌，不同于電影戲劇，任何的憑空想像，任何的虛構升華，都是不可以的。

而如何獲取資料，如何甄別資料，又如何采用資料，在這點上，司馬遷的實踐過程，《史記》的字里行間，為我們留下了珍貴的可資借鑒的文化遺產，我們在第二輪修志的資料工作中勿庸置疑地應該繼承過來。

二

所謂的資料，從古至今，大體上可以劃分為三種:

一是文字資料，包括檔案、書刊、文件、家譜、手稿等等以文字和圖表形式錄載的資料；二是實物資料，包括遺跡、文物、碑刻、園林、山川等等以及自然界提供的相關實物；三是口碑資料，包括健在之人的口述、傳聞、回憶，民間的民歌、諺語、傳說等等。

第一輪修志取得了輝煌的成果，編修出一代值得肯定的志書。但是不能否認的是，由于當時上馬得比較倉促，更由于尚無修志實踐基礎而無法總結出自己的一套成熟的修志理論，所以出現了一些問題。其中一點就是許多志書的資料來源基本上取自文字資料，而忽略了實物資料和口碑資料，而實物資料和口碑資料是來源于社會調查和實地考察，來源于編修者案頭工作以外的實踐活動。就是在這一重要的問題上，司馬遷被歷代稱為杰出的史學家，他用大腦思考，他用雙手寫作，而他又邁開雙腿，盡力走遍祖國的大江南北、里巷民間，案頭和實際的雙重進取，所以成就了偉大事業。

煌煌一百三十篇、記述上下三千年，并且橫跨眾多門類的一部通史——《史記》，司馬遷在寫作之前，已經掌握了大量的文字資料，首先是皇室所藏的檔案文獻，其次是收集的民間書籍和其父子(父子皆為朝廷的史官)的私家匯集。但是，司馬遷并沒有滿足于這些文字資料，他在修史之初和修史之中，又進行了極其廣泛的全國游歷、實地調查、訪問采集，從而獲得了大量的實物資料和口碑資料。

《史記》的首篇《五帝本紀》，記述的是遠古時代的事跡，司馬遷廣泛采集、參閱了文字資料之后，猶嫌不足，親自邁開雙腿“西至空桐，北過涿鹿，東漸于海，南浮江淮”，進行實地調查，“至長老皆各往往稱黃帝、堯、舜之處”，以民間的傳說與文字的記載反復考校，方“著為本紀書首”。

第一輪修志上限較遠，是否遠過了司馬遷的上限?有些事跡在不能確定之時，修志者是否能進行實地考察，獲取可信的第一手資料？俱往矣，且不論，第二輪修志已經興起，即使是上限，年代大多也只是幾十年的事情，我們在掌握了文字資料以后，有可能的情況下，應該進行社會調查和實地考察，獲取更多的可資采用的實物資料和口碑資料。

在《貨殖列傳》中，司馬遷對全國各地的經濟情況、物產特產、民間習俗記述得詳盡、生動，非實地調查，僅靠文字資料是絕不能做到的。

在《刺客列傳》中，司馬遷記述了自古至今的刺客后，在最后論贊中寫道:“世言荊軻，其稱太子丹之命，‘天雨粟，馬生角’也，太過。又言荊軻傷秦王，皆非也。始公孫季功、董生與夏無且游，具知其事，為余道之如是。”請注意最后一句，翻譯為:“當初公孫季功、董先生跟夏無且有交往，都全面知道這些事，他們對我說的就是如此。”看看這是何等認真、負責的執筆態度，司馬遷經過嚴謹考證，認為“太子丹之命”，乃傳聞，“太過”；“荊軻傷秦王”，當然更佳，顯英雄之業，但“皆非”。這些司馬遷斷然不取，而是將民間傳聞、文字記載并加之當事人的口碑相印證，史實做實，方落筆為文。

司馬遷在《大宛列傳》中寫道:《禹本紀》記錄了黃河的發源之地，但是我的同代人張騫經過自身考察以后，認為《禹本紀》說的不準。看來《尚書》記的接近實際。(原文:《禹本紀》言:“河出崑崙。崑崙其高二千五百余里，日月所相避隱為光明也，其上有醴泉、瑤池。”今自張騫使大夏之后也，窮河源，惡睹本紀所謂崑崙者乎?故言九州山川，《尚書》近之矣。)注意:司馬遷比較了兩部重要的典籍，并且考究了杰出實踐家張騫的論斷，方才做出自己的結論。后面司馬遷接著寫道:《禹本紀》、《山海經》所記載的特異之物，我是不敢談論它們的。(原文:《禹本紀》、《山海經》所有怪物，余不敢言之也。)須知當時的這兩部典籍，都是很重要，用現在的話說是“權威”之作，但是司馬遷在沒有考證準確之前，是不敢原封照搬的。我們的志書，在參照典籍之時是取何種態度呢?是“名著”、是“名言”就照搬、就引證呢?還是也要停筆、起身，親自多方考究呢?這也是史德、志德的一種表現。

顧炎武在《日知錄·史記通鑒兵事》中說:“秦楚之際，兵所出入之涂，曲折變化，唯太史公序之如指掌。”為何偌大戰爭、偌大戰場，司馬遷了如指掌?無他矣，深究、考辨、躬身考察矣!顧炎武更贊道:“蓋自古史書兵事地形之詳，未有過此者。太史公心中固有一天下大勢，非后代書生之所能幾也!”

不但在涉及全國性、全局性的較廣泛事物上，司馬遷注重社會調查和實地考察，而且在記錄一人一物之事時，司馬遷也是不僅限文字資料，而是進行了認真、細致的調查研究工作。

如在《淮陰侯列傳》中，司馬遷說:我到淮陰地，淮陰人對我說:韓信雖為布衣時，其志向也與大家不一樣的。他的母親死了，家貧無以為葬，然而卻又尋覓寬敞的地方，讓墳地旁可安置萬戶人家。(原文:吾如淮陰，淮陰人為余言，韓信雖為布衣時，其志與眾異。其母死，貧無以葬，然乃行營高敞地，令其旁可置萬家。)司馬遷接著寫道:我親自看了他母親的墳地，確實如此!(余視其母冢，良然)這是何等細致的調查!有口碑不行，還要實地看。司馬遷如此寫絕非閑筆，看似小事，實際反映了韓信注意觀察地形、分析事物的性格，這恰是軍事家的傳神表現。

在《樊酈滕灌列傳》中:我到豐沛之地，訪問那里的遺老，查訪蕭何、曹參、樊噲、滕公這些功臣的故居，了解他們的生平，知道了很奇異的事情。(原文:吾適豐沛，問其遺老，觀故蕭、曹、樊噲、滕公之家及其素，異哉所聞。)這又是多么廣泛、深入的調查，其實這幾位漢代開國功臣的檔案資料，至司馬遷時不會缺少的，但司馬遷還是要與實際調查、與第一手掌握的活資料相印證，因為“吃別人的饃是不香的”。但即使這樣猶恐不夠，他還是要再深入掌握口碑資料，“余與他廣(樊噲之孫)通，為言高祖功臣之興時，若此云。”有文字資料，有實物資料，再佐以口碑資料，司馬遷認為“若此”，一致之時，方落筆為史。此史出之，非“信史”還有他哉?

對孔子故里的考察，對秦始皇兩次南巡之地的考察，對孟嘗君封邑的考察……真是舉不勝舉，在《史記》中俯拾即是。所以使《史記》一書的史料價值極高。實際上，“天下遺文古事，靡不畢集太史公”(《史記·太史公自序》)。但是司馬遷并沒有滿足這些。司馬遷的學識、修養，他的異乎尋常的苦難經歷，造就了這位杰出的文人，他的創新膽識和勇于實踐的精神，又造就了一代名著——《史記》。