涉案物品價格鑒定的規范

邢永杰

（1.北京師范大學，北京 100875；2.北京市人民檢察院第一分院，北京 100040）

涉案物品價格鑒定的規范

邢永杰1，2

（1.北京師范大學，北京 100875；2.北京市人民檢察院第一分院，北京 100040）

涉案物品價格鑒定結論在刑事訴訟中對于定罪量刑具有重要意義。分析當前價格鑒定結論在實踐中存在的問題，從立法和制度兩個層面提出規范和完善物品價格鑒定的建議。

價格鑒定；估價；證據；審查

涉案物品價格鑒定結論作為鑒定結論中十分重要的種類，是物價部門中具有鑒定資格的專業人員針對刑事案件的需要，依照有關法律、法規規定，對涉案物品價格進行分析、鑒別、計算后所做的一種結論性意見。

認定涉案物品價格數額是一個非常復雜的問題，由于價格鑒定結論是具有專門知識的人依照科學原理做出的，容易使人產生偏信和盲從，司法人員通常直接將價格鑒定結論作為認定案件的依據，一些案件因受到價格鑒定結論準確性與客觀性的影響而在實踐中引發許多問題。

1 當前涉案物品價格鑒定的主要問題

1.1 根據被害人陳述無實物鑒定大量存在

在實踐中，大量侵犯財產案件的涉案物品都已被犯罪嫌疑人銷贓或者毀損，造成涉案物品無法追回和提取，在這種情況下，為確定涉案物品價格，只能委托鑒定機構進行無實物價格鑒定。無實物價格鑒定是在涉案物品已經無法提取的情況下，鑒定人依據相關憑證以及其他證據來進行的價格鑒定。由于價格鑒定是在鑒定資料充分和真實可靠的基礎上，對其進行分析、研究和鑒別的活動，因此鑒定的進行依賴于用以鑒定的證據材料。在涉案物品價格鑒定中，送檢的實物本身最能體現其價值大小，如果能對涉案物品進行查驗和檢測，就能夠最大限度地增強鑒定材料的充分性和真實性，而如果實物缺失，則容易使鑒定結論的準確性與科學性產生潛在的風險。因而目前的鑒定法規大多規定沒有實物原則上不得進行估價，并對無實物的委托規定了一定的限制條件，但在實踐中，不遵循相關限制條件、隨意對無法提取的物品進行價格鑒定的情況依然存在。有的無實物鑒定能夠參照被害人提供的購貨發票或其他有效憑證進行鑒定，尚基本能夠保證鑒定結論的準確，但也有相當部分的無實物鑒定結論是在無任何送檢憑證，且被害人對于物品型號、牌號的陳述與犯罪嫌疑人供述明顯矛盾的情況下，僅僅依據被害人單方的陳述作出，由于被害人陳述往往容易摻雜主觀因素且受情緒的牽制和支配較多，就無法保證基于此作出的價格鑒定結論的準確性和客觀性。

如趙某某盜竊一案中，被害人稱其被盜的金戒指及耳環分別重約6g左右，購買價格1 400余元，在無其他證據佐證被害人陳述的情況下，鑒定機構在鑒定時依照5.99g足金鑒定出黃金戒指及耳環的價格共計2 700余元。對于“為何以5.99g作為鑒定依據”的質疑，偵查人員答復：被害人稱其被盜的金戒指及耳環分別重約6g，考慮到磨損折舊問題，因此以5.99g進行委托鑒定。從實踐中的上述案例來看，無實物價格鑒定無論在鑒定依據、鑒定標準還是折舊率確定等方面都存在一定的隨意性，進而影響案件的審查認定和公正處理。

1.2 特殊物品價格鑒定缺乏鑒定依據和標準

如北京某檢察院辦理的“天價葡萄”案：來京務工人員李某等三人在海淀區北京市農林科學院林業果樹研究所葡萄園內，盜摘P-6-2科研項目葡萄果實23.5kg。對于涉案23.5kg葡萄價格的鑒定，物價部門在審查批捕和審查起訴階段，分別按照科研單位的直接經濟損失和被盜葡萄市場價格兩種依據進行估價，得出了11 220元和376元兩份數字巨大差異的價格鑒定結論。類似的案例也在其他省份發生過，如四川發生的“天價蘭花”案[1]、哈爾濱市發生的“天價太空豆角案”等。數起“天價”案件的爭議焦點都集中在對贓物的估價鑒定結論上，對“天價”財物究竟應以何種依據作價？估價過程受鑒定人員主觀因素影響較大，因而引發眾多爭議。

1.3 鑒定文書不能充分反映鑒定結論根據

鑒定文書是鑒定委托、鑒定過程和結果的書面表現形式，目前，我國刑事訴訟法對鑒定文書的具體格式、內容、類型還未有詳細規定。現行的涉案物品價格鑒定結論在文書內容上主要包括物品名稱、規格型號、質量、單位、數量、價格鑒定基準日、價格鑒定結論以及其他需要說明的問題等幾項。司法實踐中，價格鑒定文書的制作極其簡單，通常僅簡單地寫明鑒定方法是市場法或成本法，就得出了一個數字化的價格結論，而不對鑒定過程、市場調查情況及得出結論的理由和依據作出說明。太過籠統的價格結論作為證據，不僅容易導致鑒定結論的公信力和鑒定過程的公正性受到質疑，與司法改革中的證據公開原則相違背，而且使結論的形成過程蒙上“神秘的面紗”，缺乏透明度，阻礙了司法人員對價格鑒定結論真實性與客觀性的審查判斷。

如北京某區檢察院辦理的趙某等三人涉嫌故意毀壞財物罪一案：趙某等三人因工程款結算問題與事主季某發生糾紛，后三名犯罪嫌疑人持鋼管等作案工具將季某所承建軟件樓內一至七層新安裝的樓梯扶手斜桿122m、立柱26m故意毀壞，經鑒定修復價值為10 790元，價格鑒定結論書中記載為“122m無縫鋼管圓管（φ25×3）：7 930元；26mT 型柱：2 860元。 共價值￥10 790元”。依據該鑒定結論，偵查監督部門對三人以故意毀壞財物罪批準逮捕。案件到審查起訴階段后發現，被害單位支出的修復被損壞欄桿的花費僅為4 900余元，明顯低于鑒定結論價值，經向鑒定人調查，了解到鑒定結論中鑒定標的的單位“米”是指“延米”，與被害單位實際損失的計量單位“米”不符，且既然以延米為鑒定依據，鑒定部門卻又將本應包括于延米之內的組成部分圓管和立柱分別鑒定，明顯存在矛盾。最終，公訴機關排除了該鑒定結論。

由于鑒定結論本身具有較高的專業性，鑒定文書在制作和表述上如果過于簡單，對于鑒定所使用的計量單位、鑒定過程和依據不加記載和詳細說明，不僅鑒定人本身由于記錄不完備事后無法證明當時結論的科學公正性，而且作為“非專業”的司法人員想從鑒定結論簡單的幾個數字中直接發現鑒定中的問題，更是存在極大的難度。

1.4 部分鑒定結論存在有罪化傾向

物價部門目前一般是受偵查機構的委托有償地進行價格評估，這層利害關系往往容易導致物價部門按照偵查機關對刑事案件立案有利的需要去進行評估，有傾向性地作出對犯罪嫌疑人不利的評估結果。實踐中，個別案件就反映出“錢不夠，物來湊”的現象[2]。特別是2005年2月全國人大常委會 《關于司法鑒定管理問題的決定》出臺以后，鑒定機構開始從官方化走向社會化，鑒定機構和鑒定人的社會化，更容易導致鑒定人過分地考慮委托人的利益而缺乏獨立性，使得鑒定結論一定程度上喪失客觀性和公正性。此外，目前物價部門是按照被鑒定物品價格的一定百分比收取委托單位的鑒定費用，這一經濟利益與價格鑒定意見直接掛鉤，也容易讓人對價格鑒定意見的準確性、權威性產生疑問。

2 完善涉案物品價格鑒定的建議

2.1 立法層面

對司法實踐中價格鑒定結論存在的問題進行分析，可以發現上述問題的產生與我國當前刑事訴訟立法粗疏、相應的證據法規范缺失有直接關系。解決實踐中的問題，有利于我國鑒定結論證據立法中相關規則的確立與完善。

2.1.1 完善價格鑒定結論的審查與采信規則

“鑒定結論只是證據的一種，同其他證據一樣，沒有預先的證明力”[3]，不具有優先采信和當然采信的效力。因此對于鑒定結論應當審查屬實后才能采納。

審查價格鑒定結論，除了對鑒定主體、標的、方法和形式的審查以外，應重點關注鑒定方法和過程的合法性，特別應注重對鑒定文書分析說明部分的審查。通過審查，確定價格鑒定的得出是否遵循了價格鑒定的技術規則，價格的采樣是否充分、折舊率的確定是否遵循了相關法律的要求，推理和分析是否符合邏輯性、合理性等等，以對估價行為進行有效監督和準確認證。

審查價格鑒定結論，應特別注意對無實物鑒定嚴格把關。無實物價格鑒定因缺失原物，對其他相關證據真實性和充分性的要求提高，因此，尤其需要細致而又科學地審查。實踐中司法人員應重點審查以下方面：一是審查購貨發票或其他有效憑證等送檢憑證的充分性。在沒有實物的情況下，送檢憑證記錄了可以確定送檢物品價格的基本信息，是確定價格的關鍵。一般而言，根據購置物品的發票做出的價格鑒定較為真實可靠。但也有部分案件的被害人遺失了發票，而以其他憑證如保修卡、服務單、運輸單據等送檢。對于此類送檢憑證應審查其能否提供贓物的品名、牌名、規格、種類、數量、來源以及購置、生產、使用的時間。如果憑證能提供以上信息，可以認定據此作出的鑒定結論，否則就不能予以認定。在沒有送檢憑證，僅有被害人陳述的品牌名稱、規格型號、購買時間、價格等信息，而無其他證據印證被害人陳述內容的情況下，不能認定僅依據被害人陳述作出的價格鑒定結論。二是審查被害人提供的送檢憑證中物品的品名、牌號、規格、價格和日期是否與價格鑒定委托書、鑒定結論書中的相關內容一致，以確定是否為同一物，避免因細節上的差錯導致鑒定失真。同時，核對送檢憑證是否與被害人陳述以及犯罪嫌疑人供述關于物品品牌、規格的內容相吻合。尤其是當贓物價值臨近罪與非罪的邊緣，或影響到刑罰輻度時，更應當對送檢依據慎重對待。

對于鑒定結論的采信，我國現行法律既沒有對鑒定結論的可采性要素做出具體規定，也沒有建立起完善的采信規則。鑒定結論可采性標準的缺失使得司法人員在判斷鑒定結論的可采性時只能對鑒定結論的形式要件進行審查，比如鑒定人是否具有法定的鑒定資格、鑒定結論的制作方式是否符合法律的規定等，而對于鑒定結論的實質內容，鑒定結論的真實性和客觀性問題，則無法對之進行有效的判斷和審查，從而影響對案件事實做出正確的認定。筆者認為，就從立法上完善我國的鑒定結論采信規則而言，不僅需要從宏觀上制定采信鑒定結論的一般原則和方法，更需要從微觀上對于每一種鑒定結論特別是常見的、重要的鑒定結論類別（如價格鑒定、人體損傷程度鑒定等）的采信標準予以明確，從而為司法人員正確判斷鑒定結論的真實性和客觀性提供一個規范化的標準。

2.1.2 確立非法價格鑒定結論排除規則

非法證據排除是現代法治國家證據法的一項重要原則。所謂“非法證據”，是指違反法律規定收集或提取的證據。從世界各國的立法以及司法實踐來看，鑒定結論、專家證言的證據能力主要是靠排除規則來保障和實現的[4]。要解決目前我國刑事訴訟中鑒定結論使用中的混亂局面，必須建立比較完善的排除規則以使那些不具有證據能力的鑒定結論被排除于訴訟程序之外。基于此，對于價格鑒定結論的證據能力，筆者認為立法應當確立以下規則：（1）鑒定人本人或者其所在單位不具有相應的鑒定資格的，其鑒定結論應當排除；（2）鑒定人在鑒定過程中，其操作程序存在重大瑕疵時，該鑒定結論不具有證據能力；（3）鑒定結論所賴以存在的檢材不存在，又不確實、不充分的，其鑒定結論不具有證據能力；（4）“多頭鑒定”、“重復鑒定”無法自圓其說，且不能排除其他可能性的，均不具有證據能力。

2.2 制度層面

2.2.1 嚴格價格鑒定受理條件

實踐中，價格鑒定受理方面還存在一些失范現象，如有些委托單位對價格鑒定范圍存在錯誤認識，認為凡案件涉及物品價格，均要由估價部門鑒定，把不需估價部門鑒定的也送交估價；有些估價人員僅根據偵查機關提供的被估價物品的資料，不去實地審查實物，更有的被估物品已經滅失，且被估物品資料不全或缺失，足以影響估價進行的，也仍然受理并出具估價報告。因此，有必要進一步嚴格價格鑒定受理條件，實行鑒定受理事前審查制度，對于屬于下列情形之一的，鑒定機關應當拒絕估價：委托主體不合法；提供的鑒定資料不充分；不需要鑒定；超出鑒定范圍。只有嚴格按照事前審查程序進行審查，從源頭上把關，才能保證鑒定結論合法、正確。

2.2.2 對特殊物品鑒定設置特定程序

對于日益多元化的特殊物品，由于鑒定人員不可能完全掌握其特殊屬性及特征，為保證特殊物品價格鑒定結論的科學性和準確性，對特殊物品的鑒定應設置特定程序，比較可行的做法是借鑒專家意見制度，建立特殊物品鑒定的專家庫，實行專家咨詢機制，由專業人員出具估價參考意見。專家意見的意義在于指導估價鑒定，使鑒定人可以盡可能地綜合各方面因素，作出科學合理的鑒定結論。當然，專家咨詢機制并非是由專家直接出具鑒定結論，估價鑒定仍然需要由專業鑒定人綜合衡量相關因素作出。

2.2.3 規范《價格鑒定書》的制作

價格鑒定部門應改變 《涉案財產價格鑒定書》制作過于簡單、籠統、格式化的現狀，加強對價格鑒定過程的分析說明，對推理的過程與得出的結論進行嚴密的論證，增強鑒定結論報告書的說理性，為司法人員對鑒定結論的真實性和客觀性進行準確判斷提供基礎。

[1]劉兆欣，楊敏.淺談涉案財產價格鑒定[J].中國司法鑒定，2007，（1）：22.

[2]厲菁雯.試論涉案物品的價格鑒定[J].中國司法鑒定，2007，（6）：12.

[3]周士敏.刑事鑒定結論若干問題辨析[N].檢察日報，2002-08-05（5）.

[4]汪貽飛.論鑒定結論的證據能力[J].中國司法鑒定，2008，（4）：6.

（本文編輯：胡錫慶）

DF794

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2010.04.018

1671-2072-（2010）04-0077-03

2010-04-14

邢永杰（1979-），女，博士研究生，檢察官。E-mail:missxing1980@163.com。