信用證項下匯票的法律問題分析

上海對外貿(mào)易學院 程潔

信用證項下匯票的法律問題分析

上海對外貿(mào)易學院 程潔

在信用證結算方式中引入?yún)R票，其目的是為了增強支付功能。然而，信用證的有條件付款保證與匯票的無條件支付命令形成了沖突，本文從票據(jù)法的原理對此進行了分析，肯定了信用證項下匯票的票據(jù)屬性。在此基礎上，本文歸納了信用證項下的匯票在受款人、票期、承兌形式上的實務操作，從票據(jù)法的角度探討了這些習慣性操作可能面臨的法律問題，并提出了若干建議。

匯票 信用證 票據(jù) 票據(jù)法

1 信用證“有條件付款”的法律依據(jù)

各國票據(jù)法都界定：“匯票是無條件的支付命令”，而信用證則是一種公認的有條件付款保證，即開證行總是在確認“相符交單(Complying Presentation)”后才履行其付款義務。那么，作為信用證項下匯票的付款人，是否從根本上否定了其所使用匯票的票據(jù)性質(zhì)？本文認為，應從信用證有條件付款的特點入手：

首先，信用證下有條件付款中的“條件”是付款的唯一充分條件，即只要是相符交單，開證行就必須付款。而票據(jù)法上禁止記載的付款條件究其實質(zhì)一般都是必要條件，即使?jié)M足了條件也可能遭到拒付。

其次，信用證下的這一付款條件并不必然載于匯票表面。盡管有信用證要求匯票注明“Documents against Payment”(憑單付款)字樣的，但即使匯票上不出現(xiàn)此類信息，仍然是“有條件付款”的安排。

最后，信用證下有條件付款并不必然依附于匯票，也就是說在不使用匯票的信用證中依然存在付款的前提條件。

由此可見，所謂“有條件付款”的“條件”實質(zhì)上與匯票處于相分離的狀態(tài)。據(jù)此，有學者指出，信用證項下的匯票大多都有明示的出票條款，載明“本匯票依據(jù)某開證行于某日開立的某號碼的信用證出具”，這充分說明了匯票開立的緣起，也反映了匯票的基礎關系。信用證下的匯票是以信用證作為基礎關系的，開證行審核單據(jù)以確定是否付款的行為也是基于匯票的這種基礎關系。在信用證項下，作為匯票付款人的開證行并沒有違反匯票“無條件支付”的法律屬性，相符交單是匯票基礎關系中的約定條件，而并非是匯票付款的附加條件。

2 信用證項下匯票受款人的指定及其法律效果

信用證一般規(guī)定受益人為匯票的出票人、開證銀行或其指定銀行為匯票的付款人，而很少對匯票的受款人做出規(guī)定。在實務中，當受益人通過指定銀行辦理議付業(yè)務時，匯票的受款人通常有兩種指定方式：一是將受款人直接指定為議付銀行；另一種則是指定受益人自己為受款人，然后將匯票背書給議付銀行。

銀行通常認為這兩者的效果是一致的，并且更傾向于采用前一種做法，國內(nèi)很多銀行甚至在印制匯票時就直接將自己作為匯票的受款人，以證明其對匯票款項的權利。然而，本文認為，銀行這種等效性的理解是存在偏差的，前一種做法就保障議付銀行的實際利益而言是有法律缺陷的。

當議付行對受益人出具的匯票進行議付后，他就擁有了雙重身份：信用證關系中的善意交易人以及票據(jù)關系中的持票人。然而，這兩種身份對應的權利不盡相同。

根據(jù)UCP600的規(guī)定，獲得開證行授權的銀行，在相符交單的情況下，只要購買匯票/單據(jù)，并向受益人預付/承諾預付，就能以議付銀行的身份取得信用證項下善意交易人的地位，開證行對其償付的責任獨立于開證行對受益人的責任。

而議付行憑借持票人的身份所擁有的票據(jù)權利依據(jù)的則是票據(jù)法的規(guī)定。英國票據(jù)法中有“持票人”、“對價持票人(holder for value)”、“正當持票人(holder in due course)”的概念，三者的關系在外延上是一個由大到小的關系，其構成要件不同，權利受保護的程度也不同。持票人是擁有票據(jù)的收款人或被背書人或擁有來人票據(jù)的票據(jù)持有人。對價持票人是持有已經(jīng)付過對價的票據(jù)的持票人。正當持票人則是對價持票人的一種特殊類型，是針對票據(jù)流通轉(zhuǎn)讓中取得票據(jù)的一方當事人而言的，票據(jù)上任何原始受款人只能是對價持票人，不能成為正當持票人，因為成為正當持票人的條件之一，是持票人必須依背書轉(zhuǎn)讓而從票據(jù)上所載受款人受讓票據(jù)。正當持票人擁有完全的票據(jù)權利。票據(jù)遭拒付后，正當持票人可向其任何前手進行追索，而對價持票人只能向收受對價的當事人追索。正當持票人所持有的票據(jù)不受任何原有當事人所有權瑕疵的拘束，不受票據(jù)債務人行使票據(jù)抗辯權的影響，而對價持票人的權利不能優(yōu)于直接前手，如其前手對票據(jù)權利有缺陷，他也受該缺陷的制約。

3 信用證項下匯票票期的記載及其法律效果

信用證項下匯票常見的票期(Tenor)有即期和遠期兩種，根據(jù)申請人的要求，遠期又有定日、見票后定期、出票后定期、出運后定期等多種指定方式。長期以來，在實際的信用證操作中，受益人往往本著“單證一致”的原則追求信用證項下匯票的表面記載與信用證相符的效果。例如，信用證規(guī)定匯票的票期為“30 days after B/L date(提單日后30天)”，受益人大多就在匯票的票期一欄中記載“30 days after B/L date”。然而，本文認為，這種習慣的記載方法實際上是有違于票據(jù)法對匯票的要求的。

各國票據(jù)法對匯票的票期普遍采用“確定原則”，確定的依據(jù)在于票據(jù)記載內(nèi)容的本身，需要借助于票據(jù)記載以外的資料或證據(jù)加以補充、印證或計算的，均不構成票據(jù)記載的確定。票據(jù)上記載某一事件發(fā)生后固定時間進行付款，也構成確定，但這一記載的事件必須是肯定會發(fā)生的，而不是可能發(fā)生也可能不發(fā)生的，否則在法律上就構成不確定，而此種不確定將對票據(jù)的基本屬性即流通性構成破壞，從而使票據(jù)從根本上喪失其法律效力。

所以，嚴格地說來，票期記載為“30 days after B/L date”的匯票是不符合票據(jù)法的：第一，單憑匯票自身記載的內(nèi)容無法確定“B/L date”，必須借助于信用證項下同時提交的提單才能夠確定；第二，“B/L date”不屬于“必期其發(fā)生”事件之列。

可以這樣理解，ISBP之所以對匯票的票期作出如此詳實的規(guī)定，應該是源于實踐中不斷發(fā)生的爭議與糾紛。而ISBP在票期問題上明確和嚴謹?shù)膽B(tài)度，體現(xiàn)出了國際商會鼓勵和支持實務操作應遵循票據(jù)法要求的傾向。對于信用證受益人而言，必須意識到如果在票期記載上仍一味地沿襲習慣做法，不僅有可能悖于票據(jù)法，而且也有可能直接與新的國際標準銀行實務相沖突，影響安全收匯。

4 信用證項下匯票承兌的形式及其法律效果

所謂承兌，簡單地說，就是承諾兌付，是指付款人在匯票上簽章表示承諾將來在匯票到期時承擔付款義務的一種行為。根據(jù)日內(nèi)瓦公約，承兌除需承兌人簽名外，必須于匯票上記載“承兌”或其他相等字樣，對某些匯票，還必須載明承兌日期。英美法規(guī)定，承兌只需有承兌人的簽名即可，不必加注“承兌”字樣。我國票據(jù)法則要求，“付款人承兌匯票的，應當在匯票正面記載“承兌”字樣和承兌日期并簽章”。可見，各國的票據(jù)法對匯票承兌普遍有在票據(jù)表面作有形承兌的要求。

但是，在目前的信用證實務中，銀行的承兌行為則距此有很大差異。開證行經(jīng)過審單決定接受單據(jù)后，一般不在匯票上作有形承兌(physical acceptance)，而是僅通過SWIFT系統(tǒng)通知承兌。除非受益人另有特別要求，匯票通常由開證行代為保管，利害關系人均會依賴開證行的承兌電行事，匯票本身不發(fā)生實際的流轉(zhuǎn)。這種特殊的匯票承兌形式是否有效，各法院的認識不同，在具體的判決上也很不一致。

因此，本文認為，目前通行的信用證項下開證行承兌匯票的方式所產(chǎn)生的法律效果是有爭議的。盡管有一些判決本著充分尊重國際商業(yè)慣例的精神，對“無形承兌”做出了合法有效的認定并要求開證行付款，但更多的法院卻是根據(jù)“禁止反言”的原則判決開證行付款的。法院認為既然開證行發(fā)出了愿意承兌的意思表示，則不論是否實際承兌了匯票，都必須承擔到期付款的責任。法院從這個角度支持原告的訴訟請求，并不意味著承認“無形承兌”的合法性，甚至在某種程度上也反證了這種承兌行為在票據(jù)法上法律依據(jù)的缺失，票據(jù)法對匯票要式性的界定不可避免地影響著法院對于“無形承兌”有效性的認定。因此，在實務中額外要求開證行遵循票據(jù)法作出承兌行為的做法有助于控制風險，因為它更能從法律上保護未來持票人的利益。

5 結語

綜上所述，在各法院對國際慣例的接受程度不一的情況下，實務界在遵循實務慣例的同時，對國內(nèi)票據(jù)法也必須給予足夠的重視。匯票的票據(jù)屬性并不會妨礙其在信用證中的服務功能，在爭議糾紛發(fā)生之際，匯票的票據(jù)屬性更會使得票據(jù)法上的法律依據(jù)成為優(yōu)先考慮。只有使商業(yè)實踐盡最大程度地符合票據(jù)法的要求，才能使參與信用證運作的各方獲得更全面有效的法律保護，從而在根本上增強信用證的融資功能。

F740

A

1005-5800(2010)11(c)-240-02