“氣格”論基礎上的詩學認識
——謝榛《四溟詩話》讀書札記

鮑源遠

(淮北師范大學文學院,安徽淮北235000)

“氣格”論基礎上的詩學認識
——謝榛《四溟詩話》讀書札記

鮑源遠

(淮北師范大學文學院,安徽淮北235000)

謝榛的《四溟詩話》從氣格、聲韻格律、煉字(作詩求“工”)等方面入手,強調在“養(yǎng)氣”的基礎上,不泥古,重創(chuàng)新,主張在廣泛涉獵前人詩作時博采眾長。在詩文創(chuàng)作方面,注重多方面的探討,尤其深于對情景關系的認識。

氣格;養(yǎng)氣;宗唐宗古;情景論;詩“工”

謝榛(1495-1575),字茂秦,號四溟山人,明臨清(今屬山東)人,“后七子”文學復古運動骨干,結社時“是盟長,所以作詩蘄向與論詩宗旨,大都出于謝氏”[1](P361)。《四溟詩話》(下稱《詩話》),主格調說,主論唐詩,認為唐詩氣格甚高,宜為詩家楷模,主張師法初盛唐,而以盛唐為主,王漁洋序有“選李杜十四家之最佳者,熟讀之以奪神氣,歌詠之以求聲調,玩味之以裒精華,得此三要,則造乎渾淪,不必塑謫仙而畫少陵也”[2](P1)。

《詩話》可貴處在既擬古又不摹古的革新精神,“在詩歌創(chuàng)作方面,謝氏從寫景、述事、遣詞、造句、構思、擬古等方面具體地論述了虛與實、奇與正、難與易、情與景的對立統(tǒng)一、相互轉化的辯證關系,主張學詩不宜專主一家,……他強調師法唐人,‘勿執(zhí)于句字之間’,要特別注重于領悟唐詩的‘神氣’。……謝氏論詩超乎前后七子之處,就在于特別注重‘養(yǎng)氣’和‘創(chuàng)新’”[3](P160—161),而以“養(yǎng)氣”為前提。

一、“氣格”與“養(yǎng)氣”

《詩話》詩學核心是“氣格論”,主張詩人應“養(yǎng)氣”才可創(chuàng)作詩文。“氣格”或曰“格調”、“氣象”,源自唐皎然“語與興驅,勢逐情起,作不由意,氣格自高”[4](P138),指詩文的氣韻和風格。“養(yǎng)氣”,是加強詩人自身思想和藝術修養(yǎng)。謝榛認為,養(yǎng)氣的關鍵是詩人需有高氣格,而后之文學對于古之文學的解釋充滿繁復和附會。擬古的前提是對詩歌的認識不應停留在膚淺的附會曲解中,而應朝著詩意的核心方向邁進,領悟古詩“氣格”之所在。因詩中之意無法言會,即所謂“不可解”;即便言會,也是附會歪曲之辭,實屬多余,即所謂“不必解”。這即指出古體的真正價值所在為“簡約為古”,同時又對“氣格”培養(yǎng)進行論述,并將其歸為四點:體、志、氣、韻,強調從“養(yǎng)”和“悟”兩方面進行塑造。

謝榛擔心過于強調繁簡會引起后來學者、詩人穿鑿其意,而誤其古詩簡約說為今古詩區(qū)別只在繁簡上,故曰:“或以用字簡約為古,未達權變”[2](P4),并引李白、《文則》、《冀越記》、《鶴林玉露》為例,申明“詩文以氣格為主”的詩文觀。又舉六朝之文為例,重申詩文的優(yōu)劣不在于繁簡,并舉證說明即便是為人多所詬病的六朝詩文也有著古文根基和淵源,“蓋自《三百篇》比興中來”,其自身價值為“自為一體”。為理清核心詩論觀點,又用古人詩文中的繁縟之筆來說明詩文之高妙與否,不在繁簡,而在氣格,強調“養(yǎng)氣”。

《詩話》講詩歌的“造物”,核心是“氣格論”,并加入“詩工”的成分[2](P6)。“造物不完”,其意可分為二:一從語句細節(jié)上講,“一句不工,則一篇不純,是造物不完也”。與作近體詩的“四要”密不可分。“詩工”的理論,《詩話》里頗多見。再一是“全篇工致而不流動,則神氣索然”,“神氣”二字,實乃“氣格”的翻版與強調。

二、“有意于古,而終非古”

《詩話》反對一味摹古,主張以今人之筆抒古人之意。這是針對當時文壇上主張全盤仿古掉入古人文字泥潭沉迷不醒的宗唐宗宋派的。這是“悟”的問題,“悟”需要學養(yǎng),更需要創(chuàng)新。謝榛反對“文必秦漢,詩必盛唐”的不良創(chuàng)作傾向,主張要直抒胸臆,認為這是自古源流下來的。“直寫性情,靡不高古”是古詩創(chuàng)作的精髓,是真正值得繼承發(fā)揚的。他批評宗唐宗宋者一意仿古,了無新意,掉入古人詩句窠臼無力自拔,對古人極端迷信和盲從。他強調,詩文創(chuàng)作要擬古而不仿古,以今人之筆道古人之意,“文隨世變”,從理論上給食古不化者以致命一擊。擬古,是詩文仿效古人風格形式而自成一格,后成為詩體之一。仿古,則是完全沒有作者自己的矯情效顰之作。謝榛這樣闡釋詩文創(chuàng)作主張:“且有六朝唐宋影子,有意于古,而終非古也”,對詩歌提出“可解、不可解、不必解”三類分法[2](P3),其“水月鏡花,勿泥其跡”與嚴羽主張的“羚羊掛角,無跡可求”[5](P26)異曲同工,都帶有詩文創(chuàng)作的自然主義和神秘主義傾向。何謂“可解”、“不可解”?最終必歸結到“不必解”中去。是否“可解”便是詩文的低級階段,最終都會流入“不可解”乃至“不必解”中去呢?詩意由單一直白向豐富深刻過程轉化,體現著謝榛詩文進化的認識。但如將詩意的淺近繁復作為詩歌等級評價的標準,就自然要將詩意以外的詩文外在形式,相較于詩歌內涵而言的地位予以指出。“勿泥其跡”,一方面與嚴羽不同,另一方面揭出謝榛的詩文創(chuàng)作要求:反對拘泥于以往的詩文形式,以自己之筆、當世之筆來抒發(fā)古意,擬古而不仿古。

由“大家”對形式的不拘,嘲諷在形式上對古人亦步亦趨、片面模仿、了無新意的詩歌,發(fā)泄對宋詩拘泥襲舊、無所革新的不滿,表達對一味泥古、忽視氣格的詩作和詩人的嘲諷。不宜“蹈襲”,宜“語工字簡,勝于古人”,“化陳腐為新奇”,是對宋人的嘲諷,更是對一味擬古而不知要“氣格”與詩“工”并重的骨氣低下者的嘲諷。對聲律的態(tài)度,體現謝氏為詩力求不泥法與制的主張。在擬古層面上尋求解決的途徑,實際上是對“四言古詩,當法《三百篇》,不可作秦漢以下之語”的重申。謝氏提出“凡起句當如爆竹,驟響易徹;結句當如撞鐘,清音有馀”[2](P23),決心從實踐中進行詩作的理論性實際化修復。

謝榛的“創(chuàng)新”,更多是為適應“養(yǎng)氣”的“氣格論”需要。他反對雕琢字句、艱澀深晦,認為其徒為賣弄,嘲諷很多譏諷他人有此陋習者,同樣有此病卻全然不知。可見,“養(yǎng)氣”的重要和培養(yǎng)的艱難。詩人作詩本質即做人問題,謝榛引用薛西原的話與杜甫進行比較,用陶潛與韓偓對比,相得益彰,互為對應。謝榛由強調“創(chuàng)新”而重申“氣格”的培養(yǎng)。

為協(xié)調擬古和創(chuàng)新之間的矛盾,謝榛以“詩工”來代指創(chuàng)作態(tài)度。評詩圍繞詩“工”方向展開,認為可用合句整體氣象之優(yōu)來抵消詩中單句的不足,指出“摘出末句平平語爾,合兩句味之,殊有含蓄”[2](P86),主張在局部詩“工”失利下用整體的工質優(yōu)麗來彌補,因此而產生了一些前后銜接上的牽強矛盾。“寧用仄字,勿借平字”,與“作詩不可用難字”矛盾,與其反對艱澀文風的觀點相左。其實,注重詩“工”,主張“作詩雖貴古淡,而富麗不可無”,便是為緩和這種理論上的矛盾的。或許謝榛在此前已體會到自己的不足。

三、宗唐宗古之論

(一)與上兩點,尤與第二點相對應《,詩話》反對迷信古人,認為品詩不可憑創(chuàng)作時代決定,再次強調“養(yǎng)”、“悟”與“渾化”、詩“工”是趕超古人的重要作詩技巧,主張不以時代先后論詩文高低,強調后者居上。作詩“不可法”,實不拘泥于形式之法。李師中“進退格”文中道“錯綜寒、山兩韻”不為生澀模擬,實乃靈活的擬古;李賀“已有此體”,言師法的歷史淵源,體現“文隨世變,有意于古,而終非古”的詩學觀點[2](P1)。

謝榛反對仿古摹古,但骨子里卻難排對古體詩的偏愛。唐山夫人《房中樂》,因其高古質言,深得喜愛,稱為“骎骎乎商周之《傾》”[2](P1)。后起的蘇李五言詩,則用一“惜”字做品,稱其“無復為漢初樂章”。其對于四言古體詩的偏愛,可見一斑。言“漢魏并言,魏不逮漢”,體現其對古之迷崇的文學“歷史退化論”觀點,但也提出了建安—六朝—盛唐文學發(fā)展的脈絡。從對《文選》未選《昭君》的嘆息可看出其對古文尤其是先秦古文一味崇拜傾向,這是謝榛尊唐山夫人《房中樂》貶斥蘇李五言詩的延續(xù),這從其對唐宋詩褒貶中仍可窺見。宗古的同時,謝氏結合自認為的古文的“優(yōu)點”,比較唐詩與宋詩的優(yōu)劣,著力體現盛唐之詩合于古律,氣格不凡,將宗古與宗唐相結合,并力圖形成整體的理論框架,從而體現相互驗證的理論特征[2](P1-2)。細數下來,其宗唐宗古思想體現為以下幾點:

1、對沿襲古人引學問入詩之作的嘲諷。認為讀書作詩“有沿襲”,不讀書作詩“多出己意”“,不讀書”反勝“讀書”。這是對宋詩引學問入詩的批判。表面上是反對以學問入詩,實際是反對宋詩推崇盛唐詩。用老杜作擬古詩優(yōu)于原著一案,為自己的擬古提供歷史依據,同時又表現出其對以杜甫為首的盛唐詩人們的推崇[2](P68)。

2、提出所謂詩“可解”、“不可解”、“不必解”的主張。“古《采蓮曲隴頭流水歌》,皆不協(xié)聲韻,而有《清廟》遺意”是對詩歌三種解讀境界第二點的反證;緊接著又對詩歌“造物”理論第二點、第一點進行強調“;魏武帝《善哉行》,七解;魏文帝《煌煌京洛行》,五解”是對詩“不可解,不必解”的例證“;作詩雖貴古淡,而富麗不可無”是對詩歌“造物”理論第二點詩“工”的論證“;計至三謝,乃有唐調;香山九老,乃有宋調;胡元諸公,頗有唐調;國朝何大復李空同,憲章子美,翕然成風。吾不知百年后,又何如爾”,論證擬古的歷史可行性“;杜子美詩‘:日出籬東水,云生舍北泥。竹高鳴悲翠,沙僻舞鹍騅。’此一句一意,摘一句亦成計也。蓋嘉運詩‘:打起黃鶯兒,莫教枝上蹄。啼時驚妾夢,不得到遼西。’此一篇一意,摘一句不成詩矣”,論述詩之體格高妙有“一句一意”、“一篇一意”的區(qū)別,正所謂“不可解”也“不必解”也。實則這是標榜先秦古詩氣格甚高,有不可言會的玄妙,而后世近體詩相對淺顯單薄,進而提出作近體詩的四要義——誦、聽、觀、講。謝氏認為古體詩無法跡可循,全在于作者自然氣格之高妙,難以言喻。學寫古體近體詩方法的不同,意味著古體玄虛高妙,不可言會領悟,近體只需擬古,“先得警句,以為發(fā)興之端,全章之主”,然后便可從主客兩方面進行擬古。這種認識有深刻的厚古薄今之意[2](P64)。

3、用用韻的“不復古矣”,嘲諷那些拘泥于古體詩形式者的食古不化。強調為詩之妙在渾然天成的“不可解”狀態(tài),這是對其“詩不可解”理論的再次強調和重申[2](P3-11)。

4、對“文必秦漢,詩必盛唐”的一再推崇,表現其對于古詩的迷信與崇拜。謝榛捍衛(wèi)唐詩和古文的神圣性,貶斥宋詩。強調詩要“含虛活意乃佳”,借諷陸機《文賦》之語表達“文必秦漢”的以秦漢之文為貴的主張,并用考證的方式貶低了宋詩[2](P6)。

5、對“文中有詩”“、詩中有文”概念的完善。認為詩文可融為一體,針對“文中之詩”“、詩中有文”,提出宗唐“氣格”論及其“養(yǎng)氣”的創(chuàng)作方法是對宋詩的貶斥。因為宋詩以文為詩,不及唐詩生動形象,詩文結合應是唐(尤其是盛唐)詩詩風的體現形式[2](P23)。

(二)在分析《詩話》理論脈絡的過程中,也可發(fā)現其存在的一些問題,如:1、宗唐貶宋,唐以盛唐為宗,斥宋人“牽強成章”,掉入了“文必秦漢,詩必盛唐”的窠臼,與前面主張不拘泥于古人自相矛盾。2、對“歌”、“行”、“歌行”、“遙”、“曲”諸體的歸納和區(qū)別模糊。認為“此雖體式,猶欠變通。蓋同名異體,同體異名耳”,“隨意命名,人莫能易。所謂信手拈來,頭頭是道也”[2](P38)。謝氏忽略了諸體的基本差異。3、對于他人對唐宋詩的評價,由于其影響自己的詩學復古理論而進行強詞自辯。

四、情景關系論及其他

(一)情與景(情景論)。謝榛較全面地論述了詩歌藝術的本質特征“,詩乃模寫情景之具,情融乎內而深且長,景耀乎外而遠且大”[2](P93),體現了作詩的主客體相互融通、作用和影響。“情景論”里以情與景之間關系表現作者對主客體關系的認識。如表現主體“情”對于客體“景”起作用“,景”為“情”服務。“夫情景相觸而成詩,此作家之常也。或有時不拘形勝,面西言東,但假山川以發(fā)豪興爾。譬若倚太行而詠峨嵋,見衡漳而賦滄海,即近以徹遠,猶夫兵法之出奇也。予客晉陽《,對西山》詩云‘:好山俱在目,樓上坐移時。碧樹亦佳侶,白云非遠期。心閑聊對景,興轉別成詩。操筆有常變,兵家韓信知。’馮少洲評曰‘:老子每每自負。’”;其表現“景”對“情”即客體對主體起作用“,情”為“景”服務的。“凡五七言造句,以情會景,可長者工而健,可短者簡而妙,若良匠選材,長短各適其用爾。”[2](P96)這兩方面是有機交融不可分割的統(tǒng)一。此即“景乃情之媒,情乃景之胚,合而為詩”情景關系的體現,是對“情景論”的精辟闡釋。

《詩話》還指出長久橫亙“情景論”上的作詩方法的一些問題。記杜約夫問詩,實則表現出對唐宋詩的觀點:宋詩寫情議論過多而失其真性情,是詩“信”不足,此陋習自中唐便開始,所以“寫情難于景”;盛唐詩歌雖寫情少嬌作空議之筆,但寫景不注意細節(jié),又易蹈雷同、格調相近和不甚高遠,此即“點景難于情”[2](P47)。

(二)虛與實。謝榛談作詩的虛實之用,以“上”、“中”、“下”來指稱盛唐詩、中晚唐詩、宋詩,實“詩必盛唐”的體現。他提出擬古而甚于古,不擬形式,只擬氣格,徐而甚于古。認為“寫景述事,宜實而不泥乎實。有實用而害于詩者,有虛用而無害于詩者,此詩之權衡也”[2](P26)。

(三)奇與正。1、關于作詩求“奇”,謝榛有“通用”與“出奇”的認識,認為可以適當通用,不可過分追“奇”,要體現“濃淡”與“變化”的結合。

2、作詩“奇”、“正”應合一,但仍可能有氣格上的不足:論詩之高下,實是詩人之高下,更是詩人氣格之高下,實則仍是探討以“氣格論”為核心的作詩方法問題[2](P62)。

(四)難與易。關于作詩“難”與“易”的相互轉化、融合,“詩有至易之句,或從極難中來,雖非緊關處,亦不可忽。若使一句齟齬,則損一篇元氣矣”[2](P76)“凡構思當於難處用工,艱澀一通,新奇迭出,此所以難而易也。若求之容易中,雖十脫稿而無一警策,此所以易而難也”[3](P93-94)。此所謂先苦后甜,先難后易之法也。

五、“養(yǎng)氣”而“工”詩

(一)詩貴順勢而成。謝榛主張長吟苦,提倡在養(yǎng)“氣”積年基礎上,縱其高性一氣傾瀉而為之;戒藻飾雕琢,應自然天成,詩之妙在無跡可尋,順勢而成。作詩適當思索,但不宜過度修改,否則失其詩味。“詩有天機,待時而發(fā),觸物而成,雖幽尋苦索,不易得也”,“詩以兩聯為主,起結輔之,渾然一氣。或以起句為主,此順流之勢,興在一時”,反對雕琢不自然的詩風。他不惜以貶損推崇備至的老杜而抬高韓愈為自己的文論提供依據,以李白詩不入韻的例子表明對于拘于格律的詩作的不滿。“寫興害意”是氣格不足,是文為“氣”所累。詩因詩人之氣格高妙,而變俗語為不俗,正所謂“化鐵成金”[2](P31)。

(二)作詩要順性而來,渾然一氣。作詩要順性而來,一瀉而成。氣格不足強為之苦思冥想,“不惟有焦勞之患,且失詩人優(yōu)柔之旨”[2](P94)。且舉老杜之詩為例,標榜其氣格之高,語句之妙,為自己的模擬崇拜打下基礎,更符合其“詩以兩聯為主,起結輔之,渾然一氣。或以起句為主,此順流之勢,興在一時”[3](P31)的論詩觀點。

(三)作詩講究工而為之。主張先立一主題,工而為之,“因字得句”[2](P92)。認為作近體詩易成功而古體詩難,表現謝氏崇古詩學思想,并最終指明以“氣格”為核心的養(yǎng)“氣”作詩法最終目標:“及錯綜成篇,工而能渾,氣如貫珠,此作長律之法,久而自熟,無不立成。心中本無些子意思,率皆出于偶然,此不專于立意明矣”[2](P100)。

此外,《詩話》還提出讀詩、品詩和作詩的一些具體方法,如:1、割愛法——“作詩要割愛。若俱為佳句,間有相妨者,必較重輕而去之”[2](P48);2、剝皮法——“凡詩文有剝皮者,不經宿點竄,未見精工”[2](p56);3、翻案法——以宋之前人為例闡述作詩之法,實擬古的一種變相的方式[2](P39)。

綜上,《詩話》在詩學理論上雖存在著一定的不足和缺陷,但這種以“養(yǎng)氣”為核心的“氣格論”詩學方法,對當時和之后的影響是難以抹煞的。事實上,謝氏的詩歌理論也一直為“后七子”所宗,在復古運動中起著理論指導的作用。

[1]郭紹虞.中國文學批評史[M].上海:上海古籍出版社,1979.

[2]謝榛.四溟詩話[M].北京:人民文學出版社,2001.

[3]蔡鎮(zhèn)楚.中國詩話史[M].長沙:湖南文藝出版社,1988.

[4]李壯鷹.詩式校注[M].北京:人民文學出版社,2003.

[5]郭紹虞.滄浪詩話校釋[M].北京:人民文學出版社,1983.

Understanding Poetry on the Basis of“Qi-ge”——Reading Notes on Xie Zhen’s Siminshihua

BAO Yuan2yuan
(School of Literature,Huaibei Normal University,Huaibei235000,China)

Based on qige,rhyme,rhythm,word2match and“nurturing of Qi”,Xie Zhen’s Siminshihua is characterized by renewing and innovation.It advocates wide learning from all ancient poets.In terms of poetry creation,it stresses upon all2round probes,especially that of understanding of relation of feelings and scenes.

Qi-ge;nurturing of Qi;learning of the ancient;view on feelings and scenes;word2match

I207.22

A

1009-9735(2010)03-0100-04

2010-04-06

鮑源遠(1985-),男,安徽六安人,淮北師范大學在讀碩士生,研究方向:古典文獻學。