高職院校人才培養工作評估制度研究

張 喆， 匡奕珍

（山東商業職業技術學院，濟南 250103）

高職院校人才培養工作評估制度研究

張 喆， 匡奕珍

（山東商業職業技術學院，濟南 250103）

通過新舊評估制度的比較可以看出，新評估制度在繼承的基礎上，由水平評估轉變為合格評估，新增“數據采集平臺”，減少量化指標，明確提出評估后續整改，在減輕學校迎評壓力的同時提出了新要求。但新評估制度實施過程中依然存在一些問題，需要采取應對措施，以便盡快適應新評估制度。

高職院校；人才培養；評估制度

為了推動高職教育持續健康發展，自2004年始國家教育部正式啟動高職高專院校人才培養工作水平評估，并推出《高職高專院校人才培養工作水平評估方案（試行）》、《高職高專院校人才培養工作水平評估工作指南（試行）》、《高職高專院校人才培養工作水平評估專家組工作細則（試行）》（教高廳[2004]16號）3個指導性文件，這些文件共同構成完整的高職教育評估制度（以下簡稱舊評估制度）。根據高職教育發展的新形勢，針對舊評估制度的不足，國家教育部在對其進行較大改進后于2008年推出《高職院校人才培養工作評估方案》（教高[2008]5號）（以下簡稱新評估制度）。研究高職教育評估制度兩個版本的區別與聯系，以及新評估制度在實施過程中存在的問題，對適應和改進現行高職院校人才培養工作評估制度有著重要的現實意義。

一、新評估制度對舊評估制度的繼承

與舊評估制度一樣，新評估制度最重要的政策依據仍然是《教育部關于全面提高高職教育教學質量的若干意見》（教高[2006]16號），其理論基礎即高職辦學指導思想仍然是“以服務為宗旨，以就業為導向，走產學結合發展道路”[1]。其評估目的仍然是促進高職院校加強內涵建設，深化校企合作、產學結合的人才培養模式，推動教育行政部門完善對高職院校的宏觀管理，逐步形成以學校為核心、教育行政部門為引導、社會參與的教學質量保障體系，促進我國高職教育持續、穩定、健康發展；評估方針仍然是“以評促建、以評促改、以評促管、評建結合、重在建設”；評估方式仍然是國家教育部制定基本的評估方案并進行宏觀指導，省級教育行政部門具體組織實施評估，國家教育部進行抽查監督；評估主體內容仍然包含學校發展戰略、人才培養中心地位、師資隊伍建設、專業及課程建設、實踐教學、教育教學管理及質量監控、社會評價等影響高職院校發展的關鍵因素。

無論是政策依據、理論基礎，還是評估目的、評估方針、評估方式、評估主體內容，這些都是高職教育評估制度的基石，基石的延續表明了高職教育評估的大方向沒有改變，穩定了全國高職院校在評估制度變革時的思想波動，有助于高職教育評估工作的順利、持續、深入開展。

二、新評估制度對舊評估制度的改進

1.評估性質由水平評估轉變為合格評估

舊評估制度中在對被評學校教育現狀與評估標準進行比較后，得出的評估結論分為優秀、良好、合格和不合格四個級別。即便同是優秀等級，還會有優秀等級含多少A和B的差別[2]。一輪評估過后，細致的評估結論將本地區所有高職院校的“教育水平”明顯區分開來，高職院校優劣大排行不可避免地隨即生成，而這種排行對學校的生存與發展有著至關重要的影響。因此，無論接受評估的高職院校，還是掌握評判權的評估組均擔負著極大的壓力，巨壓之下難免造成評估實施的變形，帶來“重結論，輕建設”的負面影響，并使這種影響成為一種與評估制度相伴而生的頑疾難以消除。

新評估制度中評估結論被大大弱化，只有“通過”和“暫緩通過”[3]。也就是說，評估結論只劃出高職院校人才培養工作的及格線，對各高職院校在及格線上的優劣表現不再進行區分評判。顯然，新評估制度是將“推動各高職院校人才培養工作達到及格水平”作為第一目標，更高水平的追求交給學校自己去把握[4]。顯然，新評估制度有利于高職院校擺正迎評心態，減輕迎評壓力，弱化對優、良結論的狂熱追求，使各高職院校能夠冷靜下來考慮更長遠的內涵建設問題。可以說，新評估制度將評優任務從評估中剝離出來，有利于其煥發活力從而成長為一種教育質量監控的長效機制。

2.評估方案新增“數據采集平臺”

新評估制度中增加了一項重要工作內容，要求各高職院校定期填報《高職院校人才培養工作狀態數據采集平臺》，把高職院校日常教育教學實踐活動的情況不斷地采集到計算機數據庫中，形成一個完整的數據平臺。這個平臺不僅是評估工作的重要載體，還可以引導社會相關各方關注高職院校的發展，逐步增強社會對教育事業的參與度。高職院校可以通過它隨時檢測自己的辦學質量，教育主管部門可以通過它實現評估周期內的日常監督，了解高職院校最新發展狀況，進行基于事實的宏觀決策。

在高職院校水平評估階段，評估周期為五年，評估周期內缺乏行之有效的外部監控，導致出現“重迎評，輕建設”的現象。迎評時，很多高職院校采取突擊方式投入到材料整理工作中，耗費大量的人力、物力和財力，評估之后則又“我心依舊”，靜待第二個評估周期到來。為了解決上述問題，基于知識管理、質量管理理論的“數據采集平臺”應運而生。知識管理理論提出了“數據—信息—知識—智慧”學習鏈[5]。質量管理理論認為，領導決策關乎組織的生死存亡，決策需要基于事實；過程決定結果，只有規范過程才能持續得到期望的結果[6]。“數據采集平臺”的增加，是新評估制度在汲取現代管理理論營養后的重大創新，是將短期的高強度的突擊式工作科學合理地化作日常的規范的過程式工作的嘗試，為建立評估長效機制提供了一個良好的途徑。

3.評估標準量化指標大大減少

舊評估制度中評估標準包括《高職高專院校人才培養工作水平評估方案(試行)》（教高廳[2004]16號）中的“指標體系”和《普通高等學校基本辦學條件指標(試行)》(教發[2004]2號)。僅“指標體系”中明確出現的量化指標，以A級標準為例就達20余處；而在《普通高等學校基本辦學條件指標(試行)》中，基本上都是量化指標。量化指標是一種硬性要求，容易測量，適用于一些基本但很重要的項目，但評估量化指標的大量出現容易帶來以下問題：（1）使用統一的指標來衡量千差萬別的高職院校，難以做到兼顧及合理。（2）硬性設定過多的門檻，將導致高職院校更多地關注硬件建設，而無暇顧及內涵發展。（3）對于眾多處于初創期的高職院校來說，一些硬性指標有“趕鴨子上架”的嫌疑，學校在經過努力仍然無法做到的情況下，只好采取“打腫臉充胖子”的方式來應對，直接助長了迎評過程中的造假行為。

新評估制度中評估標準的“指標體系”，明確的量化指標僅有實踐教學中的2處。與高職教育發展形勢相適應，《普通高等學校基本辦學條件指標(試行)》不再作為評估標準，而是作為申請評估的入門條件。教師高學歷高職稱比例、生均教學設備值、新生報到率等許多量化指標已經不在新評估制度范圍之內，只是作為考察數據進行公示。雖然作為評估標準的量化指標大大減少，但需要考察的量化指標不僅沒有減少，反而大大增加。這是由于更多的量化信息，將出現在前面提及的“數據采集平臺”中。

4.新評估制度對整改跟蹤提出明確要求

舊評估制度要求“學校根據公布的評估結論和專家組的考察評估意見制定并實施整改方案”。但對于整改方案如何實施、實施效果如何保障再無下文，缺少了必要的強制性的對整改工作的監督檢查制度。同時，在高職院校為迎評而筋疲力盡、評估結論已經向社會公布的情況下，高職院校整改的內外部動力已經失去，直接導致“重迎評，輕整改”現象的普遍出現。

新評估制度明確要求“省級教育行政部門應采取有力措施，對評估院校的整改工作進行指導和檢查，并在實施細則和操作規程中明確要求和做法”。對整改工作的指導和檢查，已經成為人才培養工作評估的重要環節，是克服“重迎評，輕整改”現象的重要舉措。

三、新評估制度實施過程中存在的問題

山東省教育廳依據新評估制度2008年底完成了對本省2所高職院校的試點評估；2009年又對本省13所高職院校進行了正式評估。評估實踐表明，新評估制度重點突出，針對性增強，工作實效提高，明顯減輕了學校迎評、參評的心理壓力和工作負擔。同時，新評估制度實施過程中也暴露出一些問題。

1.“數據采集平臺”建設工作有待精細化

雖然“數據采集平臺”中的數據覆蓋了絕大部分評估指標，基本能夠反映高職院校的辦學狀態，但其設計還不夠精細，知識化和人性化程度還不高，使用起來還不方便。（1）指標有待進一步豐富，一些有考察價值的指標還沒有體現。如希望考察招生質量，考生對高職院校的認可程度，卻看不到“錄取分數線”指標；希望考察就業質量，就業市場對學校的認可程度，卻看不到“簽約就業學生比例”指標；希望考察教職工對學校的滿意度，卻看不到“教職工主動離職率”指標等。（2）應具備一定的拓展性，允許地方教育主管部門和高職院校根據管理需要附加某些指標，以便充分發揮其主觀能動性，促進“數據采集平臺”建設與日常教育管理工作有機結合。（3）統計分析功能還不夠強大，如果希望考察某個指標隨時間的變化情況、某個指標與設定標準的偏離情況、某個指標與其他高職院校的比較情況，目前還不能通過選定范圍、輕點確定按鈕輕松實現。（4）有些指標不符合原始要求，還是匯總型數據，如果想從“數據采集平臺”查看這些數據對應的原始數據還做不到，這為考察某項工作細節進而剖析其質量帶來障礙，同時也為數據造假提供了一定的便利。（5）應與《高等教育基層統計報表》等其他教育報表進行整合。這樣有利于數據的統一，減輕高職院校填報多套數據的負擔。（6）各高職院校對國家教育部推出統一的網絡版數據采集平臺充滿期待。這些問題的解決，在計算機和網絡技術上已經沒有障礙，只需“數據采集平臺”設計者根據應用中的反饋意見對其進行及時的改進即可實現。

2.數據失真問題依然存在并有待于正視

數據采集及利用已經成為實施新評估制度的核心內容，高職院校在“數據采集平臺”填制數據需要做大量的收集、整理工作，評估組在現場評估前也要花費相當多時間、精力去分析和研究數據。同時，高職院校的自評報告及其佐證材料、學校的其他報表均需要與“數據采集平臺”保持一致，國家和省級示范性高職院校立項建設、專業設置以及教學名師、精品課程、特色專業的遴選也都將使用其平臺數據。在這樣的情況下，如果學校提供的平臺數據有誤，那么將會造成嚴重的后果，但數據失真的情況卻依然存在。國家教育部在將各高職院校2008年上報的平臺數據與同時段《教育事業發展統計公報》中的對應數據進行比對后發現，相同的15項指標中，能進行有效對比的數據項共有12 345個（823所院校×15個指標項），其中僅有2 975個數據項的數據完全一致，占總數的24.1%。在其余不相等的數據中，有2 901個數據項差異在10%以內，占總數的23.5%；2 839個數據項差異在10%～30%之間，占總數的23.0%；3 630個數據項差異超過30%，占總數的29.4%[7]。在山東省的評估實踐中也發現，平臺數據與“真實”的要求還有不小的差距，不合理的數據時有出現，導致評估組要花費許多時間去核實、驗證這些數據，嚴重影響了評估的工作實效。

可見，數據失真問題依然存在并有待于正視。（1）數據填制要求不明確導致各高職院校理解上的不一致。這可通過細化對要求的解釋并加強宣傳引導、培訓予以解決。（2）沒有按照要求進行填制，計算機不能有效識別并進行統計，導致異常數據出現。這可通過計算機或網絡技術上的設定，如填寫不合要求的數據時自動給予提示，或者禁止數據合并、提交操作等予以解決。（3）主觀故意的造假。在高職教育初創及高速發展時期，一些高職院校為博得上位虛報瞞報數據，即便當前意識到數據在評估中的重要性，但由于高職院校缺乏否定自己的勇氣而騎虎難下，于是就將錯就錯。在對待虛報瞞報數據問題上，教育主管部門一直沒有給予足夠的正視，缺少嚴肅的處理，使得造假行為直到今天還有不小的市場。在高職院校、評估組、教育主管部門、社會各方面的長期廣泛關注及“橫犁豎耙”式深度研究和使用平臺數據的情況下，教育主管部門不應再縱容，僅僅停留在口號式禁止上，而應盡快出臺造假行為責任追究和懲戒機制并認真執行，避免出現“老實人吃虧”現象，為高職教育發展創造一個真正公平的競爭環境，避免出現花費大量時間和精力研究出來的結論卻是建立在虛假數據上的悲哀事件，避免出現一些高職院校為迎評和自我管理需要而準備兩套數據的“兩張皮”行為。

3.評估組、高職院校對新評估制度還不適應

新評估制度對評估提出了新的要求，這些要求對于評估組、高職院校來說是一種挑戰。（1）評估標準中軟性指標的比例大大增加，而評估組、高職院校對這些指標內涵的把握還容易出現差異，為利用新標準開展評估工作增加了一定的難度。教育主管部門應該制訂操作性指導意見，供評估組、高職院校在評估過程中參考，盡量減少操作誤差。（2）“數據采集平臺”對數據有要求：除原始、真實外，還有及時，即對動態性數據的填制需要做到及時。能否及時準確地把平臺數據采集上來，反映出高職院校教育教學管理水平及規范化程度。由于當前國家教育部對數據平臺的上報要求還是年報制，同時，統一的網絡版數據采集平臺遲遲沒有推出，導致很多高職院校難以及時跟進，在建立數據填報管理機制、實施及時填報、與日常管理工作相結合等方面做得還不夠理想。（3）新評估制度在評估指導思想中提出“在實施過程中應強調評與被評雙方平等交流，共同發現問題、分析問題，共同探討問題的解決辦法，注重實際成效，引導學校把工作重心放到內涵建設上來”；在評估原則中提出“評價與引導相結合。既要對人才培養工作狀態做出判斷，更要為學校的改革與發展提出建設性思路與辦法”；對數據采集平臺則要求，善于將數據變成信息，進而轉換為知識，形成智慧，從中發現問題，找出難點和亮點。這些新評估制度實施要求淡化了評判和結論，強調以發現并解決問題為目的、平等探討的工作方式、基于數據生成智慧的過程和有實效的結果。這不僅要求評估組完成從“裁判”到“醫生”的角色轉換，高職院校及教育主管部門也需要完成這樣的角色轉換，在進行日常評判的同時更要注重“診斷”和“處方”，引導高職院校從長遠建設考慮，按照高職教育發展的方向進行改革。評估實踐表明，評估組、高職院校對新評估制度還不適應，需要通過培訓、研討和應用，繼續推動評估觀念的轉變，加深對新評估制度的理解，加強對軟性指標的把握，深化對“數據采集平臺”的利用。

通過以上分析可以看出，新評估制度的設計思路是：將申請評估的基本條件作為“入門要求”，由教育主管部門把關；將人才培養工作評估指標體系作為“合格要求”，由教育主管部門進行評判；更高的要求，則通過部級、省級示范建設項目遴選等評先評優活動進行推動，交由高職院校自己去把握，教育主管部門進行考察，社會進行監督。可以說，新評估制度是對舊評估制度的一種揚棄，在繼承的基礎上進行了較大的改進，在減輕評估組、高職院校壓力的同時也提出了新的任務，并在某些方面增加了一定的難度。參與評估的相關各方需要在識別這些變化的基礎上，分析其對人才培養工作的影響，并采取應對措施，以便盡快適應新的評估制度。評估制度由舊到新，新評估制度并非完美，但這說明評估制度是一個開放的制度、務實的制度、發展的制度，一些問題將會在更新評估制度中得到解決。

[1]中華人民共和國教育部.教育部關于全面提高高職教育教學質量的若干意見[EB/OL].(2006-11-16)[2010-03-16]. http://www.moe.edu.cn/edoas/website18/49/info24249.htm.

[2]中華人民共和國教育部高等教育司.高職高專院校人才培養工作水平評估[M].北京:人民郵電出版社，2004:66.

[3]中華人民共和國教育部.教育部關于印發高職院校人才培養工作評估方案的通知[EB/OL].(2008-04-09)[2010-03-16]. http://www.moe.edu.cn/edoas/website18/64/info1207808525885664.htm.

[4]張喆，姚欣.高職院校人才培養工作評估框架下融入ISO9000認證的研究[J].山東商業職業技術學院學報，2010(1):43-46.

[5]王克勝.知識管理導論——原理與實踐[M].北京:高等教育出版社，2004:249.

[6]全國質量管理與質量保證標準化委員會.2008版質量管理體系國家標準理解與實施[M].北京:中國標準出版社，2009:9.

[7]中華人民共和國教育部高等教育教學評估中心.2008年高職院校人才培養工作狀態數據采集工作情況通報[EB/OL].(2009-04-21)[2010-03-16]. http://www.hnwmxy.com/pg/News_Detail.aspx?OfficeID=19&ID=3716.

[責任編輯：丁金昌]

Research on Personnel Training Evaluation System of Vocational Colleges

ZHANG Zhe, KUANG Yizhen
(Shandong Institute of Commerce and Technology, Jinan, 250103, China)

Through the comparison of old and new evaluation systems, it shows that the new evaluation system, based on the old one, has transformed from proficiency assessment to qualified assessment. Now it has "the data collection platform", cutting down the quantitative indicators and presenting the follow-up reform after the evaluation. It reduces the pressure of evaluation for schools, while at the same time, presents new demands. In spite of this, there are still some problems in the implementation of the new evaluation system. Measures thus, should be taken to adapt to the new systems as soon as possible.

Vocational colleges; Personnel training; Evaluation system

G719.22

A

1671-4326(2010)03-0021-04

2010-03-30

山東省教育科學十一五規劃課題（2008GZ）

張 喆（1971—），男，山東滕州人，山東商業職業技術學院，工程師，碩士；匡奕珍（1961—），男，江西萬安人，山東商業職業技術學院教授.