《文心雕龍》和《文學(xué)理論》文學(xué)史觀比較

朱存紅

（ 1．廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541004；2．銅仁學(xué)院 中國語言文學(xué)系，貴州 銅仁 554300 ）

《文心雕龍》和《文學(xué)理論》文學(xué)史觀比較

朱存紅1，2

（ 1．廣西師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 桂林 541004；2．銅仁學(xué)院 中國語言文學(xué)系，貴州 銅仁 554300 ）

《文心雕龍》和韋勒克、沃倫所著《文學(xué)理論》二書是中西文學(xué)理論的代表性著作。它們所體現(xiàn)的文學(xué)史觀表現(xiàn)出較大的差異，但也不乏重合之處。產(chǎn)生這些異同的原因是多方面的。

《文心雕龍》； 《文學(xué)理論》； 文學(xué)史觀； 比較

文學(xué)史當(dāng)指文學(xué)產(chǎn)生、發(fā)展變化的歷史。文學(xué)史觀則是指對文學(xué)史的宏觀和總體的觀照。文學(xué)史的撰寫必然受到某種文學(xué)史觀的支配，而文學(xué)史觀的研究應(yīng)當(dāng)屬于文學(xué)理論研究的范圍。我國南朝劉勰所著《文心雕龍》和美國的韋勒克（Rene Wellek）與沃倫（Austin Warren）所著《文學(xué)理論》可視為中國和西方的文學(xué)理論代表作。雖然它們產(chǎn)生的年代相距1400多年，但是對文學(xué)史都有許多精辟的論述，體現(xiàn)了各自的文學(xué)史觀，都值得我們進(jìn)行深入的研究，以指導(dǎo)當(dāng)今的文學(xué)史編撰。

《文心雕龍》成書于大約1500年前我國的南朝?！胺颉男摹撸詾槲闹眯囊??！盵1]443①劉勰在《序志》篇中自言寫作《文心雕龍》的目的是指導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作；不過，全書“體大慮周”，實可視為我國古代文學(xué)理論的一部空前絕后之作。其《通變》、《時序》等篇則比較全面地體現(xiàn)了作者的文學(xué)史觀。美籍學(xué)者韋勒克和沃倫合著的《文學(xué)理論》一書（后文提到《文學(xué)理論》均特指該書），1942年在美國首次出版，后多次再版；并被譯成多種語言，廣泛流傳，曾是西方文藝學(xué)具有權(quán)威性的杰出著作，并被世界許多大學(xué)用作文科教材。該書可以看成是一部包容文學(xué)理論、文學(xué)批評原理、文學(xué)史的理論以及文學(xué)研究方法于一體的著作，在該書最末“文學(xué)史”一章和其他部分表述了作者的文學(xué)史觀。

《文心雕龍》和《文學(xué)理論》二書都具有資料豐富，旁征博引，眼界開闊的寫作特點。不過它們也體現(xiàn)了中西文論著作的民族差異：《文心雕龍》往往先評論歷代文學(xué)作品，吸收前人的理論觀點融入自身的理論觀念之中，這樣使全書富有形象性和經(jīng)驗性：而《文學(xué)理論》重在評述總結(jié)前人的理論觀點，再引有關(guān)文學(xué)作品為證，這導(dǎo)致全書富有抽象性和思辯性。關(guān)于《文心雕龍》的文學(xué)史觀，前賢多有論述；雖見解有差異，可以說研究已比較深入了。對于《文學(xué)理論》來說，國內(nèi)已有不少專文研究，但對其文學(xué)史觀，國內(nèi)研究者則關(guān)注不多。在此，我們打算在深入解讀《文心雕龍》的《通變》、《時序》等篇基礎(chǔ)上，參考前人論述歸納出《文心雕龍》的文學(xué)史觀；然后與《文學(xué)理論》所體現(xiàn)的文學(xué)史觀進(jìn)行分析比較，同時探討產(chǎn)生差異的原因。在繼承前人的基礎(chǔ)上，劉勰認(rèn)識到文學(xué)有自身發(fā)展變化的規(guī)律，其觀點主要表達(dá)在《文心雕龍·通變》篇中，這可看作是對文學(xué)發(fā)展的內(nèi)部規(guī)律的認(rèn)識；劉勰在《時序》等篇中就政治、歷史等因素對文學(xué)的影響進(jìn)行了分析，這可看作是對文學(xué)發(fā)展的外部規(guī)律的探討?！段膶W(xué)理論》一書有《文學(xué)的外部研究》和《文學(xué)的內(nèi)部研究》兩部，其第三部即《文學(xué)的外部研究》研究文學(xué)與傳記、心理學(xué)、社會、思想及藝術(shù)的關(guān)系；其第四部即《文學(xué)的內(nèi)部研究》則著眼于對文學(xué)作品進(jìn)行全面分析的原理，逐步對文學(xué)作品的各個層次進(jìn)行深入研究，最后歸結(jié)到文學(xué)史。我們可以看出文學(xué)史觀在二書中的對應(yīng)關(guān)系。必須指出的是，《文學(xué)理論》一書可看作是美國文藝學(xué)研究領(lǐng)域的形式主義流派“新批評”派的理論總結(jié)，該書作者也不諱言他們是向俄國的形式主義者學(xué)習(xí)。因此，作者雖然認(rèn)識到社會政治、歷史等外部因素對文學(xué)的影響，但對文學(xué)的外部研究方法認(rèn)識是有偏見的。我們從《文學(xué)理論》一書的編排來看，作者也沒有把文學(xué)的外部研究納入文學(xué)史研究的視野。下面擬從二書對文學(xué)自身發(fā)展變化的規(guī)律、影響文學(xué)發(fā)展變化的外部因素等的觀點諸方面進(jìn)行分析比較。

一、關(guān)于文學(xué)自身發(fā)展變化的規(guī)律

劉勰對文學(xué)本身發(fā)展變化的觀點主要表達(dá)在《文心雕龍·通變》篇中。《通變》篇論述了文學(xué)的繼承與創(chuàng)新的關(guān)系，以揭示文學(xué)發(fā)展的內(nèi)部規(guī)律。從文學(xué)本身的發(fā)展規(guī)律來看，各代文學(xué)都是在繼承過去時代文學(xué)遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行革新和創(chuàng)造而發(fā)展起來的。這是文學(xué)自身發(fā)展的客觀規(guī)律?！锻ㄗ儭菲疲骸拔穆蛇\周，日新其業(yè)。變則其久，通則不乏?！币簿褪钦f，文學(xué)創(chuàng)作的規(guī)律是運轉(zhuǎn)不停的，每天都在進(jìn)行創(chuàng)新。只有變革才能持久，只有繼承才不致貧乏，文學(xué)就是在繼承和革新的統(tǒng)一中不斷向前發(fā)展的。

劉勰從三個方面闡明了這一規(guī)律。首先講“通”和“變”的必要。劉勰認(rèn)為各種文體的基本寫作原理是一定的，但“文辭氣力”等表現(xiàn)方法卻不斷發(fā)展變化著；因此，文學(xué)創(chuàng)作對有定的原理要有所繼承，對無定的方法要有所革新。其次就魏晉以前歷代作家作品的發(fā)展情況，來說明文學(xué)史上承前啟后的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)繼承與革新應(yīng)該并重。然后緊接上面主張“宗經(jīng)”的思想來論述。劉勰舉枚乘、司馬相如等五家作品沿襲的情形，一以說明通變的方法，一以表示忽于“宗經(jīng)”而在“夸張聲貌”上“循環(huán)相因”，就出現(xiàn)了“廣寓極狀，而五家如一”的情形。

《文學(xué)理論》一書在其末章《文學(xué)史》一章專門探討了對于文學(xué)史的研究方法，也表現(xiàn)出其對文學(xué)發(fā)展的內(nèi)部規(guī)律的看法。作者在駁斥了類似于生物進(jìn)化的文學(xué)發(fā)展觀后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“把文學(xué)作品放在文學(xué)發(fā)展系統(tǒng)中的適當(dāng)?shù)匚簧蟻砑右钥疾臁盵2]298，提出了文學(xué)的歷史進(jìn)化觀。在具體論述的過程中，作者還深入探討了文學(xué)類型、模仿和文學(xué)史的分期等問題。

我們還可以從以下三方面對二書的觀點進(jìn)行具體比較。

（一）關(guān)于分體文學(xué)史

《文心雕龍·通變》篇說：“夫設(shè)文之體有常，變文之?dāng)?shù)無方。” 即作品的體裁一定，但寫作時的變化卻是多樣的。據(jù)此，在文學(xué)作品的體裁繼承前代作品的同時，在創(chuàng)作的具體方法上可以進(jìn)行創(chuàng)新。因此，按不同體裁來研究文學(xué)的發(fā)展變化成為可能。事實上，《文心雕龍》自《明詩》以下二十篇論述各類文體時“原始以表末”，可看作分體文學(xué)簡史。而《文學(xué)理論》一書提出了“文學(xué)類型”的概念。從所舉文學(xué)類型如悲劇、挽歌、頌詩來看，文學(xué)類型大體與文學(xué)體裁等同，文學(xué)類型史也即分體的文學(xué)史了?！段膶W(xué)理論》一書作者認(rèn)為“文學(xué)類型史無疑是文學(xué)史研究中最有前途的領(lǐng)域”。[2]301一在實踐上一在理論上對分體文學(xué)史研究予以重視，在這一點上二書作者可謂英雄所見略同。

（二）關(guān)于文學(xué)史的分期

《文心雕龍·通變》篇描述了魏晉以前九個朝代詩歌的傳承關(guān)系，并指出了各個時代文學(xué)作品的特點。最后標(biāo)舉漢代作品，提出“斟酌乎質(zhì)文之間，而檃括乎雅俗之際”的學(xué)習(xí)準(zhǔn)則。由此可見，劉勰是按照朝代的始終來給文學(xué)史分期的。這種分期方法僅僅考慮到社會政治對文學(xué)的影響，自然是不夠精細(xì)的。

《文學(xué)理論》作者首先指出，大多數(shù)文學(xué)史是依據(jù)政治變化來進(jìn)行分期的。這樣，文學(xué)就被認(rèn)為是完全由一個國家的政治或社會革命所決定。作者辨析了這一分期方法的不合理，并指出“文學(xué)分期應(yīng)該純粹按照文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來制定”。[2]306作者提出一個時期“是一個以埋藏于歷史過程中并且不能從這過程中移出的規(guī)范體系所界定的一個時間上的橫斷面”，[2]307而“文學(xué)上某一個時期的歷史就在于探索從一個規(guī)范體系到另一個規(guī)范體系的變化”[2]307。這里“規(guī)范體系”似指一個時期的文學(xué)風(fēng)尚。

（三）關(guān)于文學(xué)作品的模仿

劉勰在說明“通變”之法時，談到文學(xué)創(chuàng)作中的藝術(shù)技巧問題，特意舉了漢賦中寫景狀物的例子來說明。作者舉出從枚乘到張衡五位著名賦家運用夸張的手法來描寫日月的光輝，五家均極度夸張，但是一脈相承，可見模仿之跡；雖然有人想跳出當(dāng)時的軌道，但始終在前人牢籠之內(nèi)。劉勰舉此例來說明“通變”，其出發(fā)點如何，學(xué)界頗有爭論。不過，他不反對在寫作時對前人文學(xué)作品的模仿是可以肯定的。

《文學(xué)理論》一書作者認(rèn)為，藝術(shù)作品之間的最為明顯的關(guān)系，即作品淵源和相互影響的關(guān)系是最常被探討的問題，并且構(gòu)成了傳統(tǒng)研究的重心。作家之間的文學(xué)關(guān)系的確定也被認(rèn)為是編寫文學(xué)史的最重要的準(zhǔn)備工作。作者認(rèn)識到“純粹獨創(chuàng)性情節(jié)或題材的藝術(shù)價值是很小的”[2]298，而那些“平常話、反復(fù)出現(xiàn)的主題和意象等”在文學(xué)史上起過巨大作用，并一直流傳，至今被使用。并且認(rèn)為“沒有任何一個作家會因為他使用、改編和修飾了自古代起就已認(rèn)可了的傳統(tǒng)主題和意象而感到自己低人一等或沒有獨創(chuàng)性”[2]298。由此可見，在《文學(xué)理論》一書中恰當(dāng)?shù)摹澳７隆笔堑玫娇隙ú⒋罅μ岢摹?/p>

二、關(guān)于影響文學(xué)發(fā)展變化的外部因素

《文心雕龍·時序》篇通過分析歷代文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)展變化情況，來探討文學(xué)與時代社會的密切關(guān)系，并把這種關(guān)系總結(jié)為“文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時序”。劉勰指出文學(xué)演變的原因，可概括為如下幾方面[1]390：一是政治教化的作用，二是學(xué)術(shù)風(fēng)氣的影響，三是文學(xué)作品的繼承和發(fā)展，四是君主的提倡，五是時代風(fēng)氣的影響，六是天才的杰出成就。文學(xué)作品的繼承和發(fā)展即討論文學(xué)自身發(fā)展變化的規(guī)律，《通變》篇已有詳論。其余五方面分析影響文學(xué)發(fā)展變化的外部因素，雖多是點到為止，論述可謂比較全面了。另外《物色》篇還專門論述了自然景物對文學(xué)的影響。

《文學(xué)理論》一書作者認(rèn)為：只有把文學(xué)作為不同于人類其他活動和產(chǎn)物的一個獨特的學(xué)科來研究，才是真正文學(xué)研究的坦途。作者認(rèn)為流行的文學(xué)研究方法，主要都是文學(xué)外在因素的研究。這種方法根據(jù)產(chǎn)生文學(xué)作品的社會背景和它的前身去解釋文學(xué)，在大多數(shù)情況下，這種研究就成了因果式的研究，它只是從作品產(chǎn)生的原因去評價和詮釋作品，此即所謂“起因謬說”，有時也稱之為“起因解釋法”。作者詳細(xì)考察了文學(xué)與傳記、心理學(xué)、社會、思想以及其他藝術(shù)之間的關(guān)系，并從“以文學(xué)為中心”的角度出發(fā)來評判這一系列“外在的”研究方法之得失。[2]8-9

我們可以從以下兩方面對二書均論及的問題作些具體的比較。

（一）文學(xué)與社會的關(guān)系

文學(xué)創(chuàng)作與社會現(xiàn)實的關(guān)系是十分復(fù)雜的。劉勰在《文心雕龍·時序》篇對各個歷史時期文學(xué)情況的論述中，講到幾種有關(guān)的具體關(guān)系：一是政治教化對文學(xué)的影響。他認(rèn)為治世的歌不怨不淫，亂世的歌怒而且哀，是“風(fēng)動于上，而波震于下”，商、周的詩歌，漢、晉的文學(xué)，都較普遍地存在這種情形；二是時代風(fēng)氣對文學(xué)的影響。“世積亂離，風(fēng)衰俗怨”的亂世，造成“梗概而多氣”的建安文學(xué)。以上兩方面都可歸結(jié)為社會現(xiàn)實對文學(xué)的影響。

關(guān)于文學(xué)與社會的關(guān)系，《文學(xué)理論》一書作者明確指出，文學(xué)是一種社會性的實踐。因此無論從哪方面說，文學(xué)與社會存在廣泛的聯(lián)系；而社會的各種因素包括經(jīng)濟(jì)因素，也都對文學(xué)的產(chǎn)生、存在和發(fā)展有著堅實的制約性。作者分別闡述了三個方面的問題，即作家的社會學(xué)、作品本身的社會內(nèi)容和文學(xué)對社會的影響等?？梢娫摃髡邔ξ膶W(xué)與社會的關(guān)系問題是論述得很全面的。但該書作者認(rèn)為試圖明確和界定社會對文學(xué)的影響是不可能的，“文學(xué)與具體的經(jīng)濟(jì)、政治和社會狀況之間的聯(lián)系是遠(yuǎn)為間接的”[2]106，它們之間的關(guān)系是一種“拐彎抹角和迂回曲折”的關(guān)系。因此在該書作者看來研究社會各方面對文學(xué)的影響也是不大可能的。

（二）文學(xué)與哲學(xué)思想的關(guān)系

《文心雕龍·時序》篇論及儒道思想對文學(xué)的影響，如東漢提倡經(jīng)學(xué)，文學(xué)創(chuàng)作“漸靡儒風(fēng)”；東晉玄學(xué)“流成文體”，產(chǎn)生了玄言詩等。劉勰認(rèn)識到哲學(xué)思想影響到了文學(xué)的內(nèi)容和風(fēng)格特色。

《文學(xué)理論》一書作者在評論文學(xué)和哲學(xué)思想的關(guān)系時，批評了那種把文學(xué)看作是“一種哲學(xué)觀念的圖解”的所謂“理智主義”的文學(xué)分析方法[2]106。該書作者在一定程度上贊成：文學(xué)不是把哲學(xué)知識轉(zhuǎn)換一下形式塞進(jìn)意象和詩行中，而是要表達(dá)一種對生活的一般態(tài)度。但是，該書作者始終堅持認(rèn)為，思想哲理或哲理詩在文學(xué)中的地位并非舉足輕重。我們可以看出，該書作者認(rèn)為哲學(xué)思想對文學(xué)的影響是存在的，但并不值得重視。

此外，劉勰認(rèn)為文“本乎道”，在《文心雕龍·原道》篇中對文學(xué)的本原作了探討；而《文學(xué)理論》對文學(xué)的起源或發(fā)生問題沒有涉及，故本文對此的論述從略。又本文所分析比較的是文學(xué)史觀即對文學(xué)史的總體看法，對文學(xué)史的分散或局部的看法不一一論述。

我們可以看出，《文心雕龍》一書已經(jīng)具備了明確的文學(xué)的史的意識；但畢竟文學(xué)史的概念是二十世紀(jì)初才從國外引進(jìn)、我國才出現(xiàn)自己的文學(xué)史的，對于我國古代的文學(xué)史觀還有待于進(jìn)行深入的研究和提煉。如前所言，由于中西文化的差異，思維習(xí)慣的不同，中西文學(xué)理論也表現(xiàn)出較大的差異。由于中西文學(xué)史家考慮問題的角度不同，思維方式的差異，我們在進(jìn)行文學(xué)史觀比較時有時會顯得牽強(qiáng)。不過我們不重在比較誰優(yōu)誰劣，而是要知其異同，在此基礎(chǔ)上取二者之長，撰寫出具有自身民族特色的中國文學(xué)史。

注 釋：

① 后引《文心雕龍》原文均據(jù)書：周振甫．文心雕龍今譯[M]．北京：中華書局，1986。

[1] 周振甫．文心雕龍今譯[M]．北京：中華書局，1986．

[2] 韋勒克，沃倫．文學(xué)理論[M]．北京：三聯(lián)書店，1984．

[3] 陸侃如，牟世金．文心雕龍譯注[M]．濟(jì)南：齊魯書社，1995．

[4] 張長青，張會恩．文心雕龍詮釋[M]．長沙：湖南人民出版社，1982．

[5] 胡大雷．《文心雕龍》的批評學(xué)[M]．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004．

[6] 張文勛，杜東枝．論《文心雕龍》的文學(xué)史觀[A]//文心雕龍研究論文集[C]．北京：人民文學(xué)出版社，1990．

[7] 劉登閣．《文心雕龍》與《文學(xué)理論》[A]//《文心雕龍》研究第三輯[C]．北京：北京大學(xué)出版社，1998．

Abstract:The two books,Carving A Dragon at the Core Of LiteratureandLiterary Theorywhich was written by Wellek and Warren, are representative works of Chinese and western literary theories. The history literature view they embody showes a greater difference, but there are also some superposition place. There are many reasons that cause these similarities and differences.

Key words:Carving A Dragon at the Core Of Literature;Theory of Literary;the view of history literature; comparation

（責(zé)任編輯 王婷婷）

Comparation of the View of Literary History of Carving A Dragon at the Core Of Literature and Theory of Literary

ZHU Cun-hong1,2
( 1. College of Liberal Arts, Guangxi Normal University, Guilin, Guangxi 541004; 2. Department of Chinese Language and Literature,Tongren University, Tongren, Guizhou 554300, China )

K28

A

1673-9639 (2010) 06-0041-03

2010-02-19

朱存紅（1973-），男，湖南漣源人。廣西師范大學(xué)古代文學(xué)專業(yè)在讀博士，銅仁學(xué)院中國語言文學(xué)系講師，研究方向：詞學(xué)。