檢察權制約機制的理論基礎

謝小林

(湖南大學法學院,湖南長沙410082)

檢察權制約機制的理論基礎

謝小林

(湖南大學法學院,湖南長沙410082)

在現代國家權力結構中,檢察權是國家的一項重要權力。檢察權制約機制的理論基礎,包括權力制衡、司法公正和人權保障三個方面。

法理基礎;權力制約

一、權力制衡

權力控制理論是西方近代資產階級思想家為反對封建專制和暴政而提出來的。以洛克、孟德斯鳩、漢密爾頓等為代表的資產階級思想家為反對封建專制和暴政,保障個人自由,提出了三權分立和權力制衡理論。洛克認為,立法權、行政權和對外權這三種權力應由不同的機關分別掌握,不能集中在君主和政府手中,否則,就會產生許多弊端。18世紀法國啟蒙思想家孟德斯鳩在繼承洛克三權分立理論的基礎上,進一步提出了權力制衡理論。他在《論法的精神》一書中深刻地指出:“從事物的性質來說,要防止濫用權力,就必須以權力制約權力。”“當一個公民獲得過高的權力時,則濫用權力的可能也就更大,因為法律未曾預見到這個權力將被濫用,所以,未曾作任何控制的準備。”“政府權力的不斷增長就需要對每一個權力來源給予新的制衡。”[1](P154)美國政治家、憲法學家漢密爾頓在堅持三權分立學說的基礎上,進一步論述了權力的制約問題。他認為,為了達到各種權力相互牽制,三權分立不是三種權力的絕對分離分治,而應當是三種權力的相互聯系,正是為了相互制約,才存在權力間的局部混合。[2](P225)事實上,無論是三權分立體制,還是議行合一體制,都存在利用一種權力制約另一種權力的問題。“權力設置的均衡理論本身便是一種客觀現象,它必然地出現于各種社會關系之中。盡管這種均衡在某種情況下經常會被打破,但是最終的均衡還是一條顛簸不破的真理。”[3]對檢察權進行的制約當然也應以權力均衡為要義,反之,這種制約機制就會失去意義,以至對正常的權力運行造成不當損害。

任何一種公權力如果不能得到有效控制,都有被濫用的可能。要有效實現權力制衡,必須實行權力的分割。作為制約權力的前提,分割權力并不必然保證權力受到有效的制約。因為在權力的運行中,執掌權力的主體具有自由裁量的空間,依然具有濫用職權的必然性,只有將執掌權力的人置于有效制約其權力的權力運行體系之中,方能保證他們用公共權力來為公共利益服務。不僅如此,有效制約權力還必須建立制度導向與程序優先的制度運行體制。檢察權的制約首先是程序的制約,通過公正的程序實現權力制約是檢察權正當性制約的重要途徑。顯然,“有沒有權力運行的分割制衡制度設計,有沒有權力執行的一套客觀制度建構,有沒有圍繞權力執行糾紛建立的裁決機制,有沒有對人對事對決策對效用分別設計的制度規章,既是劃分傳統政治與現代政治的分界線,又是判斷權力是否受到有效制約的基本標準。”因此,通過制度解決權力的制約問題,保證從權力的分割開始,到權力的規則運轉,再到權力的公共化評估相互貫通,從而將權力的客觀化運作與執掌權力者的個人意志和愿望隔離開來,以實現權力的有效制約。

二、司法公正

訴訟法作為社會規則的重要組成部分,訴訟活動的正義性(司法公正)對于社會正義有著重要意義。司法公正是司法活動的本質要求,是訴訟活動正義的體現,其基本內涵就是要在司法活動的過程和結果中體現公平與正義的精神。司法公正包括實體公正和程序公正兩個方面的內容。所謂實體公正,是指通過司法活動就訴訟當事人的實體權利和義務所做出的裁決結果是公正的。所謂程序公正,是指訴訟參與人在訴訟過程中所受的對待是公正的,所得到的權利主張機會是平等的。由于檢察活動是司法活動的重要組成部分,因而要保證檢察活動達到司法公正(實體公正和程序公正的)的要求,則必須對檢察權進行制約。下面從實體公正和程序公正兩個方面來說明對檢察權進行制約的必要性。

從實體公正來說,其主旨在于要求檢察機關在審查各種案件的過程中,要在準確認定案件事實的基礎之上,正確適用法律對案件做出公正合理的決定。因此,實體公正的內涵必須包括三項內容:準確地認定案件事實,正確地適用實體法律,對案件做出公正合理的決定。這三個方面都對檢察權的制約提出了要求。

就程序公正來說,在實體法尚未形成之前,程序法已經因解決沖突的需要而存在了,所以,歷史上最早的正義要求就是一種程序上的正義。程序正義最早起源于英國的“自然正義”。早期,根據英國普通法,法院對于任何案件做出裁決時都應遵循“自然正義”的原則。自然正義有兩項基本要求:一是任何人均不能擔任自己案件的法官,二是法官在制作判決書時應聽取雙方當事人的意見。這兩項基本要求就是早期程序公正的基本內容。隨著程序法的發展,程序公正的內容與具體的訴訟制度密切相連,如訴訟中由法律所確認的各種公正的訴訟方法和制度。程序公正應當具有四個特性:參與性、平等性、中立性、合理性,具備了上述特征,其程序就是公正的。程序公正是司法活動追求的目標,程序公正是實現實體公正的有效途徑,公正的程序可以彌補實體法律的某些不足。程序公正的上述價值表明,在司法活動中,司法人員應當將公正的程序和實體同等對待,予以同等重視。然而,在我國的司法實踐中,程序公正的價值并沒有得到所有司法人員的認可,導致在檢察實踐中視程序為工具,當程序有利于案件實體時就遵守,當程序與實體有沖突時就放棄程序。

三、人權保障

在現代訴訟中,訴訟活動不僅負有查明案件事實,對案件實體問題做出客觀公正的決定的任務,而且負有保護各個訴訟參與人在訴訟活動中所依法享有的訴訟權利之責任。因此,人權保障成為現代訴訟活動追求的重要目標,越來越受到社會的普遍關注。在人類發展歷史中,人權保障經歷了一個從無到有、從少到多的發展過程。在現代社會,隨著政治民主化程度的不斷提高和經濟的不斷發展,人們享有的權利不斷擴大和細化,在這種情況下,如何保障公民權利(包括訴訟權利)就成為各國面臨的重要問題。歷史告訴我們,對公民權利威脅最大的是國家權力的濫用,為此限制國家權力的運行則是人權保障的必然要求。“社會權利對國家權力的制約,顯然不是為了遏制公權的正當行使,其宗旨在于維護個人不受國家公權侵害的珍貴自由。”就刑事訴訟而言,其基本格局是法官居中裁判,控辯雙方平等對抗。但是,由于代表國家追訴犯罪的控訴機關——檢察機關掌握了更強的程序控制權和決定權,對處于弱勢地位的犯罪嫌疑人、被告人、被害人、辯護人,我國立法在程序設計上賦予其一定的權利,以防范檢察機關濫用權力以及當權力因濫用或不正當行使侵犯權利時,進行有效救濟,阻止權力的濫用,并加以糾正。“國家權力介入刑事訴訟確為必要,但介入的權力本身又必須受到限制,這是我們刑事訴訟領域中應當確立的一個最基本的理念。”在現代社會,崇尚法治就要限制公權,保障個人私權,實現公共權力與公民權利的和諧相處。因此,檢察權是重要的國家公權,我國的法治建設客觀上要求檢察權必須受到制約,以防止檢察權被擴張濫用對公民權利造成侵害,是法治社會的必然要求。

[1](法)孟德斯鳩.論法的精神(上冊)[M].張雁深,譯.北京:商務印書館,1961.

[2]張宏生,谷春德.西方法律思想史[M].北京:北京大學出版社, 2000.

[3]宜章良,胡薇薇.檢察權配置的博弈分析[J].華東政法學院學報, 2006(6).

責任編輯 葉利榮 yelirong@126.com

book=382,ebook=382

D926.3

A

1673-1395(2010)02-0178-02

2010201220

謝小林(1986—),男,湖南婁底人,碩士研究生。