資本市場政府監管的國際比較

劉恩福

(廈門路橋翔通股份有限公司,福建廈門361009)

資本市場政府監管的國際比較

劉恩福

(廈門路橋翔通股份有限公司,福建廈門361009)

金融自由化的加深,外資并購的增強,證券市場的開放,都為資本市場的監管提出新的要求,也使得必須加強對資本市場的監管。

資本市場;政府監管;國際比較

金融危機的沖擊使許多國家認識到對資本市場進行政府監管,控制銀行業風險,加強市場信息披露,積極推進對資本市場的政府監管。大量的研究文獻指出:不成熟金融自由化或者不合理的金融監管,都將增加金融危機的可能性,使金融體系相對脆弱化。同時,不合理的外資并購,對證券市場開放的不合理的監管都將引致經濟危機的產生。

一、不同國家資本市場政府監管比較

在控制證券市場風險的實踐中,各國從自己的國情出發,對資本市場的監管大致形成了三種不同的監管模式,集中型監管模式、自律型監管模式和中間型監管模式。美國的資本市場監管模式為集中性監管模式。英國的資本市場監管模式為自律型監管模式。英國法律只是強制制定了信息公開制度,對證券交易所及其會員實行完全放任政策,國家沒有專門的證券監管行政機構,基本上由證券行業的自律組織建立自律機制進行監督。德國的資本市場監管模式為中間型監管模式。

(一)美國對資本市場政府監管

美國對金融自由化的政府監管。金融自由化以來,美國金融業發生了巨大的變化,銀行業、證券業、保險業之間的分野逐漸消失。為了適應資本市場發展的需要,美國通過《1999年金融服務現代化法》。這次立法除了廢除金融分業制度以外,還允許設立新型的金融批發機構,建立金融監管體系。

美國對外資并購的政府監管。美國有關外資并購的法律體系是由聯邦證券法律體系、聯邦反托拉斯法律體系以及州一級的并購法律體系等三個法律體系組成的有機整體。

美國對證券市場開放的政府監管。美國確立了一整套完整的監管法律體系,以維護公平、保護投資者的利益。隨著證券市場的開放,金融機構在證券市場中的地位日益重要。因此,政府對證券市場的監管不僅盡可能要增加市場信息的透明度,同時,對證券市場的監管也開始注重對金融機構的監管。

(二)英國對資本市場政府監管

英國對金融自由化的政府監管。為加強對金融自由化的政府監管,英國制定了新的法律,同時改革了銀行監管機構。到現在,英國的監管框架改為集中統一的混業監管模式。2000年6月14日,英國通過了《2000年金融服務和市場法》。該法確認金融服務監管局為英國唯一的金融監管機構,并賦予金管局監管金融業所需要的全部法律權限。

英國對外資并購的政府監管。一是對并購中引致壟斷的限制;二是公司法對并購過程中信息披露的規定。英國“公司法”規定大股東的報告義務。這些規定增加了市場信息的透明度,減少幕后活動的可能性,維持了證券市場的良好運行。

英國對證券市場開放的政府監管。一是法律法規的制定。在英國,證券市場的監管模式為一種自律性的監管模式,因此,其沒有專門的證券法與證券交易法。雖然英國證券立法比較分散,但其內容也相對較為完整。二是對金融機構的監管日益重要。為適應金融自由化的發展,1997年10月,英國將原來的9家監管機構合并,將銀行監管業務從英格蘭銀行分離,成立“金融服務監管局”(FSA)。該機構于2000年12月正式運作。至此,金融機構在證券市場中的地位日益重要。英國的監管框架改為集中統一的混業監管模式。而《2000年金融服務和市場法》正是對這種改革內容的成果。

(三)德國對資本市場政府監管

德國對金融自由化的政府監管。在德國,隨著金融全球化趨勢的推進,為加強對金融自由化的改革,政府通過了《第三次振興金融市場法案》,同時,改革監管機制,加強銀行體系的監管。

德國對外資并購的政府監管。一是政府對并購中可能引致壟斷的限制。二是證券法對外資并購的規定。在德國,對上市公司并購的法律規定被納入《股份公司法》之中。《股份公司法》從保護股東利益出發,對股份并購規定了普遍的信息披露義務,并且為股票持有者的權利是否受到侵犯提供了一套法庭詢問機制。三是對外資并購的特殊規定。在外資的并購的部分產業中,存在一定的限制,如航空業,以及一些不動產業。

德國對證券市場開放的政府監管。一是法律法規的制定。德國的資本市場監管模式為中間型監管模式。德國的證券法律由若干相關法律法規共同構成,沒有制定全國統一的證券法,該體系的特點是注重實質管理。二是對金融機構的監管日益重要。1997年,德國政府提出了《第三次振興金融市場法案》,以應對金融的自由化趨勢,通過此法案,對銀行體系的監管得到很大程度的加強。

二、啟示

對金融自由化、外資并購、證券市場開放的政府監管模式的分析與對不同國家資本市場政府監管模式的比較分析,我們基本可以得出以下啟示。

第一,金融自由化的加深,銀行混業經營的不斷深入,要求對金融機構監管更加嚴格。從對金融自由化政府監管的角度看,一方面,銀行混業經營的不斷深入,貨幣市場與證券市場不斷融合,銀行直接介入的資本業務日益增多,使得銀行對資本市場的影響更加重要。金融自由化的加深,各國資本市場相互依賴性日益增強,于是資本市場爆發金融風險的沖擊將更大,危害將更廣。因此,金融監管的主體地位不斷得到加強,監管權力趨于集中,對金融機構的監管也更加嚴格。從各國的政府監管比較來看,面對金融自由化的深入,各國政府都分別加強了對銀行體系的監管。

第二,對資本市場的監管內容更加豐富,監管的方式將更趨審慎。由于各國資本市場之間相互依賴,金融危機所帶來的危害性也將是巨大的,因此,各國政府對資本市場的監管內容日趨豐富,監管的方式也更趨審慎;美國、英國、德國分別立法,以進一步明確和豐富對資本市場政府監管的內容,同時審慎監管措施得以實行。

第三,隨著外資并購浪潮的不斷提高,對外資并購的政府監管日趨重要。避免外資并購可能形成的壟斷,完善并購規則,加強對中小股東權益的保護,是政府對外資并購監管的核心。外資的并購是東道國引進外資的一種重要方式,但是,各國在鼓勵外資并購的同時,對不利于本國經濟發展,會損害本國消費者利益的并購都采取措施進行嚴格監管。反壟斷積極維護了東道國本身經濟的健康發展和消費者的利益;加強對中小股東權益的保護,以避免在并購的過程中,對本國中小股東造成直接的利益損害。

第四,證券市場的開放,要求積極完善證券市場的立法,加強證券市場的信息披露,增強市場的透明度。證券市場最大的外部性來源于信息的不完善,以及信息的不對稱。這種外部性是造成證券危機的重要因素。因此,應積極完善證券市場的立法,加強證券市場的信息披露,增強市場的透明度。

第五,雖然不同的國家對資本市場政府監管模式存在差別,但是,總體上看,各國的政府對資本市場監管模式開始趨于相似。隨著資本市場的國際化,對資本市場的政府監管也將日益國際化,面對相似的資本市場結構,對資本市場的政府監管模式無疑將趨于相似。另外,金融自由化的深化,新的金融衍生產品日益增多,傳統的機構型的政府監管模式將日益轉向功能性監管模式。而功能性的監管模式是基于證券市場、金融產品本身的創新,因此,政府監管模式將趨于相似。

[1]唐雙寧.中國銀行業及其監管的改革與發展[J].財經問題研究, 2004(11).

[2]向文華.金融自由化與金融風險相關性研究[M].北京:中央編譯出版社,2005.

[3]許海峰.外資并購[M].北京:人民法院出版社,2005.

責任編輯 胡號寰 E2mail:huhaohuan2@126.com

book=269,ebook=269

D630

A

1673-1395(2010)02-0199-02

2010201211

劉恩福(1961—),男,福建廈門人,工程師,主要從事企業經營管理、上市融資研究。