試論美國的平等權保護模式

陳樹艷

(商丘師范學院 政治學與法學系,河南 寧陵 476000)

試論美國的平等權保護模式

陳樹艷

(商丘師范學院 政治學與法學系,河南 寧陵 476000)

美國憲法中沒有保障人民權利的條款,其建國之初雖標榜“人人平等”,而實質上是白人平等和奴隸共存的一個社會,美國的平等是在美國憲法第十四條修正案頒布以后,最高法院的大法官通過一系列的判例形成的,經歷了由不平等到平等,到平等但隔離,到“積極行動”等一系列過程。

平等;平等權;保障

一、平等權保護在美國的起源

關于人權平等的理念,各個國家在立法中呈現不同的形態。在美國,《獨立宣言》以及1787年憲法皆確立了“人,生而自由平等”。獨立宣言宣稱:“我們認為以下真理是不言而喻的:人人生而平等,造物主賦予他們某些不可轉讓的權利,其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。為了保障這些權利,人們建立起來被管轄者同意的政府。任何形式的政府,一旦破壞這些目標,人民就有權利去改變它或廢除它,并建立一個新的政府。”[1]

“平等”一直是美國憲政制度中的一個基本理念。盡管在1787年憲法中沒有平等概念,但是實現《獨立宣言》中“人人生而平等”的宏愿一直是美國一代又一代人的追求。美國從英國殖民統治者手下獨立到1865年憲法第十三條修正案宣布廢止奴隸制以前,是個民主和奴隸制共存的國家,奴隸制的影響、種族歧視和種族隔離依舊在美國社會生活的各個方面揮之不去,以致100年后的1963年,黑人民權運動領袖馬丁·路德·金還在發出“我有一個夢想”的吶喊,夢想實現社會真正的平等。美國是事實上的不平等和口號方面吶喊著平等的國家。

二、平等權在美國法律的規定

美國聯邦憲法沒有關于平等的規定,處處流露出保護奴隸制的痕跡。如美國憲法第一條第二款第三節規定:眾議院人數和直接稅稅額均應按本聯邦所轄各州的人口比例分配于各州,各州人口數目指自由人總數加上所有其他人口的3/5。自由人總數包括必須在一定年限內服役的人,但不包括未被征稅的印第安人。

1865年12月6日,聯邦憲法第十三條修正案正式廢除奴隸制。聯邦憲法修正案第13條第一款規定:在合眾國境內或屬合眾國管轄的任何地方,不準有奴隸制或強制勞役存在,惟用于業經定罪的罪犯作為懲罰者不在此限。第二款國會有權以適當立法實施本條規定。第二款規定:眾議員名額應按各州人口總數的比例分配,但不納稅的印第安人除外。第三款規定:曾經作為國會議員、合眾國官員、州議會議員或州行政或司法官員,宣誓擁護合眾國憲法,而又參與反對合眾國的暴亂或謀反,或給予合眾國敵人以幫助或庇護者,不得為國會參議員或眾議員、總統和副總統選舉人,或在合眾國或任何一州任文職、軍職官員。但國會可以每院2/3的票數取消此項限制。第四款規定:經法律認可的合眾國公債,包括因支付對平定暴亂或叛亂有功人員的養老金與獎金而產生的債務,其效力不得懷疑。但合眾國或任何一州都不得承擔或償付因資助對合眾國作亂或謀叛而產生的債務或義務,或因喪失或解放任何奴隸而提出的賠償要求;所有此類債務、義務和要求應視為非法和無效。第五款規定:國會有權以適當立法實施本條各項規定。對于公民平等權保護的憲法第十四條修正案,從1868年通過至今,在美國歷史上發揮了舉足輕重的作用。正如沃倫首席大法官所說,“第十四條修正案是憲法的心臟”。幾乎所有關乎美國經濟、政治、文化的里程碑式的案例,都是根據第十四條修正案而起訴和判決的。

三、美國法院關于平等權的判決

法律規定,只是公民從法律的角度有了平等權的依據,具體如何把法律上的平等權轉化成現實的平等權,美國最高法院的法官起到非常重要的作用。美國憲政制度的特點是確認和保障個人自由和權利,限定和限制政府的權力和特權,禁止任何人或任何機構的專制和武斷的權力。其平等的歷程是通過憲法修正案和一系列的最高院的判例形成的。正如美國憲法學者瓊斯指出的,美國立國伊始,處事方式就是惟種族論和膚色是論。美國標榜平等,其平等只是白人之間的平等,而相對于其它有色人種,尤其是黑人,他們沒有從自然屬性的人方面去考慮這一類從大洋彼岸被販賣過來的人。他們被像物一樣買賣,更不用說平等權。

1865年聯邦憲法第13條修正案宣布廢止奴隸制,奴隸制依然在美國成為揮之不去的陰影。Dred Scott v.Sandford(1857年)案可以看出其中的端倪。Dred Scott曾經是個奴隸,被其主人帶到北方的威斯康星和伊利諾伊州自由州生活5年后返回密蘇里州的圣路易斯,根據《密蘇里妥協》該地區為自由州。廢奴主義者促使Scott提起訴訟,要求法院判決他自由身份。原告聲稱,由于其在自由州生活過,所以已經從奴隸身份解放出來。

密蘇里州法院判決,雖然原告在自由州享有自由,但是一旦重返作為自由州的密蘇里州,其奴隸身份便重新恢復。原告不服,向聯邦最高法院上訴。1857年聯邦最高法院作出判決,Scott的奴隸身份不變。首席大法官Roger B.Taney聲稱:黑人不是公民,因而不能向法院提起訴訟。奴隸是財產。國會不能剝奪任何人攜帶財產進入聯邦領地的權利。在路易斯安納領地的一部分(即密蘇里)禁止奴隸制的《密蘇里妥協》違憲。

隨著憲法第十三條修正案廢除奴隸制,第十四條修正案對合眾國公民賦予法律上的平等保護,不平等對待黑人至少在法律上成為可以進行訴訟的理由。人格的平等,并沒有改變生活中的待遇,1890年路易斯安那州規定,在州內搭載旅客的列車應為白人和有色人種提供隔離但平等的車廂和服務設施。旅客如果堅持要呆在不符合其種族身份的車廂里,則會被判犯罪。普萊西訴弗格森一案(Plessy V.Ferguson)可見一斑。新奧爾良的一個有色人種公民委員會指責這一州法違憲。一個名叫 Plessy的黑白混血兒自告奮勇,以身試法。Plessy是個有1/8血統的混血兒,外表像白人,有意讓服務員知道他有色人種身份,根據路易斯安那州的一項州法,黑人血統,坐在白人車廂內違法,因此遭到逮捕。

現在美國對于黑人還有許多不平等的地方,但是已經除去了“隔離但平等”,種族隔離已經遠離人們的視線。在廢除 Plessy V.Ferguson“隔離但平等”原則中,最高法院通過Brown v.Board of Education判決功不可沒。1954年5月17日,最高法院全體一致作出裁決:公立學校的種族隔離違反憲法。最高法院以前已宣布高等院校中的種族隔離為非法。南方的阿肯色州小石城的公立學校在貫徹Brown的判決中,阿肯色州州長借口公眾騷亂一觸即發,下令州國民警衛隊阻止黑人學生進入該校,以維持當地的秩序。當時的艾森豪威爾總統不得不命令第101空降師進駐小石城維持秩序。1997年美國總統克林頓在紀念“小石城事件”集會上強調,盡管美國廢除了法律上的種族隔離,事件發生地的這所高中,黑人和白人學生的比例已經是60:40,但黑人和白人在其他學校和日常生活中仍然相互孤立。即使在該高中,優等生班、飯廳和鼓動大會上,絕大多數黑人和白人還是分開。各個種族的孩子從一個校門進出,但常常各自跑到不同的教室。克林頓認為,在美國,種族隔離不再是法律,但它仍然是規則。就像美國最高法院大法官哈論所說:“美國憲法是色盲,它既不知道,也不容忍在公民中劃分等級。在享有民權方面,所有公民在法律面前一律平等。卑賤者和高貴者一樣,都一視同仁。當涉及由國家最高法律保障的民權時,法律只就人論人,不考慮它的背景和膚色。”

[1]邱小平.法律的平等保護[M].北京:北京大學出版社,2005.

D081

A

1673-1395(2010)01-0199-02

2009-12-12

陳樹艷(1966—),女,河南寧陵人,講師,碩士,主要從事民法研究。

責任編輯 袁麗華 E-mail:yuanlh@yangtzeu.edu.cn