信用證欺詐例外原則的問題分析

張秀英

（內蒙古遼河工程局，內蒙古 赤峰 024000）

信用證欺詐例外原則的問題分析

張秀英

（內蒙古遼河工程局，內蒙古 赤峰 024000）

信用證是國際貿易中重要的信用結算工具，由于信用證獨立抽象的原則，銀行只審單而不管實際的貨物，導致國際貿易中利用信用證進行欺作的案件屢屢發生.因此，各國紛紛采取信用證欺詐例外原則來進行補救，但信用證欺詐例外原則的濫用則會損害合法受益人及善意第三方在信用證項下的利益，因此，對欺詐原則應適當地適用，以發揮其最佳效用.

信用證；信用證欺詐；欺詐例外；豁免

1 信用證欺詐例外原則的產生

根據信用證獨立性原則，開證行只對信用證負責，只憑完全符合信用證條款的單據付款，而且一旦付款，開證行就喪失了對受益人的追索權.這種只審單不驗貨的特性，構成了信用證獨立抽象性原則的固有缺陷，為欺詐行騙的滋生提供了溫床，常常成為不法商人魚目混珠，騙取巨款的保護傘.

信用證欺詐現象若缺乏相應的法律機制予以制約救濟，最終將危害動搖信用證制度的存在價值.基于維護社會公正及良好的商業道德的需要，各國通過司法實踐，逐步確立了在發生欺詐的情況下，對信用證獨立抽象原則采取軟化處理或排除適用立場.在承認信用證獨立于基礎合同的同時，允許欺詐的例外，法院可以發布禁令要求銀行對信用證拒付.所謂信用證欺詐例外原則，即在肯定信用證獨立抽象原則的基礎上，如果有證據證明存在欺詐，銀行有權拒付，受欺詐的買方也可以請求銀行不予付款或要求法院發出止付令，禁止銀行對信用證的付款或承兌.

欺詐例外原則最早是1914年美國紐約州最高法院在Sztejnv.J一案的判例中提出的.在該案中，開證申請人Sztejn向法院提出，賣方印度Transea Trader.提交的貨物實際上是毫無價值的牛毛、廢物和垃圾，而非合同規定的貨物(豬鬃)，請求法院頒發禁令阻止銀行支付信用證下的貨款.審理該案的Shientag法官認為:“信用證獨立于買賣雙方之間的合同，這是一項確定的原則.但是當賣方的欺詐在匯票和單據被提示付款以前已提請銀行注意，銀行在信用證下責任獨立原則不應擴展來保護喪失道德的賣方.”此案開創了在欺詐情況下法院頒發止付令禁止銀行按信用證要求付款的先例，打破了信用證獨立抽象性這一傳統原則，成為世界上第一個全面闡述信用證欺詐司法救濟規則的具有里程碑意義的案例.1952年制定的《美國統一商法典第五篇》(以下簡稱“原UCCS”)接受了此案判決所確立的原則，承認“欺詐”的例外.

鑒于欺詐例外原則越來越多地在各國法院有關信用證欺詐案例中確認，國際商會對這個向題的立場也有所松動. 1980年12月9日，國際商會銀行技術委員會在答復孟加拉國一銀行詢問的在假提單下議付行和開證行之間的償還責任問題時認為:“議付行提示被證明是偽造的單據時，其利益仍受UCP 40第9條規定的保護，除非議付行本身是欺詐的當事方，或在單據提交前已對欺詐知悉，或未盡合理注意發現單據表面的偽造痕跡.”由此可見，國際商會也承認欺詐在一定條件下可以構成信用證獨立抽象性原則的例外.

2 信用證欺詐程度分析

欺詐例外理論一直在尋求保護信用證獨立抽象性原則和遏止欺詐兩大公共政策的平衡.如果欺詐的程度標準太低則嚴重損害信用證的獨立抽象性原則，就會損害受益人及善意第三方在信用證項下利益.只有對欺詐程度的正確合理界定，才能保證信用證欺詐例外原則適用的界限.《美國統一商法典（信用證）篇1959年修訂本》(以下簡稱“修訂本UCCS”)與原UCCS相比，在信用證欺詐及其司法救濟方面，增加了新的內容，提出了實質性欺詐的概念，堅決保護善意第三方的利益，并且為法院簽發止付令設定了4個條件.修訂本UCCS第5一10條“欺詐與偽造”闡明了采納了實質性欺詐“materialfraud”作為欺詐的標準，但是并沒有對其下定義.官方評論嘗試進行了解釋，認為對商業信用證來說，實質欺詐“要求單據欺詐對于單據的購買方或欺詐行為對于基礎交易的參加者而言是否是決定性的.

英國的法院對信用證欺詐的證明標準的要求比美國更高，即使欺詐情事十分明顯，在權衡是否防礙信用證便利性的情況后，申請開證行止付的中間禁令也往往會被法院拒絕.1999年的Czarnikow-Riondasugar一案顯示了英國法院為簽發止付令設立了極高的門檻.Rix法官在本案中提出法院應當考慮“比較便利性”(the balance of convenience)以確定是否頒發止付令，“(即使在存在欺詐的情況下)原告仍然面臨在我看來無法克服的困難.他們試圖阻止銀行從其賬戶扣款.由此產生的問題是如果銀行付款了并從原告賬戶扣款，銀行是否有這個權利.也就是說，銀行的行為是否符合其與原告的開證合同或是違反這一合同.如果銀行的行為沒有違反合同，原告起訴銀行就沒有訴因，那么就沒有理由對銀行發布止付令.反之，如果銀行準備進行的付款違反了雙方的合約，那么原告完全可以事后向銀行要求賠償.在這種情況下頒發止付令也是不妥當的，因為這會影響銀行對外義務的履行，銀行所受的損失可能大于其履行付款義務后賠償原告損失的情況，而且原告的損失會得到銀行充分的補償.比較便利性在這種情況下無疑會不利于原告”.

我國最高人民法院于2005年10月24日通過的《關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》(以下簡稱“信用證司法解釋”)第8條對信用證欺詐做列舉式規定:凡有下列情形之一的，應認定存在信用證欺詐:(1)受益人偽造單據或者提交記載內容虛假的單據；(2)受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價值；(3)受申請人或者其他第三方串通提交假單據，而沒有真實的基礎交易；(4)其他進行信用證欺詐的情形.”最高人民法院在韓國新湖商社與四川省歐亞經貿總公司信用證欺詐糾紛管轄權異議案的裁決中也明確提出了“實質性欺詐”標準，但“信用證司法解釋”卻未明確堅持這一標準，在實踐中可能出現將一般基礎合同糾紛與信用證欺詐同等對待，造成信用證欺詐例外原則的濫用.

3 信用證欺詐下銀行的付款責任

在正常的信用證貿易中，根據UCP 500規定銀行負有在單證相符的條件下履行承兌明確的付款責任.但銀行確定的付款責任是建立在銀行默示相信符合信用證要求的所有單據都是真實的基礎之上的.開證申請人、受益人或雙方合謀利用虛假單據騙取承兌、過期的信用證等手段欺詐開證行套取資金時有發生.據統計，我國銀行每年因遭受信用證欺詐資金達幾十億美元，不僅使我國銀行受到很大的損失，且會影響到國際聲譽.當銀行確信被欺詐利用時，該履行怎樣的付款責任呢?

在信用證欺詐中，銀行是否享有拒付權，尚有爭議.有觀點認為，根據《跟單信用證統一慣例》，銀行對虛假單據不承擔任何義務，只要單證之間、單單之間嚴格相符，銀行就有付款的義務，也就是說即使銀行明知存有欺詐也必須付款，并有權向開證申請人求償.從信用證交易實務看，欺詐在發生之后，銀行一般也總以UCP 500第15條“對單據有效性的免責”的規定主張免責.在發生信用證欺詐時，該觀點值得商榷.如果在開證行付款之前，買方已經察覺有欺詐行為且通知了開證行或銀行有可靠依據相信有欺詐行為的情況下，仍繼續對外付款，顯然有悖于商業交易的“公平合理”、“誠實信用”原則，在事實上鼓勵了欺詐.

實踐中，各國更側重于保護買方的利益，而不是銀行的利益，認為拒付欺詐性單據，不僅僅是開證行的權利，也是開證行的義務.英美法有“動機不良、無權起訴”的原則，剝奪了參與欺詐的受益人的訴權，從而在事實上肯定了開證行的拒付權.

在發生欺詐銀行的情況下，如果是賣方欺騙買方，銀行就要擔心買方能否贖單的償付能力；而更大的風險是買賣雙方聯合對銀行進行欺詐.國際商會商業犯罪防治機構主任Mukundan指出:“鑒于最近發生的(欺詐)案件，銀行為保護自身利益應該確保已清楚地了解其客戶要求其提供融資的是什么商業活動.為此可以對交易進行獨立審查，即驗證提單和其他信用證交易中提交的單據.”

如果銀行有可靠依據懷疑單據的真實性和有效性，而法院仍然堅持沒有受益人明知或參與欺詐不能拒付的立場，則使銀行面臨欺詐時處于非常不利的境地.《聯合國獨立擔保和備用信用證公約》的第19(1)(a)條規定，擔保人或開證行在有證據明顯和清楚地證明任何單據不是真的或偽造的情況下有權拒付.顯然，按該公約的規定，單據的真實有效是付款的條件.聯合國國際貿易法委員會秘書處指出，該公約的一項主要目的在于建立在獨立擔保和備用信用證領域擔保人/開證人和法院在應對欺詐和濫用索款主張方面國際上的更大一致性.同時指出:“擔保人/開證人在面對欺詐或濫用索款對受益人拒付，公約授予的是權利而不是附加的義務，在不同利益和考量之間尋求平衡.允許擔保人/開證人本著誠信裁量行事，公約意識到擔保人/開證人保持履行獨立于基本交易承諾的商業信賴性的關注.公約確認委托人/申請人在所列情況下，有權申請臨時司法措施阻止付款.這意味著法院而不是擔保刀開證人是調查基本交易事實的合適角色.”

4 信用證欺詐例外原則的豁免

討論信用證欺詐問題的實質就是要在信用證獨立抽象性原則、欺詐例外及欺詐例外豁免之間，在單據表面相符和實際上發生的偽造單據欺詐之間，在保護信用證機制和打擊欺詐之間，在保護參加信用證交易的善意第三人和打擊詐騙分子之間這些彼此沖突的諸多因素之間保持一種必要的平衡.ZJ信用證欺詐例外原則的豁免是對信用證欺詐例外原則的限制，它規定在某些情況下，即使確實發生了欺詐，但為了保護匯票善意持有人和信用證交易善意第三人的利益，承擔付款義務的銀行也不得以欺詐為由拒絕付款.

信用證欺詐例外不能針對善意的受益人和正當的持票人，目前已經成為了國際商貿法的通則.當受益人是善意不知的或者持票人是合法正當的條件下，銀行對該單據就形成了絕對化的義務，不能援引欺詐例外原則加以否定.受益人或持票人此時的權利是受到保護的.因為在這種情況下，本國法院如果裁定止付，雖然制止了本國財產的外流，但卻降低了本國銀行在國際上的信譽，同時面臨國外議付行的追索.因此，這時候，銀行在明知欺詐存在的情況下，仍需履行其絕對支付義務，而這部分損失只有通過其他途徑得到補償.如美國修訂本UCCS第5-114條之規定，“當受益人欺詐時，開證行不能對抗匯票的正當執票人，在其他情況下，開證行有拒付與兌付的選擇權，但法院可以頒發禁止支付令阻止開證行的兌付”.我國最高人民法院在1989年就明確了有關止付令與凍結令的規定，在確鑿的詐騙證據下，法院不要輕易地干涉銀行在遠期信用證下的到期無條件付款責任.我國最高人民法院的這項規定正是為了善意第三人的利益.“信用證司法解釋”第10條明確規定了欺詐例外豁免制度及其適用條件，做了較為合理的安排.

〔1〕何波.信用證交易中的欺詐例外[J].法學研究，2002.

〔2〕彭福永.國際貿易實務.上海財經大學出版社，2004.

〔3〕高運勝.墓于信用證欺詐談開證行的風險控制.上海立信會計學院學報,2006.

F740.4

A

1673-260X（2010）08-0082-02