柳宗元《非〈國語〉》中的“大中之道”思想

李伏清

（湘潭大學 哲學與歷史文化學院，湖南 湘潭 411105）

柳宗元《非〈國語〉》中的“大中之道”思想

李伏清

（湘潭大學 哲學與歷史文化學院，湖南 湘潭 411105）

柳宗元在《非〈國語〉》中,從義理的角度具體在以下方面伸長了“大中之道”：首先，在道德倫理領域，柳宗元認為，禮、信、忠、賢、孝等均本于“大中之道”；其次，于治道方面，發揮了“大中之道”中行仁義之德政的政治主張；另外，還主張“崇禮明法”之治道。

柳宗元；《非〈國語〉》；大中之道

?筆者曾在拙文《中唐解經范式變革發微》中指出，柳宗元繼承了新《春秋》學派的思想，使圣人之道顯白于經學和史學革新中，他于《國語》并非以史學的角度考察其“敘事”之優劣，而是從“義理”的角度批評其不得“微言大義”之弊病。①詳參拙文《中唐解經范式變革發微》，刊《華東師范大學學報》（哲學社會科學版），2008年第3期。而《非〈國語〉》中所貫徹的所謂“道”，是圣人之道，也即“大中之道”。

柳宗元力求終其一生，以“明道為務”，而重要的表現之一就在于批評《國語》因“文勝”而“道翳”，認為離析“中道”是《國語》“文錦覆陷阱”的最大弊病，故主張以“道”非《國語》以求合“大中之道”。②詳見《柳宗元集》，卷三十一中的《與呂道州溫論非〈國語〉書》、《答吳武陵論〈非國語〉書》以及卷四十四中的《非國語·序》。《柳宗元集》四卷本，中華書局1979年版。如他批評《國語》以文采遮敝道，即“用文錦覆陷阱”，使道不得以明，并指出自己作《非〈國語〉》的目的在于明“中道”。他指出“夫為一書，務富文采，不顧事實，而益之以誣怪，張之以闊誕，以炳然誘后生，而終之以僻，是猶用文錦覆陷井也。不明而出之，則顛者眾矣。仆故為之標表，以告夫游乎中道者焉。”[1]825柳宗元還表達了他對時人溺于《國語》之文而遮敝圣人之道的憂慮，以及為救圣道、救世之謬而擔當重任的“舍己者誰”的氣概和時代責任感。他指出，“嘗讀《國語》，病其文勝而言尨，好詭以反倫，其道舛逆。而學者以其文也，咸嗜悅焉，伏膺呻吟者，至比六經，則溺其文必信其實，是圣人之道翳也。余勇不自制，以當后世之訕怒，輒乃黜其不臧，救世之謬。凡為六十七篇，命之曰《非〈國語〉》?！盵1]822這一思想在《非國語·序》中更為明白。他指出，“左氏《國語》，其文深閎杰異，固世之所耽嗜而不已也。而其說多誣淫，不概于圣。余懼世之學者溺其文采而淪于是非，是不得由中庸以入堯、舜之道。本諸理，作《非〈國語〉》?！盵1]1265由此可見，柳宗元《非〈國語〉》的主旨正在于對“大中之道”的伸長。

通過對《非〈國語〉》的整理，筆者認為，柳宗元具體在以下方面伸長了“大中之道”思想。

首先，在道德倫理領域，柳宗元認為，禮、信、忠、賢、孝等均本于“大中之道”。

于“禮”，柳子主張或舍禮之名而行禮之實，或舍禮之泥而行禮之情。如《不藉》中認為古代勸農耕種而君王作示范的藉田之禮不過是無用的虛禮，與其行無用之禮，不如存禮之實，真正做到不違農時，節用財物，流通產品，均賦薄稅；《嗜芰》一文主張要禮義俱行，反對泥囿于僵死之禮數而舍棄圣人行禮之本情。

于“信”，柳宗元認為“信”離不開大中之道，是“道之常”也是“政之?！薄Ｋ凇毒瑞嚒芬晃闹蟹穸嘶嵉挠^點：認為“信”在于君主對臣下的態度，不以愛憎來誣善評惡，信守百官尊卑名分，不違時令，使民事各得其所，即“信于君心，信于名，信于令，信于事?！绷谠獙Α靶拧弊髁诵陆?。在他看來，“信”離不開“大中之道”，是“政之常”，不可須臾離棄，同時也是“道之?！?，而非“知變之權”，反對把信作為權宜之計。同時，批駁將“信”比附于四時，認為“信”是不受時令季節約束的，也就是說，“信如四時恒也，恒固在久。”如果“信”僅為一時之“信”，或者作為權變之“信”，那么是難能讓人信服的。因此，他指責《國語》中將“信”當作“救饑”一時之道的做法。

于“忠”，柳宗元也提出了他個人的看法?！盾飨ⅰ分兄赋?，“忠”即 “中”，“貞”即正直清白，認為荀息“排長嗣而擁非正，其于中正也遠矣”，故不能算忠貞之士；《狐突》篇立足于“大中之道”，批判狐突、丕鄭、里克等人不忠不實之臣。

于“賢”，《鉏麑》一文否定了《國語》中將鉏麑定性為賢者的結論，柳宗元認為鉏麑“不知其大而賢其小”。靈公暴虐，趙宣子屢次進諫。靈公以之為患，命令鉏麑殺之。而鉏麑晨往時見趙之寢門已開，盛服將朝，早而假寐。麑退感嘆趙宣子之不忘恭敬之德，為國之重臣，認為賊國之鎮不忠，受命而廢之不信。故以觸槐樹而死有避“不忠”、“不信”之罪名。柳宗元認為鉏麑未見趙宣子為政之賢良、諫君之正直，為國家治術貢獻已久之大德，而僅見其“早而假寐”而為賢，柳宗元指出，那天早晨若趙沒有假寐，鉏麑必定將其殺害。趙宣子大德不得赦免而也小敬得以存正是對鉏麑不見“大”而見“小”的一種諷刺。因此，柳宗元認為鉏麑之所謂賢并沒有值得特“書”的地方?！稖缑堋菲兄赋?，康公之母并非賢者，慫恿康公以美女諂媚恭王，此非正派之大德。

于“孝”，柳宗元基本上反對子使其父陷于不義的行為。《仲孫它》以“中庸”為標準，認可了季文子的節儉，稱頌仲孫它知錯能改，但又批駁他在他父親在世時，儉侈專于己，認為其舉止不符合“中庸”之道；《公子申生》篇認為申生做到了孝、忠、貞的觀點，但又同意古代儒者之觀點，認為申生雖死后被封為“恭世子”但卻使其父親陷入不義，不能算純孝。

其次，柳宗元還特別強調了“大中之道”中的“貴生”思想。如《趙宣子》中，柳宗元批評趙宣子“使人以其乘車干行，陷而至乎戮”之舉，當“戮”為殺戮之意時，“輕人之死甚”。柳子主張孟子“殺一不辜而得天下，君子不為”的“貴生”思想，反對草菅人命，殺戮無辜。而當“戮”為“僇”，即“侮辱”之意時，柳子同樣認為此舉非“君子之道”。這點體現了柳宗元以“君子之道”為準則，“明法尚賢”，重視生民的政治觀?！段閱T》篇就伍子胥伏劍而死之事展開，柳宗元通過對境遇的具體分析，認為伍子胥“去之”即可，其伏劍而亡之舉止為柳宗元所不能理解，認為這一行為并非“很人”。這里一方面反映出柳子主張治國處事要合乎大中之道，一方面也表達了他對個體生命的重視。

再次，于治道方面，柳宗元發揮了“大中之道”中行仁義之德政的政治主張。

就諸侯會盟而言，柳宗元基本上反對純粹依恃強力的霸王政策，而主張以仁義為主導，以德為盟國領導諸侯的武器?！对字芄芬晃闹赋觯T侯會盟中僅僅依靠強力（武力）而不務于仁義之道，非“中國之道”；《晉問》篇主張應以仁義為本，附之以強力；《輕幣》文則從仁義的角度論說諸侯會盟之事，認為諸侯間應以互利為原則，反對強暴和外侮，主張盟主國保護弱小國家，“君得以有其國”，“人得有安其堵”，諸侯國即使納賦也樂意歸順之。柳宗元主張，盟主不可以霸主身份對諸侯國強取豪奪，也不可拿本國人民創造的財富隨意送他國而不顧本國人民之生活。他否定桓公救刑國于北戎，救衛國于狄，并皆為其修城筑堡，給予良馬的做法，認為此舉非仁義所為，乃以錢買名聲于天下，不足有奉、利天下；《獲晉侯》文主張立仁義行至公之道來成就霸業，統一國家。反對舍大務小，違義從利。對于叛逆者，柳宗元同樣主張以德修政服其心。《逐欒盈》文批駁晉平公和陽畢排除異己、誅連宗族的做法。在他看來，只有增其德而修其政，才能使賊順服，相反，順賊意而行自然會賞罰不明，善惡不分，從而發生叛亂。《圍鼓》文中，柳宗元從“有逃暴而附德者，有力屈而愛死者，有反常以求利者”三個方面全面地分析了城畔歸己的情況，主張以“德”、“義”道德出發，使叛變者附歸其德，以此批駁穆子片面的觀點。

德政的另一表現，則是對生民的關注。如《不藉》主張與其行無用之藉禮，不如存藉禮之實，主張不違農時，不奪其力，節用而不耗其財，流通產品，均賦薄稅等，以求實現物足財富老幼皆得養的大同理想?！读厦瘛分?，柳宗元主張不要無故料民，認為無故料民乃繁雜擾民之舉，為“政之尨”，主張民自安、自利。柳宗元的這些主張正是君主“無為”而“無不為”、生民“自利”自安思想的具體表現，柳宗元將此稱為君主之“大德”，為存禮之誠“善”。而《大錢》一文也從生民的角度出發，認為錢幣的重量以及價值的多少是不可一勞永逸的，而必須依“時”（具體的條件）來決定。錢幣不值錢，則物價會飛漲，物價飛漲則會導致農民無所售，如此會給民眾帶來災害。出于對生民利益的關注和對現實中賦稅制度給人們帶來的巨大的負面影響，柳宗元主張“賦不以錢”?！百x不以錢”實際上正是柳宗元從中唐自兩稅法以來賦稅制度對生民的剝削所導致的民不聊生的現狀出發，有的放矢所提出的賦稅改革制度，其目的自然是為了安民、利民。

德政具體表現在用人制度上，則是尚賢使能。《命官》一文批評晉國以十一姓擔任國家左右的大臣，以諸姬之能者為朝內大官，而其他異姓之賢能者僅僅擔任地方官的以姓氏命官的做法，主張“官之命，宜以材”而非以“姓”。這一主張表明上是針對晉之弊俗而發，實際上是否定世家大族世代承襲為大官，“一人得道，雞犬飛天”的命官制度。當然 ，柳宗元也并未否認舊族中有能者之士，但他認為任官以“材”為準，才是正道。若大官均需出自舊族，那么那些根本就不稱職的也給予要職嗎？相反，不是舊族之稱職的賢能者，也寧愿舍棄嗎？因此，他反對“必出舊族”、“必不出乎異族”的任官制度?！逗取分鲝堎t者居上位，重耳應當順應時勢，回到晉國繼承君位，以蒙福百姓，從而取得民眾的支持而成就霸業。《趙宣子》中，柳宗元贊賞趙宣子推薦韓獻公予靈公，并褒獎其賢能的“誠當”之舉。

另外，柳宗元還主張“崇禮明法”之清明治道?！盾炱汀芬晃膹摹爸械馈庇^出發剖析了魯宣公、里革及其仆人之所為，認為仆人破壞了君命，不殺無以行令，主張“崇禮明法”，認為只有嚴格執行政令，才能治理好國家。《董安于》文指出，立功受賞并不僅僅是個人的事情，是世代相傳的治國之道，即使是你不愿意受用，也要將所賞接受。而董安于在下邑之役中立下了大功，卻遁逃以自潔而不受賞。這種做法會導致“受賞者”恥；“受賞者”恥又勢必導致立功者倦?。蝗绱诵纬梢粋€惡性循環而必然導致國弱。柳宗元認為“君子之為也，動以謀國”，圣人之道于國最根本的就在于“治國安民”。因此，他不贊賞董子自潔之行為而不顧治國之大道。這點體現了柳宗元“明法尚刑，賞罰分明且務速”的政治主張?！堵酒汀芬晃闹?，也反映了柳宗元刑罰嚴明，“貴不足尚”，反對“有害無罪”的主張。在他看來，公子揚干攪亂部隊行列，魏絳不治其罪，反而殺害稟受執行其命令的仆人的這種行為是不合“道”。當然，就安史之亂以來戰亂不斷的現實而言，討伐藩鎮除卻明法尚刑，還需要全面的考慮。如《問戰》反對求神助戰之天命論，反對僅以斷獄為問戰之條件，認為還需要考慮、研究諸如，謀臣、將領、預計傷亡人數、士兵、武器裝備以及地形等，認為獨以刑法得當來論戰，必會誤國誤民而導致社稷無望。

從以上方面可知，柳宗元對《國語》的批評，正在于以“大中之道”為準則，以求“合其理”，明圣人之道，由此慎防世之學者溺其文采而淪于是非，力求世之學者由中庸以入堯、舜之道。這點恰好體現了柳宗元對《國語》的研究，并非以史學的角度考察其“敘事”之優劣，而是從“義理”的角度批評其不得“微言大義”之弊病，從而折射出新《春秋》學派所倡導的史學由敘事向義理轉變的史學變革，成為由唐及宋之解經范式變革的重要一環。

（責任編校：燕廉奚）

On Liu Tsung-yuan’s Theory of Ta-Chung-chi-Tao in Fei Kuo-yu

LI Fu-qing
(Xiangtan University ,Xiangtan Hunan 411105,China)

In the book ofFei Kuo-yu, Liu Tsung-yuan expatiates on Ta-Chung-chi-Tao from follow ing facets on the aspect of Yi-li: Firstly, in the field of ethics, he thinks that it bases on Ta-Chung-chi-Tao not only rites ,trust loyal, virtuousness but also filial piety; Secondly, he persits in moral politics of benevolence and righteousness; thirdly, he holds on the adm inister way of upholding rites and clearing law.

Liu Tsung-y uan;Fei Kuo-yu;Ta-Chung-chi-Tao

book=4,ebook=473

B241

A

1673-2219（2010）03-0004-03

2009－11－01

本文系湘潭大學博士科研啟動項目“柳宗元與儒學復興”（項目編號08ZX0628）階段性研究成果。

李伏清（1981－），女，湖南湘鄉人，哲學博士，湘潭大學哲學與歷史文化學院講師，碩士生導師，主要研究方向為湘學、中國古代哲學和中國近現代哲學。