醉酒駕駛行為的刑法評價
——以孫偉銘案件為視角

漆昌國（西南政法大學，重慶 400031）

醉酒駕駛行為的刑法評價
——以孫偉銘案件為視角

漆昌國
（西南政法大學，重慶 400031）

自孫偉銘案件之后，刑法學界對醉酒駕駛行為的性質問題爭議頗多。文章圍繞醉酒駕駛行為的主觀罪過、客觀性質、事后賠償行為的認定等問題展開論述，認為我國應通過司法解釋完善現有刑法是最佳出路。

醉酒駕駛；刑法；孫偉銘

成都市中級人民法院于2009年7月對孫偉銘無證且醉酒駕車造成4死1重傷案件公開宣判，認定孫偉銘的行為構成以其他危險方法危害公共安全罪，并依法判處死刑；后案件上訴至省高級人民法院，二審改判為無期徒刑。[1]以此案件為導火線，人們對醉酒駕駛引發的惡性交通事故的定罪量刑問題頗為關注。在定罪方面，他們主要關注此類行為是認定為交通肇事罪還是以其他危險方法危害公共安全罪，甚至有人關心我們有無不必要修改現行刑法直接增設危險駕駛罪以彌補現行刑法規定的不足；在量刑方面，人們關注行為人或家屬主動掏錢賠償受害人或其家屬的行為是否引起減免刑罰的結果？如果減免，是否滋長以錢抵刑甚至以錢買命的風氣，進而造成社會不公；如果不減免，又如何完善被害人保護？這些爭議在一定程度上折射出了當前司法實踐中關于醉酒駕駛行為罪刑評價的亂象。

一 醉酒駕駛行為的主觀罪過

有人認為，只要因醉酒駕駛造成嚴重后果的，一律按照以其他危險方法危害公共安全定罪處罰可以有效解決按照交通肇事罪處罰過輕的問題，且平民憤。我認為這不能一概而論。

根據我國刑法的規定，構成以危險方法危害公共安全罪在客觀上必須要有與放火、爆炸等行為相當的客觀“危險方法”，主觀上必須有危害公共安全的犯罪故意，二者缺一不可。對大多數交通肇事案行為人主觀罪過的認定集中在間接故意與過于自信的區別上。由于間接故意和過于自信的過失的行為人對危害結果發生都有預見，而且都是可能性預見，同時對危害結果的發生都持不希望態度。[2]因此二者經常容易造成混淆。我認為，這兩者間的主要區別集中在意志因素上，即行為人對危害結果的態度上。間接故意是“不希望”結果發生，過于自信的過失是“希望不”發生某種危害結果。而在現實生活中，醉酒駕駛者一般都不希望撞死撞傷結果發生，大多數是輕信這種結果能夠避免，頂多只是放任這種結果發生。當然，如果醉酒駕駛者主觀上的輕信不具有客觀依據，在客觀上表現為無法再控制車輛，開車時在路上橫沖直闖，致多人死傷。這時即便行為人聲稱其不是故意也不能認定為交通肇事罪，而應當認定為以危險方法危害公共安全罪。

但是我們實踐中往往在認定主觀罪過時將對交通法律法規的故意違反或明知故犯與行為人對危害結果的主觀態度相混淆，從而將大多數應當按交通肇事罪處理的案件認定為以危險方法危害公共安全罪處罰，以致罪刑不相適應。

我們知道，絕大多數交通肇事犯罪中的行為人事故發生前對交通法律法規都是明知故犯。但是，刑法中的故意與過失是指行為人在實施行為當時對可能發生的危害結果的態度，并非是針對違法違規而言。

但是孫偉銘案件的一審認定理由卻是如下表述，行為人不僅醉酒駕車，而且還無證開車，他作為具有完全刑事責任能力的人，長期無證駕駛并多次違反交通法規，反映出其對交通安全法規以及公共安全的漠視，這也說明行為人無視不特定多數人的生命、健康和財產安全，放任危害結果的發生，其主觀上屬于故意。

但是我認為上述認定不符合刑法理論。因為無論醉駕還是無證駕駛都屬于違反交通法規的行為，兩者即使同時存在也不過違法程度的問題，而不能影響行為人對危害結果的心理態度；同時肇事者的多次違規問題也不能改變其對危害結果的主觀態度，這只影響到量刑而已。由此，我們不能將對法律法規的違反故意看待成行為人對結果的故意，一致造成認定上的偏差。

另外，在認定主觀罪過時，孫偉銘案件一審認為這樣認定時考慮了“被告人極大的社會危害性以及對被害人和家屬造成的無法彌補的損失等因素，依法作出死刑判決。”由此可見，司法部門在認定犯罪的主觀罪過時考慮了客觀實際發生的后果，如果后果嚴重就認定為故意，如果后果輕微就認定為過失。我認為這種認識是完全錯誤的，是典型的客觀歸罪。因為我國刑法理論均要求在結果嚴重時才對過失行為進行處罰，也就是說，造成嚴重結果是構成過失犯罪的前提條件之一。例如重大責任事故罪、重大環境污染事故罪等都要求客觀上發生嚴重結果才能定罪處罰。而成都中院案件在孫偉銘中卻把這個入罪條件作為認定故意和過失的標準，這顯然錯誤。

針對上述論述，我認為根據目前的刑法理論對大多數的醉駕行為應當認定為交通肇事罪。但是目前如果這樣處罰又在一定程度上違背民情民意，民眾不接受這個結論。那又如何協調理論與民眾的矛盾呢？于是產生以下第二個爭議。

二 醉酒駕駛行為應否重新單獨入罪

對于“醉駕”行為，無論是社會公眾還是刑法理論界的專家，熱議的焦點異乎尋常地集中在同一點上：對于尚不構成交通肇事罪的醉酒駕駛行為，有無設立新罪加以懲罰的必要性？

理論界有學者認為，應當在未來的刑法修正案中增設“危險駕駛罪”，將酒后駕車、醉酒駕車、高度疲勞駕駛、飚車等行為納入，作為交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪之間的過渡性罪名。[3]理由是：現實生活中大量發生的酒后駕車導致惡性事故，以及肇事后逃離現場過程中又導致多人死傷的情況，基本上都以交通肇事罪量刑，而且一般情況下多以緩刑結案，因而交通肇事罪被稱為“殺人成本最低”的犯罪方式，對于交通肇事立法上的不足和司法上的輕刑化，是“馬路殺手”增多的一個原因。司法實踐中也有類似觀點，認為目前關于醉酒駕駛導致的交通肇事案件引發爭議的原因就在于，在“以危險方法危害公共安全罪”和“交通肇事罪”之間缺乏過渡性罪名，因此，應當增設醉酒、酒后駕駛罪。

筆者認為，目前在我國不宜將單純的醉酒駕車行為入罪。理由是：第一，在我國目前存在一般違法和犯罪并存的處罰結構下，醉酒駕車作為一般違法行為，完全可以以治安處罰的方式來加以懲罰，如果將單純的醉酒駕車行為提升為犯罪，可能會導致一些涉及車輛的同類違法行為也會同樣上升為犯罪。例如，吸毒駕車罪、無證駕車罪等等。這有違刑法的謙抑性原則，也會過重地加重行為人的法律責任；同時，有些涉及其他交通工具的罪名，例如重大飛行事故罪、鐵路運營安全事故罪是否要同樣加以“醉酒化”改造，也成為一個問題。另外，有些罪名是否具有可操作性，也值得懷疑，例如將高度疲勞駕駛的行為人罪，如何判斷“高度疲勞”將會成為難題。

第二，遏制犯罪行為實施的根本力量不是懲罰的嚴厲性，而是懲罰的不得已性。而懲罰的方式，不一定是刑罰，行政處罰也是一種懲罰，特別是在我國“違法”和“犯罪”二元化評價的處罰結構之下，行政處罰的價值不容忽視，也不宜隨意舍棄。因此，強化對于酒后駕車、醉酒駕車行為的行政處罰，特別是強調行政處罰的普遍性和不可避免性，是解決問題的根本之道。簡單地期望通過修正刑法增設新罪，加大刑法打擊力度，雖然說有一定的震懾效果，但是在存在僥幸心理或者過于自信的犯罪分子面前并不具有應有的強制力，反而會對刑法規范性和確定性產生很大沖擊。

第三，對于醉酒駕駛行為增設新罪，可能會導致傳統的罪刑評價模式趨于混亂。2000年最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第8條明確規定：在實行公共交通管理的范圍內發生重大交通事故的，依照《刑法》第133條交通肇事罪定性；在公共交通管理的范圍之外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產或者他人財產遭受重大損失，構成犯罪的，分別依照《刑法》第134條重大責任事故罪、第135條重大勞動安全事故罪、第233條過失致人死亡罪等定罪處罰。此種定性規則也是刑法理論界長期認可的傳統認識。但是，如果對于醉酒駕駛增設新罪就可能意味著，在實行公共交通管理的范圍內醉酒駕駛的，可以按照“醉酒駕駛罪”或者“危險駕駛罪”定罪量刑，但是，如果是在公共交通管理的范圍之外“醉酒駕駛”的，如在生產車間內、倉庫內“醉酒駕駛”的、在鄉村小路上、草原上、打谷場上“醉酒駕駛的”、或者校園內“醉酒駕駛”的（尚未沒有造成嚴重后果），能否同樣認定為“醉酒駕駛罪”、“危險駕駛罪”，就有了問題。同樣，在沒有造成嚴重后果的情況下，認定為犯罪似乎也毫無必要。因此，我認為以“增設罪名”作為解決方法的觀點是錯誤的。

既然無法通過增設罪名來解決上述矛盾，那不得不通過對現有立法進行完善以解決上述問題。

三 醉酒駕駛行為引發的刑法完善

法律的修正是一項非常復雜的工程，有著嚴格的程序，時間跨度要求較大，通過修正法律來解決問題，在成本上具有不經濟性，因此，出臺司法解釋不失為一項好的方法。

現行《刑法》第133條交通肇事罪的規定是：“違反交通運輸管理法規，因發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。”此條中雖然規定三個量刑幅度，但是卻沒有對適用量刑幅度的具體情節做出規定。因此，最高院的《解釋》對此作了細化規定。然而，在《解釋》之中，關于醉酒駕車行為的處理規則，只在第 2條第 2款中規定：交通肇事致 1人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有酒后駕車情節的，構成交通肇事罪，處3年以下有期徒刑或者拘役。

分析這一條規定可以發現，酒后駕車在這里是作為一個定罪情節出現的，也就是說，酒后駕車是作為降低定罪標準的一個情節而被規定：在不是酒后駕車的情況下，只有在“死亡1人或者重傷3人以上，負事故全部或者主要責任”的情況下，才會構成交通肇事罪，并被判處3年以下有期徒刑或者拘役。

筆者認為，僅僅將酒后駕車行為作為一種定罪情節來加以評價，是一種不完全的評價，在評價體系上是一種殘缺不全的評價，存在著一些邏輯漏洞：其一，在第一量刑幅度中，如果酒后駕車，而且是“死亡1人或者重傷3人以上，負事故全部或者主要責任”，此時，法定刑仍然只能是“處3年以下有期徒刑或者拘役”，它和沒有酒后駕車所引發的交通肇事罪，在量刑上沒有任何差異，此時，實際上等同于沒有評價“酒后駕車”行為。其二，在第二量刑幅度中，完全缺失了對于酒后駕車行為的評價規則。也就是說，在“死亡2人以上或者重傷5人以上，負事故全部或者主要責任”等“情節惡劣”的交通肇事案件之中，是否屬于“醉酒駕車”，完全不會產生實際上的量刑影響，同樣是完全缺失了對于酒后駕車行為的評價規則。

因此我認為，醉酒駕駛同時作為定罪情節和量刑情節加以評價，并且通過司法解釋來實現這一規則。在司法解釋之中，保留當前醉酒駕駛作為定罪情節評價的規則，同時，將醉酒駕駛作為一種量刑情節加以評價。具體而言，可以在司法解釋上進行如下的規定：交通肇事構成犯罪，并且具有下列情形之一的，可以認定為具有《刑法》第133條的“有其他特別惡劣情節的”：（1）醉酒駕駛機動車輛的；（2）吸食毒品駕駛機動車輛的；（3）無駕駛資格駕駛機動車輛的……。這樣一來，就完整地構建了一個針對醉酒等危險駕車行為的定罪和加重量刑評價體系，將此類行為的法定刑提高到了“3年以上7年以下有期徒刑”。

當然，更為理想的方案，是在司法解釋中加入一些限制性的出罪情節。比如我們可以取消無能力賠償數額的規定，以保證刑法的平等適用，也避免社會公眾產生對司法不公的懷疑。當然從被害人考慮，也許在關心被告人被判處刑罰的同時也關心對方給予的合理賠償。在刑罰和賠償之間，后者可能更為關心對被害人權益的保護。因此，正面設置賠償的規定可以加強對被害人的保護，在一定意義上具有合理性。但是為了避免有錢人和無錢人間的差距拉大，防止民眾抵觸情緒的產生，我們在規定時可以不考慮直接絕對數額，而更應當看賠償態度和能力，以此作為減免刑罰的情節。

[1]醉酒駕車慘案頻發引關注,媒體網民吁用重典[EB/OL].http://blog.sina.com.cn.

[2]趙秉志.犯罪總論問題探索[M].北京:法律出版,2003.

[3]梅傳強,胡江.危險駕駛行為入罪的分類分析[J].法學,2009,(9).

D924

A

1673-2219（2010）03-0138-03

2009－12－09

漆昌國（1970－），男，四川儀隴人，西南政法大學2007級博士研究生，四川省委黨校副教授，研究方向為刑事法。

（責任編校：周 欣）