淺析民事執行救濟不足與完善

陳石

（廈門市中級人民法院，福建 廈門 361012）

淺析民事執行救濟不足與完善

陳石

（廈門市中級人民法院，福建 廈門 361012）

民事執行救濟是執行當事人或利害關系人對執行機關的執行行為侵害其合法權益時提供保護和補救的一項重要法律制度。我國此次民事訴訟法對執行救濟的修改仍未到位，還應在現有的執行救濟制度基礎上進一步完善執行異議制度,為權利人提供更為全面的保護。

民事執行救濟；執行異議；制度完善

“救濟就是糾正、矯正或改正已發生或業已造成傷害、危害、損失或損害的不當行為。”[1]救濟是維護整個權利體系的基石，它本身也是一種權利，是當原權利遭受侵害之時，權利人獲得的自行解決或請求有權機關幫助解決的權利。

一、2007年修訂的 《中華人民共和國民事訴訟法》對民事執行救濟規定之不足

（一）執行不作為的救濟——《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零三條

《中華人民共和國民事訴訟法》（2007年修訂）［以下簡稱《民訴法》（2007修訂）］第二百零三條規定：人民法院自收到申請執行書之日起超過六個月未執行的，申請執行人可以向上一級人民法院申請執行。上一級人民法院經審查，可以責令原人民法院在一定期限內執行，也可以決定由本院執行或者指令其他人民法院執行。

依上述法條規定可知：申請督促執行或變更執行機關的本質是程序上的執行救濟，其特點是:（1）提起主體是申請執行人；（2）處理機關是執行機關的上一級法院；（3）申請救濟的理由是法院在收到申請執行書六個月未執行；（4）處理程序是上一級法院對申請執行人的申請進行審查后，依據案件的具體情況，督促原執行機關執行，也可以提級由本院執行，或者指令與執行機關同級的轄區內其他法院執行。

執行不作為的產生源于執行的隨意性和難監督性，特別是在某些執行案件中，被執行人有可供執行的財產，但執行機關卻因地方保護主義、被執行當事人請托等客觀因素的制約，無正當理由拖延執行或者消極執行。《民訴法》（2007修訂）第二百零三條第一次明確賦予了申請執行人在一定條件下申請督促執行法官執行或者申請變更執行機關的權利——申請執行人有權針對執行不作為行為向上一級人民法院申請執行，同時規定上一級人民法院應當對當事人的申請進行審查后可以責令原執行機關在一定期限內執行，也可以決定由本院提級執行或者指令其他人民法院執行。究竟采取何種處理方式，由上一級法院根據案件具體情況決定。這種當事人申請更換執行機關的權利始發于執行監督制度的提級執行，《民訴法》（2007修訂）將“監督型的提級執行”創造性地轉化為“權利型的更換執行機關權”[2]，確是立法上的一大進步。

（二）違法執行行為救濟——《民訴法》（2007修訂）第二百零二條、二百零四條

修改前的民事訴訟法未明確賦予當事人、利害關系人異議權，也未規定相應的處理程序，致使當事人、利害關系人在合法權益受到侵害時，只能通過申訴等渠道向法院反映問題，無法得到及時救濟。這在一定程度上忽視了執行當事人和利害關系人的權益保護，也使執行機關喪失了對執行當事人的有效監督。《民訴法》（2007修訂）第二百零二條、二百零四條的規定，分別從程序和實體方面彌補了我國民事執行異議制度的缺失，規范了違法執行行為救濟方式。

1．違法執行行為的程序救濟——《民訴法》（2007修訂）第二百零二條。根據《民訴法》（2007修訂）第二百零二條規定，可以看出當事人和利害關系人享有執行異議權是程序性救濟的一種方式，具有如下特征:（1）主體是執行當事人和利害關系人；（2）啟動原因是執行行為違法；（3）提出異議的形式是書面形式；（4）異議的處理機關是執行機關和其上一級法院，委托案件以受托法院和其上一級法院為異議的處理機關；（5）處理程序是異議首先由執行機關收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回，當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。

從保護當事人和利害關系人權益角度出發，法律賦予這兩類群體程序異議權，保證其有權對執行機關不合法、不適當的執行行為申請變更或撤銷，確是我國執行救濟制度的一大進步。但是該條款也存在不足之處：

第一，關于執行行為違反法律規定的情形界定不夠明確。這里的“違反法律規定”未明確指出是違反程序法的規定還是違反實體法規定，或者兩者皆有之，容易產生歧義。

第二，提出異議的針對行為比較單一，根據該條規定，當事人或利害關系人提出異議的對象僅針對執行機關的違法行為，然而在實務中不當的執行行為也會侵犯當事人或利害關系人的合法權利，本條并未明確規定當事人或利害關系人是否有權對于執行機關的不當執行行為提出異議，不僅不利于保障當事人或利害關系人的權利，而且在實際執行過程中易滋生權力濫用。

第三，程序救濟保障力度不夠強。本條規定當事人或利害關系人對人民法院作出的執行行為異議的裁定不服的，只能向上一級人民法院申請復議。但當事人或利害關系人若對上級復議決定也不服，該如何對自己的權利進行進一步的救濟，《民訴法》（2007修訂）則對此沒有加以規定，當事人或利害關系人缺乏法律依據進行進一步權利自救[3]。

第四，執行異議提出的時間不明確。本條未明確規定執行異議提出的時間，從立法本意和實務操作來看，執行異議旨在限制執行程序中違法執行手段，保護當事人的合法權益，故在執行程序終結前都有通過執行異議加以救濟的必要，法律應予以明確。

2．執行違法行為的實體救濟——《民訴法》（2007修訂）第二百零四條。從《民訴法》（2007修訂）第二百零四條規定可以看出法律明確賦予案外人執行異議權，而案外人異議本質上是實體爭議，其特征是:（1）提起的主體是除當事人以外的與執行標的有利害關系的第三人；（2）提起的期間為執行過程中；（3）異議的形式是書面形式；（4）異議的內容是案外人對執行標的提出書面異議；（5）處理機關是執行機關，委托案件以受托法院為處理機關；（6）處理程序是案外人提出書面異議后，執行機關自接到書面異議之日起五日內審查完畢，并作相應處理。

法律作出如上規定是因為案外人提出的異議情形多種多樣、繁簡不一，而審判程序相對復雜，如果對案外人異議一律通過訴訟處理，將使問題過于復雜化，影響執行效率，也可能被案外人惡意利用，不利于債權及時實現。由執行機構對案外人異議先行審查，對執行機構的處理不服的，才能提起訴訟。通過執行機構的審查過濾掉一部分案外人異議案件，從而達到減少當事人訴訟，提高執行效率的目的，從此角度出發，這種制度確有可取之處，但也存在幾點弊端：

第一，審查執行異議的主體不具合理性。本條規定對案外人的異議由負責執行的人民法院審查，而且以裁定的方法對案外人的實體權利做出處理。對于具體的審查主體，法律沒有明確規定是審判部門還是執行機關。如果審查主體是執行機關，則具有不合理性。因為執行機關職權僅限于處理執行程序性事項的異議，而無權就案外人的實體權利和事實加以裁判。由執行機關進行審查則是以審查權代替審判權，顯然剝奪了案外人以訴訟程序來維護自己合法權益的權利，同時也混淆了審判程序和執行程序的職能，違背了審執分離的原則。

第二，以裁定的方式處理執行異議有違公平原則。裁定一般用來處理程序性事項，用它來解決實體問題無異于在實質上剝奪了當事人或案外人的訴權，以程序上的救濟方式來保全案外人的實體權利在法理上存在爭議。而且，當事人或案外人對其不服的只能申請復議，不能提起上訴，這種以裁定解決實體權利的一審終審制的合理性有待商榷。

第三，僅以審判監督程序作為案外人異議救濟渠道具有片面性。執行異議是以案外人因其對執行標的物享有實體上的權利而排除執行機關對該標的物強制執行，其目的主要針對的是執行機關的執行行為。若執行依據本身無誤，例如執行依據是金錢債權的法律文書時，案外人只是對某一特定標的物主張權利，即使其理由成立，也不影響執行依據的正確性，無需按照審判監督程序處理[4]。事實上，即使執行依據有錯誤，案外人也不適宜參與再審程序，而應另行起訴請求保護自己的權利。

二、對我國民事執行救濟制度的完善

在執行過程中，執行機關對執行當事人或利害關系人的合法權益的侵害，可能來自程序上的，也可能來自實體上的。因此，執行救濟的方式也應相應的包括程序上的執行救濟和實體上的執行救濟。鑒于我國現行的執行救濟制度尚不完善，對權利的保護殊為不利，筆者認為應借鑒國外的立法，結合我國執行工作的實際，從以下幾個方面加以充實和完善：

(一)明確違反法律規定的情形

明確第二百零二條違反法律規定的情形，既包括違反程序法規定也包括違反實體法規定，全面規范執行機關的執行行為。

（二）規范執行異議提起事由與時間

規范第二百零二條執行異議的提出時間，確定為執行程序終結之前。在執行程序開始前，還不存在執行行為，因而不存在對執行當事人和利害關系人合法權益造成侵害的情形。在執行程序終結后，當需要以異議方式加以救濟的事項不再存在，執行處分已經無法撤銷或改正，從而喪失了提出執行異議的必要。因此可將執行異議提出時間明確為執行程序終結之前。但如執行當事人對終結執行裁定本身提出書面異議，則因該執行異議系執行當事人對執行機關本身執行終結行為不服而提出，故其仍可在執行程序終結后提起，而不能以當事人提出的異議已經過異議提出期間為由不予受理或裁定駁回。

（三）變更審查執行異議主體

變更第二百零四條審查執行異議主體，若由法院執行部門對執行異議進行審查，則審查主體本身不具有合理性，執行部門只能對案外人的實體權利和事實加以裁判。因此，審查主體應變更為享有司法審判權的審判部門，由審判部門對執行異議進行實體內容上的審查。

（四）變更以裁定來處理異議的方式

變更第二百零四條以裁定來處理異議的方式，將以裁定的方式處理案外人執行異議變更為以判決的方式處理案外人執行異議。民事執行是否公正最終是通過實體公正體現出來的，現行的執行異議制度客觀上起著對實體權利的救濟作用，如前文所述，應規定案外人對執行標的物主張有足以排除法院執行的權利時，可以請求執行機關作出不得對該標的物實施民事執行的判決，以維護自己的合法權益，而不是僅以裁定中止執行這種不徹底的方式處理案外人的執行異議。

（五）賦予案外人另行起訴的權利

第二百零四條應增加賦予案外人另行起訴的權利，案外人是在執行程序過程中基于對執行標的物主張實體權利而向法院提出異議的，事前其并未參與執行當事人在此之前的審判活動。采取審判監督程序對其實施救濟，顯然對案外人不利，剝奪了其進一步請求救濟的權利，如提起上訴的權利。因此，應當取消審判監督程序對案外人的救濟，賦予案外人就執行標的物另行起訴的權利。

[1]牛津法律大辭典[Z]．北京：光明日報出版社，1998．764．

[2]張英．我國執行救濟制度的反思與重構[J]．山東審判，2005（5）．

[3]劉兵．執行救濟新論[J]．長沙民政職業技術學院學報，2008，（9）．

[4]陳燁，林婕．執行救濟制度之創新——新民事訴訟法對執行異議之訴的突破與重構[J]．法制與社會，2008，（3）．

On the Shortageand Improvementof Civil Execution Remedy

CHENShi
(Xiamen Intermediate People'sCourt,Xiamen Fujian 361012)

The civilexecution remedy is an important stipulation for the protection and remedy for civilexecution clientand party interested.The amendment for civilprocedural law isnotabreastof the times.It'surgentneed to improve the system ofopposition to execution,and providemore favorable protection forobligee.

Civilexecution remedy;Opposition to execution;Improvementof legalsystem

D925.1

A

1008-2433（2010）01-0094-03

2009-11-02

陳 石（1981-），女，湖北隨州人，廈門市中級人民法院法官。