試論辯護(hù)律師權(quán)利的不足與完善

徐 瑩,王 勇

(1.長江大學(xué)政法學(xué)院,湖北荊州434023;2.長江大學(xué)藝術(shù)學(xué)院,湖北荊州 434023)

試論辯護(hù)律師權(quán)利的不足與完善

徐 瑩1,王 勇2

(1.長江大學(xué)政法學(xué)院,湖北荊州434023;2.長江大學(xué)藝術(shù)學(xué)院,湖北荊州 434023)

新《律師法》中辯護(hù)律師的權(quán)利得到了較大的發(fā)展,但需要指出的是,新法中仍存在許多不足之處,辯護(hù)律師的權(quán)利得不到相應(yīng)保障。應(yīng)修改刑事訴訟法等法律,從會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、職業(yè)豁免權(quán)、程序性辯護(hù)權(quán)以及在場權(quán)等方面對辯護(hù)律師的權(quán)利進(jìn)行全方位的拓展和完善。

辯護(hù)律師;權(quán)利;不足;完善

2007年實(shí)施的《律師法》在辯護(hù)律師權(quán)利方面進(jìn)行了令人欣喜的修改。首先在立法上賦予律師更多的權(quán)利,律師執(zhí)業(yè)權(quán)利體系基本形成;其次保障機(jī)制不斷完善、保障力度不斷加強(qiáng)。同時(shí)我們也應(yīng)清醒地認(rèn)識到,新《律師法》的規(guī)定仍然存在不足:一些律師的應(yīng)有權(quán)利還未得到確認(rèn),并且法律已經(jīng)確認(rèn)的律師權(quán)利也未完全得到保障和落實(shí)。這些不足已成為制約辯護(hù)職能發(fā)揮的瓶頸,而辯護(hù)律師的權(quán)利及保障程度,直接關(guān)系到被告人合法權(quán)益的維護(hù)狀況和我國的法治化進(jìn)程,所以應(yīng)從各個(gè)方面對辯護(hù)律師的權(quán)利進(jìn)行完善。

一、新《律師法》對辯護(hù)律師權(quán)利的發(fā)展

相比原《律師法》,新《律師法》中辯護(hù)律師的權(quán)利得到了較大擴(kuò)展,主要體現(xiàn)在:首先,新《律師法》進(jìn)一步保障律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán),破解了以往律師執(zhí)業(yè)的許多難題。比如律師會(huì)見犯罪嫌疑人的時(shí)間,《刑事訴訟法》第96條規(guī)定為犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起,而新律師法規(guī)定為犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起。“訊問”之后少了一個(gè)“后”字,表明律師會(huì)見犯罪嫌疑人的時(shí)間提前或者律師介入刑事訴訟時(shí)間的提前。并且規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽。其次,新《律師法》還對辯護(hù)律師所享有的權(quán)利范圍有所擴(kuò)大,主要是增加了辯護(hù)律師的言論豁免權(quán),新《律師法》的規(guī)定使得辯護(hù)律師的言論豁免權(quán)在我國得以法定化。這些新措施和新規(guī)定必將對我國律師業(yè)相關(guān)制度的建立和完善起到巨大的推動(dòng)作用,從而促進(jìn)整個(gè)律師業(yè)的健康發(fā)展。但新《律師法》賦予辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利是否落到實(shí)處,從律師法實(shí)施一年多的情況來看,某些條款在操作上仍存在一些問題。

二、新《律師法》對律師權(quán)利規(guī)定的不足

1.律師的會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)得不到實(shí)質(zhì)保障。盡管關(guān)于律師會(huì)見和不受監(jiān)聽的規(guī)定取得了一些突破,但在司法實(shí)踐中有可能被架空。因?yàn)楝F(xiàn)有法律沒有對如何安排律師會(huì)見作出任何具體規(guī)定。律師去看守所會(huì)見當(dāng)事人時(shí),看守所完全可以以犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)帶走訊問為由拒絕。雖然會(huì)見不受監(jiān)聽,但如果會(huì)見后偵查機(jī)關(guān)再訊問犯罪嫌疑人或者要求律師將會(huì)見時(shí)的談話內(nèi)容復(fù)印給偵查機(jī)關(guān)備案,會(huì)見權(quán)和不受監(jiān)聽就形同虛設(shè)。另外,《律師法》并沒有明確規(guī)定律師的會(huì)見權(quán)遭到侵犯后律師可通過何種途徑維權(quán),相關(guān)部門應(yīng)受到何種制裁等。

根據(jù)新《律師法》第34條的規(guī)定,受委托的律師自案件審查起訴之日起,有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。這是新《律師法》對辯護(hù)律師閱卷權(quán)方面的重要修改,上述規(guī)定最為顯著的特征是擴(kuò)大了原來律師閱卷權(quán)的范圍。但是新《律師法》實(shí)際上對閱卷權(quán)時(shí)間的規(guī)定仍然只停留在審查起訴階段和審判階段。對于辯護(hù)律師在偵查階段的閱卷權(quán)沒有作出規(guī)定,導(dǎo)致律師在偵查階段不能享有此權(quán)利。另外,對閱卷權(quán)的范圍界定模糊。“案卷材料”、“與案件有關(guān)的所有材料”到底包括哪些材料?這些事項(xiàng)法律沒有明確規(guī)定,有關(guān)部門亦沒有對此做出詳盡的解釋。

目前刑事辯護(hù)律師行使調(diào)查取證權(quán)仍然常常受阻。一方面,立法對律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)未作明確規(guī)定,這使得律師在偵查階段的調(diào)查行為于法無據(jù);另一方面,新《律師法》規(guī)定了律師根據(jù)案情的需要,可以申請檢察院或者法院收集、調(diào)取證據(jù),或者申請證人出庭作證。但是如果檢察院或法院不依職權(quán)收集、調(diào)取證據(jù)而導(dǎo)致敗訴的,檢察院或法院可否承擔(dān)不作為的法律責(zé)任?律師又應(yīng)當(dāng)怎樣主張自己的權(quán)利?這些問題在新《律師法》中都找不到答案。這與我國以前通過的《律師暫行條例》相比,不能不說是一種歷史的倒退。[1]

2.律師的職業(yè)豁免權(quán)有局限性。首先,新《律師法》實(shí)際上僅規(guī)定了律師在訴訟中的言論豁免權(quán)。廣義的律師豁免除了律師在法庭上的言論豁免外,還包括律師的作證豁免,即律師的拒絕作證權(quán)。律師拒絕作證權(quán)是依其特殊行業(yè)的保密義務(wù)產(chǎn)生,指的是辯護(hù)律師因保守執(zhí)業(yè)秘密而在刑事案件中可以拒絕作證,不得因此而受到刑事追訴的權(quán)利。《律師法》僅規(guī)定律師有保守秘密的義務(wù)而未賦予其拒絕作證的權(quán)利是不全面的。其次,將律師職業(yè)豁免權(quán)僅僅限定在庭審時(shí),這一限定的范圍過窄。[2]律師在偵查和審查起訴階段同樣承擔(dān)著代理申訴、控告,申請取保候?qū)?維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,運(yùn)用其執(zhí)業(yè)權(quán)利與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)力相抗衡的職責(zé),同樣處于弱勢地位,有很大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。所以該限定不盡合理,不足以充分發(fā)揮保護(hù)律師人身權(quán)利,維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。

3.缺乏律師在場權(quán)和程序性辯護(hù)權(quán)。律師在場權(quán)是指偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí),律師有權(quán)在場見證整個(gè)審訊過程,監(jiān)督偵查人員依法辦事。律師在場監(jiān)督偵查人員,可以防止發(fā)生侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)利的情形,同時(shí)也是給犯罪嫌疑人以精神慰藉。聯(lián)合國1998年通過的《國際刑事法院規(guī)則》規(guī)定,在訊問犯罪嫌疑人時(shí),律師有權(quán)在場,并提供相應(yīng)的法律咨詢。[3]283現(xiàn)代法治國家的刑事訴訟法律制度和實(shí)務(wù)中均普遍認(rèn)可了辯護(hù)律師的在場權(quán)。然而,新《律師法》對此未作出規(guī)定,這是新《律師法》的又一不足。

在司法實(shí)踐中,隨著程序價(jià)值和地位的提升,程序辯護(hù)已經(jīng)成為與實(shí)體辯護(hù)同等重要的辯護(hù)種類,如犯罪嫌疑人、被告人被刑訊,辯護(hù)律師可以代為申訴、控告;對于非法證據(jù),辯護(hù)律師可向有關(guān)機(jī)關(guān)提出排除該證據(jù)的請求,等等。辯護(hù)律師的這些程序辯護(hù)活動(dòng)不僅體現(xiàn)程序的獨(dú)立價(jià)值,而且還是實(shí)現(xiàn)案件實(shí)體公正的基本保障。新《律師法》第31條規(guī)定:律師擔(dān)任辯護(hù)人的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律,提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見,維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。很明顯這樣的規(guī)定只是針對實(shí)體問題,對程序辯護(hù)卻并沒有提及,這不能不說是新《律師法》的一個(gè)缺憾。

三、辯護(hù)律師權(quán)利的完善

從上面的分析不難發(fā)現(xiàn)我國關(guān)于辯護(hù)律師權(quán)利的立法還有很大的改進(jìn)空間,在《刑事訴訟法》等相關(guān)法律修改時(shí)應(yīng)吸收新《律師法》的內(nèi)容,使得辯護(hù)律師的權(quán)利更加具體化、可操作化,并且律師權(quán)利救濟(jì)規(guī)定更加完備、渠道更加通暢,從而使辯護(hù)律師能真正有效地履行其辯護(hù)職能。

1.充實(shí)、保障律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。律師“會(huì)見難”、“閱卷難”、“調(diào)查取證難”的問題僅僅修改《律師法》是不夠的,應(yīng)從多方面考慮,建立起一套完善的保障體系,從而有效解決上述的問題。

1)會(huì)見權(quán)。一是應(yīng)在新《律師法》的實(shí)施細(xì)則、條文解釋等中對律師的會(huì)見權(quán)做更加明確、詳細(xì)的規(guī)定,在一系列細(xì)節(jié)上增強(qiáng)法規(guī)的可操作性。比如,可以規(guī)定律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明、委托書或法律援助公函到羈押場所辦理相關(guān)會(huì)見手續(xù)后,即可會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人,而看守所應(yīng)在法定的時(shí)限內(nèi)安排會(huì)見,不得無故拖延;可以規(guī)定偵查機(jī)關(guān)不得訊問犯罪嫌疑人與律師談話的內(nèi)容;律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不受監(jiān)聽,辦案機(jī)關(guān)也不能派員參加等。

二是建立一系列侵犯律師會(huì)見權(quán)的救濟(jì)程序。“無救濟(jì)無權(quán)利”,筆者認(rèn)為應(yīng)就此問題單獨(dú)設(shè)立一個(gè)救濟(jì)程序。可以考慮通過立法對律師的會(huì)見權(quán)受到侵害后,律師可以通過哪個(gè)部門、以何種方式尋求解決加以明確。如規(guī)定偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)等部門及其工作人員違反法律規(guī)定侵犯律師會(huì)見權(quán)的,律師可以向司法行政機(jī)關(guān)投訴,也可以直接向偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的紀(jì)檢監(jiān)察部門控告。受理律師投訴或控告的部門應(yīng)當(dāng)派專人處理,在規(guī)定時(shí)限內(nèi)查清事實(shí),作出處理,并將處理結(jié)果書面告知律師。

三是在立法上完善對侵犯律師會(huì)見權(quán)的程序性制裁。比如在《刑事訴訟法》中將侵犯律師會(huì)見權(quán)所獲得的證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除。偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)非法限制或剝奪律師會(huì)見權(quán)的,應(yīng)被列為訴訟程序違法的具體情形,構(gòu)成重審的理由。

2)閱卷權(quán)。第一,進(jìn)一步明確辯護(hù)律師閱卷范圍。什么是“案卷材料”?是指檢察機(jī)關(guān)擬向法庭提交的用于出庭支持公訴的材料,還是指檢察機(jī)關(guān)所掌握的與案件有關(guān)的全部材料?筆者認(rèn)為,律師有權(quán)查閱的案卷材料一般應(yīng)當(dāng)是與案件有關(guān)的所有材料,既包括準(zhǔn)備提交法庭的案卷資料,也包括不準(zhǔn)備提交法庭的案卷資料,特別是有利于被告人的證據(jù)。當(dāng)然,對于律師閱卷的范圍,也應(yīng)有必要的例外規(guī)定,涉及國家秘密的證據(jù)、檢察委員會(huì)討論記錄、合議庭評議記錄、審判委員會(huì)討論記錄等不應(yīng)屬于律師閱卷權(quán)的范圍。

第二,賦予律師偵查終結(jié)階段的閱卷權(quán)。規(guī)定在偵查活動(dòng)即將終結(jié)時(shí),律師就享有閱卷權(quán),對所有的案卷材料進(jìn)行查閱。這樣一方面可以讓辯護(hù)律師參與到偵查活動(dòng)中去,維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,一方面可以充分地了解案情,為審判階段的辯護(hù)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

第三,有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)該盡可能地為律師閱卷提供充足的時(shí)間和必要的條件支持。律師無論是到偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)還是人民法院閱卷,這些機(jī)關(guān)都應(yīng)予以配合和支持。律師在任何一個(gè)階段都可查閱案卷材料,有關(guān)機(jī)關(guān)不得無故拖延,不得在程序上設(shè)置障礙,只要律師出具了律師執(zhí)業(yè)證,提交了授權(quán)委托書和律師事務(wù)所出具的介紹信便可閱卷。并且不應(yīng)限制律師閱卷的時(shí)間與次數(shù),還應(yīng)提供便利讓律師閱卷,包括場所的便利與復(fù)制的便利。

3)調(diào)查取證權(quán)。調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)律師能否與控方處于同等訴訟地位的標(biāo)志,要實(shí)現(xiàn)真正的法治和司法公正,就要保障律師調(diào)查取證權(quán)。筆者建議對調(diào)查取證權(quán)做下列補(bǔ)充:一是賦予律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)。二是取消向檢察院申請調(diào)取證據(jù)的規(guī)定,把律師的調(diào)查取證申請統(tǒng)一歸于人民法院。因?yàn)樵V訟利益的沖突,檢察機(jī)關(guān)作為追訴的一方,不應(yīng)該享有此權(quán)力,否則有違“控辯平衡”原則。三是規(guī)定有關(guān)單位和個(gè)人有義務(wù)接受調(diào)查,如無正當(dāng)理由拒絕律師調(diào)查,應(yīng)承擔(dān)一定法律責(zé)任。

為了克服律師調(diào)查取證難的問題,北京市高級人民法院推出了“委托調(diào)查制度”,由法院在執(zhí)行案件中對申請執(zhí)行人的代理律師簽發(fā)調(diào)查令,授權(quán)其向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn),拒不接受調(diào)查的按拒不協(xié)助法院執(zhí)行的行為處理。[4]199該方式為律師的調(diào)查提供保障,但是僅限于執(zhí)行階段。筆者認(rèn)為對于北京市高級人民法院的做法應(yīng)完善后加以推廣,律師向有關(guān)單位或個(gè)人調(diào)查時(shí),有關(guān)單位或個(gè)人如果不予配合,可以向法官申請“調(diào)查令”,法官簽發(fā)“調(diào)查令”后,律師便可持“調(diào)查令”向有關(guān)單位、個(gè)人進(jìn)行調(diào)查,有關(guān)單位、個(gè)人必須接受調(diào)查并提供與案件有關(guān)的真實(shí)情況。這種做法的優(yōu)點(diǎn)在于克服了律師調(diào)查缺乏強(qiáng)制力的弱點(diǎn),使律師的調(diào)查與法院的強(qiáng)制力結(jié)合起來,更利于律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

2.完善職業(yè)豁免權(quán)。賦予律師辯護(hù)豁免權(quán),是由刑事訴訟中控辯雙方訴訟地位的對抗性和不平衡性決定的。中國的律師辯護(hù)處于起步階段,離開了刑事責(zé)任豁免權(quán),無疑將會(huì)受到極大的阻礙。筆者認(rèn)為,律師職業(yè)豁免權(quán)應(yīng)涵蓋以下內(nèi)容:第一、律師在履行職責(zé)中,律師的言論不受法律追究。比如律師對案件所做的任何陳述不能被指控為誹謗罪;第二、律師行使與其職責(zé)有關(guān)的行為,也不應(yīng)受法律追究。如向法庭提供或出示的文件、材料失實(shí)的,凡非故意偽造,就不能追究其偽證罪;第三、律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)不僅是對其言論的豁免,同時(shí)也包括作證的豁免。

根據(jù)上述內(nèi)容,立法應(yīng)作出以下規(guī)定:首先,將律師職業(yè)豁免權(quán)擴(kuò)大到偵查和審查起訴等履行職責(zé)期間。[1]其次,取消《刑法》第306條“辯護(hù)律師妨礙證據(jù)罪”的規(guī)定,賦予辯護(hù)律師因保守職業(yè)秘密而有拒絕向有關(guān)機(jī)關(guān)作證的特權(quán)。這樣才能使律師避免因履行作證義務(wù)而違背職業(yè)道德或者因履行保密義務(wù)拒絕作證,而使自己陷入牢獄之災(zāi)的兩難選擇。

2.增設(shè)在場權(quán)和程序性辯護(hù)權(quán)。

1)增設(shè)在場權(quán)。建議在《刑事訴訟法》中增加關(guān)于在場權(quán)的內(nèi)容,即偵查機(jī)關(guān)每次訊問犯罪嫌疑人、被告人時(shí),應(yīng)告知其享有請律師在場的權(quán)利。在具體操作上:首先,在證據(jù)方面限制違反該規(guī)定獲得的證據(jù)的證據(jù)資格,確立訊問程序正當(dāng)化保障機(jī)制。只有通過律師在場時(shí)的訊問獲得的、經(jīng)在場律師簽名的被告人的陳述才能作為證據(jù),這樣做可以有效地遏制刑訊逼供,同時(shí)也可以提高偵查機(jī)關(guān)獲得的口供的效力;其次,建立值班律師制度。對于既沒有委托辯護(hù)律師也沒有指定辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人、被告人,或者委托律師、指定律師接到通知后沒有按時(shí)到場的,可以借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn),建立值班律師制度以保障律師在場權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在我國,2006年9月14日已經(jīng)在河南省修武縣正式啟動(dòng)法律援助項(xiàng)目試點(diǎn),司法部法律援助中心副主任桑寧表示,法律援助值班律師試點(diǎn)項(xiàng)目成功后,將在全國逐步建立和推廣。[5]

2)增設(shè)程序性辯護(hù)權(quán)。鑒于程序性辯護(hù)對維護(hù)被追訴人的程序性權(quán)利的重要意義,建議在《刑事訴訟法》第35條中增加“維護(hù)被追訴人的程序性權(quán)利”方面的規(guī)定。比如對律師提出的涉及立案程序的合法性,逮捕、羈押等強(qiáng)制措施的合理性以及是否遵守法定期限等辯護(hù)意見,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)給予充分的重視。為保證程序法的嚴(yán)格執(zhí)行和遵守,還應(yīng)規(guī)定凡嚴(yán)重違反程序的刑事訴訟行為(包括偵查階段違法取證、審查批捕階段濫用批捕權(quán)、審判階段非法限制或剝奪被告人的訴訟權(quán)利等)將導(dǎo)致無效的后果,并追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。

僅憑一部新《律師法》的出臺,不能從根本上改變目前中國辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)現(xiàn)狀,辯護(hù)律師制度的完善任重而道遠(yuǎn)。這需要相關(guān)基本法律的配套修改,需要有關(guān)部門依法行使職權(quán),還需要全社會(huì)的關(guān)注。隨著社會(huì)的發(fā)展和法治的進(jìn)步,《律師法》對辯護(hù)律師權(quán)利的規(guī)定會(huì)更加完善,辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利將會(huì)得到更加有力的法律保障,辯護(hù)律師權(quán)利的發(fā)展成果能夠真正地得到貫徹落實(shí)。

[1] 劉輝.新《律師法》利弊談[EB/OL].(2008-05-30)[2009-10-01].http://blog.sina.com.cn./s/blog_4ag5f77f0100bxg.htm l.

[2] 李紅偉.從新《律師法》看律師職業(yè)豁免權(quán)[EB/O L].(2008-09-28)[2009-10-12].http://www.66Law.cn/channe1/lawarticle.aspx.

[3] 陳光中,江偉.訴訟法論叢:第3卷[M].北京:法律出版社,1999.

[4] 程滔.辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006.

[5] 鄧紅陽.首個(gè)法援值班律師試點(diǎn)項(xiàng)目運(yùn)行良好[EB/OL].(2007-08-04)[2009-10-11].http://www.leqaldialy.com.cn/gallery/content/_674298.htm.

On the Shortcomings and Improvement of the Rights of Defense Lawyers

Xu Ying1,Wang Yong2
(1.College of Politics and Law,Yangtze University,Jingzhou,Hubei 434020,China;2.College of A rt,Yang tze University,Jingzhou,H ubei 434020,China)

The rights of defense lawyers in the new Lawyers Act have made substantial progress.But it should be pointed out that disadvantages still exist in the new Act,the rights of defense lawyers can not be safeguarded.Criminal Procedure Law should be amended,the rights of defense lawyers should be overall enlarged and perfected from right of meeting,right of investigating and collecting evidence,right of reading caserecord,right of immunity,right of procedural defense and the right of lawyer presence,etc.

defense lawyers;right;shortcoming;improvement

D926.5

A

1671-2544(2010)02-0085-04

2009-10-30

湖北省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(2008Y125)

徐 瑩(1972— ),女,湖北荊州人,長江大學(xué)政法學(xué)院副教授,法律碩士。王 勇(1971— ),男,湖北洪湖人,長江大學(xué)藝術(shù)學(xué)院助理研究員。

(責(zé)任編輯:胡先硯)