從刑法的價(jià)值與刑事政策角度看緩刑制度的完善

文 婕

（河南大學(xué) 法學(xué)院， 河南 開(kāi)封 475001）

從刑法的價(jià)值與刑事政策角度看緩刑制度的完善

文 婕

（河南大學(xué) 法學(xué)院， 河南 開(kāi)封 475001）

緩刑制度是集刑罰社會(huì)化、個(gè)別化、人道化于一體的刑罰制度，符合刑罰價(jià)值取向和人類文明進(jìn)步的潮流，同時(shí)也符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策精神，在我國(guó)刑罰執(zhí)行體系中占據(jù)重要地位。鑒于刑法的穩(wěn)定性和社會(huì)生活的發(fā)展及刑罰價(jià)值取向的轉(zhuǎn)變，我國(guó)緩刑制度亟待完善。

緩刑制度；監(jiān)督考察；制度完善

緩刑是各國(guó)刑法普遍規(guī)定的一項(xiàng)刑事制度，具有自由刑不可比擬的優(yōu)點(diǎn)，在預(yù)防犯罪、改造罪犯與維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面起到了積極的作用。然而在立法和司法實(shí)踐中還存在一些問(wèn)題，難以體現(xiàn)緩刑的真正價(jià)值。

一、緩刑制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

緩刑制度作為司法文明的產(chǎn)物，在今天強(qiáng)調(diào)以刑罰人道性、刑罰謙抑性為特征，并在慎行的刑罰價(jià)值取向的刑罰體系中占據(jù)著重要的地位。非刑罰化是刑法改革的趨勢(shì)，是刑法謙抑性的基本要求。刑法謙抑性通俗地說(shuō)就是刑法的經(jīng)濟(jì)性，即“立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出，少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。”[1]刑法的人道性是指刑法的制定和適用都應(yīng)當(dāng)與人的本性相符合，都要把人看做是目的而非手段。緩刑制度正是順應(yīng)世界輕刑化的趨勢(shì)，滿足刑罰輕緩化的要求，被越來(lái)越多的國(guó)家所重視和運(yùn)用。我國(guó)在司法實(shí)踐中也應(yīng)更加重視緩刑的適用。

黨的十六屆六中全會(huì)提出的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是順應(yīng)國(guó)內(nèi)形勢(shì)要求和刑事司法政策自身發(fā)展并指導(dǎo)刑事司法的政策性原則。它包括 “寬”、“嚴(yán)”兩個(gè)方面，“寬”是指對(duì)輕微犯罪、偶犯、初犯、過(guò)失犯等采取寬緩的刑事政策，采取非刑罰化、非監(jiān)禁化等措施予以對(duì)待。這有效節(jié)省了司法資源，有利于犯罪分子的社會(huì)化，較好地實(shí)現(xiàn)刑法的矯正功能，體現(xiàn)了刑法謙抑性和人道性的雙重價(jià)值。“嚴(yán)”是指對(duì)有重大犯罪和不能矯正或矯正有困難的危險(xiǎn)犯罪人，運(yùn)用更加嚴(yán)厲的措施予以處置[2]。

我國(guó)刑法規(guī)定的一般緩刑和暫時(shí)緩刑，均屬于刑罰暫緩執(zhí)行，即對(duì)被判處較輕刑罰的犯罪分子，在確認(rèn)對(duì)其不執(zhí)行刑罰也不致再危害社會(huì)時(shí)，暫緩執(zhí)行其刑罰，在判決確定的期限內(nèi)，如果沒(méi)有出現(xiàn)法定事由，原判刑罰就不再執(zhí)行的制度[3]。我國(guó)刑法中的緩刑制度，是懲辦與寬大相結(jié)合、懲罰與教育改造相結(jié)合政策的重要表現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策可以說(shuō)是在懲辦與寬大相結(jié)合、懲罰與教育改造相結(jié)合政策基礎(chǔ)上的理性反思之結(jié)晶，為緩刑制度的進(jìn)一步研究提供了理論基礎(chǔ)。同時(shí)，緩刑制度也很好地體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的價(jià)值。筆者認(rèn)為，緩刑的適用與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策有著緊密的關(guān)系。

二、我國(guó)緩刑制度立法上的缺陷

我國(guó) 《刑法》第七十二條規(guī)定：“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑”。《刑法》第七十四條規(guī)定：“對(duì)于累犯，不適用緩刑。”在此，筆者對(duì)緩刑制度的立法規(guī)定存在的問(wèn)題予以剖析，略陳淺見(jiàn)。

（一）緩刑適用的實(shí)質(zhì)條件過(guò)于抽象

我國(guó)《刑法》第七十二條規(guī)定的“適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)”，一般被認(rèn)為是緩刑適用的實(shí)質(zhì)性條件，判斷該實(shí)質(zhì)性條件是否成立，則是法官根據(jù)犯罪的具體情節(jié)和犯罪人的悔罪表現(xiàn)而定的，可以說(shuō)對(duì)犯罪分子是否適用緩刑，在很大程度上都取決于法官的主觀判斷。法官是如何作出 “不致再危害社會(huì)”的判斷？又根據(jù)什么樣的“犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)”得出適用緩刑的結(jié)論？由于在立法上沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中必然會(huì)造成由于同一犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，而得出不同的結(jié)論。即使有具體情節(jié)和悔罪表現(xiàn)的客觀依據(jù)，由于這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)所具有的不穩(wěn)定性，影響了緩刑適用的準(zhǔn)確性。

（二）緩刑適用范圍過(guò)于狹窄

世界大多數(shù)國(guó)家對(duì)未成年人適用強(qiáng)制措施及刑罰都做了從寬的特殊規(guī)定，盡量避免適用監(jiān)禁措施，我國(guó)各地基層法院紛紛成立了專門(mén)審理未成年人犯罪的少年法庭，體現(xiàn)了對(duì)未成年人的保護(hù)。由于我國(guó)緩刑制度未能規(guī)定對(duì)未成年犯人區(qū)別從寬對(duì)待政策，對(duì)未成年犯無(wú)論在適用緩刑的條件、緩刑的考察，還是緩刑的效果等方面都未作出區(qū)別對(duì)待的規(guī)定，與國(guó)際趨勢(shì)不符。而且，我國(guó)緩刑制度僅規(guī)定對(duì)于拘役和三年以下有期徒刑犯罪分子可以適用緩刑，而對(duì)于其他刑種的罪犯和累犯不分情況一概禁用緩刑，不符合罪刑相適應(yīng)的原則。

（三）緩刑的監(jiān)督考察主體規(guī)定不科學(xué)

我國(guó)《刑法》第七十六條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合。”該條實(shí)際上規(guī)定緩刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)非監(jiān)禁的緩刑犯在考驗(yàn)期內(nèi)的監(jiān)督考察。然而這一規(guī)定與現(xiàn)實(shí)狀況存在諸多矛盾。首先，公安機(jī)關(guān)是我國(guó)的刑事偵查機(jī)關(guān)，如果再負(fù)責(zé)監(jiān)督緩刑犯，則容易受先入為主思想的影響，不利于對(duì)犯罪人的保護(hù)，違背了“分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”這一刑事訴訟的基本原則，有礙公正。其次，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)了大部分刑事案件的偵查工作，同時(shí)還擔(dān)負(fù)維護(hù)日常社會(huì)治安的工作，任務(wù)繁重，如果再規(guī)定其負(fù)責(zé)緩刑監(jiān)督，勢(shì)必會(huì)加重公安機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致工作效率的降低，更嚴(yán)重的則會(huì)使考察流于形式。

(四)我國(guó)緩刑種類太少

大多數(shù)國(guó)家的緩刑種類都不止一種，有的國(guó)家還混合適用不同緩刑種類。目前各國(guó)的緩刑主要有三類：第一類是刑罰緩期宣告制，是指對(duì)認(rèn)定有罪者，在一定期間內(nèi)保留其刑罰的宣告，在此期間符合規(guī)定的條件，則不再宣告其刑，不作犯罪處理。這種制度由美國(guó)首創(chuàng)，目前已在很多國(guó)家采用。第二類是刑罰緩刑執(zhí)行制，是指在宣告刑罰時(shí)，根據(jù)情況如不必要執(zhí)行刑罰的，則在一定期間有條件地暫緩其執(zhí)行的制度。這一類別又有兩種方式，一種方式是附條件的特赦主義，這個(gè)與我國(guó)的一般緩刑相同，結(jié)果是只免其刑不免其罪。另一種方式是附條件的有罪判決主義，即行為人不違條件地經(jīng)過(guò)考驗(yàn)期間，則有罪判決失效，視為一開(kāi)始就未宣告刑罰，既免其刑又免其罪。因?yàn)槠溆欣诓回?fù)有“犯罪前科”記錄回歸社會(huì)，因此目前被很多國(guó)家采納。第三類是混合制，即根據(jù)犯罪性質(zhì)和犯罪主體不同的緩刑制度，如美國(guó)有暫緩監(jiān)禁、暫緩監(jiān)督、附條件釋放和綜合緩刑四種[4]。而在我國(guó)，如果把能戴罪立功消除犯罪記錄的特殊緩刑看做是附條件的有罪判決主義的話，也不過(guò)只有兩種緩刑形式，而且特殊緩刑只適用于戰(zhàn)時(shí)軍人主體。

三、完善與重構(gòu)

貝卡里亞指出：“仁慈是立法者的美德，而不是執(zhí)法者的美德，它應(yīng)該閃耀在法典中，而不是表現(xiàn)在單個(gè)的審判中。”鑒于以上不足之處，我國(guó)的緩刑制度亟待完善。

（一）借鑒國(guó)外人格調(diào)查方法

“不致再危害社會(huì)”屬于再犯預(yù)測(cè)問(wèn)題，通過(guò)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)來(lái)反映，犯罪情節(jié)是罪中情節(jié)，而悔罪表現(xiàn)則是罪后情節(jié)，因此還應(yīng)該增加對(duì)罪前情節(jié)的考察來(lái)提高再犯預(yù)測(cè)的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。外國(guó)司法確立的人格調(diào)查制度就是根據(jù)犯罪分子犯罪性質(zhì)、情節(jié)、危害程度等方面的因素進(jìn)行綜合分析，來(lái)比較準(zhǔn)確地判斷犯罪分子是否 “確實(shí)不致再危害社會(huì)”。它具體、全面地囊括犯罪的罪前、罪中、罪后各種情節(jié)，有利于司法機(jī)關(guān)操作。

（二）擴(kuò)大緩刑適用的范圍

首先應(yīng)與刑法保護(hù)未成年人和矯正犯人使其回歸社會(huì)的精神相一致，針對(duì)輕微犯罪的未成年人或在校學(xué)生應(yīng)適用刑罰暫緩宣告制[5]；對(duì)于判處拘役或三年以下有期徒刑的未成年犯，在與成年犯的罪行、犯罪性質(zhì)和情節(jié)基本相同的情況下，優(yōu)先考慮適用緩刑，有利于對(duì)未成年罪犯的教育、挽救。其次，不應(yīng)將累犯作為排除緩刑適用的硬性規(guī)定，而應(yīng)該將其作為罪犯犯罪前的情況的一部分，與其他犯罪前的情況一并綜合考察。

（三）完善監(jiān)督考察機(jī)制

首先，在主體上應(yīng)將緩刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)修正為專門(mén)的司法行政機(jī)關(guān)。因?yàn)榇藱C(jī)關(guān)掌握一定的法律專業(yè)知識(shí)，與群眾聯(lián)系緊密，有利于對(duì)緩刑犯進(jìn)行實(shí)地考察。其次，借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)建立緩刑保證金考察制度，這種經(jīng)濟(jì)制約機(jī)制可以加強(qiáng)對(duì)緩刑犯的約束力，也有利于增強(qiáng)改造犯罪人的社會(huì)力量，使擔(dān)保人能積極協(xié)助有關(guān)部門(mén)的考察工作，使緩刑的執(zhí)行落實(shí)到實(shí)處。再次，可以考慮借鑒國(guó)外設(shè)定以緩刑公益性服務(wù)的完成情況來(lái)考察緩刑執(zhí)行情況的做法。最后，建立定期回訪制度，對(duì)每個(gè)緩刑犯都配以負(fù)責(zé)監(jiān)督工作者，并與之經(jīng)常保持聯(lián)系，督促改造。

（四）納入死緩，豐富緩刑種類

為了適應(yīng)國(guó)際輕刑化趨勢(shì)，我國(guó)應(yīng)確立多種類型的緩刑種類。鑒于此，應(yīng)擴(kuò)大刑罰暫緩宣告的適用范圍。另外，針對(duì)在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)不僅履行了緩刑義務(wù)，而且對(duì)社會(huì)有突出貢獻(xiàn)或較好地挽回了其犯罪所造成的社會(huì)危害性的罪犯，可以在緩刑考驗(yàn)期結(jié)束后消除其犯罪記錄，也即確立附條件的有罪宣告形式的緩刑適用。

死緩作為一種死刑執(zhí)行方式盡管在刑種和刑罰程度及考驗(yàn)期等方面與緩刑存在差異，但是兩者在本質(zhì)上是相似的：首先，兩者都是附條件地暫不執(zhí)行原宣告的刑罰；其次，兩者在考驗(yàn)期內(nèi)都仍保留原判刑罰執(zhí)行的可能性；再次，兩者都設(shè)定了一定的考驗(yàn)期和條件等等。鑒于此，筆者主張將死緩納入刑罰的具體運(yùn)用一章，作為緩刑的一種，在內(nèi)容上增加對(duì)重刑的緩刑。

由此，我國(guó)的緩刑制度的完整體系框架由輕到重地建構(gòu)起來(lái)了，其中有對(duì)未成年人輕微犯罪適用的刑罰暫緩宣告制的輕刑緩刑，有目前我國(guó)適用的一般緩刑，還有對(duì)重罪罪犯適用的死刑緩刑，另外還有在特殊時(shí)期對(duì)特殊主體適用的戰(zhàn)時(shí)緩刑 （特殊緩刑）。不僅結(jié)構(gòu)完善，而且在刑罰區(qū)別上有輕有重，符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策精神。

[1]陳興良.刑罰謙抑的價(jià)值蘊(yùn)含[J].現(xiàn)代法學(xué),1996,(3).

[2]周國(guó)良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野下的社區(qū)矯正[A].和諧社會(huì)的刑事法治(上卷)[C].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006.1012～1013.

[3]趙秉志.刑法總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.526.

[4]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法 [M].北京:北京大學(xué)出版社,1996.335.

[5]吳聲.緩刑制度研究——以立法完善為重點(diǎn)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2007.96.

Perfection of Probation System from the Angle of Value of Criminal Law and Criminal Policy

WEN Jie
(Henan University,Kaifeng Henan China 475001)

Probation system has played a very important role in penalty execution system.Being a penalty system combing social penalty,individual and humanity,it conforms to the value of penalty and the trend of human civilization progress and also embodies the spirit of the criminal policy of temper justice with mercy.In view of stability of criminal law,developing of social and change of the value of penalty,the probation system is still left to be perfected.

Probation system;Supervision and investigation;System perfection

D924

A

1008-2433（2010）02-0060-03

2010-01-18

文 婕（1981－），女，河南周口人，河南大學(xué)法學(xué)院2007級(jí)刑法專業(yè)碩士研究生。