《蕙風詞話》與《人間詞話》“詞境”范式之比較

張曉凡

《蕙風詞話》與《人間詞話》“詞境”范式之比較

張曉凡

(哈爾濱師范大學人文學院,哈爾濱 150080)

況周頤與王國維為治詞大家,均形成了完整系統的詞學理論,他們的著作《蕙風詞話》、《人間詞話》更被譽為晚清詞壇“雙璧”。而二位先生對“詞境”這一詞學重要問題的理解各有重合亦各有千秋,比較二者異同,有利于深刻了解兩位詩詞大家的風范。

《蕙風詞話》;《人間詞話》;詞境;比較

晚清詞壇上出現的兩部詞論著作——王國維的《人間詞話》和況周頤的《蕙風詞話》在清代詞學史上有著極為重要的地位,而二者在“詞境”這一重要的詞學術語中均有自己獨特的理解,同而有異,若將其較而論之,則或可能更加深入理解其美學范式之內涵。

一、“意境”溯源

古典美學重視情與景的契合,從而形成了獨特的審美范疇——意境。意境說的源頭可以上溯到《易傳》的“立象以盡意”,于魏晉南北朝成為審美的重要標準之一;唐代,王昌齡《詩格》首次拈出“意境”一詞,但其此時所涉及的范疇僅僅是詩歌領域,而王昌齡、僧皎然、劉禹錫、司空圖等人則開始以“境”這個范疇來把握審美現象,尤其劉禹錫的“境生于象外”的命題賦予意境說以特定內涵;明代,人們明確以情與景的交融互藏作為意境產生的淵藪,至清代則普遍以此衡詩、衡詞、衡畫、衡書,成為一時風尚。清代大家劉體仁先提及了“詞中境界”[1],至此,意境作為中國古典美學的標準范式切入到文學表現情感的審美特質,闡揚了古典美學的緣情綺靡傳統,是古典美學的精粹所在。至況周頤與王國維二位詞學大家處,詞之“意境”則有了更加深厚具體的內容。

二、蕙風詞境與人間詞境概述

“意境”一詞在況周頤及王國維詞學理論體系中被具體闡釋和生發,分別代表著兩種不同的對詞的審美觀照和詞學宗旨。下面將就二者之境作簡單概述:

1.《蕙風》之境

況周頤推崇“靜穆”的美學范式,主張詞作者將感受萬物、蓄積已久的真情,以及出于此真情之不得不發為詞的深厚意蘊,以真率自然的筆法寫出,營造出一種含蓄蘊藉的“穆境”意境。《蕙風詞話》卷二則集中闡發靜穆之境,開卷明義指出:“詞有穆之一境,靜而兼厚重、大也。淡而穆不易,濃而穆更難。知此,可以讀《花間集》。”(卷二第一則)“穆境”如同一個綱,綱舉目張,統率況周頤關于詞境的理論。況周頤談“穆境”從“靜”談起。“詞以深靜為至。”(卷二第八則)表達在一種和諧、寧靜、悠閑、淡泊的氣氛和環境中,能夠達到心與物的契合、人與境的交融、主客體交流的境地。靜而能深、能遠、能廣。此處所言“靜”之詞境,乃是將情與景結合起來,由淺而見深,令人再三思之。進而,況周頤又自“厚”、“重”對穆境進行闡發,以“重”、“拙”、“大”之“重”而言,強調因真性情所醞釀出的深厚情意以及沉著的氣格筆力,以一個包含了有寄托的要求的“穆”字,于詞中創情與景融合之“深靜”詞境。

2.《人間》之境

《人間詞話》詞境的理論核心是“境界”,認為“境界”是詞作美的前提。王國維將“境界”的不同層次闡發形成其獨特的詞學理論系統。“詞以境界為最上。有境界,則自成高格,自有名句。五代、北宋之詞所以獨絕者在此。”[2]1《人間詞話》前九則論“境界”者為通論之屬,標舉“境界”為論詞準則,剖析境界類別如造境與寫境,有我之境與無我之境,優美與宏壯,寫實家與理想家,境界大小與優劣等,凡五百六十七字;王國維側重于“主觀之詩人”以“赤子之心”來進行“自然”的無功利的美的創作,并進而跨向生命哲學的層面。“有造境,有寫境,此理想與寫實二派之所由分。然二者頗難分別。因大詩人所造之境,必合乎自然,所寫之境,亦必鄰于理想故也。”[2]3

三、“境”同工之妙與“境”似神異之別

《蕙風》詞境與《人間》詞境所推崇的審美范式有重合之處,但亦有所不同,下面將就二者的異同進行詳細闡釋。

1.此詞境亦彼詞境

《人間詞話》最為推崇的“無我之境”中的“無我”,《蕙風詞話》最為推崇的“穆境”中的“深靜”,都是針對創作主體的創作心理而言的。兩部詞話都極其重視詞作情感之真切動人和詞人創作的非功利的本真狀態、傳統繼承性。王國維與況周頤都倡導要在詞作中抒發真實的情感,認為詞的創作應從作家的內心情感出發。王國維認為只有“赤子之心”所寫出的詩歌才有可能未被世俗利欲所沾染或左右,才會寫出有境界的詞作。而《蕙風詞話》在闡發詞境詞心時也強調詞中蘊涵真實情感。卷五第三則云:“‘遠帕眉攢’、‘倚闌和淚’,皆是至真至正之情,有合風人之旨。即詞境詞格,亦與之俱高。”卷三第七十七則強調人格對詞格的決定作用,從而也強調了感情的凈化、藝術化、審美化的必要[3]。

同時,《人間詞話》和《蕙風詞話》在對詞情即詞作所傳達的情感的論述中也體現了真實性的要求,以及他們對“自然”的闡發中包含著真實的標準。可以說,“真”一以貫之于況、王二人的詞學思想中。正是從這個意義上,況氏才說“能以吾言寫吾心即吾詞也”,詞心“有吾心醞釀而出,即吾詞之真也”(卷一第二十七則)。王氏也在稱贊況周頤小令“真摯”的同時說:“詩人之言,字字為我心中所欲言”,他視“能觀”為境界的前提,而審美主體的真實情懷又是能觀的前提,如此方能區分出真文學與偽文學。同時,他們又視“真”為詞美的構成力量。況氏曾說:“真字是詞骨。情真、景真,所作必佳,且易脫稿。”(卷一第十五則)這與王國維對境界的界定如出一轍。“真”是理想詞旨的內在基質,這是況、王二人的共識。以此為依據,他們又提出了一些共同的新見解。如關于“艷詞”,時常會遭到道學家的鄙薄譏憚,然而他們認為艷詞往往會流露出詞人的真實情感。所以,“艷詞”可作,而游詞、鄙詞、淫詞、儇薄詞不可作。又如關于“情語”,他們一反“古人絕唱多景語”的陋見,認為情感本來就是詩人心中一境界。況氏說:“蓋寫景與言情,非二事也。”(卷二第八則)王氏說:“一切景語皆情語也。”[2]117并且,他們在詞話里都列舉了不少專作情語而絕妙的作品。以上均反映了況、王兩位大家共同的美學追求。

2.此詞境非彼詞境

當然,二者所推崇之“境界”仍是不同之處較多。其中,在抒情主體,即詞境中的主體對象方面,就存在著本質的區別。《人間詞話》最為推崇的“無我之境”中的“無我”,而《蕙風詞話》最為推崇的“穆境”中的“深靜”,前者從自然萬物的角度和標準來觀照和欣賞自然,后者則較多地強調詞人的主體性情感。同時,兩部詞話都極其重視詞作情感之真切動人和詞人創作的非功利的本真狀態,但也不盡相同。王國維強調遠離功名利祿、遠離世情熏染以達到人格的純真自由,況周頤則更多地強調在經歷塵世后去追求一種心靈之“凈”。

另外,在詞人在創作時要如何對待客觀生活的復雜與詞人主觀情感的真實自然這一方面,王國維與況周頤所論各異。王國維更多關注的是主觀的心靈情感之真,況周頤則更注重客觀生活的陶冶與培養,注重生活材料的積累與積淀。當然,況周頤論真實則沒有刻意避開客觀現實的閱歷,他則更多地強調在經歷塵世后去追求一種心境之“凈”。他在多則詞話中都十分強調詞人創作想要維系一顆純真之心,就要力求胸中“無一點塵”。卷五第三則云:“‘扉無風而自掩’,境至清寂,無一點塵。”況周頤強調,人在生活中表現出的情感,往往因事而發,與功利得失有著種種關系,這種情感的感染作用是有限的。而在詞境這種特定的心理狀態下,經過對“塵世雜念”的排遣作用,情感被凈化、升華了,不再是普通的情感,而是一種“至真至正之情”,是以理性為其導向的感情,是非功利的、有著普遍廣泛感染力的、超越于生活之上的、藝術化的情感。

四、結語

在近代詞壇上,王國維和況周頤均享有盛名,其詞學理論因其豐富和深厚具有較高的價值意義。《人間詞話》則傾注于詞體的獨特性視角。前者是一種自由的放射性的研究思想,后者是一種嚴謹的專注性的研究思想。王國維思路開闊,況周頤目光專注,兩人相輔相成,為中國詞學理論進行了一個很好的整理和總結。

[1]劉體仁.七頌堂詞繹[G]∥唐圭璋.詞話叢編:二十五.北京:中華書局,2000.

[2]王國維.王國維《人間詞》、《人間詞話》手稿[M].杭州:浙江古籍出版社,2005.

[3]況周頤.蕙風詞話廣蕙風詞話[G]∥蕙風詞話:卷四.中州古籍出版社,2003:66.

(責任編輯:朱 嵐)

I207.23

A

1001-7836(2010)03-0151-02

2009-11-25

張曉凡 (1979-),女,黑龍江哈爾濱人,2007級碩士研究生。