試論雇主對雇工的無過錯賠償責任

程 塨

[關鍵詞]雇傭關系;無過錯賠償責任;原則

雇主與雇工是雇傭關系,所謂雇傭關系,是指雙方當事人約定一方在一定或不定期間內,為另一方提供勞務,另一方給付報酬的契約或合同。給付報酬的一方為雇主,提供勞務的一方為雇工。

雇主對雇工的無過錯賠償責任,是指雇主對雇工在從事雇傭活動過程中遭受人身損害應承擔的責任,即雇主應承擔的民事責任。

筆者曾辦理過一起因雇傭關系引起的人身損害賠償案件,案情為:叢某,62歲,受雇于某紡織印染廠做門衛工作,月工資600元。某日上午,叢某在工作中欲將工廠大門關上,由于大門年久失修不好關,叢某即手腳并用使勁關門,不慎將手滑入門鼻子里,將左手拇指夾斷。工廠領導派人將叢某送到醫院做了拇指斷離手術,同時派人交納了醫藥費。后叢某同工廠協商要求賠償損失未果。叢某訴至法院。經司法鑒定,叢某拇指為九級傷殘。一審法院經審理以叢某不能出具在工廠受傷的證明為由駁回叢某請求。叢某不服一審判決,上訴于二審法院。二審法院經查明事實后,撤銷了一審判決,支持了叢某的請求。

該案在法院審理期間有三種不同處理意見:一是叢某不能出具在工廠受傷的證明,視為舉證不能,應駁回起訴;二是叢某因公受傷,但叢某有一定責任,應判叢某負次要責任,工廠負主要責任:三是筆者意見,即該案適用舉證倒置,工廠承擔無過錯賠償責任。筆者的理由主要有以下五點:

一、叢某的行為構成雇主對雇工的無過錯賠償責任的法律要件

1.受害人須為雇工,這是構成雇主對雇工的無過錯賠償責任的必要條件。至于合同形式,原則上應以書面形式,但有的雇工以口頭形式約定,法律也應給予保護。該案中,叢某與工廠雖沒有簽訂合同,但已形成事實上的的雇傭關系,因此,應受法律保護。

2.雇工須有損害事實,主要表現為:因公受傷、致殘、死亡,至于損害的程度,目前的依據主要是通過司法鑒定予以確認。該案中,叢某拇指經司法鑒定為九級傷殘,損害事實清楚。

3.損害須在雇工從事雇傭活動過程中發生,該案中,叢某拇指是在工作過程中受傷,是因公受傷,受傷事實清楚。

因此,叢某的條件和行為構成雇主對雇工的無過錯賠償責任的法律要件

二、雇主對雇工的無過錯賠償責任是一種侵權責任

雇主對雇工在雇傭活動中受到損害應承擔的責任,就其性質而言是一種侵權責任,這種侵權的客體是雇工的身體權、健康權、生命權等人身權,而不是違約責任,雇工索賠權利不是依雇傭合同而產生,而是基于勞動保護所享有的權利。雇主之所以承擔責任不是因為其違反了雇傭合同所產生的義務,而是因其違反了法律賦予的一切人不得損害他人合法權益的普遍義務,這種普遍義務在我國憲法中有明文規定

三、雇主對雇工的賠償責任適用無過錯責任原則

雇主對雇工的賠償責任是一種特殊的侵權行為,應適用無過錯責任原則。理由為:

1.無過錯責任是為解決雇主對在工業事故中致害的雇工的賠償責任而建立的。建立這種責任的依據之一是“危險理論”,即企業的經營活動是意外災害的來源,在一定程度上唯有業主可能控制這種危害,為維護企業經營活動的安全,須對業主加重責任,以督促業主加倍注意。

2.雇工是受雇主指派完成工作的,雇主負有提供安全保護等措施的義務。如雇主怠于履行這種義務,導致雇工在執行職務中受損,就等于雇主致人損害,雇主自然應對其行為負責。

3.雇工是為雇主提供勞務的,雇主是獲益者,由獲益者負擔風險是符合公平原則的。

4.從雇主與雇工的經濟地位來看,雇主明顯優于雇工。雇工在執行職務中受損,很難證明雇主有過錯。這時雇主不承擔責任,不利于保護雇工的利益,有悖于公平原則。

四、雇主對雇工無過錯賠償責任的法律依據

雇主對雇工無過錯賠償責任的法律依據,屬于國營、集體、個體享有勞動保險關系的企業,員工因公致傷、致殘、致死的,可以適用《勞動保險條例》相關規定予以賠償。而對沒有勞動保險關系的情況,則適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條的規定予以賠償。

叢某是退休人員,雖在雇傭活動中受傷致殘,但不適用《勞動保險條例》,而應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條的規定予以賠償。

五、關于舉證倒置的問題

按照勞動部“關于確立勞動關系的有關事項通知”的規定,叢某受雇從事雇傭活動,符合法律規定的主體資格、符合從事用人單位安排的有報酬的勞動、符合提供的勞動是用人單位業務的組成部分,并有用人單位發放的工資卡、上崗證等證明身份的證件。因此,叢某與用人單位之間的雇傭關系是一種事實上的勞動關系,亦屬于勞動爭議糾紛。按照證據規則的相關規定,勞動爭議糾紛應由用人單位承擔舉證責任,適用舉證倒置原則。

因此,二審法院依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害,雇主應當承擔賠償責任”和有關證據規則的規定,某工廠在一、二審法院審理過程中,未能出具叢某不在工廠受傷的證據,應承擔舉證不能的法律后果,故撤銷一審判決,支持叢某的訴訟請求是正確的。□(編輯/劉佳)