歐洲社會保障制度的改革動態與發展趨勢

金炳徹

歐洲社會保障制度的改革動態與發展趨勢

金炳徹

20世紀70年代中期以后,支撐著歐洲傳統福利國家的資本主義經濟、社會、政治結構發生了很大變化,工作福利與社會投資論等勞動型社會保障政策和保障基本收入等非勞動型社會保障政策開始實行,傳統福利國家走向衰退。工作福利與社會投資論強調加強勞動與福利之間的聯系,而基本收入論則相反,它們圍繞勞動與生產的理念差距形成了對策上的對立結構。雖然這些制度在聯系勞動與福利的關系上是對立的,但在通過福利國家達成社會統合目標的過程中,有可能會相互融合,以達到新福利國家政策的愿景。

歐洲社會保障變革;工作福利;社會投資;基本收入保障

第二次世界大戰以后到20世紀70年代,大部分西歐國家借助持續型經濟發展進入了“福利國家時代”。經過第一次、第二次世界大戰,以工人為核心的市民階層勢力不斷壯大,國家又無法滿足他們的各種要求,福利國家應運而生。福利國家立足于社會民主主義理念,旨在消除市場中的不公平和不穩定,建立一種社會機制實現收入與財富的再分配,由全社會共同應對各種社會風險。福利國家的理念不再是濟貧法時代的慈悲與穩定,而是根據市民權提供福利。但是,福利國家在20世紀70年代以后,不得不面對各種批評,如對經濟的負面影響、官僚主義、無效率、“福利病”等,立足于有效需求理論的凱恩斯社會經濟政策瀕臨瓦解。1979年英國的撒切爾政府和1980年美國的里根政府開始實施貨幣主義政策(即通過抑制通貨膨脹,刺激經濟發展),這意味著壓縮了社會保障政策,作為福利國家最大受益人和支持者的高收入勞動者和中產階層對此表示默認,最終導致福利國家進程倒退。

從20世紀70年代后期開始,發達國家提出“福利國家危機”,由此大多數歐洲國家中開始出現社會保障民營化趨向。有關民營化的討論發展到一定程度以后,工作福利(workfare)開始受到世界各國的關注。這一概念旨在聯系勞動與福利,努力通過社會保障恢復勞動力市場的市場紀律。工作福利的表現形式可謂是多種多樣：美國的AFDC改革以工作為條件,而瑞典等北歐國家的工作福利則更多地重視勞動力價值和社會投資,兩者中間還存在標榜“由福利到勞動”的英國的“第三條道路”。工作福利是由工作(work)和福利(welfare)兩個單詞合成的,換言之,亦即“welfare to work”,本質上是重視人類勞動的意義,將勞動(生產)與福利聯系在一起。

作為勞動為主型的收入保障政策,社會投資論(social investment)是在西歐不斷變更的資本主義經濟社會環境中和福利國家體制受到攻擊的新自由主義理論與政策環境中誕生的。事實上,在西歐,社會投資政策的登場一般與后工業社會的發展以及經濟社會結構的根本性變化[1]相關,重點在于探討新社會風險出現的社會結構中傳統福利國家和新自由主義政策將如何克服其局限性。與克服這種局限性的意圖相同,社會投資政策的終極目標是增加國民個人的人力資本,提高就業率,并通過這些方式刺激經濟增長。

工作福利和社會投資論是兩個新型社會保障政策,基本收入(basic income)理論則以歐洲為中心展開討論。工作福利意味著“不工作、沒飯吃”,旨在強化勞動(生產)與福利之間的聯系;社會投資論通過提高個人人力資本,引導勞動者進入勞動力市場,以提高經濟發展潛力,聯系勞動與福利;而基本收入則與之完全相反,不論工作與否或受助資格,向所有具有市民權的人提供一定收入。如果由勞動與福利的聯系來看,基本收入理論與工作福利、社會投資論是明顯對立的理論。

對工作福利、社會投資論迥然不同的評價與基本收入等對立方案有關,而且與聯系勞動(生產)和福利的構思本身的合理性及其問題也有關系。本文將考察以福利國家改革的福利戰略為中心而提出的各種理論,探求福利國家的新政策方向,重新審視以上三種社會保障政策的妥當性和可行性。

一、歐洲社會保障制度的改革背景

在探討歐洲社會保障改革歷程中登場的新福利戰略——工作福利、社會投資論以及基本收入論之前,讓我們先了解一下這些新社會保障政策出現的背景。具體來說,我們應當看看在第二次世界大戰以后到20世紀70年代這段時間內,大部分歐洲國家支撐傳統福利國家的經濟社會條件是如何在持續的經濟發展中發生變化,并在什么樣的變化壓力中逐步解體的。

首先,我們來了解一下支撐福利國家的經濟社會條件所經歷的變化。第二次世界大戰以后到20世紀70年代,大多數西歐國家以持續的經濟發展為背景建立了傳統的福利國家,在這樣的背景下有可能會同時實現經濟發展和社會整合兩個目標。根據泰勒—古庇的理論,西歐國家到20世紀70年代中期,經濟、政治、社會條件呈現出以下特點[2](P1)：第一,大多數國家中存在大規模、穩定的制造業,這種經濟模式不但可以提供高水平的家庭津貼,還可以保證穩定的經濟增長。第二,形成可以有效地為兒童和體弱的老人及其他弱勢群體提供照顧的穩定的核心家庭結構。第三,擁有通過新凱恩斯主義政策保障低失業率和穩定增長的工資,由此有效管理國民經濟的政府。第四,勞動階層和中產階層結成同盟,為滿足其需求而組成了就福利工資和服務提供提出要求的政治體系。上述因素中包括勞動力市場結構的經濟結構變化和家庭及人口結構的變化,使得支撐傳統福利國家的經濟、社會、政治基礎逐步瓦解,這一點具有非常重要的意義。

但是,20世紀70年代中期以后,支撐著傳統福利國家的資本主義經濟、社會、政治結構發生了根本性變化,并表現出相當巨大的壓力,最終傳統福利國家走向瓦解。導致傳統福利國家瓦解的經濟、社會結構變化的因素可謂是多種多樣,可以總結為如下幾點：第一,在人口結構上,傳統福利國家要求努力維持適當的老年人贍養率,然而,低出生率和平均預期壽命的延長使國家不得不面對迅速的老齡化,并且穩定的人口和家庭結構也在逐步崩潰。第二,在家庭結構上,傳統的福利國家一直遵循著男性家長模式,女性一般參與家務勞動等,這是傳統福利國家的家庭結構設計的前提,而現今西歐大部分國家中離婚率和非婚生子女率不斷增加,這種傳統的家庭模式正逐步走向崩潰。第三,在勞動力市場結構上,傳統福利國家的前提是穩定的工薪階層不斷增加、低失業率、個體工商業者逐步減小,而現在勞動力市場的結構是雇傭不穩定和勞動力市場彈性增加、失業率和女性參與勞動力市場率持續上升,新興職業不斷涌現,傳統的家庭正走向衰弱。第四,經濟結構方面的變化可概括為經濟全球化及由此引發的國際競爭、制造業大規模轉換為服務業(后工業社會的到來)等。這些變化都加大了勞動力市場彈性,降低了生產率,侵蝕了傳統福利國家的前提——雇傭穩定性和經濟持續發展的基礎,最終導致傳統福利國家的危機。第五,由經濟結構變化的延伸層面,我們可以看到國家作用及能力的縮小。經濟全球化及由此引發的國際競爭強化,則要求為了保障民間企業的生產力而縮小國家的作用和能力,由此,大部分的發達福利國家逐步縮小自主政策決策及實行能力,使得在一定程度上依賴于國家自主能力的傳統福利國家面臨前所未有的挑戰。

二、歐洲社會保障制度變革中的新福利政策

20世紀70年代后期以后,隨著歐洲傳統福利國家的解體,針對變化了的經濟、社會、政治結構,出現了若干新的福利政策,其中最具代表性的有工作福利、社會投資論和基本收入論。

1.工作福利

工作福利這一概念,是英國在20世紀70年代末到80年代期間在獲得國際貨幣基金組織的資金的同時,為了擺脫當時自身面臨的經濟危機而提出的概念。由于福利制度被濫用,當時出現了對社會安全網不利于刺激勞動者的工作熱情、降低了勞動生產率的各種批評之聲。英國國內失業人員為了領取失業津貼,在失業期間必須學習新技術或者提高原有知識能力。只是收入援助項目的提供標準并不與有無職業掛鉤,而只提供給需要最低生活費援助的人。失業者需要主動到職業中心去找工作,并且要表現出自己希望工作的強烈意愿。如果他們拒絕了職業中心介紹的職業教育、面談,或者不參加職業計劃相關項目的話,失業津貼就會中斷或者被減少金額。也就是說,如果沒有工作的意愿或者準備不充分的人是沒有資格領取失業津貼的。因此,始于英國的初期工作福利的概念,是追求整體社會福利削減的新自由主義政策。

社會救助會受到周圍環境對貧困層的看法和認識的影響,而工作福利正與這種社會價值緊密相關。就算認識上有一些差異,但總體上對貧困層的認識并不好。很多人認為,貧困層一味依靠由國民繳納的稅金而建立的社會救助系統、不愿意工作,長此以往,就會助長貧困層的依賴心理。此外,還有人提出由于有勞動能力的女性獲得社會救助直接導致了福利費支出增加的觀點。也就是說,工作福利是在如果無條件提供社會救助就會導致貧困層的工作欲望降低的前提下展開的。而工作福利的例子正好向我們展示了隨著主流社會對貧困層依賴社會救助的認識變化,社會救助的領取條件也隨之發生變化的事實。

歐洲特別是英國在過去的20年間失業家庭數量大幅度增加。由于勞動力市場中沒有獎勵努力尋找勞動機會的社會保障津貼領取階層的措施,失業者的隊伍不斷壯大。因此,為了建立更加積極的社會保障補貼制度,英國社會保障部主張必須引入更多與工作福利密切相關的措施。具體而言,勞動福利在英國體現出如下特點：第一,需要更多的措施來面對那些第一次申請社會保障補貼的人;第二,在各個機關的密切配合下,一方面向受助者提供援助,一方面需要實施類似“new deal”那樣的勞動連接福利措施。強調工作福利的現象在斯堪的納維亞國家中也有出現。以瑞典為代表的社會民主主義福利國家雖然看起來確立了保障平均生活水準的普遍主義原則,并且呈現出把勞動與福利分割開的表象,但是,在福利國家內部的積極勞動市場政策中卻包含了過剩勞動力的再教育和再配置的舉措。也就是說,完全雇傭是普遍主義原則存在的前提。因此,社會民主主義模型中福利與勞動之間的關系盡管較弱,但它可以看做是一種國家同時提供了福利和勞動的系統。[3](P13-14)

在許多國家中,工作福利是與公共事業參與聯系在一起。例如,一些國家規定了參與公共事業是社會救助受益者的義務。有勞動能力者為了獲得補貼,必須參與公共—民間機關的一些活動,而在這個過程中就可以實現工作福利。另外,工作福利并不是單純地追求讓人工作,那些為了上崗而作出的努力、參與的職業技術教育、嘗試無償為社區服務等等也是工作福利所追求的。[4]工作福利的贊成者認為工作福利終結了那些依賴社會救助的行為,反對者則認為工作福利沒有像預想的那樣減少社會救助的財政壓力,特別是一些活動所需的費用很多,照此下去,財力不足的地方政府會難以推行。

2.社會投資論

“社會投資論”作為應對各種社會問題的一種改革方案被稱為“對人的投資”或“對未來的投資”。按照這一理論的內容和范圍,可以將其劃分為社會投資政策、社會投資戰略、社會投資國家。但是,按照社會投資國家的出現背景,可以從兩個層面來考察。第一,可以從傳統福利國家已經發展的前提下發生的環境變化,由此導致的人口、家族結構的變化,勞動市場結構的變化,經濟結構的變化,政府的職能與能力的變化,政治體制的變化等層面來考察。第二,關注在初始與延續發展過程中出現的新社會風險問題。

實際上,有關社會投資的思想可以從20世紀30年代瑞典經濟學家邁爾達爾(Myrdal)的理論中發現。他批評將社會政策視為不利于經濟發展的支出因素的觀點,認為社會政策是可以循環作用于經濟發展的投資因素。他主張就算沒有生活殷實者的實質性犧牲,也可以通過社會政策提供平等的機會。緊接著,英國著名社會學者吉登斯(Giddens)提出了社會投資國家概念。他對新社會政策的必要性和實現這一政策理念的政治勢力的認知可以說“超越了左派和右派”,形成了“第三條道路”[5]。1994年,英國社會公正委員會(Commission on Social Justice)提出了新的國家戰略——社會投資政策。根據該委員會提議,“對嫻熟、研究開發、技術、兒童扶養及社區開發的投資,可以促進發展的良性循環”。這種思路在歐洲經濟合作組織和歐盟的發展中也可以發現。

社會投資國家是從歐洲福利國家的新發展階段中區分出來的,如圖1所示。

圖1 福利國家的發展階段與社會投資國家

一般來說,歐洲福利國家的發展階段有二戰后至20世紀70年代的傳統福利國家發展期,20世紀80年代至90年代初期的新自由主義式改革,還有20世紀90年代中期以后社會投資國家等。

在社會投資論中,社會投資政策根據其覆蓋面可分為如下三種。(1)包括勞動相關型福利和積極勞動力市場政策的刺激型政策,旨在通過失業津貼和教育培訓等措施提高勞動力市場的適應能力。(2)保護兒童和女性的社會福利服務項目,其核心不同于過去兒童福利中強調兒童人權的觀點,而是認為因兒童是未來的市民勞動者,需要積極的人力資本投資,女性保護方面的福利政策則需要在國家和企業層面同時建立。(3)資產型政策,它起源于美國的社會政策,正逐步擴散到英國、新加坡、加拿大等國家,這一政策的基本思路不僅包括向低收入階層或弱勢群體提供社會救助方面的現金,形成作為“積累”的物質財富,還包括向成年低收入階層和兒童提供可以適應勞動力市場要求的物質基礎(居住費、教育費等),可以說,這是一種提高最低生活保障受助人的勞動積極性的戰略。

上述的社會投資戰略的核心內容與構成傳統福利國家核心內容的收入保障制度有明顯不同。最先使用社會投資國家一詞的吉登斯認為在傳統的福利國家中市場經濟是滋生不平等的機制,而新自由主義者則認為市場是萬能鑰匙。第三條道路將市場經濟視為社會繁榮的必要條件,保障市場能力才能在長期中保障財富再分配。[6](P34-36)新自由主義認為社會政策是經濟的“負擔”或反生產力的因素,與此相反,社會投資戰略則認為社會政策是強化人力資本和社會資本,有利于生產力發展的因素[7](P2),在教育、住房、醫療等社會機制完善的知識經濟時代將起到更為積極的作用。

社會投資戰略在平等與市民權的認識方面明顯區別于傳統福利國家的觀點。社會投資戰略并不把重點放在收入再分配的結果平等上,而是更強調通過人力資本積累提供機會平等。[8](P106-107)社會投資論還對傳統福利國家的爭論點——平等、義務、收入再分配等傳統左派觀點和新社會投資論的觀點進行了對比。特別值得一提的是,社會投資論與將社會福利作為排他性權利的傳統社會民主主義福利體制不同,認為社會福利權是一種權利與義務的對應關系,可見其與傳統的價值觀存在明顯差異。

3.基本收入理論

以社會救助與社會保險為中心的福利國家表現出其社會經濟的局限性,這直接引發了對于對策型收入保障的各種討論。這些討論大體上可分為工作福利和非工作福利,前者如“工作福利與社會投資論”,而后者的代表型事例則有“基本收入”理論。基本收入論與工作福利論一樣,都是由新興工業國家或地區在風險結構變化導致現有福利國家功能出現障礙后提出來的。這種思路直接導致了對生產主義福利國家的信任危機。具體而言,在新技術或新產業無法創造更多的工作崗位時,教育或再教育也就無法幫助技術水平或技術能力低的勞動力擺脫被排斥在勞動力市場之外的命運,而國家要負擔的成本就不單是教育、再教育的成本,還有被排斥在勞動力市場之外的勞動者的福利費用。這一思路與收入保障相反,將勞動者從勞動力市場參與中分離出來,意味著在不強調勞動義務的前提下提供最低收入費用這一現金給付[9]。基本收入政策從不設立財產調查的方面來說,與過去的社會救助不同;就沒有勞動義務這一點來說,與勞動收入稅額控制(EITC)等工作福利式最低生活保障存在區別[10]。從這種基本收入思路不以正規勞動參與的市民權為基礎來看,它指向脫離勞動的社會,不強調勞動倫理或產業主義,與工作福利或社會投資論存在根本上的不同。

“基本收入”是最近在歐洲非常流行的理論與政治流程模式,其內容為“向所有社會成員無條件地提供生活所必需的基本收入,并根據年齡等額支付”。1986年,van der Veen和Parijs初步形成了關于“基本收入”的理論體系。與此相類似的主張最早可追溯到19世紀的弗里埃,到20世紀前期還有拉塞爾(Russel)。20世紀60年代,新自由主義理論的代表人物之一弗里德曼(Friedman)也提出過相似的主張。20世紀90年代后期ATTA (金融關稅市民聯盟)德國支部開始接受“基本收入”理論。2006年是“基本收入”理論再一次飛躍式發展的時期。德國資本家沃納(Werner)在報刊、廣播中廣泛傳播了“基本收入”理論,提出了廢除所有勞動收入稅等直接稅收、提高消費稅,以作為基本收入的財政來源的新主張。“基本收入”理論還通過互聯網站 BIEN(Basic Income Earth Network)在全球迅速擴大影響。到2006年,歐洲的基本收入論者還主辦了雜志——BIS(Basic Income Studies)。

基本收入的主要內容,就是與勞動與否無關,根據其年齡向所有社會成員提供同等基本收入,它強調現金給付。基本收入的形式多種多樣,在此,筆者將通過間接工資、轉移支付、無條件支付等方面考察其根本差異。第一,間接工資。這與間接的勞動貢獻(labor contribution)相關。對“收入”的權利僅限于無法工作或未能就業的人,與發達國家的失業年金大體相似,以過去一定量的工作為前提,可擴大到自愿不參與工作的人。勞動或至少有勞動意愿為基本收入受助人的資格條件。第二,根據最低生活費與勞動收入向其家庭差額支付生活費用即為轉移支付(transfer payment),它與勞動貢獻和收入聯系是完全割裂開的,補償其差額的保障收入(make-up guaranteed income)度將會使工資待遇在保障收入以下的工作完全不被勞動力市場所接受。第三,所有個人不論是否有其他收入都享有無條件支付(unconditional grant)的權利。也就是說,現在勞動收入高的人群也可以附加接受。第三種形式的無條件式基本收入(unconditional basic income, UBI)意味著政府無條件地向所有社會成員提供轉移支付。不充分的收入保障強迫勞動者在非正規或臨時的工作崗位等惡劣的勞動條件下勞動,并接受低工資。因此,基本收入政策可以滿足人們的基本需求,并克服非人性化的勞動條件,將市民從勞動力市場的制約中解放出來,進而實現自我或決定用于娛樂活動所花費的時間。在基本收入制度下,個人直接將基本收入用于生活開支,正當化就業機會被剝奪的現象、政府的人力資本投資或創造就業崗位的義務和費用將消除,在雇傭者的立場之上雇傭保障責任將減少,可建立一種有彈性的勞動力管理機制。從制度方面來看,復雜的資格審查消失會提高行政效率,減少費用支出并且向所有人無條件地提供,可以解決效率和貧困陷阱問題。[11]基本收入是將公共年金、失業津貼、社會救助、養育費、住房補貼等統合為一體的現金給付型福利制度。

但“無條件的基本收入保障”的局限性在于未能消除資本關系的情況下,將前提作為目標或將消除資本關系放到了久遠的將來。因此,“無條件的基本收入”無法消除資本主義式的非勞動收入——利潤和投機收入,其規模自然會具有很大局限性。如果不包括資本主義式的非勞動收入(資本收入、財產收入、投資收入等),第三世界國家或非西歐福利國家中“基本收入”的財政來源將非常有限,根本無法保障人類的基本生活要求,僅處于勉強維持生計的水平。無條件式的基本收入對財政的負擔之大可想而知,這一方案會提高直接稅率,所以,還會增加因調節稅收而導致的行政管理費用。

4.三種社會保障政策的適當性和可行性

工作福利、社會投資論和基本收入保障圍繞著勞動與生產的理念差距構成了對策上的對立結構。整理以上以收入保障為中心、有關福利國家改革的政策性對立結構,我們可以發現,雖然各福利國家都沒有放棄在政府與市場之間的對立,但危機結構正在發生變化,完全就業變得不現實。工作福利和社會投資論不論是寬容(胡蘿卜)性手段或強制性(大棒)手段,都在努力發揮引導聯系勞動(生產)與福利的作用,并與這種制度相反的徹底分離勞動(生產)與福利的基本收入制度形成了對立。

實際上,任何一個國家都不會一味地強調工作福利或社會投資論,強化勞動與福利的聯系;相反,任何一個國家也都不會一味地通過基本收入制度來破壞勞動與福利的聯系。工作福利或社會投資論政策和基本收入政策也許存在以某種形式共存的可能性。所以,在現實的福利國家中,工作福利、社會投資論和基本收入制度的未來可能是強化勞動(生產)和福利的聯系,也可能是弱化勞動(生產)和福利的聯系,或許各國還會探索出更加多樣的理論和思路來解決所面臨的各種問題。

三、結論

我們對歐洲福利國家改革中實際進行著的工作福利和社會投資論等強化勞動與福利聯系的收入保障政策和基本收入保障等非勞動中心型收入保障政策的最新動態與發展趨勢進行了探討,考察了這兩種對立的政策在發展過程中的交集和展開過程。從現有的討論中,我們可以發現,在工作福利或社會投資論、基本收入中選擇其一的福利改革論是沒有意義的,實際上,圍繞福利給付的水平和形式是由勞動(生產)與福利的相關程度來決定的。僅以考察工作福利、社會投資論和基本收入來整理出所有歐洲福利國家改革過程中的收入保障政策的發展方向也是天方夜譚。工作福利或社會投資論根據地區具體情況將勞動與福利密切聯系起來,促進了福利國家的分權化;與此相對應,基本收入對刺激非營利組織的活動具有積極影響,且對小規模的志愿組織的發展會有更加積極的作用[12]。雖然工作福利或社會投資論主張強化勞動(生產)與福利之間的聯系將有利于創造更多的工作崗位,可謂是一石二鳥,但考慮到貧困階層人數的增加、兩極分化加劇、社會保障制度的死角地帶等社會風險及其變化和社會安全網的不成熟等,很難令人相信強調勞動(生產)方面的工作福利或社會投資論會消除社會不平等和排斥。反倒是掐斷資本主義社會中權利與義務的對等關系,向非生產社會成員提供適當的市民福利(例如自由和生活保障),即在制度中擴充基本收入的原則顯得更加必要。

不論是傾向于強調勞動與福利間聯系的工作福利或社會投資論,還是鐘情于掐斷勞動與福利間聯系的基本收入論,都不取決于政府介入程度,而是根據勞動(生產)與福利的相關程度和理念、原則、政治上的差異適度調整的,這將對歐洲福利國家改革方向起到不可忽視的作用。如上所述,工作福利、社會投資論和基本收入在福利國家改革中都是致力于克服社會排斥的方案,這是共同點。雖然這些制度在聯系勞動(生產)與福利的關系上是對立的,但在通過福利國家達成社會統合目標的過程中,有可能會相互融合。為確保勞動者和市民的生活收入,通過勞動自由和生活保障解決生活問題并自我實現,以達到福利國家政策的愿景。我們不能單純在工作福利、社會投資、基本收入中選擇一樣,而是要根據各國的實際情況調整、融合而定。因此,深化對工作福利、社會投資和基本收入的研究就變得更加必要了。可以說,越過工作福利、社會投資的批判型、負面意味,將這些政策與基本收入政策融合為一,并付諸實施將成為我們今后的重要研究課題。

[1] Pierson,Paul.“Post-Industrial Pressures on the Mature Welfare State”.in Pierson,Paul(ed.).The New Politics of the Welf are State.Oxford：Oxford University Press,2001.

[2] Taylor-Gooby,Peter.“New Risks and Social Change”.in Peter Taylor-Gooby(ed.).New Risks,New Welf are:The Transf ormation of the European Welf are State.Oxford：Oxford University Press,2004.

[3] Goodin,R.E.“Something for Nothing”.in P.Van Parijs.et.Al..What's W rong with a Free L unch?.Boston,Mass.：Beacon Press,2001.

[4] Quaid,M.Workf are:Why Good Social Policy Ideas Go Bad.Toronto：University of Toronto Press,2002.

[5] Giddens,Anthony.The Third Way:The Renewal of Social Democracy.Malden,Mass.：Polity Press,1998.

[6] Giddens,Anthony.The Third Way and Its Critics.Cambridge,Uk：Polity Press;Malden,Mass.：Blackwell Publishers,2000.

[7] Perkins,Daniel,Lucy Nelms and Paul Smyth.Beyond Neo-liberalism:The Social Investment State?.Social Policy Working Paper No.3.Brotherhood of St Laurence and Center for Public Policy(University of Melboune),2004.

[8] Diamond,Patrick and Anthony Giddens.“The New Egalitarianism”.in Patrick Diamnond and Anthony Giddens (eds.).The New Egalitarianism.Cambridge,U K：Polity Press,2005.

[9] Van Parijs,Philippe.“Basic Income：A Simple and Powerful Idea for the 21 Century”.inBasic Income European Network V IIth International Congress Berlin,2000.

[10] Offe,Claus.“A Non-Productivist Design for Social Policies”.in Van Parijs Philippe(ed.).A rguing f or Basic Income:Ethical Foundations f or a Radical Ref orm.London：Verso,1992.

[11] Fitzpatrick,T.Freedom and Security:A n Introduction to the Basic Income Debate.New York：St.Martin's Press,1999.

[12]Beck,U.The B rave New World of Work.Cambridge;Malden,Mass.：Polity Press,2000.

(責任編輯 武京閩)

The Current Trend of Social Policy Reform in European Countries

Byung-Cheol Kim
(School of Labor and Human Resource,Renmin University of China,Beijing 100872)

Since the mid-1970s,there has been a fundamental change in economic,social,and political structure,which maintains the traditional welfare capitalism in European countries.Along with social policy reform introducing labor-centered social policy such as workfare,social investment and non-labor-centered social policy such as basic income,the traditional welfare state has been dismantled. Workfare,social investment emphasizes the strong relationship between labor and welfare,whilst basic income conversely bears little relationship between the two.The contrasting difference of these programs in the idea surrounding the relationship between labor and welfare has brought about confrontational structure in its policy formation.Although these programs are confronted with relationship between labor and welfare,they might be mutually integrated in the process of achieving the goal of social integration and accomplishing the ideal picture of the welfare state.

social policy reform in European countries;workfare;social investment;basic income

金炳徹：英國諾丁漢大學社會福利博士,中國人民大學勞動人事學院、中國人民大學中國社會保障研究中心講師(北京100872)