政黨類型與黨內民主分析

劉紅凜

政黨類型與黨內民主分析

劉紅凜

在不同國家、政黨發展的不同階段,政黨觀念不同,黨內民主的理論與實踐也有所不同。從歷史發展看,西方政黨經歷了一個從近代權貴黨向現代大眾型政黨、當代全方位黨與卡特爾黨的轉變過程。不同類型的政黨,其內部特點、黨內關系不同,黨內民主也有所不同。以黨內集權度作為衡量黨內民主的標準,當代主流政黨可劃分為寡頭集權型、中央集權型、有限集權型、分權型四種類型。就英、美、德、俄四國主流政黨而言,英國保守黨屬于寡頭集權型、工黨屬于有限集權型,美國兩大政黨屬于分權型,德國兩大政黨屬于有限集權型,“統一俄羅斯黨”屬于寡頭集權型、俄共屬于中央集權型。對政黨類型、黨內關系與黨內民主的比較分析,有利于認識黨內民主的本質、價值、目標與限度以及黨內民主理論與實踐的多樣性。

政黨類型;政黨特點;黨內集權度;黨內關系;黨內民主

一、政黨歷史發展與類型變化

學界一般認為,1679年英國出現的“輝格黨”和“托利黨”是現代政黨的雛形。由此算來,政黨從產生至今已有300多年的歷史。德國學者韋伯在20世紀50年代指出：政黨的發展進程可以分為三個階段：第一階段的政黨完全是貴族的隨從;第二階段是權要的政黨,政黨是知名人士的結合：在地方是有產者和知識名流的非正式結合,在中央是議員的結合;第三階段是現代的群眾組織的政黨,即大眾型政黨,這是選舉權普及的產物。[3](P100)實際上,韋伯所描繪的只是第二次世界大戰以前西方政黨的發展史,今天看來,有一定的歷史與政治局限性：一方面,1847年在歐洲誕生的共產主義者同盟、1869年成立的德國社會民主黨以及其后在歐洲誕生的其他工人階級政黨,它們是在工人階級與資產階級斗爭的過程中、在爭取合法權益與政治地位的過程中產生的,并不是所謂的“選舉權普及的產物”;另一方面,它難以涵蓋20世紀世界范圍內的各類政黨現象。在19世紀末20世紀初,政黨政治思想從歐美向亞非拉等發展中國家傳播,一大批工人階級政黨、民族主義政黨在發展中國家相繼建立,它們是爭取民族獨立的產物而非現代選舉政治的產物。再者,無法涵蓋20世紀50年代以后政黨政治新現象。第二次世界大戰以后,世界政黨政治全面發展,傳統的資本主義國家、新興的民族主義國家、社會主義國家都由政黨主導政權;冷戰結束以后,世界政黨形勢又發生了深刻變化,西方乃至世界各國主流政黨開始從大眾型政黨發展轉變成為“全方位黨”或“卡特爾黨”。

借鑒有關研究成果、結合戰后政黨政治發展的新情況,我們以選舉權的普及程度與政黨內部組織結構為標準,對政黨歷史發展與類型變化進行劃分。之所以以此為標準,一方面,選舉權的普及程度是衡量民主政治發展的一個重要指標,也是影響政黨政治發展的一個關鍵因素。當時的選舉是在有產階級、精英與權貴階層之內的有限選舉或上層選舉,還是以政治不平等為前提的有限公民選舉,還是公民普遍具有選舉權,這不僅影響著西方政黨的發展進程,也影響著政黨的類型變遷。另一方面,政黨之所以為政黨,之所以能夠與派別、利益集團等區別開來,就是因為政黨具有一定的組織特性。美國學者拉帕隆巴拉和魏納認為,現代意義上的政黨必須具備的組織特性表現為以下特點：(1)組織延續性,即政黨組織的壽命并不取決于某個政黨領袖的壽命;(2)長期存在地方組織,并且在地方組織與中央組織之間具有定期溝通和聯系的機制;(3)政治決策權,政黨各級組織及其領導者具有一定的自主決策權,而不僅僅是對權力施加影響;(4)具有一定的支持者和大眾基礎。

依據上述標準,我們將政黨歷史發展劃分為三個歷史時期,即近代政黨時期、現代政黨時期、當代政黨時期。在政黨發展的不同歷史時期,政黨特別是主流政黨的特點與類型有所不同。

近代政黨時期,即通常所說的“權貴黨”時期,時間跨度從1679年“輝格黨”和“托利黨”的誕生到19世紀末。在這一時期,政黨處于萌芽與雛形階段,要么是貴族的隨從,要么是權要、知名人士、富有人士的結合,與社會、普通大眾沒有直接關系。由于朋黨、宗派一向為政局動蕩、官吏腐敗之源,近代政黨也難脫朋黨之嫌,故當時也被視為“惡”。從選舉普及程度看,當時的選舉權有財產限制,為各級權貴所享有,勞苦大眾無選舉權,尚屬于有限的資產階級選舉階段。從政黨組織特點看,最初的政黨實際上是相似政見的議員或官僚自發形成的政治派別,英國的“輝格黨”和“托利黨”就是圍繞王權問題產生的兩派;1832年英國“選舉法改革”,是“輝格黨”和“托利黨”從“朋黨式政黨”發展為“談話會式政黨”的標志。①在英國,1831年,英格蘭的選民只占3.1%。1832年的改革具有劃時代的意義,是英國政黨政治的轉折點,選民人數較以前增加50%,少數特權階級已經不能控制選舉。各黨派為向選民拉票,在各選區成立“選民登記社”。選民登記社成為一道出口,使原來在議會中的黨派走向選區,并逐漸在各地建立黨的組織。參見雷飛龍：《政黨與政黨制度之研究》,臺北,韋伯文化國際出版有限公司,2002。在當時有限選舉下,除了選舉必須的“選民登記社”外,政黨既沒有正式的中央組織,也沒有健全的地方組織。美國18世紀90年代出現的聯邦黨和共和黨也屬此類。這一時期的政黨主要存在于歐美,且以傳統的體制內政黨——資產階級政黨為主,19世紀中后期在歐洲誕生的工人階級政黨尚屬體制外政黨。

現代政黨時期,即通常所說的“大眾型政黨”時期,時間跨度大約從19世紀末到20世紀中期或到第二次世界大戰結束。在這一歷史時期,政黨政治不但在歐美得到很大的發展,而且共產黨、民族主義政黨等在殖民地半殖民地國家大量涌現,政黨政治成為世界范圍內的一個普遍現象。同時,人們對政黨的觀念也發生了根本變化,不再視政黨為“惡”,而是視其為現代民主政治的必需品,這正如羅伯特·達爾所言：“傳統觀點認為派系斗爭和沖突是具破壞性的,而新的理念則認為政治沖突是正常的、不可避免的,甚至是民主秩序的可欲組成部分。”[4](P30)但這一時期,西方發達國家的政黨與發展中國家的政黨有著明顯區別：在發展中國家,政黨是為爭取民族獨立而戰;西方發達國家的政黨則與民主政治發展密切相關。在歐洲,隨著民主政治與民主運動的發展,社會黨、共產黨等工人階級政黨、群眾性政黨不斷發展壯大,他們通過斗爭贏得了一定的選舉權與政治合法性;以支部(或分部)為基層單位、基層組織分布廣泛、內部結構嚴密為組織特點的社會黨、共產黨等群眾性政黨,具有聯系社會、政治動員、爭取民眾、吸引下層選民的優勢。西方傳統的資產階級政黨為適應選舉政治的需要,被迫仿效群眾性政黨而建立基層組織、完善黨內組織結構,借此實現“權貴”黨向大眾型政黨的轉變。

值得注意的是,盡管理論界一般認為,選舉權的擴大與普及是導致大眾型政黨產生的主要原因,社會經濟與政治的發展、政治多元化、政黨地位與作用的加強、公眾對政黨的心理認同、政治文化與政治心理的寬容等,是導致近代政黨向現代大眾型政黨轉化的重要原因;但在當時的歐美等西方發達國家,選舉權的確得到擴大,但遠未達到“全民普選”程度,因為當時歐美等西方國家的婦女、黑人尚未爭取到選舉權①有關研究表明：歐美各國選舉權的普及是20世紀以后的事情,其中英國1918年婦女才有了選舉權,全民普選權1929年才實現;美國1919年婦女具有選舉權,直到1971年,才取消了各種選舉限制,黑人具有選舉權,美國憲法修正案才確認公民滿18歲即有選舉權;德國1949年實現了普選權(參見胡盛儀：《中外選舉制度比較》,北京,商務印書館,2000)。另外,法國1944年、瑞士1971年才實現普選權。這說明,在20世紀50年代以前,英國、美國、德國等并未實行普遍的選舉,而是有限的公民選舉。,當時的選舉仍然是以政治不平等為前提的有限公民選舉。

在這一時期,盡管社會黨、共產黨等群眾性政黨在西方發達國家不斷發展壯大,但尚不足以與傳統資產階級政黨平分秋色,基本上處于劣勢或在野黨地位,傳統的資產階級政黨仍然控制著執政地位。如英國工黨成立于1900年,但在1945年之前沒有成為穩定的執政力量,只有1924年和1929—1931年間有兩次短暫執政,1945年以后才成為穩定的執政力量;德國社會黨于1863年成立,在1878年《鎮壓社會民主黨企圖危害社會治安的法令》生效與納粹統治期間先后受到打壓,在1949年以前沒有取得過組閣權。

當代政黨時期,即西方學界所說的“全方位黨”與“卡特爾黨”時期,時間跨度大約從20世紀50年代至今。根據戰后世界政黨形勢的發展變化,這一時期又可劃分為兩個階段：一是冷戰時期(第二次世界大戰結束到20世紀90年代蘇聯東歐劇變),二是蘇聯東歐劇變、冷戰結束以后至今。在這一歷史時期,從選舉角度看,選舉權在西方國家、社會主義國家乃至其他發展中國家基本得到普及,各國民主政治在相對和平的條件下發展。從政黨類型發展變化看,盡管世界范圍內、東西方國家之間、資本主義陣營與社會主義陣營之間的意識形態斗爭十分尖銳,但就西方發達國家而言,戰后西方各國的階級矛盾緩和,不僅西方傳統的資產階級政黨的意識形態逐漸弱化,而且以前的原則型、使命型政黨如社會黨等也開始走“和平的議會斗爭道路”,開始為選舉、為政策而戰(而不是為了主義而戰),各政黨之間的競爭從原來的主義之爭轉化為選舉與利益之爭。

根據戰后西方政黨政治新變化,柯什海默在20世紀60年代指出：整個西方社會存在著一個從個人代表型的中產階級政黨到代表一定階層利益的大眾型政黨、最后到爭取盡可能多選民支持的“全方位黨”的發展過程。[5](P177)其中,“全方位黨”自1945年存續于今,“卡特爾黨”形成于1970年以后。當代西方學者的政黨觀念因此也開始轉變,在沿襲“政黨是選舉組織”這一觀念的基礎上,開始從影響政府政策、謀取政治職位角度認識政黨,如薩托利認為：“政黨是被官方認定在選舉中提出候選人、并能夠通過選舉把候選人安置到公共職位上去的政治集團。”[6](P63)希爾斯曼明確指出：“與其說政黨是一種權力工具或獲得權力的組織,不如說它是爭取民眾支持的舞臺或通向選舉擔任公職的臺階。”[7](P359)對戰后社會主義國家的共產黨、其他發展中國家執政的民族主義政黨而言,第二次世界大戰特別是冷戰結束以后,也存在從“革命黨”向“執政黨”的轉變過程。

二、政黨類型特點與黨內關系

現代政黨作為一個由眾多成員組成、具有內在組織層級的正式政治組織,它是一個復雜的組織系統,存在復雜的內部關系,這是一個不爭的事實。對于黨內關系,可從多個角度理解：(1)從構成要素與組織結構角度看,現代政黨一般包括黨員個體與各級組織。其中,黨員依據其在黨內的地位、作用、政治角色又可分為普通黨員、黨的干部、政黨領袖;黨內組織按內在層級可劃分為黨的中央組織、地方組織(中間組織)、基層組織(或選區組織)。①政黨內部組織結構與國家政權結構有關,因國家大小、政黨類型有所差異：在西方國家,政黨組織一般是與選區劃分相一致的,而在社會主義國家,政黨組織一般與政權機關一一對應。在幅員比較小的國家,政黨一般沒有中間組織;中等國家如英國等有中間組織,但常常形同虛設、作用不大。只有在幅員廣闊的大國或聯邦國家,中間組織才比較重要。從政黨組織的內部構成看,由于政黨黨員人數、政黨大小不同,政黨中央組織的內部結構從兩級到四級不等,較小國家的政黨一般只有全國代表大會、中央委員會(或全國委員會或中央執行委員會)兩級;較大國家的政黨若中央委員會的成員比較多、超過100人,則一般下設中央常務委員會,而成為三級中央機構;只有大國且組織嚴密的政黨,政黨中央機構才劃分為四個層級。另外,各政黨中央還設置有其辦事機構如政黨黨部(或秘書處)、研究與咨詢機構等。而政黨中間組織與中央組織的內部設置一般是一致的。因此,黨內關系主要包括普通黨員之間、黨員與黨的干部之間、黨員與組織之間、上下級組織之間、全黨與領袖之間等五個方面的關系。(2)從黨內整體與部分關系看,現代政黨既是一個復雜的組織體,也是一個權力與利益矛盾體,不同組成部分具有不同的權力要求與利益追求。這正如法國政治學者讓·布隆代爾等所言,政黨并不是一個不可分割的因素,從整體上看,必須把政黨“拆開”才能深入理解政黨內部關系與組織行為模式;當代西方政黨可以拆分為五個部分,即議會黨(作為議會機構的政黨)、成員黨(作為成員組織的政黨)、官僚政黨、政府中的政黨,另外還有可能存在的選民中的政黨。[8](P51)盡管政黨對外具有統一形象,但內部各成員、各部分所擁有的資源、地位與角色不同,政治傾向、價值追求與利益訴求也有所不同,因此,黨內客觀上存在著權力與利益之爭,政黨實際上也是一個權力與利益矛盾體。特別是第二次世界大戰以來,世界各主流政黨呈現出意識形態弱化、利益政治超越原則政治的趨勢。在這種情況下,黨內關系利益化成為一個不可避免的現象。

綜合以上兩個因素,我們認為,現代政黨既是一個復雜的組織體、矛盾統一體,更是一個復雜的關系體;黨內關系,表面上看是一種政治關系或組織關系,但政治是經濟的集中表現、各種社會關系歸根到底是一種利益關系;從一定意義上說,“政黨不僅是其成員工具性利益的來源,而且也是表達性利益的來源。所以,我們可以說,政黨是其成員的工具,不過政黨成員在一定程度上也是政黨的工具”[9](P50)。

因此,要深刻理解黨內關系,必須從政治與利益、權利與義務、權力與責任相統一角度來分析。從這一角度出發,我們認為,黨內關系主要包括三個方面：(1)權利與義務關系,這主要是對普通黨員而言的。在黨內,黨員的權利與義務是統一的,但政黨文化是一種義務優先、紀律優先的文化,黨員只有先履行義務才有權利可言。(2)權力與責任關系,這主要是針對黨的各級組織、領導干部而言的。權力與責任相統一,這是現代民主法治的基本要求。(3)黨內利益關系,這滲透到黨內關系的各個方面。在利益政治時代,黨內利益關系是一個無法回避的客觀現實。

以上對黨內關系的分析,是一般意義上的。在不同國家、政黨發展的不同歷史時期,政黨類型不同、特點不同,黨內關系必然有所不同。迪韋爾熱(M.Duverger)認為：政黨內部的組織結構,設定黨員活動的總體環境,建構黨員內部團結的基本形式,決定政黨領袖的選擇機制及其權力運作,以致直接影響了政黨的政治競爭能力,甚至塑造政黨本身的強弱關系。[10](P4)對于政黨類型與政黨特性,梅爾認為,從歷史發展看,政黨類型先后經歷了從權貴黨、大眾型政黨到全方位黨、卡特爾黨的發展變化,并依據政黨存續時間、政治資源分布水平、政治斗爭目標、政黨競爭基礎、政黨經費來源、普通黨員與精英間的關系、黨員特性、政黨在社會與國家間的位置等方面,對上述政黨類型的特點進行了比較。他認為,權貴黨存續于19世紀,以有限普選、政治資源高度限制性為條件,以特權分配為政治目標、以既定的政治地位為競爭基礎,選舉競爭與黨內運作不相關,政黨資源主要來自個人及其人際網絡,政黨精英化、規模小、是民眾的受托者;大眾型政黨存續于1880年至1960年,以公民選舉、政治資源相對集中為條件,以推動或反對社會改革為政治目標,以代表性為政治基礎,屬于人力密集型政黨,規模大、組織嚴密,政黨經費以黨費和捐贈為主,黨內均質化、精英對普通黨員負責,政黨屬于社會、是民眾的代表;“全方位黨”存續于1945年至今,以大眾普選、政治資源不太集中為條件,以社會改良為政治目標,以政策效應為競爭基礎,屬于人力與資本密集型、成員開放型的政黨,其經費來自各種捐款,黨內成員異質化、普通黨員成為精英的“啦啦隊”,政黨成為社會與國家之間的競爭性經紀人。“卡特爾黨”自1970年存續于至今,以管理技能和效能為競爭基礎,政治職業化,政黨經費以國家補貼為主,黨員與非黨員界限模糊,普通黨員與政治精英相互自立,政黨國家化、成為國家代理人。[11](P110)

盡管梅爾對政黨類型的劃分以西方政黨為主要對象、以“國家—社會”二分法為分析框架,其中的一些具體內容并不一定正確,但對政黨類型特點的比較分析,有助于理解不同政黨類型的內部關系。

結合政黨類型特點來看黨內關系,比較而言,近代權貴型政黨處于政黨的初級階段,與朋黨和宗派有一定相似性,是權貴、政治精英等少數人的不固定的松散結合,規模小、人數少、精英化;除了選舉所必需的“選民登記社”外,既無正式的中央組織,也無健全的地方組織;權貴型政黨以個人資源為依托、以爭取特權為目標、以不固定的“談話會”為活動方式,它植根于體制內,與大眾缺乏聯系。因此,近代權貴型政黨的黨內關系比較簡單、非常松散,帶有明顯的個人色彩,政見相投、情感所向、利益所驅是其內在約束的主要來源。

現代大眾型政黨則是多數人爭奪政治權力的正式組織,具備自上而下的完整組織結構是現代政黨與近代政黨的根本區別。總的來說,現代大眾型政黨意識形態色彩比較強,奉行“原則政治”,與廣大民眾、公民社會有著密切的聯系,具有較強的民意代表與政治溝通功能,具有較強的政治動員力和社會代表力,黨內精英注重聯系普通黨員。進一步分析,現代大眾型政黨以階級基礎或意識形態為標準,可細分為內部關系有所不同的三種類型：(1)無產階級大眾型政黨,主要包括社會黨與共產黨,它們發源于既有政治體制之外,以改革或推翻既有的政治體制為目標、以下層民眾特別是工人階級為基礎,具有較強的意識形態和理想追求,有的學者也稱之為使命型政黨。無產階級大眾型政黨一般組織嚴密、紀律嚴格、黨內規章制度健全、日常活動較多,注重發展黨員、人力密集、規模龐大,黨內均質化、精英對廣大黨員負責,入黨以政治認同為前提、有一定的條件限制、需要交納黨費,黨員一般為勞苦大眾,組織紀律性、黨內凝聚力比較強,他們與廣大民眾有著密切聯系、具有政治動員的優勢。但社會黨與共產黨內部組織也有所不同,前者一般以地域性的支部(分部)為基本組織單位、以民主制為黨內組織原則;后者一般以工作單位為基層黨組織、以民主集中制為組織原則,入黨條件和黨的紀律比社會黨更為嚴格。(2)資產階級大眾型政黨,它們植根于既有政治體制內,由近代“權貴黨”轉化而來,以贏得選舉為主要目標、以維護既有政治體制為基本價值取向,有的學者也稱之為“掮客型”政黨。為適應現代選舉需要,資產階級大眾型政黨也以支部(或者是選區委員會、區委員會)為基層組織;但由于其成員以資產階級為主、個人獨立性比較強,以選舉為主要目的,其基層黨組織的日常活動與參加者都比較少,政黨經費主要依靠政治捐款而非黨費;受資產階級自由主義影響,其內部規章制度不夠完善、紀律比較松懈、對黨員的約束力比較弱。(3)民族主義大眾型政黨,它們主要存在于第三世界、以爭取民族獨立為主要目標,其成員廣泛,涵蓋到各個社會階層。

當代政黨包括第二次世界大戰以后的所有政黨,但我們的注意力集中于各主流政黨。第二次世界大戰以后,西方主流政黨逐漸從現代大眾型政黨發展演變為“全方位黨”、“卡特爾黨”。柯什海默認為,“全方位黨”具有以下主要特征：政黨意識形態色彩明顯減弱;政黨內部上層領導集團的地位加強、黨員作用下降;政黨的階級特征降低,轉而謀求更廣泛更多的選民支持;減少對某一特定社會集團的倚重,力圖與各種利益集團保持聯系。[12](P177)梅爾認為,“卡特爾黨”具有以下特點：在政治目標方面,政黨之間不再是以前的意識形態或政策之爭,不再是社會改革或改良之爭,變成誰能提供更有效、有利的管理之辯;在選舉競爭方面,政黨間不再為爭搶選民、鞏固選民基礎而苦斗,而是以理性為支配、在保證對方組織生存前提下進行有限競爭,各享應有部分;在政黨行為方面,政黨活動不再主要依靠黨費與黨員支持,不再謀求獨立的政治傳播組織和手段,轉而依賴國家補貼和專業選舉組織進行選舉活動,依賴國家提供的條件來分享大眾傳媒,進行政治宣傳;主流政黨之間差別縮小、基本趨同,彼此達成共識,輪流分享執政權,排擠打壓與其爭權奪利的小黨、新黨;政黨國家化,成為“半”國家機構或“準”國家機構,政黨與國家相互分離的狀態不復存在。[13](P17-21)“全方位黨”和“卡特爾黨”的這種組織特點深刻影響著黨內關系,使得政黨精英化、職業化、官僚化;使得政黨領袖大權獨攬、實行寡頭統治,主要依靠黨內精英及其組織獲得合法性,主要借助大眾傳媒、依靠專業選舉組織及選民認同獲得執政權;使得政黨精英不再為原則而戰,而是為權位與利益而戰,政黨精英不再為基層黨員負責,與普通黨員的關系弱化;使得政黨上層領導集團的地位加強,基層組織聯系民眾、進行政治動員的作用降低,普通黨員作用下降;使得普通黨員權利與義務淡化,黨員與非黨員界限模糊,黨員與組織關系松散,政黨組織的凝聚力、向心力降低,普通黨員對政黨的政治認同降低。另外,社會主義、民族主義國家的主流政黨在從“革命黨”向“執政黨”的轉型過程中,也不可避免、或多或少地存在上述現象,這使得一黨執政面臨合法性危機。

三、黨內集權度與黨內民主

黨內民主與黨內關系息息相關,其核心問題是黨內治理問題,其實質是正確處理黨內權利與義務、權力與責任、利益矛盾等各種關系,其目的在于增強黨的活力與戰斗力、維護黨的統一。從民主價值與原則要求看,黨內民主要求政黨內部的組織設置、內部運作、制度安排等要堅持民主原則,堅持“多數決”,實行民主選舉。是否實行自下而上的民主選舉,是考察一個政黨內部是否民主的重要指標。但對不同的政黨類型而言,其政治傳統、內部組織原則與黨內關系不同,黨內民主狀況存在很大差異。對此,迪韋爾熱根據政黨成員參與度,將政黨劃分為極權政黨與有限政黨,二者的區別主要是看政黨成員控制及動員的程度。[14](P40)蘭尼根據政黨權力集中程度,將政黨劃分為集權型政黨與分權型政黨;根據政黨的團結度,將政黨劃分為團結度高的政黨與團結度低的政黨。[15](P219)的確,黨內參與度、團結度能夠反映政黨內部關系,但與黨內民主并無必然的邏輯關系,極權政黨甚至比有限政黨具有更高的參與度、團結度。比較而言,黨內集權度則是衡量黨內是否民主的一個重要指標,黨內參與度、團結度也與此密切相關。而且,從黨內集權度分析政黨內部關系,能夠擺脫價值判斷方面的干擾,因為任何政黨類型、任何意識形態的政黨都有可能成為集權型政黨。因此,我們按照黨內集權度將政黨劃分為寡頭集權型政黨、中央集權型政黨、有限集權型政黨、分權型政黨四種類型,并結合英、美、德、俄等國的主流政黨的黨內民主情況進行具體分析,詳見表1。

一般說來,政黨組織越嚴密、內部系統越復雜,黨內關系就越復雜,黨內民主問題也就越突出。在當今世界,無論是從歷史還是現實看,英、美、德、俄四國的政黨政治都具有顯著代表性,其中,英、美是近現代政黨的發源地,政黨政治源遠流長;德國是戰后新興的“政黨國家”,是公認的政黨法制最完備的國家;俄羅斯可謂當今世界轉型國家的突出代表。從國家政治制度看,英、德實行議會內閣制,美、俄實行總統制。從政黨制度看,英、美是“兩黨制”的代表,德國是穩定的“多黨制”的代表,俄羅斯可謂轉型國家“多黨制”的代表。從國家法律對黨內民主的要求看,英、美法律對黨內民主無明確規定,德、俄憲法對黨內民主有明確要求,且有比較完備、內容翔實的《政黨法》。[16](P115)對這四個國家的主要政黨的黨內民主情況進行比較分析,有利于我們理解黨內民主的多樣性與差異性。

表1 政黨集權度與黨內民主

在英國,從政黨集權度看,保守黨與工黨都奉行中央集權原則,政黨地方組織、中間組織均受中央組織的領導,其權力也受到中央組織的約束,兩黨黨員均需注冊登記,政黨屬于封閉型。比較而言,保守黨更加集權、具備寡頭式集權型政黨的特征：議會黨作為保守黨核心,控制著中央黨部與政黨外圍組織;議會黨領袖即政黨領袖,由議會黨團選舉產生,具有幾乎不受制約的權力,國會黨鞭、黨務機構主席、中央總部工作人員等由領袖指派,并對其負責。工黨則比較民主,具備有限集權型政黨的特征：工黨內部堅持民主原則,工黨議會黨團受到國會外政黨組織的控制與影響,工黨領袖由工會、議會工黨、選區代表等選出;而且,工黨內部規章制度比較健全、組織紀律性比較強,注重按黨內規章制度辦事。從國家對黨內民主的要求看,英國視政黨為私人組織,國家法律對黨內民主問題,如黨內組織原則、機構設置、黨員權利與義務、政黨提名與內部選舉等,均無法律規定;黨內事務不受政府與法律干涉,完全由政黨自主。

在美國,政黨是選舉的工具與政治標簽,民主黨與共和黨屬于典型的分權型政黨,政黨中央與地方分權、且權力下移,地方黨組織具有較大自由性與自主性,政黨中央組織松散、功能甚弱。美國兩大政黨內部組織關系松散、無固定黨員;黨員只是登記注冊支持本黨的選民而已,無須黨內登記、無須交納黨費、無入黨退黨之說,政黨對黨員無紀律約束。對美國兩大政黨而言,政黨提名是其核心政治功能;盡管美國法律對黨內民主無明確規定,但視政黨提名為國家事務或州政府行為,初選由州法規定,兩大政黨嚴格按照州法辦理、不能自決;初選提名結果無須政黨中央審核,政黨大會尊重初選結果。另外,美國對政黨侵犯黨員基本權利的行為可交由法院裁決。

在德國,國家法律全面介入政黨內部事務。其中,德國《基本法》第21條對政黨民主有明確規定,要求政黨內部組織必須符合民主原則,政黨必須公開說明經費來源;凡由于政黨的宗旨或黨員的行為,企圖損害或廢除自由民主的基本秩序或企圖危及德意志聯邦共和國的存在的政黨,都是違反憲法的;政黨違憲問題由聯邦憲法法院裁決。[17](P793)此外,《德國政黨法》對政黨內部機構設置、活動程序、自下而上的選舉、黨員權利與義務關系等有明確規定,甚至對不得強迫入黨脫黨、不得設置入黨障礙、黨內要設仲裁法庭等也有明確規定。德國法律對政黨民主的嚴格規定,使得德國社會黨、聯盟黨兩大政黨必須貫徹國家民主原則、實行法律要求的自下而上的黨內民主;但政黨民主與政黨權威并不矛盾,德國兩大政黨內部也有比較嚴密的組織紀律,黨員入黨需經黨組織許可,政黨中央具有較大權力與權威。總的來說,德國兩大政黨比較民主,具備有限集權型政黨的特征。

在俄羅斯,盡管憲法與《政黨法》對政黨都有明確的規定,形式上與德國類似,但俄羅斯憲法重在規范政黨對外活動,強調“禁止建立其目的或活動在于用暴力手段改變根本的憲法制度,破壞俄羅斯聯邦的完整,危害國家安全,成立武裝組織,煽動社會、種族、民族和宗教糾紛的社會團體,并不允許其活動”[18](P826),而對黨內民主問題并沒有明確規定。俄羅斯《政黨法》對黨內民主的規定也比較模糊,強調“政黨的活動建立在自愿、權利平等、自主管理、合法性和公開性原則的基礎上。除本聯邦法規定的限制外,政黨可以自由確定自己的內部結構、目標、活動的形式和方法”。在此意義上說,在俄羅斯,黨內民主問題主要取決于政黨

自身。在當今俄羅斯,主要政黨有統一俄羅斯黨、俄羅斯共產黨。其中,統一俄羅斯黨人數眾多、成分復雜,其主要社會支柱是不同權力層次的政府官員。[19](P432)在這個意義上說,它屬于干部型政黨、具備寡頭集權型政黨的特征。俄共的前身是蘇聯共產黨,無論是從歷史還是現實看,它都屬于群眾型政黨。1997年俄共第四次代表大會通過的黨章規定：“俄共活動的基礎是民主集中制原則,少數有發表自己意見的權利,制定決議時要考慮少數人的意見。但決議通過后,少數要服從多數,下級機關要服從上級機關。這是黨的紀律。”[20](P189)在此意義上說,俄共屬于中央集權型政黨。

通過對政黨歷史發展與政黨類型的考察,可以得出如下基本結論：在不同國家、不同歷史時期,政黨類型不同、內部關系不同,黨內民主狀況差別很大;黨內民主的關鍵并非政黨中央與地方分權問題,而是如何理順權力來源、加強對權力的監督與制約問題。從政黨自身看,黨內民主與政黨類型、政黨組織原則、黨內集權度密切相關,并受制于政黨自身傳統的影響。從政黨與國家關系看,黨內民主受一個國家的政治傳統、政黨觀念的影響,若國家視政黨為國家機構的一部分或準國家機構,則傾向于對黨內民主進行法律規定;若國家視政黨為民間組織或社會組織,則法律一般不具體干涉政黨內部事務,黨內民主問題往往取決于政黨自身存在與發展的考量。在競爭性政黨體制下,黨內是否民主與國家民主之間并無必然聯系,但在一黨執政體制下,黨內民主事關國家民主與社會民主。從世界政黨現狀看,在政黨內部實行中央集權是一個普遍現象,是一個由政黨組織特點所決定的“鐵律”,但從政黨歷史發展看,政黨精英化、官僚化、行政化的趨勢,則使當代政黨面臨著合法性危機。對政黨類型與黨內民主的比較分析,有利于我們深刻認識黨內民主的本質、價值、目標與限度,有助于避免黨內民主問題的簡單化、模仿化、絕對化傾向。

[1] 薩爾沃·馬斯泰羅內：《歐洲民主史——從孟德斯鳩到凱爾森》,北京,社會科學文獻出版社,1990。

[2] 羅伯特·米歇爾斯：《寡頭統治鐵律——現代民主制度中的政黨社會學》,天津,天津人民出版社,2003。

[3] Max Weber.Essays in Sociology.Oxford University Press,1958.

[4] 羅伯特·達爾：《論民主》,北京,商務印書館,1999。

[5][12] Otto Kirchheimer.“The Transformation of Western Europeans Party Systems”.in Joseph La Palombara and Myron Weiner(eds.).Political Parties and Political Development.Princeton University Press,1966.

[6] Giovanni Sartori.Parties and Party S ystems.NewYork,Vail-Ballou Press,Inc.1976.

[7] 希爾斯曼：《美國是如何治理的》,北京,商務印書館,1986。

[8][9] 讓·布隆代爾、毛里齊奧·科塔：《政黨政府的性質》,北京,北京大學出版社,2006。

[10][14] Maurice Duverger.Political Parties——Their Organization&Active in the Modern States.Trans.from the French,London：Methuen&Co.,1967.

[11] Peter Mair.Party S ystem Change:A pproaches Interpretations.Oxford：Clarendon,1997.參見張小勁：《關于政黨組織嬗變問題的研究：綜述與評價》,載《歐洲》,2002(4)。

[13] R.S.Katz and P.Mair.“Changing Models of Party Organization and Party Democracy：The Emergence of Cartel Party”.Party Politics,1995(1).

[15] Austin Ranney.Governing:A n Introduction to Political Science.6th ed.New Jersey：Prentice-Hall,1993.

[16] 劉紅凜：《政黨法律地位比較與思考》,載《中國人民大學學報》,2009(6)。

[17][18] 姜士林等主編：《世界憲法全書》,青島,青島出版社,1997。

[19] 羅伊·麥德維杰夫：《普京——克里姆林宮四年時光》,北京,社會科學文獻出版社,2005。

[20] 俞邃：《外國政黨概要》,南京,江蘇人民出版社,2001。

(責任編輯 林 間)

An Analysis of the Types of Party and Democracy of Inner-Party

LIU Hong-lin
(Research Institute of Political Parties,Shanghai Party School of CPC,Shanghai 200233)

Because different countries have different concepts of political party at different stages of development of political parties,so the theory and practice of democracy is different.On the viewpoints of historical development,the Western political parties have a developing process from the elite party to the modern mass-party,and to the contemporary catch-all party and cartel party.Different party types have different characteristics,inner-relationships and inner-democratic.According to the degree of centralization within the party,the contemporary mainstream political parties can be divided into four types：oligarchy-authoritarian,centralization,limited centralization and decentralized political parties.Comparatively,the British Conservative Party tends to the type of oligarchy-authoritarian,the Labour Party tends to the type of limited centralization,the two major U.S.political parties belong to decentralized political parties,the two major political parties in Germany tend to the type of limited centralization,“United Russia Party”tends to the type of oligarchy-authoritarian,the Russian Communist Party belongs to the type of centralization.To comparatively analysis the types of parties and inner-party democracy can contribute to understand the essence,values,goals and limits of inner-party democracy,which can help us better understand the worldly diversity of the theory and practice of inner-party democracy.

party type;feature of party;centralization degree of inner-party;relation of inner-party; democracy of inner-party

劉紅凜：法學博士,中共上海市委黨校政黨研究所副教授(上海200233)

現代政黨是由多數人組成的正式政治組織,它通過各種可能的方式來爭奪政權、謀取政治職位、影響政府政策,以實現其價值追求或利益追求。從歷史上看,政黨是近現代民主政治的產物,現代政黨都是高舉“民主”旗幟來號召民眾、爭取民眾而取得政治合法性的。在當今政黨政治國家,政黨名副其實地成為政治權力中心、代議制民主的實際掌控者與推動者。只有借助政黨這個中介,當今代議制民主才能有效地運轉起來。正是在此意義上,“現代民主完全是建立在各政黨的基礎之上的,民主原則越是付諸實施,各政黨的重要性也就越大”[1](P339)。因此,發展與推動民主,理應成為政黨的基本功能與價值所向。

對政黨內部民主問題,由于不同國家的政治傳統、政黨—國家—社會關系、政黨觀念與政黨類型不同,對政黨內部民主的看法與實踐也有所不同,大致說來,主要存在三種不同的觀點：(1)認為組織處處意味著寡頭,寡頭統治是政黨政治鐵律,政黨內部不可能實行民主,“即使強烈信奉社會主義原則的社會主義政黨也難逃走向寡頭統治的命運”[2](P1)。這一觀點在20世紀初期由羅伯特·米歇爾斯提出并影響至今。(2)認為政黨紀律是政黨凝聚力、戰斗力的保證,黨內民主應控制在有限或較小范圍內。如熊彼特等認為,如果一個政黨要有責任和內聚力,就應該大大縮小黨內民主的范圍,否則黨的凝聚力可能會受到影響;政黨是一個國家民主制的主要手段,黨內可以不民主,但政黨之間的民主競爭必然會促進國家民主。這一觀點在西方競爭性政黨體制下有一定政治市場。(3)認為黨內民主是黨的生命,黨內民主對人民民主起著引領作用,沒有黨內民主,就難以實現人民民主。這一觀點在當今中國占據主導地位。上述三種觀點盡管觀點迥異,但并無絕對的對錯之分,因為在五彩繽紛的政黨政治世界,這三種觀點各自有一定的政治市場,不同國家、不同類型的政黨的組織原則、內部關系與黨內民主情況的確有所差異;即使同一個國家的同一政黨,在不同歷史時期,政黨的發展階段、所處環境、面臨形勢與任務不同,對黨內民主的時代要求與主觀理解也有所不同。因此,要全面、深入地理解黨內民主問題,必須對政黨的歷史發展與政黨類型有一個基本認識。在此基礎上,對不同類型的政黨的組織特點、內部關系進行比較,結合黨內集權度來分析不同政黨類型的黨內民主情況。

國家社會科學基金項目“政黨關系和諧與中國特色政黨制度建設”(07BDJ022)