確立沉默權(quán)的途徑研究

王婷婷

【摘 要】沉默權(quán)是被告人的防御權(quán)、人格權(quán),也是對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約權(quán)。它具有體現(xiàn)刑事訴訟價(jià)值、實(shí)現(xiàn)刑事訴訟結(jié)構(gòu)公正、完善刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的作用。本文認(rèn)為在我國(guó)確立沉默權(quán)是有其必要性的,但不可操之過(guò)急。

【關(guān)鍵詞】沉默權(quán);必要性;現(xiàn)實(shí)困境

中圖分類(lèi)號(hào):D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-8283(2010)07-0237-01

沉默權(quán)是指在無(wú)罪推定的原則之下,犯罪嫌疑人、被告人對(duì)偵查人員、檢察人員、審判人員的訊問(wèn),享有拒絕回答、保持沉默的權(quán)利。它是刑事訴訟中賦予犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)重要的防御性權(quán)利。目前法學(xué)界的共識(shí)是:沒(méi)有沉默權(quán)的權(quán)利體系是不完備的權(quán)利體系。那么,我國(guó)是否亦應(yīng)急追潮流而不顧某些實(shí)際情況,設(shè)立沉默權(quán)呢?本文就此談一些粗淺的看法。

1 沉默權(quán)設(shè)立的必要性

第一,確立沉默權(quán)制度實(shí)際上是犯罪嫌疑人、被告人的憲法權(quán)利在刑事訴訟中的體現(xiàn)。沉默權(quán)的本質(zhì)是人權(quán),每一個(gè)人都享有言論自由的權(quán)利,即使是犯罪嫌疑人、被告人也應(yīng)有自愿供述與保持沉默的權(quán)利。沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容,反映了一個(gè)國(guó)家在刑事程序中,犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟文明進(jìn)步的程度。

第二,沉默權(quán)制度是實(shí)現(xiàn)控辯雙方地位平等、實(shí)施控辯式庭審模式的重要條件。被告處于被糾問(wèn)和如實(shí)陳述的地位,何來(lái)平等的控辯式?與擁有國(guó)家強(qiáng)制力作后盾的司法機(jī)關(guān)相比,對(duì)實(shí)際處于弱勢(shì)的犯罪嫌疑人和被告人賦予其沉默權(quán),平衡控辯審三方地位,也體現(xiàn)了司法制度中的人道精神。

第三,沉默權(quán)制度有助于抑制刑訊逼供的違法行為。刑訊逼供現(xiàn)象一直是司法領(lǐng)域的頑疾,長(zhǎng)期禁而不絕,再加上《刑事訴訟法》第93條規(guī)定:“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。既然法律要求犯罪嫌疑人承擔(dān)如實(shí)陳述的義務(wù),其反面的影響就可能造成為了獲取口供而刑訊逼供。雖然沉默權(quán)的確定并不能全然遏制刑訊逼供的惡疾,但免除犯罪嫌疑人如實(shí)陳述的義務(wù)從制度上有助于抑制并消除警察暴力,免除因不“如實(shí)回答”而可能產(chǎn)生的刑訊逼供、冤假錯(cuò)案的惡果。

2 在我國(guó)確立沉默權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境

必須承認(rèn)的是,任何制度的設(shè)計(jì)都必須有適合自己扎根的土壤,任何理想化的美好都必須在現(xiàn)實(shí)中得以實(shí)現(xiàn)才是真正的福址。沉默權(quán)的設(shè)定雖是大勢(shì)所趨,但在我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件下,卻是不應(yīng)苛求、激進(jìn)、盲目而立的。

第一,在我國(guó)確立沉默權(quán)制度缺乏必要的法理依據(jù)及法律淵源。法學(xué)界統(tǒng)一的觀點(diǎn)是沉默權(quán)肇始于無(wú)罪推定原則,包括美國(guó)著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”及英國(guó)司法史上著名的李爾本案,都是無(wú)罪推定原則的具體體現(xiàn)。那么,我國(guó)可以依據(jù)這一原則確立明確的沉默權(quán)嗎?

筆者認(rèn)為,首先,我國(guó)的《刑事訴訟法》第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決對(duì)任何人都不得確定有罪。”然而,這一規(guī)定卻并非實(shí)質(zhì)意義上的無(wú)罪推定原則。那么真正的無(wú)罪推定是什么呢?一般認(rèn)為,最早提出完整“無(wú)罪推定”思想的是意大利刑法學(xué)家貝卡利亞,他在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中提出:“任何人,當(dāng)他的罪行沒(méi)有得到證明的時(shí)候,根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作無(wú)罪的人。”由此可見(jiàn),“無(wú)罪推定”的落腳點(diǎn)是“被推定為無(wú)罪”。而我國(guó)刑訴法第12條的落腳點(diǎn)是“不得確定為有罪”。這細(xì)微的區(qū)別表述了不一樣的內(nèi)容,而并非有人理解的“不得確定為有罪”就是“被推定為無(wú)罪”,二者的微妙區(qū)分在于事實(shí)狀態(tài)問(wèn)題。“不得確定為有罪”是指處于罪與非罪不清不明的狀態(tài),而無(wú)罪推定就是“無(wú)罪”狀態(tài)。這個(gè)無(wú)罪,究竟是事實(shí)上無(wú)罪還是存疑無(wú)罪,待審判確定。目前的無(wú)罪狀態(tài),是一種法律推定的結(jié)果。其次,從立法層面上和學(xué)理解釋層面上都沒(méi)有承認(rèn)第12條就是無(wú)罪推定。該條只是突出了人民法院的定罪權(quán),但并不能從其解釋中推導(dǎo)出無(wú)罪推定的基本內(nèi)容。

所以,綜上所述,我國(guó)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上的無(wú)罪推定原則,因此,沉默權(quán)在我國(guó)實(shí)際上是無(wú)本之木、無(wú)源之水。沒(méi)有邏輯起點(diǎn)的權(quán)利不會(huì)在實(shí)際操作中得到最大的效能。沉默權(quán)若想得到實(shí)質(zhì)的確立,必須從無(wú)罪推定原則的正式確立開(kāi)始。

第二,任何權(quán)利的實(shí)際操作都必然伴隨著一定的義務(wù)和限制,沉默權(quán)亦如此。任何一項(xiàng)制度都不是盡善盡美的,沉默權(quán)制度也有其自身的缺陷,其科學(xué)性尚需研究。迄今為止,多數(shù)德國(guó)學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士還認(rèn)為無(wú)罪推定原則是刑事訴訟法中的“證明法則”,它適用于事實(shí)認(rèn)定范疇。而如偵查程序及事實(shí)認(rèn)定后之法律適用問(wèn)題,則不受“無(wú)罪推定原則”之規(guī)范。這其實(shí)涉及到了一個(gè)現(xiàn)實(shí)中的權(quán)利濫用問(wèn)題。在沉默權(quán)規(guī)則的濫用之下,會(huì)影響指控和定罪的效率,可能案件無(wú)從偵破,其造成的效率損失更是十分嚴(yán)重;并且,當(dāng)事人行使沉默權(quán)也有可能存在非法目的,掩蓋有關(guān)犯罪事實(shí)及可能的共同犯罪人,逃避法律的制裁,導(dǎo)致更大的不公正。此外,我國(guó)刑偵手段和技術(shù)還比較落后,破案的主要手段還是靠口供,如果不顧國(guó)情強(qiáng)設(shè)沉默權(quán),將不利于公安機(jī)關(guān)的破案和法院定罪。所以,急功近利式的做法堅(jiān)決不可行。

3 在我國(guó)確立沉默權(quán)制度的途徑

雖然,在我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)制度有種種障礙,但是在國(guó)際化的大趨勢(shì)之下,在我國(guó)《刑事訴訟法》打擊犯罪、保障人權(quán)的總原則下,我們也不能跬步不前,一味強(qiáng)調(diào)上述的問(wèn)題,而忽略了自身的努力。因此,應(yīng)從如下方面進(jìn)行努力:

一是必須徹底修改《刑事訴訟法》第12條以及相關(guān)內(nèi)容,從實(shí)質(zhì)的立法層面上解決“無(wú)罪推定”問(wèn)題,為沉默權(quán)的設(shè)立提供最根本的理論支持。我國(guó)已于1998年10月加入聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》(該條約規(guī)定“任何人不得被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”),因而更應(yīng)該完整、準(zhǔn)確地表述“無(wú)罪推定”原則,這符合刑訴制度發(fā)展的世界潮流,也會(huì)減少?lài)?guó)際上有關(guān)國(guó)家對(duì)我國(guó)人權(quán)狀況的指責(zé)。

二是從制度上進(jìn)行完善,即不明確規(guī)定沉默權(quán)的同時(shí)對(duì)其進(jìn)行限制。歸根到底,沉默權(quán)是保障居于弱勢(shì)的犯罪嫌疑人、被告人而設(shè)立的,決不能成為某些非弱勢(shì)當(dāng)事人的庇護(hù)傘,比如貪污、賄賂犯罪的犯罪主體。他們多為黨政官員,掌握著處理公務(wù)的權(quán)力,基于這些權(quán)力,他們?cè)谏鐣?huì)上處于優(yōu)勢(shì)地位。要求這類(lèi)人承擔(dān)與其權(quán)力相適應(yīng)的職責(zé)之外的更多義務(wù)也是合理的,這種義務(wù)包括廉潔義務(wù),即要求其因貪污賄賂罪被追究刑事責(zé)任時(shí),不享有沉默權(quán),必須說(shuō)出事情的真相。實(shí)踐中,這類(lèi)犯罪主體都是有職權(quán)的人物,大都具有一定的文化程度和令人羨慕的職業(yè)、職務(wù)或社會(huì)地位,活動(dòng)范圍廣,活動(dòng)能力強(qiáng),社會(huì)關(guān)系網(wǎng)多,作案前有準(zhǔn)備,作案后有對(duì)策,有較強(qiáng)的反偵查能力,常干擾偵查活動(dòng)。他們往往將權(quán)錢(qián)交易隱蔽在合法執(zhí)行公務(wù)的過(guò)程中,使偵查取證難。基于此,貪污賄賂犯罪應(yīng)成為拒絕強(qiáng)迫自證其罪原則的例外,且其回答義務(wù)可以延伸至審判階段。

總之,目前我國(guó)基于刑事司法的現(xiàn)實(shí)條件,難以支持較為徹底全面的沉默權(quán)制度,因此對(duì)此制度的確立決不能操之過(guò)急,建議采取比較靈活的處理方式,在有限制的情況下,積極推動(dòng)我國(guó)沉默權(quán)制度的實(shí)質(zhì)意義。

げ慰嘉南:

[1] 閆小軍.弱勢(shì)群體的人權(quán)保障-"有限制"沉默權(quán)制度[J]. 社科縱橫, 2009,(02)

[2] 許晨.對(duì)引入沉默權(quán)的若干否定性看法[J].山西警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào), 2010,(01)