農民工身份認同及其影響因素分析—以河南省鄭州市為例

王 錚

（廈門大學公共事務學院，福建廈門361005）

農民工身份認同及其影響因素分析—以河南省鄭州市為例

王 錚

（廈門大學公共事務學院，福建廈門361005）

當前有相當一部分農民工處于身份認同模糊的狀態，并且大部分農民工傾向于認同農民這一制度性身份。經SPSS統計軟件回歸分析后發現，務農時間、進城期望、進城時間、市民朋友數量、社會交往情況、生活滿意度、相對剝奪感、農村傳統生活方式認同度、未來打算這幾個變量顯著地影響著農民工的身份認同狀況。

農民工；身份；市民

一、研究背景與問題的提出

1958年我國頒布《中華人民共和國戶口登記條例》，將公民明確地劃分為農村人口和城市人口，同時配套制定了“糧食供給制度、住宅制度及教育、就業、養老保險、婚姻、生育等城鄉分割的具體措施”。這一制度明確規定了農民、市民所享有的差異顯著的福利待遇、權利、義務，從此，農民在我國不僅僅是一個職業概念，更是一個特殊的經濟利益集團，是一個和市民截然相對的身份概念。同時，我國建立了嚴格的城鄉分制體制，限制城鄉流動，農民和市民被隔離開來。八十年代，隨著改革開放的進程，國家逐步放開了對城鄉流動的限制，農民工群體便在這一背景下誕生了。

他們來自農村，擁有農業戶口，背負著強制性的制度身份——農民，這種歧視性的身份使他們天生就被迫承受比市民低一級的權利和地位；但是另一方面，隨著他們進城務工，在職業、生活方式、價值觀念等方面已經和農民群體產生了較大的差異，越來越多地趨近于城市居民。然而，他們在城市常常只能從事低層次的體力勞動，依然無法享受各種福利待遇，城市始終無法將他們視為市民的一員，他們成為了一群居住、工作、生活在城市但卻無法獲得市民身份和權利的人。身份認同實際上是對自己歸屬群體的認知，農民工群體游走在農村和城市的邊緣，用農村的眼光看待城市，又用城市的眼光看待農村，他們同時處在農民和市民這一對相互沖突和摩擦的身份中，他們的身份認同現狀如何，會認同農民身份還是依據自己的變化而轉向認同并未被制度承認的市民身份，而什么因素影響著他們身份認同的建構，成為本文的研究主題。

二、研究設計與變量測量

社會記憶理論認為，“人的社會記憶是有慣性的，它起著傳遞歷史、創造歷史的作用”。人在不同的社會時空，會有不同的生命歷程和生活行動特點，因此人會留下不同的社會記憶，并為以后的生活造成不同的影響。在農村生活場域，人們在生活實踐和社會交往中，反復體驗并內化農民身份，它所留下的記憶很大程度地影響著農民工進城后的身份認同變化。而另一方面，農民工從農村流入城市，在城市或短暫或長久地停留，都會經歷一個再社會化的過程。在城市這一個新的生活場域，他們必須適應新的生活環境、勞動方式、社交網絡等等，他們主動或者被迫擯棄部分原有的農民意識和價值觀念，開始面對自己身份的轉換。因此，在這一生活場域的生活經歷、體驗以及心理結構的變化，對農民工的身份認同有著很大的影響。

因此，本文將按照農民工生活的時空轉換，以進城前——進城后為分析框架，探討農民工在農村生活場域、城市生活場域的經歷、體驗對其身份認同所造成的影響。涉及到的預計會影響農民工身份認同的自變量設置如下：

第一，綜合相關研究，進城前在農村生活場域所留下的記憶越深，農民工會越認同原本的農民身份。務農時間、鄉土工作項以及從事時間、進城期望等項目可能影響著農民工的身份認同。

第二，在農民工當下生活的城市場域，一切經歷、體驗、心理狀態都有可能影響著身份認同。本文主要從城市生活實踐、心理體驗、鄉土情結、未來籌劃幾個方面進行研究。其中城市實踐又具體通過進城時間、城市工作項、收入情況、消費情況、社會交往情況、大眾傳媒接觸程度幾點來考察；心理體驗則包括工作滿意度、生活滿意度以及相對剝奪感。

此外，引入性別、年齡、文化程度、婚姻狀況四個變量，作為研究對象的基本社會特征，探討其對于身份認同的影響作用。

研究采用問卷調查的方法獲得數據資料，并借助SPSS統計軟件對所得數據進行分析。問卷調查于2009年四月至五月份在河南省鄭州市進行，分別從中原區、金水區、高新技術開發區三個農民工比較集中的地區，利用隨機抽樣的方法，各抽取100個樣本。共發放300份問卷，涉及到建筑業、裝修業、零售業、美容業、食品加工業等多個行業。收回有效問卷262份，有效回收率為87.3%。

三、研究發現

（一） 農民工身份認同現狀分析

如前文所述，在當前已有的農民工身份認同的調查研究成果中，由于題目設置的簡單化，忽略了身份認同的細微差別，可能造成統計誤差。本研究通過細化選項，將農民工的身份分為五項，借以考查其身份認同狀況，結果發現明確認同農民身份和認同市民身份的比例都較已有研究小很多。而“不完全是農民、但是偏向于農民，一半農民、一半市民，不完全是市民、但是偏向于市民”這三種認同狀態，是一種模糊認同狀態，居然高達71%的比例。這三種情況，顯示著調查對象游離于農民身份和市民身份之間，沒有形成穩定、單一的身份認同。李強（2004）將我國目前的社會結構稱為“三元結構”，指出農民工群體作為社會重要一元的獨特性，他們同時占有部分農村資源和城市資源，成為農民與市民之間的一個穩定存在的群體。模糊的身份認同表明進城農民工認識到自己所處的“雙重邊緣地位”，由于脫離農村而被農村邊緣化，又不被城市完全接納而被城市邊緣化，這種夾縫生存的狀態使農民工無法從農民和市民兩個群體中找到自己的定位，進而產生了身份認同上的兩難困境。王春光（2001）認為這種模糊的身份認同很容易使人走向“游民化”的狀態，他們既不能完全融入城市社會，也不愿回歸農村社會，尤其是即便當他們失業的時候，也寧愿流浪于城市之中。這種狀態很容易促發他們產生邊緣化意識和感覺，反過來阻礙他們重新回歸主流社會，從而成為問題民工。

表1 農民工身份認同狀況

以“一半農民、一半市民”為中線劃分，“農民”、“不完全是農民、但是偏向于農民”這兩種傾向于認同農民身份的比例為45.8%，高于“不完全是市民、但是偏向于市民”、“市民”這兩種傾向于認同市民身份的比例，可見就總體而言，農民工群體更為認同農民身份。農民工群體雖然制度身份仍然是農民，但是他們進入城市，從事非農職業，實現了職業角色的市民化。事實上的社會角色與制度性的強制身份相分離，給進城農民工的身份認同造成了難題。認同農民身份會強化他們對鄉土的情感牽絆，阻礙城市認同感的產生，以致把自己作為城市的過客而搖擺于城鄉之間，無法真正地融入城市主流社會和城市文化，延緩了其市民化進程，不利于其社會地位的上升流動。

（二）農民工身份認同影響因素分析

表2 農民工身份認同影響因素回歸分析結果

本文將研究設計中所設置的自變量納入回歸分析，采用逐步篩選法，分析結果如表2所示。在諸多自變量中只有務農時間、進城期望、進城時間、市民朋友數量、社會交往情況、生活滿意度、相對剝奪感、農村傳統生活方式認同度、未來打算這幾個變量的回歸系數顯著性t檢驗的概率ρ值小于顯著性水平0.05，對身份認同產生顯著性的影響。整個回歸模型的F統計量為31.740，顯著性系數為0.000，小于0.05，說明該模型具有統計學意義。調整后的R2即模型判定系數為0.638，說明模型中所保留的自變量可以解釋身份認同63.8%的差異原因。

下面本文將具體分析在進城前——進城后不同的情境之下，農村——城市不同的生活場域里，究竟有哪些因素影響著農民工群體的身份認同。

第一，回歸結果顯示，農民工在進城前的務農時間以及進城期望顯著影響著其身份認同。從表2可以看出，務農時間越長越趨向于認同農民身份，否認市民身份。務農時間越長，意味著在農村的生活經歷越豐富，對于農民身份的體認越深刻。具有較多農村生活體驗的農民工，對于農村的傳統、習慣、價值觀念、生活方式等更為認同。相較而言，他們在進入城市生活場域后，較難擺脫農村習慣，其豐富且深刻的鄉土記憶，阻礙其接納城市理念，以致其更傾向于認同原有的農民身份。

進城期望越高，進城后越傾向于認同市民身份，擯棄農民身份。進城期望高的人，有更多的擺脫農村、擺脫農民身份的欲求。他們進入城市后，會更加積極主動地實踐城市生活方式，協調自身與城市的關系，改變不適宜的行為和觀念，努力向市民看齊。因此，擁有較高進城期望的人，可以更容易地割裂與鄉村的關系，更好地融入城市生活場域，身份認同趨向市民化。

第二，進城前鄉村工作項及其從事時間沒有被納入回歸模型，說明其對于身份認同不存在顯著影響。本文原假設認為，在農村從事的職業數目越多、時間越久，則農村體驗越豐富，因而強化對農民身份的認同。但是，在現實情況中，隨著我國城市化的發展，鄉村經濟領域已經漸漸萌生出了一些具有城市性的工作類型，因此在農村從事農活以外的職業，并不一定意味著鄉土性的增加。

第三，農民工進城后在城市生活實踐方面，進城時間、市民朋友數量、社會交往情況對身份認同產生顯著性的影響。表2顯示，農民工進城時間越久，越傾向于認同市民身份，擯棄農民身份。在城市生活越久，遺留的鄉村記憶越少。城市體驗的增加，消融并改造著從農村生活場域所保留下來的價值觀念、行為方式和慣習，而使其趨向于城市化。在生活和工作等方面長期的非農化，使得農民這一制度性的身份缺乏鞏固而逐漸被拋棄，身份認同趨向市民化。

回歸結果發現，對于農民工進城后新建構的社會網絡規模，朋友的數量對于身份認同并無顯著影響，但是市民朋友的數量卻起著顯著的影響作用，表現為市民朋友越多，越傾向于擯棄農民身份，認同市民身份。朱力認為，農民工進城后究竟有沒有在城市中有意識地培育和發展新的社會關系，或者在與城里人交往過程中有沒有不斷調整和重新建構自己的社會關系網，對他們身份意識的形成很重要。但是，綜合目前許多研究來看，農民工群體在城市中所發展的新的社會關系，常常是基于地緣、親緣關系而形成的，他們的社會交往圈子往往局限于同類之中，形成“城中村”這樣特殊的居住和交往方式。這樣的社會關系網絡，雖然能夠在較短的時間里幫助他們適應新環境，給予心理支持，但另一方面也將他們和市民隔離開來，在這種初級關系網絡的籠罩下，他們仍然基本保持原有的生活方式和心理方式，身份認同很難改變。因此，籠統的朋友數量對于農民工的身份認同并不能起到顯著的影響，只有朋友群體中的市民朋友溝通交流，產生情感性互動，進而縮短自己與市民之間的心理距離，才會對身份意識產生作用，促進身份認同市民化。

表2顯示，社會交往情況對于進城農民工的身份認同也產生著顯著的影響作用，與市民社會交往情況越好、越多，則越傾向于認同市民身份，擯棄農民身份。農民工與市民的交往能夠削減彼此之間心靈上、文化上、價值觀念上的沖突，自覺調節不同意見和社會行為，并且會促進農民工對城市的融合和歸屬感。因此，與市民良好的社會交往必然會促使農民工擺脫原來的農民角色，削減對農民身份的認同。

第四，城市生活實踐方面，城市工作項、收入情況、消費情況和大眾傳媒接觸度對于農民工的身份認同都沒有顯著的影響作用。有學者認為，在城市從事不同的職業有利于培養農民工的冒險精神、商品意識和市場觀念，增強其競爭力和現代性，從而更易于背棄與實際不相符的身份（彭遠春，2007）。然而實際上，盡管部分農民工頻繁地更換工作，但是其社會地位極少因為職業流動而上升。他們在城市所從事的職業，大多層次較低，缺乏真正的現代性。因此，即使從事過較多職業，并不能肯定地認定會促進農民工現代性的生成，也不一定會影響其身份認同的轉化。

月收入對于進城農民工的身份認同并無顯著影響，這一結果驗證了有關學者的研究結果，即“客觀經濟地位并不影響身份意識”（王毅杰，高燕，2004：5）。身份認同是一個主觀判斷概念，客觀的月收入必須經由人的主觀評價才能成為身份認同的影響因素。農民工的收入比農民要高一些，但又比市民低一些，參照群體的不同，會導致對收入迥異的評價。若以農民為參照群體，農民工可能會因自己收入較高而認識到自己與農民的差異，進而拒斥自己的農民身份；如果以市民為參照群體，那么結果則相反。本研究在相對剝奪感中設置了一項關于農民工對自己的收入和市民收入差異感知的題目，控制其他變量后發現，這一題目與身份認同狀況的偏相關系數為-0.288，顯著性系數為0.000。上述論斷得到驗證，即并非收入，而是對收入的參照性判斷影響著人們的身份認同。

第五，在城市生活的心理體驗方面，生活滿意度和相對剝奪感兩個變量被證明顯著影響著農民工的身份認同。從表2可以看出，生活滿意度越高，越傾向于認同市民身份，擯棄農民身份。生活滿意度高，意味著進城農民工對于城市生活場域的適應度好，接受度高，這會使他們正向地評價脫離農村后的生活狀態，更為明顯地感知到自己實際身份與農民身份的差異，從而擯棄農民身份，傾向認同市民身份。

所謂相對剝奪感是指處于相對剝奪地位的人通過與參照群體的橫向比較之后，所產生的一種不滿的心理狀態，而相對剝奪地位指的是“某一個人或社會群體與同一社會的其他成員或群體相比較，所處的對有價資源占有較少或不占有的狀態。”（劉欣，2002：84）。農民工群體的相對剝奪感主要來源于與市民群體的比較，同樣生活在城市、同樣從事著非農勞動，但是農民工群體始終無法享受與市民同等的資源和權利，始終處于較低一級的階層地位。表2可以看出，主觀感受的相對剝奪感越大，越傾向于認同農民身份，否認市民身份。相對剝奪感強化了農民工對自己與城市居民身份差別的清醒意識，同時進一步導致了農民工自我身份的定位：自己雖然在城市從事非農職業，但終究還是不能和市民一樣。

第六，在鄉土情結的三個題目里，只有對家鄉傳統習慣、生活方式的認同度被納入了回歸模型，并且認同度越高，越傾向于認同農民身份。對農村傳統習慣、生活方式認同度高的人，顯然沒有擺脫農村意識，城市性不足，他們在心理上沒有接納城市生活所帶來的改變，固守于農村的生活模式，必然傾向于將自己定位為農民。

對土地的依戀程度被證明對于身份認同沒有顯著影響。有學者認為，正是因為不愿放棄家鄉的土地，導致進城的農民工始終無法割斷與鄉村的臍帶關系，將土地作為安全保障，而在經濟上不完全依賴于城市，以致無法產生對城市的歸屬感，從而阻礙社會角色的轉變（馬雪松，2007：30）。然而土地作為一項稀缺資源，對土地的固守并不一定意味著農民意識的濃厚，在現實情況里，許多進城農民工將自己的土地轉租給了別人耕種，從而增加收入。對土地的堅持包含著多方面的原因和考量，無法對農民工的身份意識產生確定性的影響。

第七，回歸分析表明，以回家種田為參考類別，將其他打算虛擬之后，留在城里務工、留在城里創業、其他這三種打算都顯著地影響著農民工的身份認同，表現為更加傾向認同市民身份，而回家創業并未產生顯著影響。未來打算留在城里務工或者創業的農民工，實際上就是朱力定義的“滯留型的農民工”，這類農民工，“心態穩定，生活目標明確，如果有留在城里的可能，那么一定會抓住這種可能”（朱力，2000：118）。強烈的留城愿望會使他們做好各種積極地準備，努力融入城市，在城市中尋找自己的位置。為了留在城市，他們會努力從各方面調適自己，縮短自己與市民的距離，擺脫農民身份的束縛，拒斥先賦性的農民身份。而已經做好回鄉打算的農民工，并不會把自己當做城市里的一員，他們進城務工的目的，并非是為了跳入新的生活場域，而是為了積蓄資本，在原來農村生活場域里過得更好。因此他們將自己當做城市的過客，城市里的經歷體驗較難影響其身份認同改變。

第八，回歸分析結果顯示，年齡、性別、婚姻狀況和教育程度四個反映自身基本社會特征的變量，對于身份認同都沒有顯著影響。

四、結論

農民工群體是一個特殊的身份群體，他們背負著強制性的制度身份——農民，天生承受著我國社會結構中較低的身份地位。然而，隨著他們進城務工，擺脫農業勞動，融入城市生活，接受城市再社會化，他們漸漸地拉大了與農民的差距，事實上的身份已不再是農民，而漸漸向市民轉化。但是制度并沒有認可他們的身份轉變，這給進城農民工帶來了身份認同上的兩難困境，究竟認同自己的制度身份，還是認同自致身份？此次調查發現，當前農民工群體傾向于認同農民身份的比例要比傾向認同市民身份的比例高很多。同時，具有明確的身份認同的比例極低，絕大多數人既沒有完全擯棄農民身份，也沒有完全接受市民身份，他們在兩個身份之間徘徊，身份認同呈模糊狀態。

［1］彼得·布勞.社會生活中的交換與權力［M］.北京：華夏出版社，1998.

［2］曹子瑋.農民工的再建構社會網與網內資源流向［J］.社會學研究，2003，（3）.

［3］陳映芳.農民工：制度安排與身份認同［J］.社會學研究，2005，（3）.

［4］郭景萍.社會記憶：一種社會再生產的情感力量［J］.學習與實踐，2006，（10）.

［5］黃達安.農民工融入社區的身份認同研究［J］.華南農業大學學報（社會科學版），2008，（4）.

［6］李強.當代中國社會分層與流動［M］.北京：中國經濟出版社，1993.

［7］李強.農民工與中國社會分層［M］.北京：社會科學文獻出版社，2004.

［8］劉欣.相對剝奪地位與階層認知［J］.社會學研究，2002，（1）.

［9］彭遠春.論農民工身份認同及其影響因素——對武漢市楊園社區餐飲服務員的調查分析［J］.人口研究，2007，（2）.

［10］唐斌.雙重邊緣人：城市農民工自我認同的形成及社會影響［J］.中南民族大學學報（人文社會科學版），2002，（8）.

［11］王春光.新生代農村流動人口的社會認同與城鄉融合的關系［J］.社會學研究，2001，（3）.

［12］王寧.消費與認同［J］.社會學研究，2001，（1）.

［13］許傳新.新生代農民工的身份認同及影響因素分析［J］.學術探索，2007，（3）.

［14］張向東.農民工的認同與適應研究［J］.寧夏社會科學，2006，（4）.

［15］朱力.準市民的身份定位［J］.南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學），2000，（6）.

The MigrantWorker’s Identification and Influence Factors

WANG Zheng
（Xiamen University，Xiamen 361005，China）

The survey data shows thatmanymigrantworks are confused on their identity，and many of them accept the peasantstatus.By regression analysis of SPSSstatistical software，I found that the time of farming，the expectation before outgoing，the time of living in city，the number of friends from the city，the social interaction with the citizens，the life satisfaction，the relative deprivation and the future plans influence migrant workers’identification.

migrantworker；identification；citizen

D616

A

1009-6566（2010）06-0016-05

2010-06-26

王 錚（1990—），男，河南南陽人，廈門大學公共事務學院碩士生，研究方向為農村社會。