科學基金績效評估中的風險識別與分類問題研究

吳 勇，朱衛東，張 晨

（合肥工業大學管理學院，安徽 合肥 230009）

科學基金績效評估中的風險識別與分類問題研究

吳 勇，朱衛東，張 晨

（合肥工業大學管理學院，安徽 合肥 230009）

文章對科學基金績效評估風險的本質內涵進行了界定，建立了風險因素的識別框架，從績效評估的組織設計、評估目標和內容的確定、評估指標體系的構建、評估方法的選擇以及評估結果的使用五個維度，對科學基金績效評估全過程的各類風險因素進行合理的分類，為后續的風險評估和風險控制奠定基礎。

科學基金；績效評估；風險識別；風險分類

1 引言

國家自然科學科學基金委員會（以下簡稱“基金委”）成立于1986年，20多年來，國家自然科學基金（以下簡稱“科學基金”）工作立足國情和科技發展實際，創造性地學習和借鑒西方發達國家的成功經驗，不斷發展和完善中國特色科學基金制，為推進科技體制改革和增強國家自主創新能力進行了不懈的探索與實踐。科學基金作為我國科技創新體系中的重要組成部分，對我國自主創新能力的提高，對加強高層次科技人才的培養，對解決國民經濟、社會發展和國防安全重要科學問題的基礎支撐地位日益突出。當前我國基礎研究正處于整體水平由量的擴展向質的跨越這一重要階段，科學基金經費從創立之初的3000萬元增長到2008年的63億多元。今天的科學基金具有比以往更大的規模、很強的導向性。

2 相關研究綜述

科學基金資助與管理績效評估是一項復雜的系統過程，涉及評估主體、評估對象、評估內容、評估方法、評估支撐材料和評價結果等多個層次諸多環節，在這一復雜的過程中蘊含了很多不確定性問題，使得科學基金績效評估工作面臨著諸多風險與挑戰。目前，美國國家科學基金會（National Science Foundation,NSF）、日本學術振興會（Japan Society for the Promotion of Science,JSPS）、英國研究理事會（Research Councils UK,RCUK）、德意志研究聯合會（Deutsche Forschungs Gemeinschaft,DFG）、澳大利亞研究理事會（Australian Research Council,ARC）和加拿大自然科學與工程研究委員會（Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada,NSERC）等都系統地開展了科學基金的績效評估。隨著科學基金績效評估在世界各國的推廣，國內外學者對科學基金績效評估中存在的風險進行了研究，通過對相關文獻資料的研讀梳理，科學基金績效評估中的風險主要表現為：

①各參與主體目標差異的風險。科學基金管理機構屬于政府公共財政管理部門，公共管理領域同經濟領域一樣，個人行為的出發點是基于“自利”，績效評估是對科學基金資助與管理效果的測量，必然要涉及到部門不合理的利益的制止、是非得失的評判、權力利益的分配等。這種要求與自利人的行為動機相悖，從而決定部門及其工作人員不可避免地有抵制或消極對待績效評估的動機問題［1-2］，這種阻擾力量的大小往往是評估成敗的關鍵所在。

②績效評估選擇指標的風險。科學基金支持基礎研究的特點，決定了科學基金的績效必須用綜合指標來衡量，如經濟性、效益性（經濟效益、社會效益、環境效益）、效果性、公平性等指標，這種多元化的指標體系形成了績效管理技術上的困難［3］。同時，衡量科學基金績效的量化指標在很大程度上僅僅是績效的一種關聯因子，而非真正的績效［4］。此外，科學基金績效評估的指標具有較強的政策導向性，評估指標選擇不當，將會對對科學家的行為產生影響，甚至誘發學術不端行為的風險［5-7］。在各國政府推行的科研績效評估中，受到批評最多的當屬英國的研究水平評估（Research Assessment Exercise,RAE）。Elton［8］（2000）指出 RAE 造成了科技界競爭、敵對的氣氛，對科技長期發展存在潛在的危害。Talib［9］（2000）的研究表明：自推行RAE以來，將同一研究成果拆分發表或以稍微不同的形式發表在多個雜志上的現象愈發普遍。Klas［10］（2004）指出被評者傾向于努力提高績效評估指標所考察的方面，而對評估指標未涉及的領域將沒有完善的動機。面對績效評估的壓力，科技工作者傾向于將研究轉向能夠在短時間內獲得成果的方向，然而創新性的成果往往難以在短期內獲得認可。

③績效評估方法的技術風險。科學基金績效評估存在很多定性問題需要依靠同行專家作出判斷，Brook［11］（2002）認為外部專家難以在短時間內全面了解科研組織的情況，其評估的可靠性難以保證，評估結論難以得到認可。另一方面，對科學基金產出成果的評估普遍會使用一些定量指標，而一些研究證明即使是常用的定量指標也難以保證客觀性。例如：Magnus［12］（2008）分別采用影響因子、論著總數、論著被SSCI的引用數量等7個定量指標對瑞典國內全部經濟學教授進行績效評估，結果顯示使用不同定量指標產生的排名差異非常大。

規避績效評估風險的措施。吳建南［13］（2009）指出發達國家應對績效評估中的各類風險挑戰的主要做法包括：積極開展對績效評估的科學研究、增強績效評估機構的獨立性以及進一步關注有關績效評估的國際交流與合作等。美國NSF在開展績效評估之前，充分征求利益相關者的意見，就評估目標、評估原則、評估內容等達成廣泛共識的基礎上，再啟動績效評估工作，這樣能很好的減少評估主體目標不一致的風險，而且也能降低績效評估執行過程中的風險。同時，績效評估過程中，為避免利益相關者對評估結果質疑的風險，由第三方認證機構（IBM咨詢服務公司）負責對數據信息資料的采集機制進行鑒證，以提高評估結果的公信力。另外，建立了明確的反饋結果回應機制，以應對評估專家提出的改進績效的意見，從而避免了績效評估流于形式的風險。日本JSPS在績效評估過程中建立了公開、透明的信息披露機制，從而使得評估的結果更容易得到外部利益相關者的認可，避免績效評估暗箱操作的風險，進而提高了評估結果的可信力。

為保障科學基金資助與管理績效評估能夠順利開展，取得預期效果，在進行評估總體方案設計的時候，應充分考慮各種風險因素及其產生原因，并提出風險防范措施。

3 科學基金績效評估中風險的界定

3.1 科學基金績效評估的概念

績效評估是對特定對象的行為表現和系統運行狀態的價值判斷，是評估主體對評估對象進行主觀分析，采用科學合理的評估指標和方法，采集必要的數據信息資料，給出客觀、公正的主觀評價結果的過程。基金委作為科學基金的管理機構，負責資助與管理工作。借鑒美國NSF的經驗，可以將科學基金績效評估工作分為四個層面的評估：項目層面、科學部層面、資助計劃層面以及基金管理機構整體績效。因為考慮到本次評估的目的之一是全面總結科學基金20多年來的實踐經驗，評估對象是過去23年來科學基金資助與管理的整體活動的績效狀況，也即評估基金管理機構23年來整體的資助與管理績效，這屬于對公共管理組織的績效評估。目前公共管理組織績效評估的模式有二種：①投入-產出-結果；②目標-過程-結果模式。前者主要從投入/產出的效率維度測評績效。后者主要從預定目標的實現過程及實施效果的維度來分析績效情況。科學基金具有產出不確定、成果滯后、社會效益難于衡量等特點，決定了不適合使用第一種模式，此外，科學基金的戰略目標明確，管理與組織實施過程科學、規范，因而采用第二種模式較為科學合理。

3.2 績效評估風險的界定

對于每一個評估對象，從理論上講，均有一個理想客觀值，主觀的評估結果和評估對象的客觀實際值之間會存在某種程度的不一致（即“測不準”），這是進行績效評估的一種重要風險。產生不一致的主要原因在于績效評估對象的復雜性以及績效評估過程中存在信息不對稱和多重委托-代理關系。

依據風險是事件未來可能結果的不確定性的一般定義，科學基金績效評估風險是指在評估過程中，由于各利益相關者之間的目標不一致、信息不對稱，科學基金績效評估存在的諸多不確定因素以及績效信息數據缺失等，導致評估結果失真、無法實現預期評估目標以及評估結果不恰當使用的可能性。為了保證完成績效評估的預期目標，在績效評估過程中，要及時識別、科學分析和評價影響績效評估目標實現的各種風險因素，按照一定的分析框架，對各種風險因素進行科學合理的分類，闡釋各類風險產生的原因，并采取應對策略。

4 基于績效評估過程的風險分類框架研究

科學基金資助與管理績效評估的風險分類可以有多種維度，諸如評估主體風險和客體風險維度，評估的內部風險和外部風險維度。本文基于科學基金績效評估“戰略→管理與組織→結果”的整體架構，從科學基金績效評估的全過程維度（見圖1），對評估風險進行分類，即從評估組織設計、評估目標的確定、評估指標和方法的選擇、評估的執行和操作、評估結果的使用五個方面，研究科學基金資助與管理績效評估中的各類風險問題，并分析風險原因，以便于制定風險控制措施。

4.1 評估組織設計的風險

科學基金績效評估中涉及的利益相關主體包括：評估主體（基金管理機構，委托人），評估專家（評估執行者，代理人）、評估對象（評估對象的績效信息主要由基金管理機構相關部門提供），評估過程中存在多重委托-代理，委托人和各參與主體之間存在目標不一致、信息不對稱、權責不對等和激勵不相容等現象，是評估組織設計中的一個重要風險因素。他們之間的目標不一致主要表現在：

①委托人（評估組織者、基金管理機構）。可能是追求本部門和本人的利益（主要是權力）最大化，根據對本部門和本人的利益綜合考慮來決定其行為模式，評估方案、評估結果的形成可能是不同利益集團之間利益矛盾博弈、折衷、平衡的結果。這給績效評估工作帶來的風險是：在確定評估目標、評估方案設計、選擇評估組織和評估專家方面，評估主體擁有完全的主導權，有可能會導致在評估專家的知識、能力、公信力與選擇對自己有利的專家之間權衡。

②代理人（評估專家）。評估專家按照委托方的要求，在委托方提供必要的數據支撐的條件下，根據自己的知識、經驗等，獨立地對各類評估對象進行科學、公正的評價。但評估專家有其自身的利益，而這些利益可能違背評估組織者的最初意愿，背離評估的預定目標。一方面，為使得評審結論更加科學合理，要有部分評審專家對科學基金項目非常熟悉，最好參與過科學基金項目，但如果評審專家與委托人關系過于緊密，其評價結論的中肯性如何保證；另外，為了在國際視角下體現科學基金的績效，需要有國外專家參與，不同國家的專家有著不同的文化、制度背景，如何保證其在短時間內能夠熟悉評估材料，并其對評估標準的把握一致，也是一個重要的風險因素。

③評估對象。雖然是對科學基金23年來整體的資助與管理績效評估，但是支撐評估對象績效的數據信息，來源于基金委相關部門，這時各部門員工出于自身和部門利益的考慮，在數據提供方面可能會采取一些策略性的行為（如“避重就輕”、“充分展示成績、過少暴露問題”等），特別是基金管理機構的工作人員因為主觀失誤導致績效不高而要承擔責任時，會千方百計地抵制評估（如借口評估干擾正常工作秩序、阻擾評估人員接近關鍵資料、以種種理由拒絕接受和貶低評估結論等）。從而與評估組織者的目標不一致，這也是組織設計中的一個重要風險因素。

4.2 評估目標和內容確定的風險

（1）績效評估目標確定的風險。

績效評估必須回答三個基本問題：評估的目標是什么？評估組織與程序如何設計？評估內容與方法如何確定？評估目標統領整個評估活動。不同的目標，決定了所采用的評估模式、組織體系、程序、內容、指標、標準等不同。

美國NSF的評估目標是：業績評價結果給NSF的利益相關者和美國納稅人提供了NSF投資回報方面的關鍵信息；評估報告反映本年度NSF的財務狀況以及工作運行狀況，反映NSF實現既定戰略目標和計劃的績效。日本JSPS于2002年開展的國際評估的目標是：在充分借鑒發達國家的同行經驗，對已有的資助計劃及其運行等方面進行評估，展望變革后的JSPS在國家科學體制中的地位與作用，并根據評估結果，針對新型體制下自身組織管理提出意見與建議。我國科學績效評估的目標是：在回顧過去、總結經驗的基礎上，提升科學基金的管理水平，提高科學基金的使用效率，增強政府和公眾對科學基金工作的了解與信任。

在確定評估目標時，會存在如下的風險：①評估目標是否與國內外形勢相符，是否與現行的法律法規、政策和相關管理部門權限相符；②是否有利于改善科學基金管理與決策；③評估目的是否明確、公開、一致，除了明確表達出來的核心目的外，是否還有其他次要或隱含的目的，這些次要或隱含目的是否會影響核心目的；④各參與主體在認識評估目標和使用評估結果時，是否存在差異。

（2）績效評估內容分層的風險。

日本JSPS評估內容包括管理、科研基金、人才、國際交流與合作四個方面，重點是評估科研基金資助情況。在確定我國科學基金績效評估內容時，一個重要的風險因素就是，科學基金績效評估的內容分層能否全面真實地反映評估對象的績效管理工作，實現績效評估的預期目標。此外，針對科學基金的管理績效如何評估（如同行評議制度、基金管理機構日常管理、財務管理等），是將管理績效分散到各類資助計劃中進行評估，還是像美國、日本一樣，單獨進行評估。

4.3 績效評估指標和方法選擇的風險

（1）績效評估指標選擇的風險。

評估對象是基金委23年來的整體績效，基礎研究具有長期性、積累性、不確定性、滯后性、價值難于衡量性等特點，重大突破產生的時機和發展方向是無法預測的，研究成果中最重要的方面也難以僅僅用定量的指標來衡量。決定了在績效評估中，必須要綜合使用一組指標，來衡量整體的績效，同時績效評估指標體系不僅要關注科學研究的直接產出，還要關注科學研究的成效，進而關注科學研究更廣泛的社會影響。基礎研究的上述特點，給科學基金績效評估指標的選擇帶來了內生性技術風險。具體表現為：

①由于評估范圍廣、時間跨度大，不同階段科學基金發展戰略目標和社會經濟、政治條件、科技資源條件均有較大差異，同時科學基金的資助體系和管理模式、方法也發生了較大變化，如何應用一組關鍵的事實或指標來表達其目標任務并測度其效果，是個極其關鍵的問題，同時如何確定各個階段的評估標準，并保持評估標準的可比性，也是一個重要的問題，由此導致了較大的評估風險。

②由于評估指標具有很強的導向性，對科技工作者的行為將產生深遠的影響。評估指標一旦確定，可能會引導或迫使科學家片面追求完成指標，更多地關注短期結果而趨于保守，或者會使科學家的科學活動受到來自外部的不必要的干擾。后續的科研工作者也將在很大程度上圍繞這個評估指標來展開研究工作，如果評估指標選擇不合理，將會帶來非常深遠的影響，這將是一個很大的風險因素。因此評估指標的構建中，要考慮可能產生的長遠影響。基礎研究激勵創新的特點，決定了必須有寬松的研究環境和寬容研究失敗的機制，在指標體系構建中，如何在寬松的研究環境和適度的績效評估之間找到均衡點，如何考慮在研究失敗風險很高的情況下，穩定支持一批具有濃厚的研究興趣的學者潛心開展創新性研究。此外，衡量科研人員的績效應綜合考慮投入與產出的質量和數量，如何在產出型指標與投入型指標間進行合理的均衡，也是一個風險因素。

③借鑒日本JSPS和美國NSF的經驗，科學基金整體績效評估應以定性指標為主，定量指標為輔，通過評估支持材料和亮點成果展示的方法，表明科學基金的績效，此時，風險因素表現為：選取評估材料（指標）的依據是什么？這些評估材料（指標）是否充分考慮我國科學基金工作的特點，能否真正反映科學基金的整體績效？

（2）績效評估方法選擇的風險。

績效評估的基本方法可以分為兩類:定量指標評估方法和專家定性判斷方法。按照美國科學、工程與公共政策委員會(COSEPUP)的觀點，其中定量評估方法包括：科學計量法（文獻計量法、經濟計量法）、經濟回報率測算等，而定性評估方法包括：同行評議、案例研究、回溯分析、文本分析等。由于科學研究的“質量”概念非常復雜，計量指標只能表達其可見的某些方面，因此，評估時如何綜合使用上述方法也是一個重要的風險因素。

4.4 評估執行操作中的風險

評估執行操作是科學基金績效評估真正落實的基礎，該過程中主要存在如下風險因素：

①績效評估的執行制度不完善的風險。科學的評估體系重要，但更重要的是如何確保績效評估能夠執行下去（執行風險）。評估體系不僅包括指標體系，還應該包括其他配套體系。至少包括以下五個方面：績效評估理念體系、績效評估指標體系、績效評估方式體系、績效評估組織體系（實施的機構、體制、評估主體、評估方案、評估程序等）、績效評估制度體系（人事管理制度、財務管理制度、數據收集與統計制度、信息披露與公開制度，、評估結果的反饋與回應制度等），所以績效評估是一個技術問題，更是一個制度體制問題，是一項復雜的系統工程。目前實施科學基金績效評估，我們的相關配套制度是否適應要求，也即目前我們實施績效評估制度的執行土壤是否合適，存在那些主要問題；相關主體是否就績效評估的理念、方案等達成廣泛一致的共識，從而減小執行的阻力，這是一個重要的風險因素。

②績效信息收集處理機制的風險。績效評估的執行操作過程，很大程度上就是績效信息的采集、處理、報告的過程。由于評估主體、評估專家和評估對象之間存在目標和動機的差異，在對績效信息進行提供、加工、接受和理解過程中，這種目標和動機的差異會導致對績效信息數據處理的結果不能真實反映評估對象的績效狀況，或者偏離了評估組織者績效評估的原則和目標，從而給評估組織者在發展戰略的制定中提供了不科學的決策依據。

③績效信息缺失的風險。分析美國、日本、德國、加拿大、澳大利亞、英國等國家科學基金績效評估的信息，對比目前我國科學基金績效評估各戰略目標下所需要的數據信息和目前可用的信息，可以發現現有的績效數據信息尚不能完成各戰略目標下的部分績效評估。同時，因為本次評估對象是科學基金23年來的整體績效，時間跨度大，早期數據的缺失程度可能較為嚴重，在這種情況下，如何保證評估結論的客觀、真實、公允，也是一個較大的風險因素。

4.5 評估結果及其使用的風險

科學基金績效評估的目的在于總結歷史經驗，客觀了解科學基金現在的運行狀況、存在的問題、未來的發展機遇等，為提升科學基金的績效提供好的意見和建議。評估結果及其使用的風險主要表現為：一是評估結果沒有達到預定的評估目標；二是評估結果失真，不能客觀反映評估對象的實際績效狀況；三是評估結果不恰當使用。

①評估結果沒有達到預定的目標。科學基金績效評估作為一種管理制度，其實施應該對基金管理模式產生有益的影響，這種影響應該體現在基金管理機構工作人員的觀念和行為的改變，資助、管理制度與程序的改變，以及外部行為主體對科學基金認知的改變等方面。由于績效目標由上級或者評估組織者確定，績效評估方案則由評估組織者和評估專家共同設計，指標體系則根據評估專家的要求和評估對象的實際情況設計，數據的收集主要由評估對象自身完成，往往容易產生評估結果偏離目標，或者出現評估流于形式（評與不評一樣），使得評估結果缺乏廣泛的公信力，這是一個重要的風險因素。

②評估結果產生評估負效應。為了提高評估結果的公信力，評估專家中有大部分是具有豐富評估經驗，并且參與本國科學基金績效評估的國際專家。但是國際專家在制度、文化上存在差異，并且對我國科學基金制的特點缺乏了解，可能導致最終的評估結果不能準確反映評估對象的實際績效狀況，從而可能會產生評估負效應，使得評估結果產生一定的評估風險。

③評估結果不恰當使用的風險。基金委作為公共財政支出的管理部門，實施整體的大規模績效評估，在我國基礎研究領域尚屬首次，這種行為可能會給其他公共管理部門帶來很大的壓力，他們有可能會不恰當的使用本次評估的結論，這將是一種潛在的風險。此外，績效評估的過程和結果必須在一定程度公開，否則這一過程本身公信力就會受到質疑，如何建立完善的信息披露機制也是一個潛在的風險因素。同時對績效評估的結果需要有明確的、可操作的回應機制，否則將使評估流于形式，并挫傷科學基金的公信力。

5 績效評估風險控制措施

5.1 完善績效評估的組織體系

科學基金績效評估能否順利開展并達到預期目標，取決于是否建立了一個旨在保證評估的權威性和嚴肅性的績效評估委員會［14］，而科學基金績效評估涉及眾多利益相關者，而各行為主體的目標存在差異，因而評估委員會中的評估主體多元化是保證績效評估有效性的一個基本原則，該委員會中的評估主體除了包括基金委的高層決策者和評估專家之外，還要有上級管理者、委內工作人員、科技工作者及普通公眾代表等，利用多元化評估主體之間的制約與制衡機制，避免風險的產生。此外，為了消除各主體之間的目標差異，在全面啟動績效評估工作之前，應在基金委內進行廣泛深入的宣傳和教育，明確績效評估工作的意義，使得全體工作人員對績效評估的理念、程序、方法等達成廣泛共識，避免抵觸行為的發生，為績效評估工作順利開展提供環境保障，從而減少績效評估執行過程的阻力。

5.2 制定規范的績效評估制度體系

科學基金績效評估是一項復雜的系統工程，既是一個技術問題，更是一個體制機制的問題，無論是評估過程的方案設計和組織實施，還是評估結果的有效使用都必須遵循一定的制度規范。美國NSF的績效評估是在《政府績效與結果法案》（GPRA）、總統管理議程（PMA）和計劃評估等級工具（PART）等法律法規框架內進行的，而我國目前對科學基金績效評估的制度化建設尚處于探索階段，因此學術界、政府部門、科學基金管理機構的部門及其工作人員，應抓緊研究制定《科學基金績效評估準則》、《科學基金績效評估方法選擇及工作程序》、《科學基金績效評估標準選擇及指標設置原則》和《科學基金績效評估結果應用》等一系列統一連貫的制度規范，明確整個科學基金績效評估規則、程序、組織方式和結果應用等，使科學基金績效評估逐步規范化和制度化。

5.3 構建完備的績效評估信息系統

績效評估過程是一個信息的收集、篩選、加工、輸出、反饋的過程。因此，全面占有評估信息是任何組織實施績效評估的現實基礎。科學基金績效評估過程中，由于各主體在所獲取的信息資料以及所擁有的知識、經驗等方面存在較大的差異，這種信息的高度不對稱是影響績效評估結果客觀公正的一個重要的影響因素，由此可見，建立完善的科學基金績效評估數據信息與知識的交流與共享平臺，是實施準確、科學、高效評估的必然要求。同時，為增強評估過程的透明度，要建立開放的績效評估制度，實施適時的信息披露機制，從而減少信息不對稱。如《日本政府R&D評價指南》強調：“評價方法要透明、清晰，以讓外界理解評價標準和程序。”美國GPRA不僅被作為計劃和管理的更好的工具，也被作為改善項目參與者、國會和公眾之間交流、理解的重要手段。此外，借鑒NSF的經驗，在評估報告公布之前，應由獨立的第三方，對評估數據信息的可靠性以及評估過程的公正性進行鑒證，并且要充分保證績效評估執行過程的獨立性，從而增強評估結果的公信力。

5.4 建立明確的績效評估結果回應機制

科學基金績效評估本身是重視結果的，因為績效本身就意味著科學基金管理機構資助與管理工作的最后結果，但是科學基金績效的提高必須通過工作的改進來保障，從某種意義上說，績效評估也是為了促進科學基金的資助與管理工作。因此，為了使得績效評估達到預期的效果，避免績效評估流于形式，應對評估結果有明確的、可操作的回應機制，針對評估專家提出的意見和建議，采取切實可行的應對措施。同時，通過績效評估彌補基金委一些管理體制方面的缺陷，改進激勵機制、競爭機制、監督機制、責任機制，進而優化整個基金委的管理運行機制。

6 結論

科學基金資助與管理績效評估是一項復雜的系統過程，涉及評估主體、評估對象、評估內容、評估方法、評估支撐材料和評價結果等多個層次諸多環節，成功實施科學基金績效評估，需要在獲得績效評估各利益相關主體理解和支持的基礎上，綜合考慮、嚴格論證、審慎設計評估方案，多方求證評估細節，精心設計評估組織與程序，科學選擇評估對象、評估內容、評估指標與方法，確保評估數據的質量和評估結果的客觀公正，合理利用評估結果。這一復雜的過程中隱藏了諸多的風險因素。

為了確保科學基金績效評估工作取得預期的成果，在評估總體方案設計過程中，就必須預先考慮各種風險因素及其產生的原因，從而規避風險，避免評估失敗。本文將科學基金績效評估的過程劃分為評估組織設計、評估目標及內容確定、評估指標及方法選擇、評估過程的執行與操作以及評估結果的使用五個階段，在充分借鑒美國NSF、日本JSPS等國實施科學基金績效評估經驗的基礎上，在委托－代理關系的分析框架內，運用新制度經濟學的研究成果，系統地分析了每個階段可能出現的風險及其產生的原因，解決了科學基金績效評估中風險的識別與分類問題，從而為后續的風險防范措施的制定奠定了基礎。

［1］倪星.反思中國政府績效評估實踐［J］.中山大學學報(社會科學版),2008,(3):431-439.

［2］桑助來著.中國政府績效評估報告［M］.北京：中共中央黨校出版社，2009.2.

［3］方宏偉,朱慧.公共部門引入績效管理相關問題分析［J］.南華大學學報(社會科學版),2008,(8):03-07.

［4］閆召軍.論公共部門績效評估的局限性［J］.管理科學文摘,2007,(7):91-93.

［5］龔旭,趙學文,李曉軒等.關于國家自然科學基金績效評估的思考［J］.科研管理,2004,(4):1-6.

［6］王任飛,鄭永和,劉云等.關于我國科學基金績效評估的若干思考［J］.中國基礎科學,2007,(6):52-55.

［7］周建中,李曉軒.國外科研資助機構的學科評估及其啟示［J］.科研管理,2005,(9):121-126.

［8］Elton L.The UK research assessment exercise:unintended consequences ［J］.Higher Education Quarterly，2000，（3）:274-283.

［9］Talib A.The RAE and publications:a review of journal editors ［J］.Higher Education Review,2000，（1）:32-46.

［10］Klas Eric Soderquist,Armelle Godener.Performance measurement in R&D and new product development:setting the scene ［J］.International Journal of Business Performance Management,Jun 2004:107-109.

［11］Brook R.The role of evaluation as a tool for innovation in research ［C］.Proc.2000 Max Planck Forum 5,Innovative Structures in Basic Decision Research.Ringberg Symposium,Munich,2002:173-179.

［12］Magnus H，Daniel W.How should research performance be measured?Evidence from ranking of academic economists.SSE/EFI Working Paper Series in Economics and Finance.March,2008.

［13］吳建南.科技計劃（基金)績效評估的國際實踐—參加八國集團研究評估年會議的報告［J］.中國科學基金，2009，（4）：240-243.

［14］汪玉凱，黎映桃.公共部門績效評估——從標準、指標和制度視角的分析［J］.中國行政管理，2006，（12）:16-18.

（責任編輯 張九慶）

Research on the Risk Identification and Classification of the Science Foundation Performance Evaluation

Wu Yong，Zhu Weidong，Zhang Chen
（School of Management,Hefei University of Technology，Hefei 230009，China）

Based on the defination of essential connotation elabrated at the beginning,this paper establishes an identification framework of risk factors.Subsequently,in accordance with the time dimension,there are five steps in the whole process of performance evaluation,including the designment of organization,the identification of evaluation objectives and content,the establishment of index system,the choice of evaluation methods,and the use of the evaluation results.In this paper,we analyzes various risk factors in each step,then makes a reasonable classification of them.We hope that the classification could be a foundation of the subsequent research of risk assessment and risk control.

science fund;performance evaluation;risk identification;risk classification

C93

A

國家自然科學基金項目“科學基金資助與管理績效評估中的風險控制問題研究”（項目編號：J0910017），國家自然科學基金項目“國家自然科學基金面上項目及重點項目全過程管理的科學化與規范化研究”（J0824104）。

2009-08-18

吳勇（1979-），男，安徽廬江人，管理學碩士，合肥工業大學管理學院講師；研究方向：新制度經濟學，科技政策管理。