簡易程序公訴案件的法律監(jiān)督機制重構(gòu)

文◎劉兆欣

簡易程序公訴案件的法律監(jiān)督機制重構(gòu)

文◎劉兆欣*

自 1996年修訂的刑事訴訟法規(guī)定簡易程序以來，雖然理論界對該程序褒貶不一，但在實務(wù)界卻得到廣泛運用，面對法院的簡易程序?qū)徟谢顒樱瑱z察機關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機關(guān)進行監(jiān)督本是應(yīng)有之義，但在司法實踐中卻幾乎毫無作為。在理論界希冀立法機關(guān)對簡易程序進行大刀闊斧改革的言論甚囂塵上時，筆者卻以為，相較于檢察機關(guān)對自訴案件簡易程序話語權(quán)的天然缺失，對公訴案件簡易程序的法律監(jiān)督缺位則是檢察機關(guān)主動放棄的結(jié)果，有鑒于此，在公訴案件簡易程序中重構(gòu)檢察機關(guān)的法律監(jiān)督機制似更為可行。

一、公訴案件簡易程序中重構(gòu)法律監(jiān)督機制的現(xiàn)實背景

簡易程序作為協(xié)調(diào)公正與效率這兩大價值目標(biāo)的有效程序，自其創(chuàng)制之日起即被各國廣泛采用。我國于1997年修訂刑事訴訟法時，也在一審程序中專設(shè)一節(jié)，就適用簡易程序的案件范圍、訴訟程序的簡化、審結(jié)期限、與普通程序的轉(zhuǎn)化等問題進行規(guī)制，并于2003年出臺《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，對簡易程序?qū)徖硇淌掳讣M行細化規(guī)定。

司法實踐中，簡易程序因具有降低訴訟成本、提高訴訟效率等諸多便利而為司法機關(guān)欣然接受。以北京某區(qū)檢察院2007年至2009年受理案件的適用程序為例，2007年適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件為449件，占當(dāng)年全部起訴案件 1073件的 41.8%；2008年627件，占全部1160件的54.1%；2009年上半年330件，占全部601件的54.9%。由此可見，簡易程序?qū)徖砉V案件的適用率較高，且呈增長趨勢，可以說已占據(jù)全部案件適用程序的半壁江山。

同時，我國憲法明確規(guī)定：中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。正是基于此規(guī)定，檢察院在履行公訴職能的同時也行使法律監(jiān)督職權(quán)，對法院的審判活動是否存在違法、審判結(jié)果是否適當(dāng)進行審判監(jiān)督，但這一職能似乎僅限普通程序的審判活動，簡易程序的監(jiān)督情況則不容樂觀。我國《刑事訴訟法》第175條規(guī)定：適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。據(jù)此，檢察機關(guān)可以自行決定是否委派公訴人出席簡易審判活動，而司法實踐中幾乎很少有公訴人在簡易審的案件中出席法庭。［1］公訴人出庭的簡化也就意味著檢察機關(guān)對公訴案件簡易程序法律監(jiān)督的缺位，這種缺位可以說是檢察機關(guān)主動出讓自己權(quán)力的結(jié)果。

仍以北京某區(qū)檢察院為例，2007年至2009年上半年以簡易程序?qū)徖淼墓V案件中，公訴人無一出庭支持公訴；檢察機關(guān)沒有對一件簡易程序?qū)徖淼陌讣袥Q經(jīng)審查提出抗訴；檢察機關(guān)無從對法院是否保障被告人的辯護權(quán)等訴訟權(quán)益、審判組織是否合法、審判程序是否符合法律規(guī)定、審判活動是否違法進行監(jiān)督，也就無法針對違法問題發(fā)出糾正違法通知書。

二、公訴案件簡易程序中重構(gòu)法律監(jiān)督機制的理論基礎(chǔ)

（一）刑事訴訟基本架構(gòu)與控審分離司法原則的要求

簡易程序?qū)嵸|(zhì)是普通程序的部分環(huán)節(jié)和步驟的簡化，但其簡化應(yīng)以維系控辯審三方履行各自職責(zé)的刑事庭審基本構(gòu)架為前提，“在任何一種簡易程序形態(tài)中，法官都被禁止與任何一方進行任何形式的單方面接觸，法官的所有司法裁判活動都要由控辯雙方同時到場參與，這是維持簡易程序最氏公正性的必要保證。”［2］公訴案件簡易程序中，公訴人不出庭，則庭審的參與者實際只有裁判者與被告方，法官身兼控訴方與裁判方這二個相互矛盾的雙重角色，簡易審判往往變成裁判者審判被告人的糾問式活動，其居中裁判的獨立公正地位必然遭到破壞，遠遠背離控審分離、控辯平衡的現(xiàn)代訴訟原則。

（二）檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的必然

檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，在擔(dān)任國家公訴人的同時對法院審判活動進行法律監(jiān)督，這種法律監(jiān)督包括庭審中的監(jiān)督與庭審后的監(jiān)督。前者由檢察人員通過出庭支持公訴親身參與刑事庭審程序中，如發(fā)現(xiàn)法庭審判違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見，該監(jiān)督方式已為刑事訴訟法及人民檢察院刑事訴訟規(guī)則所肯定；后者則是檢察機關(guān)對法院裁判結(jié)果進行監(jiān)督，對法院確有錯誤的判決、裁定依法提出抗訴。但在公訴案件簡易程序中則缺乏第一種監(jiān)督方式，檢察人員不出席法庭無法對法庭組織、審理程序、當(dāng)事人權(quán)益保護等審判活動形成直觀認知，也無法對庭審活動合法性進行監(jiān)督。

（三）保障被告人合法訴訟權(quán)益的需要

保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟的另一重要價值訴求，我國刑事訴訟法亦明確要求司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利。但簡易程序是一種會使被告人的權(quán)利受到限制并可能導(dǎo)致被告人受到有罪判決的程序［3］，而我國現(xiàn)行簡易程序僅對被告人最后陳述權(quán)進行硬性規(guī)定、對被告人訴訟權(quán)利保護不力亦是該程序為學(xué)界所批判的一大詬病，例如，被告人在簡易程序中應(yīng)當(dāng)享有的基本訴訟權(quán)利如獲知被指控內(nèi)容及相關(guān)證據(jù)的知情權(quán)、是否適用簡易程序的選擇權(quán)、自行辯護、委托辯護或指定辯護的辯護權(quán)等權(quán)利，或為我國立法者所疏漏，或為我國刑事訴訟法或司法解釋所限制，基于保障被告人的合法訴訟權(quán)利的需要亦應(yīng)重構(gòu)檢察機關(guān)對簡易程序公訴案件的法律監(jiān)督機制。

三、檢察機關(guān)對公訴案件簡易程序法律監(jiān)督機制重構(gòu)的建議

（一）庭審前的監(jiān)督機制

1.告知嫌疑人訴訟權(quán)利并征求意見。根據(jù)我國刑事訴訟法之規(guī)定，是否適用簡易程序的決定權(quán)在法院，而啟動權(quán)及否決權(quán)則在檢察院，被告人或被排斥于程序之外，或在非自愿的情況下適用簡易程序，其完全缺乏對簡易程序具體適用及后果的了解，也不具有簡易程序的選擇權(quán)，這顯然有違“利益主體參與程序并自主行使權(quán)利足以確立程序結(jié)果在道德上的可接受性”這一基礎(chǔ)性思想。［4］為此，檢察機關(guān)在審查起訴階段經(jīng)審查認為案件符合簡易程序條件，應(yīng)向犯罪嫌疑人送達《適用簡易程序權(quán)利義務(wù)告知書》，告知其適用簡易程序的原因、后果及享有的各項訴訟權(quán)利，在嫌疑人同意適用簡易程序后簽署《同意適用簡易程序意見書》，［5］通過這二項文書的運用保障嫌疑人的知情權(quán)及選擇權(quán)。

2.運用量刑建議進行審判監(jiān)督。檢察機關(guān)的公訴權(quán)一般包括六項內(nèi)容：審查起訴、決定起訴權(quán)，決定不起訴權(quán)、提起公訴權(quán)、支持公訴權(quán)、抗訴權(quán)，其中，量刑建議權(quán)與定罪建議權(quán)是提起公訴權(quán)中相互關(guān)聯(lián)的兩個重要方面，［6］也是檢察機關(guān)對審判機關(guān)進行審判監(jiān)督、保障法律正確統(tǒng)一實施的有效手段。在定罪建議權(quán)已為法院認可的基礎(chǔ)上，應(yīng)加強量刑建議的適用，通過檢察機關(guān)對求刑權(quán)的運用來監(jiān)督審判機關(guān)正確行使量刑權(quán)，具體到公訴案件的簡易程序中，檢察機關(guān)可在起訴書中直接進行確定性地量刑建議，即依據(jù)被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及其社會危害性程度，對被告人應(yīng)當(dāng)被判處的刑罰，向法院提出具體的明確的量刑意見。

（二）庭審中的監(jiān)督機制

1.明確檢察機關(guān)對特定案件應(yīng)派員出庭。如前所述，檢察機關(guān)“創(chuàng)造性”地執(zhí)行刑事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，將或然事物變?yōu)閼?yīng)然權(quán)利，對以簡易程序?qū)徖淼墓V案件，一概不予派員出席法庭，這是導(dǎo)致法律監(jiān)督缺位的重要原因，也是被學(xué)界批評最多的一項司法實務(wù)操作。對此，應(yīng)確立檢察機關(guān)派員出庭為原則、不出庭為例外的標(biāo)準(zhǔn)，嚴格限制檢察人員不出庭的條件，可明確檢察機關(guān)派員出庭的特定案件范圍，具體建議如下：檢察機關(guān)監(jiān)督公安機關(guān)立案偵查的案件；未成年人犯罪案件；職務(wù)犯罪案件；共同犯罪案件；有辯護人的案件；被害人或證人出庭作證的案件；［7］被告人認為檢察機關(guān)量刑過重的案件；其他檢察機關(guān)認為應(yīng)出庭的案件。

2.明確特定案件辯護人應(yīng)予出庭。辯護權(quán)是被告人一切訴訟權(quán)利的核心，程序的任何簡化都不能剝奪或限制被告人自行辯護、委托辯護或指定辯護的權(quán)利。但根據(jù)我國司法解釋之規(guī)定，簡易程序?qū)徖淼陌讣q護人可以不出庭，［8］辯護人據(jù)此規(guī)定不予出庭，無法通過行使辯護權(quán)監(jiān)督審判機關(guān)是否充分保障被告人的合法訴訟權(quán)利，此時如若檢察機關(guān)亦不派員出庭，則將造成無人證明庭審公正性的嚴重后果；此外，在未成年人犯罪案件中，委托辯護或指定辯護是對其身心不成熟、辨別認知能力不強、缺乏基本法律知識的最好彌補，應(yīng)予充分保障。為此，筆者建議，被告人委托辯護人的普通刑事案件，辯護人應(yīng)出席法庭進行當(dāng)庭辯護；對未成年人犯罪案件，無論指定辯護或委托辯護，辯護人均應(yīng)出庭。

（三）庭審后的監(jiān)督機制

1.征詢被告人有關(guān)審判程序合法性的意見。現(xiàn)行條件下，基于節(jié)約訴訟成本、合理配置有限的司法資源的考慮，檢察機關(guān)僅對部分公訴案件出席簡易程序的庭審，對未予出庭的簡易程序案件，仍存在審判機關(guān)庭審活動是否依法進行、是否存在轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖淼那樾巍Ρ桓嫒嗽V訟權(quán)益保護是否到位等問題的監(jiān)督漏洞。為此，有必要于庭審結(jié)束后，檢察機關(guān)可通過駐所檢察室或其他相關(guān)機構(gòu)向被告人送達《簡易程序?qū)徖砘顒右庖姇罚蛯徟谢顒又袑徟薪M織的組成、庭審程序、訴訟過程、訴訟權(quán)利保護等事項征詢其意見，以此作為檢察機關(guān)監(jiān)督簡易程序?qū)徟谢顒印⒈Ｕ媳桓嫒撕戏ㄔV訟權(quán)益的重要依據(jù)。

2.嚴格審查刑事裁判結(jié)果。法院刑事審判活動的完成最終體現(xiàn)為刑事判決書或裁定書，對該裁判結(jié)果進行嚴格審查并據(jù)此決定是否行使抗訴權(quán)是檢察機關(guān)履行刑事審判監(jiān)督職責(zé)、確保司法公正最重要、最有效的途徑。但實踐中，檢察人員在收到人民法院判決書、裁定書后，更多地關(guān)注法院認定事實或采信證據(jù)是否存在錯誤、適用法律是否正確、定性量刑是否適當(dāng)?shù)葘嶓w性內(nèi)容，而對法院適用程序是否合法則審查力度不夠，而這卻是簡易程序最易出現(xiàn)問題但又極易被忽視的部分。為此，應(yīng)要求檢察機關(guān)公訴部門人員認真審查法院適用程序是否合法、案件審理期限是否符合要求、是否及時作出判決并送達判決、裁定書等程序性事項。

四、結(jié)語

基于公正與效率兩大價值目標(biāo)是否實現(xiàn)的考慮，我國刑事簡易程序存在如適用范圍過窄、適用類型單一、被告人權(quán)益保護不力、檢察機關(guān)出庭簡化、當(dāng)事人激勵機制欠缺等諸多弊端，但檢察機關(guān)法律監(jiān)督缺位則是動搖簡易程序公正性的根本。誠如諸多學(xué)者所言，或許只有立法者的全面改革才能重構(gòu)理想狀態(tài)的刑事簡易程序，但在現(xiàn)行法制環(huán)境下，通過加強檢察機關(guān)介入、重構(gòu)法律監(jiān)督機制、確立全方位的庭審監(jiān)督措施，既能緩解學(xué)界對公訴案件簡易程序的正當(dāng)性質(zhì)疑，在司法實務(wù)中也具有較強的可行性與操作性。

注釋：

［1］施春雷：《刑事簡易程序中公訴人應(yīng)盡量出庭》，載《人民檢察》2005年第1期。

［2］陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第409頁。

［3］奚瑋、葉良芳：《刑事簡易程序與被告人訴訟權(quán)利保障》，載《安徽師范大學(xué)學(xué)報》2004年第32卷第5期。

［4］宋英輝：《刑事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第40頁。

［5］岳耀勇、徐煜：《簡易程序案件“三書一會審”》，載《檢察日報》2009年7月15日。

［6］蔣熙輝：《論求刑權(quán)與求刑制度》，載《江蘇監(jiān)獄網(wǎng)》2005年1月28日。

［7］參見《北京市人民檢察院刑事審判監(jiān)督細則（試行）》第9條。

［8］參見最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第226條規(guī)定。

*北京市昌平區(qū)人民檢察院副檢察長［102200］