關于修改減刑假釋司法解釋若干問題的說明

黃永維

關于修改減刑假釋司法解釋若干問題的說明

黃永維

減刑、假釋工作是人民法院審判工作的重要組成部分，對促進罪犯改造、維護監管秩序、構建和諧社會具有重要的意義?，F行減刑、假釋制度已無法滿足人民群眾日益增長的司法需求，嚴重制約了人民法院減刑、假釋工作的開展。修訂減刑、假釋司法解釋，是貫徹中央有關文件精神、落實人民法院“三五”改革綱要的重要舉措，是加強和規范減刑、假釋審理工作，實現減刑、假釋工作科學發展的客觀要求。最高人民法院審判監督庭自承擔修訂任務以來，開展了大量的調研工作，起草了《最高人民法院關于審理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》（征求意見稿）（以下簡稱《征求意見稿》），并先后在河北、海南、廣東、四川、江西、山東等地召開專門研討會，分別聽取了最高人民檢察院、司法部、刑罰執行機關和部分高級人民法院、中級人民法院的意見。根據各方反饋意見，經多次研究、論證，我們對征求意見稿作了進一步的修改和完善，并已初步完成《最高人民法院關于審理減刑、假釋案件若干問題的規定》（送審稿）（以下簡稱《送審稿》）。按照江必新副院長批示，現正征求最高人民法院相關部門意見。下面筆者就《送審稿》的最新情況作以介紹。

一、名稱與結構

（一）名稱

經研究，最終確定了《送審稿》的名稱為“最高人民法院關于審理減刑、假釋案件若干問題的規定”，相比于1997年司法解釋《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》的名稱，共作了兩處改動：

1.將“辦理”改為“審理”。依據《刑法》第七十九條的規定：“對于犯罪分子的減刑，由執行機關向中級以上人民法院提出減刑建議書。人民法院應當組成合議庭進行審理，對確有悔改或者立功事實的，裁定予以減刑。非經法定程序不得減刑?！比嗣穹ㄔ簩p刑、假釋案件應行使審理權，“辦理”一詞不能完全體現人民法院的司法權屬性，故修改為“審理”。

2.刪去了“具體應用法律”。因為《送審稿》既有倡導性、原則性很強的指導思想、基本原則內容的規定，又有現行法律并未明確規定的制度，如減刑撤銷制度、假釋保證人、保證金制度等，若繼續使用“具體應用法律”一詞，則與《送審稿》的具體內容不相一致。

（二）結構

征求意見過程中，有意見認為，《征求意見稿》中的一些規定是刑法、刑訴法的簡單重復，顯得有些繁雜，建議對其簡化。還有意見對新司法解釋與1997年司法解釋的關系問題提出了疑問?！端蛯徃濉吠耆w和體現了1997年司法解釋的內容，是在吸收1997年司法解釋內容的基礎上，對其所作的修改、補充和完善。新司法解釋出臺后，1997年司法解釋將廢止。另外，《送審稿》刪去了部分現行法律已有的規定，及管制、暫予監外執行的減刑等內容，使得內容更為緊湊，邏輯嚴密，重點突出?，F《送審稿》分為總則、減刑、假釋、再審與減刑、假釋審理程序和附則共六章，六十二條。我們將繼續征求相關意見，不排除對《送審稿》的結構再次進行必要的調整。

二、重點修改完善的內容

最高人民法院審監庭充分重視反饋回來的每一條意見、建議，并針對各方意見進行了多次研究、論證，重點修改完善的內容主要體現在《送審稿》的以下幾個方面。

（一）提煉、修改、增加了基本原則的內容

《送審稿》繼續規定了寬嚴相濟刑事政策的指導思想和全面審查、區別對待與未成年罪犯減刑、假釋適度從寬的基本原則，并增加了依法審理、接受人民檢察院監督和重大刑事罪犯從嚴掌握三個基本原則。具體說明如下：

1.未成年罪犯減刑、假釋適度從寬的基本原則

在征求意見中出現過不同意見。有意見認為，應限制未成年罪犯放寬減刑、假釋標準的范圍，如對綁架、故意殺人、故意傷害致人死亡等嚴重暴力犯罪不應放寬。也有意見認為，對未成年罪犯減刑、假釋標準適度放寬不宜貫徹執行的全過程，而應只限定為首次減刑、假釋。經研究認為，“教育為主、懲罰為輔”是我國審理未成年人犯罪的一貫刑事政策。對未成年罪犯的減刑、假釋標準適度放寬，與嚴格重大刑事犯罪的減刑、假釋并不矛盾。對于未成年人重大的刑事犯罪，一方面應嚴格其減刑、假釋的適用條件，另一方面，考慮到未成年罪犯的特殊性，應對其適度從寬，二者之間并行不悖，體現不同的價值追求。認為對未成年罪犯應只限定為首次減刑、假釋的意見，未能完全理解對未成年罪犯“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策，且若限定為首次減刑、假釋，功利性強烈，可能反而不利于未成年罪犯的長期教育和最終改造。故《送審稿》對該基本原則繼續做出規定。該基本原則也符合《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十八條規定的精神。

2.依法審理的基本原則

依法審理的基本原則是針對實踐中有些地方直接將省級改造積極分子視為有立功表現、簡單地將刑罰執行機關的“百分考核制”和法定的減刑、假釋條件等同起來等不正確的做法而規定的?！鞍俜挚己恕敝茻o法準確反映出罪犯的思想改造情況，不能等同于減刑、假釋的標準。罪犯在改造過程中所累積的“分”可以作為審理減刑、假釋案件的重要參考，但不能作為減刑、假釋的唯一依據。依法審理基本原則的規定參照了《刑法》第七十九條和第八十二條的內容，從正反兩方面進行了強調，突出其基本原則的地位。

3.接受人民檢察院監督的基本原則

該基本原則是在征求檢察機關意見后加入的，體現了《人民法院第三個五年改革綱要》的精神，符合相關法律規定。在“總則”中對該原則予以規定和強調，有利于人民檢察院同步監督機制的形成，從而促進和保證減刑、假釋案件審理的公平、公正、公開，具有重要的倡導和指引功能。

4.重大刑事罪犯從嚴掌握的基本原則

該原則是采納各方意見后規定的。該原則體現了新司法解釋的主要目的之一，是對新司法解釋內容的概括和提煉，是寬嚴相濟刑事政策的要求，體現了《人民法院第三個五年改革綱要》的精神，符合相關法律規定，具有重要的統籌作用。

（二）繼續嚴格減刑條件，延長重刑犯的實際執行期限

本部分切實體現了寬嚴相濟刑事政策的要求，本著合法性、合理性、層次性和可操作性的原則，廣泛采納了有關意見建議，在減刑的起始時間、減刑幅度、最低執行期限、重刑犯減刑條件等方面作了重大的修改，是《送審稿》的核心內容之一，也是《送審稿》最大的特點所在。

1.大幅縮小減刑幅度

《送審稿》規定：“有悔改表現或者立功表現的，一般一次減刑不超過六個月有期徒刑；有悔改表現并有立功表現，或者有重大立功表現的，一般一次減刑不超過一年有期徒刑。” 這將《征求意見稿》中一般減刑幅度從“一年”減半為“六個月”，將重大立功的減刑幅度從“二年”減半為“一年”。如此規定，是貫徹落實寬嚴相濟刑事政策和《人民法院三五改革綱要》中“嚴格重大刑事罪犯的減刑、假釋條件”的要求，是貫徹落實我國“保留死刑，嚴格控制死刑”的死刑政策的需要，也是改變我國刑罰體系“死刑過重、生刑過輕”的舉措之一，也是延長重刑犯實際執行期限的有效舉措之一。同時，仍可以保持對罪犯持續的、適度的激勵，消除較大減刑幅度對原判產生的沖擊。

2.延長減刑的起始時間

《送審稿》規定：“有期徒刑罪犯的減刑起始時間和間隔時間為：被判處五年以上有期徒刑的罪犯，一般在執行三年以上方可減刑，兩次減刑之間一般應當間隔一年以上。被判處不滿五年有期徒刑的罪犯，可以比照上述規定，適當縮短起始和間隔時間。”這將《征求意見稿》中減刑起始時間由“一年六個月”延長至“三年”。根據本條規定及關于減刑幅度一般為六個月的規定，我們可以推算罪犯的實際最低執行期限：假如罪犯在起始時間和間隔時間期滿即獲得減刑，且每次減刑的幅度均為最長的六個月，除重大立功情形外，被判處十八年有期徒刑的罪犯，其實際執行的最低期限為十三年。這樣，即使無期徒刑罪犯執行兩年后即獲得減刑，并且減刑為最少的十八年有期徒刑，那么，無期徒刑的實際最低執行期限將為十五年（2＋13）。按同樣的方式推算，死刑緩期執行罪犯的實際最低執行期限將為十七年（包括死刑緩期執行的兩年，即2＋2＋13）?？紤]到在實踐中，罪犯一般不可能每次間隔期滿都能獲得減刑，且減刑幅度也很難每次都是最長六個月，所以，無期徒刑和死刑緩期執行罪犯實際執行的期限必將較大程度地長于上述分析的期限。

需要說明的是，《送審稿》并未對減刑的間隔時間做出調整。因為在縮短減刑幅度并延長減刑起始時間以后，經計算對比，間隔時間（一年或二年）對于罪犯的實際最低執行期限的影響較小，同時，考慮到較為頻繁的減刑能保持對罪犯施以有效的、持續的激勵，有利于監管秩序的維持和罪犯改造的完成，故繼續沿用了《征求意見稿》中關于減刑間隔時間為一年的規定。

3.提高重刑犯的實際執行期限

根據以上的計算，按照《送審稿》的規定，無期徒刑罪犯在無重大立功情形時，其實際最低執行期限為十五年。由于我國刑法規定無期徒刑的實際最低執行期限為十年，在征求意見過程中，有意見認為若提高無期徒刑的實際最低執行期限將突破刑法規定，并不適當。所以，在無期徒刑的實際最低執行期限實際上已被提高的情況下，《送審稿》對于無期徒刑罪犯的最低執行期限依然沿用了刑法的規定，即十年。

如此一來，1997年司法解釋對于死刑緩期執行罪犯的實際最低執行期限顯然已不合時宜，且在刑法并未對死刑緩期執行罪犯的實際最低執行期限做出明確規定的前提下，按照寬嚴相濟刑事政策和《人民法院第三個五年改革綱要》中“嚴格重大刑事罪犯的減刑、假釋條件”的要求，《送審稿》規定：“對死刑緩期執行罪犯經過一次或幾次減刑后，其實際執行的刑期，不得少于十八年（不含死刑緩期執行的二年）；在死刑緩期執行期間因確有重大立功表現被減為有期徒刑的罪犯，其實際執行的刑期，不得少于十五年（不含死刑緩期執行的二年）?！比绱艘幎?，一方面，死刑緩期執行罪犯在無重大立功表現而減為無期徒刑后，在無期徒刑現在的實際最低執行期限十五的基礎上，再延長三年，具有可操作性；另一方面，死刑緩期執行罪犯在有重大立功表現而減為十五年以上二十年以下有期徒刑后，其實際最低執行期限規定為十五年，有其可操作性，也是公平、公正的體現。該規定既能夠體現死刑緩期執行與無期徒刑的層次性，又符合合法性的要求，是貫徹我國死刑政策的需要，也是改變我國刑罰體系“死刑過重、生刑過輕”的重要舉措。

需要說明的是，有意見認為，雖我國刑法并未對死刑緩期執行的實際最低執行期限予以明確的限定，但考慮到我國刑法規定死刑緩期執行罪犯在二年考驗期內，若無故意犯罪，即必然最低減為無期徒刑，而刑法又明確規定無期徒刑的最低執行期限為十年，故《送審稿》將死刑緩期執行的最低執行期限規定為十八年（十五年），仍是突破了刑法的規定。我們認為，基于價值的平衡和取舍，考慮到《送審稿》的規定本質是在刑法規定的限度內基于實踐操作層面進行的調整，因而它并未違背刑法規定，具有合法性。

4.嚴格重刑犯的減刑條件

本部分有兩項措施：第一，由于我國刑法規定無期徒刑執行滿二年后，就可以減為有期徒刑，死刑緩期執行罪犯在二年考驗期內，若無故意犯罪，即可減刑。且在數罪并罰時，無期徒刑與死刑緩期執行均是采取吸收原則。這樣，無期徒刑、死刑緩期執行罪犯在減刑的條件上就難以體現出與一般有期徒刑罪犯的較大區別，尤其是在數罪并罰時，這種層次性若不能體現，不公平性將顯而易見?！端蛯徃濉肤酆?、吸收各方意見后，對此有了規定。

對于無期徒刑規定為：“被判處無期徒刑的罪犯被減為有期徒刑后，需執行該有期徒刑刑期的六分之一以上方可再次減刑。因數罪并罰決定執行無期徒刑的罪犯，其中一罪被判處十年以下有期徒刑的，在被減為有期徒刑后，需執行該有期徒刑刑期的五分之一以上方可再次減刑。因數罪并罰決定執行無期徒刑的罪犯，其中一罪被判處十年以上有期徒刑的，在被減為有期徒刑后，需執行該有期徒刑刑期的四分之一以上方可再次減刑。因數罪并罰決定執行無期徒刑的罪犯，其中二罪以上被判處無期徒刑的，在被減為有期徒刑后，需執行該有期徒刑刑期的三分之一以上方可再次減刑。”

對于死刑緩期執行規定為：“被判處死刑緩期執行的罪犯被減為有期徒刑后，需執行該有期徒刑刑期的六分之一以上方可再次減刑。因數罪并罰決定執行死刑緩期執行的罪犯，其中一罪被判處十年以下有期徒刑的，在被減為有期徒刑后，需執行該有期徒刑刑期的五分之一以上方可再次減刑。因數罪并罰決定執行死刑緩期執行的罪犯，其中一罪被判處十年以上有期徒刑的，在被減為有期徒刑后，需執行該有期徒刑刑期的四分之一以上方可再次減刑。因數罪并罰決定執行死刑緩期執行的罪犯，其中一罪被判處無期徒刑的，在被減為有期徒刑后，需執行該有期徒刑刑期的三分之一以上方可再次減刑。因數罪并罰決定執行死刑緩期執行的罪犯，其中二罪以上被判處死刑緩期執行的，在被減為有期徒刑后，需執行該有期徒刑刑期的二分之一以上方可再次減刑。”

如此規定，體現了區別對待的原則，是實質公平公正的要求。之所以將“六分之一”作為基準點，是因為考慮到無期徒刑一般最多可以減為十八年有期徒刑，而十八年的六分之一即是三年，與五年以上有期徒刑的減刑起始時間相對應。

通過以下計算，可以得出上述規定的重要作用和意義。假如罪犯在減刑起始時間和間隔時間期滿即獲得減刑，且每次減刑的幅度均為最長的六個月，分別取有期徒刑十三年、十五年、十八年、二十年為參照列，在經執行各自的六分之一、五分之一、四分之一、三分之一、二分之一、三分之二后為參照行，形成如下實際最低執行期限表。

實際最低執行期限表

根據此表，除重大立功的情形外，本條前四款相對應的無期徒刑實際最低執行期限（包含無期徒刑的二年）分別為15年、15年、15.5年、16年。此外，雖然由表中顯示，減刑起始時間的長短對于罪犯實際執行的最低期限的影響并不十分明顯，但是，考慮到在司法實踐中，罪犯一般不會每次減刑間隔時間期滿即獲得減刑，且減刑的幅度也一般不會每次都是最長的六個月。所以，本條規定有層次的減刑起始時間，在司法實踐中，將會對罪犯的實際服刑期限產生較大程度的影響。死刑緩期執行的情形與無期徒刑是同樣道理。

（三）繼續推動擴大假釋的適用

首先，《送審稿》在提高重刑犯實際最低執行期限后，對于假釋的期限條件仍然規定為“被判處有期徒刑的罪犯，執行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的罪犯，實際執行十年以上”。這將客觀上促進假釋的擴大適用。

其次，更加明確“不致再危害社會”的判斷。將原判刑罰情況作為應當考慮的因素，使得考察的內容更加全面，增強了可操作性。

再次，規定了“自首漏罪或者曾如實供述漏罪犯罪事實的”，在撤銷假釋后，可以再假釋。這也將在一定程序上保證假釋作用的充分發揮，擴大假釋的適用。

需要說明的是，有意見認為應廢除“對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪中的一罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的罪犯，不得假釋”的規定，可相應給予更為嚴格的假釋條件限制，以擴大假釋的適用。我們贊成該意見的積極意義，也愿意為此進行努力。但減刑假釋司法解釋的修訂不能突破刑法的規定，故《送審稿》繼續保留了此禁止假釋的規定。我們將盡快就取消禁止假釋規定的問題形成相應司法建議，并提請立法機關就刑法做出相應的修正。

（四）構建減刑、假釋案件的審理程序

長期以來，人民法院審理減刑、假釋案件主要采用書面審理方式。但是所有案件都采用書面審理的方式，既不利于人民法院科學判斷罪犯是否符合減刑、假釋的條件，也不利于充分保護罪犯的合法權益。而對減刑、假釋案件實行公開審理制度，可以避免人民群眾對減刑、假釋審理工作“暗箱操作”的懷疑，增強人民群眾對司法公正的信心；可以使人民法院在審理減刑、假釋案件時聽取監獄、罪犯及同監區罪犯的多方面意見，使減刑、假釋最大程度地接近正義。因此，對減刑、假釋案件實行開庭審理制度，對規范人民法院審理減刑、假釋的案件，具有積極的作用。但是由于面臨案多人少的矛盾，要求所有減刑、假釋案件一律實行開庭審理，是不切實際的。我們根據各地實踐經驗，總結出了幾類爭議比較大的案件，規定一律實行開庭審理。

需要說明的是，《送審稿》在采納相關意見后，放棄了規定《征求意見稿》中采用的“公開聽證”制度，而是著力于規定并構建“開庭審理”制度。主要理由是，庭審程序與聽證程序并不相同。庭審是一種司法程序，涵蓋了控方主張、辯方答辯、出示證據、雙方質證、法庭調查、法庭辯論等事實認定和確定法律適用的活動，而聽證主要是一種行政程序，指國家行政機關在做出決定之前，給利害關系人提供發表意見的機會。我國刑法規定，對減刑、假釋案件應該組成合議庭進行審理，這說明立法已經將減刑、假釋案件納入司法范疇，是人民法院根據法定條件和程序，對原判刑罰及其執行方式進行變更的司法行為，用“聽證”一詞并不能完全體現這一屬性。且考慮到人民法院有著充分的審判經驗，對于聽證程序反而顯得有些陌生，兩種程序在實踐操作中，基本情形雖類似，但審理程序更加規范、嚴格，也更加有利于保證案件的公開、公平、公正，故《送審稿》規定了審理程序。

三、幾個爭論焦點的說明

征求意見的過程中，各方圍繞著《征求意見稿》中的一些問題展開了熱烈的討論，從各個不同的角度、不同的層面提出了許多非常有建設性的意見。最高人民法院審監庭本著嚴謹、審慎的態度，在《送審稿》中，將爭論的焦點問題予以規定，并將各方意見在“條文說明”中進行闡述。我們將繼續就這些問題進行探討、研究，力求獲取最為科學的解決方案。下面筆者介紹一下這些爭論焦點的情況。

（一）判前立功

《送審稿》將判前立功規定為：“在裁判生效之前有立功或者重大立功表現，但是在裁判生效之后才查證屬實的，可以根據刑法第七十八條和本規定的相關規定予以減刑?！敝饕强紤]到：首先，由于訴訟期限是有限的，有些立功或者重大立功表現無法在裁判生效前查清。如果在裁判生效后查清，及時予以兌現，既體現了公平性，又有利于社會效果的實現。其次，在技術層面上也是可行的，因為《刑法》第六十八條中的立功和《刑法》第七十八條的立功在本質上是一致的，都是罪犯做出的有利于國家和社會的行為。再次，這一規定可以在一定程度上發揮再審的功能，避免罪犯以出現新證據為由申請再審，維護了原判的穩定性。

反對者的理由主要基于以下幾點：

1.適用《刑法》第七十八條規定，減刑的前提是立功或者重大立功表現發生“在執行期間”，而罪犯在判決生效前有立功或者重大立功表現的，肯定不屬于“在執行期間”。

2.裁判生效前有立功或重大立功表現，在未經法庭質證、認證的情況下予以認定，一定程度上有違刑事訴訟法理念，且如何進行查證尚不明確。

3.本規定可能成為人民法院掩飾其原審未認定被告人立功或重大立功情節的錯誤裁判的工具，或者發生不同主體在認定立功或重大立功問題上的矛盾沖突。我們充分重視上述反對規定判前立功的理由，但在面對判前立功這個客觀存在而目前又難以避免的難題時，為保證對罪犯最大程度的公正，也為維護司法穩定性，從大局著眼，繼續對判前立功制度予以規定。

（二）減刑、假釋與財產刑和附帶民事判決執行的關聯

減刑、假釋與財產刑和附帶民事判決執行的關聯具有重要的現實意義，不可否定其積極價值，其可行性有待繼續論證，故《送審稿》將該制度規定為：“罪犯積極履行財產刑和刑事附帶民事判決的，在減刑、假釋時可以適度從寬掌握；有證據證明有履行能力而沒有履行的，應當從嚴掌握；拒不履行的，不予減刑、假釋?！薄端蛯徃濉穼ⅰ耙蚍缸镄袨槎袚拿袷沦r償責任”修改為“刑事附帶民事判決”，使得條文前后邏輯一致，層次更加清晰。在調研過程中，針對本條規定共形成以下五種意見：

第一種意見同意將財產刑執行和附帶民事賠償情況與減刑假釋掛鉤。目前，一些法院在審理減刑、假釋案件時基本上不考慮罪犯財產刑和民事賠償責任的履行情況，這種履行與不履行、履行多與履行少都獲得減刑、假釋的局面，會形成錯誤的財產刑執行導向，加劇財產刑“空判”現象，加大財產刑執行的難度。為了體現刑罰執行的嚴肅性和完整性，調動罪犯執行財產刑的積極性，提高財產刑的執行率，應明確財產刑和刑事附帶民事判決履行情況與減刑、假釋的關聯機制，并予以原則性規定。

第二種意見同意將財產刑與減刑、假釋掛鉤，但不同意附帶民事賠償履行情況與減刑假釋掛鉤。理由是將賠償責任履行情況與減刑、假釋掛鉤后，其復雜性、特殊性容易引起受害人到減刑、假釋審理部門上訪事件的增多。

第三種意見認為，應保留罪犯積極執行財產刑而從寬的部分，刪去罪犯不履行財產刑或者附帶民事賠償責任而從嚴的部分，主要理由為：從寬部分由罪犯舉證，具有可操作性，而從嚴部分難以查證，不具有可操作性。

第四種意見認為，應當保留從嚴部分，取消從寬部分，主要理由為：履行法院判決是罪犯的法律義務，不能因為罪犯履行了法律義務而給予從寬處理。

第五種意見認為，不應將財產刑和附帶民事賠償責任的履行情況與減刑、假釋掛鉤，主要理由為：第一，實踐中財產刑和附帶民事賠償的履行情況在量刑中一般都已從輕，減刑、假釋時再次予以考慮，屬于雙重評價；第二，監獄不是財產刑和附帶民事賠償的執行機關，監獄難以證明罪犯的財產刑和附帶民事賠償責任的執行情況；第三，罪犯有無悔改表現應以其在監獄中的改造表現為依據，財產刑執行和附帶民事賠償情況與罪犯有無悔改表現沒有直接聯系，如此規定，突破了法律的規定；第四，被判處財產刑和承擔附帶民事賠償責任的罪犯數量大，且罪犯經濟能力有限，將減刑假釋與之掛鉤，容易造成罪犯消極改造或者抗拒改造，不利于維護監管秩序；第五，規定財產刑和附帶民事賠償責任的履行情況與減刑、假釋掛鉤，可能導致罪犯在交付執行前能執行而不執行情況的發生；第六，容易造成人民群眾“以錢買刑”的誤解。

（三）減刑撤銷制度

在調研過程中，針對設立減刑撤銷制度主要有以下兩種不同意見：一種意見認為，減刑撤銷制度有其積極意義，但面臨著是否具有法律依據的問題。最好的辦法還是通過立法機關立法的方式確立該項制度，司法解釋中不宜對此作出規定。另一種意見明確反對設立減刑撤銷制度，理由是減刑裁定是對罪犯先前改造表現的肯定，減刑裁定之后，因行為不當而撤銷減刑裁定的做法對罪犯是不公平的。

《送審稿》繼續規定了減刑撤銷制度，刑罰執行機關對本制度的規定意愿強烈，要求給罪犯減刑后設置考驗期，在考驗期內，表現好的，減刑就有效，如果表現不好，減刑裁定則予以撤銷。這主要是考慮到：首先，設立減刑撤銷制度有著重要的現實意義，有利于鞏固改造成果，維護監管秩序，是對減刑制度的重要完善。根據法律的規定，減刑裁定宣告后即發生法律效力，這就使得有的罪犯在改造中抱有投機心理，一旦獲得減刑，改造表現與減刑前判若兩人，“減刑到手、改造到頭”的現象時有發生。有的罪犯在減刑后往往不認真改造，甚至發生嚴重違反監規的行為。其次，根據刑法的規定，減刑受實際執行刑期的限制，有的罪犯經數次減刑后會出現無刑可減的局面，罪犯往往放松改造，不服從管理，使得先前的改造結果功虧一簣。再次，減刑撤銷制度對于罪犯具有巨大的威懾力，因為減刑撤銷制度實實在在地關系到罪犯實際執行期限的長短，將促使罪犯即使在減刑以后，也能真正地接受教育改造，能夠戒除罪犯浮躁和功利的改造目的，并最終有利于其回歸社會，也有利于監管工作的開展。

（四）假釋保證金和保證人制度

假釋保證金和保證人制度在征求意見過程中也存有爭論。反對意見的主要理由是：1.法律規定罪犯只要符合法定條件即可假釋，規定假釋保證金和保證人制度事實上增加了假釋的條件，不利于提高假釋率和推進假釋工作；2.假釋保證金和保證人制度缺乏法律依據，不宜在司法解釋中規定；3.規定假釋保證金和保證人制度，容易使人民群眾誤認人民法院辦理金錢案、關系案，社會效果不好。

《送審稿》繼續規定該制度主要是考慮到，根據當前人口流動和基層警力的實際情況，難以對被假釋的罪犯進行有效的管理監督，實踐中被假釋的罪犯脫管漏管現象時有發生。這樣既不利于維護法律權威，也不利于促進罪犯改造，還會對社會治安構成潛在威脅，成為制約假釋工作的瓶頸之一。假釋保證金（人）制度可以在一定程度上防止假釋犯脫管漏管現象的發生，保證罪犯切實履行法定義務。規定假釋保證金（人）在一定程度上可以減少人民法院對于適用假釋風險的擔心，對促進假釋的擴大適用具有積極的作用。

《送審稿》的上述重點修改完善內容和仍存有爭論的幾個焦點能否最終為新減刑、假釋司法解釋所規定，尚難以完全肯定。最高人民法院審監庭將繼續就《送審稿》征求有關部門意見，并組織專家進行論證、完善，爭取新的減刑、假釋司法解釋能夠早日公布施行。本文應各地的要求，將修改司法解釋的進展情況及主要內容作一簡要說明，最高人民法院審判委員會尚未討論通過，因此，所有新的內容都不具有法律效力，請勿對內引用、對外宣傳，特此說明。我們將做好工作，爭取盡快提交最高人民法院審判委員會討論，待討論通過后及時下發，并作必要的解釋、說明和輔導。

2010-04-10

黃永維（1963— ），男，河北邯鄲人，最高人民法院審判監督庭副庭長。