最高法院關(guān)于醉酒駕車處理意見有失公允

北京市首信律師事務(wù)所 律師 孫涌

最高法院關(guān)于醉酒駕車處理意見有失公允

北京市首信律師事務(wù)所 律師 孫涌

2009年9月，廣東省高級人民法院和四川省高級人民法院分別對兩起醉酒駕車致人死亡案件作出終審判決，對被告人黎景全和被告人孫偉銘分別以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。隨后，最高人民法院于2009年9月8日，發(fā)布《關(guān)于醉酒駕車犯罪案件法律適用問題新聞發(fā)布稿》，該新聞發(fā)布稿稱：“行為人明知飲酒駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律、醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，按以危險方法危害公共安全罪定罪符合刑法規(guī)定。應(yīng)當(dāng)指出，對于此前已經(jīng)處理過的將特定情形的醉酒駕車認定為交通肇事罪的案件，應(yīng)維持終審裁判，不再變動。這是法律穩(wěn)定性原則的體現(xiàn)，是以往司法解釋處理此類問題確定的原則，也是司法實踐的一貫做法，有利于保持社會關(guān)系的穩(wěn)定。今后，對醉酒駕車，肇事后繼續(xù)駕車沖撞，放任危害后果的發(fā)生，造成重大傷亡，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定定罪處罰。”筆者認為，最高法院這些意見有失公允。

一、認定醉酒駕車者構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，不應(yīng)該以“肇事后繼續(xù)駕車沖撞”作為必要條件。

以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪同屬于刑罰分則中危害公共安全罪的范疇，但不論是主觀表現(xiàn)方面，還是客觀表現(xiàn)方面，都是有明顯的不同。兩罪在主觀方面有著本質(zhì)的區(qū)別。前罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，后罪在主觀方面則只能是過失。依照刑法規(guī)定，犯罪的故意是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。而犯罪的過失則是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的一種心理態(tài)度。 醉酒駕車者，明知飲酒駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律、醉酒駕車，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，顯然，應(yīng)該按以危險方法危害公共安全罪定罪量刑。當(dāng)發(fā)生致人死亡的嚴重后果后，有的醉酒駕車者為逃避刑罰的目的駕車逃逸；有的醉酒駕車者則因自己也受到傷害而昏迷。如果以“肇事后繼續(xù)駕車沖撞”作為認定以危險方法危害公共安全罪的必要條件，那么對許多犯罪嫌疑人將不能認定為以危險方法危害公共安全罪。顯然，最高人民法院，將“肇事后繼續(xù)駕車沖撞”作為認定醉酒駕車者構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的必要條件是錯誤的。

二、最高人民法院關(guān)于“對于此前已經(jīng)處理過的將特定情形的醉酒駕車認定為交通肇事罪的案件，應(yīng)維持終審裁判，不再變動”的意見，有悖于法。

《中華人民共和國憲法》第五條第一款規(guī)定：“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家。”第二款規(guī)定：“國家維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴。”第一百二十七條第二款規(guī)定：“最高人民法院監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作。”《中華人民共和國刑法》第四條規(guī)定：“對任何人犯罪，在適用法律上一律平等。”第五條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”《中華人民共和國刑事訴訟法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子。”上述法律規(guī)定清楚地表明，有法必依，執(zhí)法必嚴，必須保證法律的嚴肅性、公正性。在適用法律上必須一律平等，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。

顯然，最高人民法院關(guān)于“對于此前已經(jīng)處理過的將特定情形的醉酒駕車認定為交通肇事罪的案件，應(yīng)維持終審裁判，不再變動”的意見，有悖于法。

三、最高法院應(yīng)該認真履行審判監(jiān)督職責(zé)，糾正錯誤的判決。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零五條第二款規(guī)定：“最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。”在我國，不僅存在相同的案情在不同的法院出現(xiàn)不同的判決結(jié)果的情況，而且還存在相同的案情在同一法院也出現(xiàn)不同的判決結(jié)果的情況。有些案件的判決結(jié)果，明顯地表現(xiàn)出不公正性。這可能也是我國因?qū)Ψㄔ号袥Q不滿發(fā)生大量上訪事件的主要原因。最高人民法院，應(yīng)該認真履行憲法和法律賦予的審判監(jiān)督職責(zé)，糾正地方法院的錯誤判決。

四、《關(guān)于醉酒駕車犯罪案件法律適用問題新聞發(fā)布稿》僅作為判案的參考，不應(yīng)該成為各級法院的判案依據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定:“最高人民法院發(fā)布的司法解釋，應(yīng)當(dāng)經(jīng)審判委員會討論通過。”第六條第一款規(guī)定：“司法解釋的形式分為‘解釋’、‘規(guī)定’、‘批復(fù)’和‘決定’四種”。第二款規(guī)定，“對在審判工作中如何具體應(yīng)用某一法律或者對某一類案件、某一類問題如何應(yīng)用法律制定的司法解釋，采用‘解釋’的形式”。第二十五條第一款規(guī)定：“司法解釋以最高人民法院公告形式發(fā)布。”第三款規(guī)定：“司法解釋自公告發(fā)布之日起施行，但司法解釋另有規(guī)定的除外。”上述規(guī)定表明，關(guān)于醉酒駕車犯罪案件法律適用問題，應(yīng)該經(jīng)審判委員會討論通過，以司法解釋的方式發(fā)布。最高人民法院于9月8日發(fā)布的《關(guān)于醉酒駕車犯罪案件法律適用問題新聞發(fā)布稿》僅作為判案的參考，不應(yīng)該成為各級法院的判案依據(jù)。