解析弗雷格涵義與指稱理論中的認知因素

王淑花

(1.北京物資學院 外語系，北京 101149; 2.北京外國語大學 中國外語教育研究中心，北京 100089)

解析弗雷格涵義與指稱理論中的認知因素

王淑花1,2

(1.北京物資學院 外語系，北京 101149; 2.北京外國語大學 中國外語教育研究中心，北京 100089)

通常認為弗雷格提出的涵義與指稱的二分說突破了密爾指稱論中的意義即語詞所指對象的局限性。實際上，作為邏輯哲學家，語義分析只是他的手段。涵義與指稱的區分與弗雷格獨特的本體論和認識論立場密切相關。通過《論涵義與指稱》一文可以解析其本體論和認識論立場：認知對象具有抽象性和客觀性；意義建構過程中人具有主體地位；語詞和語句的涵義均具有主體間性；涵義是聯結語言表達式與其指稱的認識論通道；認識的途徑和目標具有不可分割性。

弗雷格；涵義；指稱；認知

弗雷格(Gottlob Frege)是現代德國著名數學家、邏輯學家和哲學家，分析哲學的奠基人。[1]1弗雷格把數理邏輯作為哲學分析的基本工具，獨辟哲學分析的嶄新領域。在弗雷格的著作體系中，《概念文字》是其基礎，提供了一種形式語言和一階謂詞演算系統。在此基礎上，他開展了兩個方面的工作：一是試圖從邏輯推導出數學；二是試圖探討邏輯哲學，即把概念文字擴展到自然語言中句子的分析，建立邏輯哲學體系。[2]12在這兩方面的工作中，弗雷格對語言的本性做了大量的考察。[3]241892年他發表了《論涵義與指稱》。他區分符號的涵義和指稱本來是為了解決等同問題(equality)，而不是為了發展一種意義理論，但后來卻被視為意義理論發展的里程碑[4]，對語言哲學的發展產生了深遠的影響。塞爾甚至認為涵義和指稱的區別是弗雷格對語言哲學所作的唯一重要的貢獻。[3]82

語言哲學研究的中心問題是語言和世界的關系、語言或語詞的意義問題。這兩個問題相互勾連，是從兩個角度看待一個問題。[3]15由于弗雷格對語詞和語句意義的研究，把他看做語言哲學鼻祖無可厚非。但同時應注意到，弗雷格的研究出發點不是建立語言學的理論，他的身份更多的是邏輯哲學家。哲學家從理解語言的機制走向理解世界，他不打算制造任何東西，而只是期待一種更深形態的理解生成。語言的哲學分析得出的道理是世界的道理，不是語言的道理。正如克里所言[2]4，弗雷格對語言的興趣是有選擇的，而且首先是基于認識論的考慮。他的主旨是強調保持邏輯和數學的規范性、客觀性和認識的可靠性。弗雷格關于涵義和指稱的區別，不應該被看做對意義理論的貢獻，而應該被看做對認識論的貢獻。康仕慧把涵義和指稱的區分看做是數理哲學研究的一種方法，認為弗雷格是富有創意地使用語義分析的策略來闡述數學本體實在論的第一人，自他之后，語義分析依然是當代數學哲學中方法論的一個亮點。[5]

理解弗雷格思想的真諦應該采用系統的、歷史的觀點。汪堂家提到弗雷格所處的歷史時代特點。當時德國的思想界，尤其是文學和哲學領域,人們對思想的主觀能動性的強調達到登峰造極的地步。弗雷格認為，心理的東西和邏輯的東西、主觀的東西和客觀的東西應嚴加區別,無視這種區別只會給人們的思想帶來驚人的混亂。[6]他的主要著作都體現了他使數學、邏輯學和哲學擺脫心理主義的束縛的努力。因此，《論涵義與指稱》一文必然也會體現他獨特的本體論和認識論立場，他對涵義和指稱的區分必定也與其密切相關。本文以此為基礎，探查弗雷格在語言分析中所體現出的本體論和認識論立場，分析其行文中所透露出的認知因素。

一、弗雷格本體論中認知對象的抽象性與客觀性

本體論問題是哲學中極其重要的問題。弗雷格的本體論可以從數學本體論、邏輯本體論等多方面考慮。在《論涵義與指稱》中，他以“對象”作為他的主要本體論用語，常明確地或隱含地提到“對象”，這是他的本體論所主要探討的東西。[2]283文中弗雷格提出了符號的涵義和指稱的區分。專名的涵義是其指稱的給定方式，專名的指稱就是專名所表示的那個對象，如“亞里士多德”“北京”“2”；句子的涵義是句子的思想，句子的指稱是句子思想的真值。[7]89專名和句子的指稱都是對象，對象都是客觀的。在涵義與指稱的闡述中，他利用比喻來說明涵義也具有客觀性。首先，他利用透過望遠鏡看月亮的比喻來說明專名的涵義與指稱的性質:指稱就是月亮(一種客觀實在),涵義就是望遠鏡上的真實成像(對于所有觀察者來說都是一樣的),觀念(idea)是觀察者視網膜上的影像,在不同的觀察者那里是不一樣的,因為它會受到觀察者的視網膜構造以及其他個人因素的影響,是不確定的。涵義既不像觀念那樣主觀，也不如對象(指稱)那樣客觀，而是介乎兩者之間的。[7]89在闡述句子涵義的客觀性時，他說，“我用思想不是指思維的主觀活動，而是指思想的客觀內容，它能夠成為多人共有的東西”。后在《思想》一文中他再次比喻道：思想——譬如自然規律——不僅不需要我們的承認就是真的，甚至不用我們考慮就是真的。一條規律不是由我們創造的，而是由我們發現的。正像北冰洋中的一座荒島早在人們看到它之前就在那里一樣，自然規律和數學定律同樣一直是有效的，而不是在發現它們之后才有效的。由此得出，思想如果是真的，則不依賴我們的承認就是真的，而且根本不依賴于我們的思考。[1]128

這些描述透露出弗雷格清晰的本體論立場，或者說他的本體論立場促使他作出如上對涵義和指稱的界定。他除了承認現實的、空間的、物質的對象具有客觀性之外，也承認其他抽象對象(數、真假、思想等)具有客觀性。弗雷格所說的客觀的東西并不都是現實的。客觀的東西是合乎規律的東西，概念的東西，可判斷的東西，能夠用語詞表達的東西。[2]288那些抽象實體屬于第三范圍，因其獨立存在，不需要某個認知主體做它們的承載者，與外界的現實存在有著相同之處；因其不能被感官感知，又與心理表象有類似之處。它們是非時空存在的，但具有客觀性的東西。

有人認為在關于實體的論述中弗雷格和柏拉圖主義有相似之處，從而他是柏拉圖式的實在論者，而非經驗主義者,他似乎更關注非經驗對象；[8]也有人認為弗雷格的本體論與柏拉圖有一個很大的區別，那就是他詳細地討論了抽象實體的客觀性，討論了抽象實體的存在不依賴于人的實踐活動。[2]288-293但鑒于弗雷格所說的抽象實體，譬如思想和真，是大多數可以共同把握的東西，那么，它們又是如何被人們認識和把握的呢？離開了實踐活動、人類經驗，人類對世界的認識何以可能呢？下文解析弗雷格文中透露出的認識論立場。

二、弗雷格認識論中的認知主體、認知途徑及認知目標

1.人的認知主體地位

在專名的涵義和指稱的論述中，弗雷格首先承認了人在意義建構中的認知主體地位，他說：“一個專名的涵義要由這樣的人來理解，他對該專名所屬的語言或標記整體有足夠的認識。”[7]87此句表明這個人是一定語言文化背景下的人，他對專名所屬的語言有著較為全面的認識。正是語言創造者和使用者——人，成為認知主體，才使語言與語言外的世界發生聯系、存在和運作。[9]

其次，他認識到語義具有多維性。[10]認知主體的不同生活環境、體驗會造成對涵義的理解產生分歧。弗雷格在注釋中提到，不同的人對同一個專名有不同的理解，例如，對于專名“亞里士多德”，有人可能認為它指柏拉圖的學生和亞歷山大大帝的老師，有人則認為那位生于斯塔吉拉的、亞歷山大大帝的老師是這個專名的涵義。[7]105按照弗雷格的本體論，語詞和語句的涵義不依賴于個人的意識而獨立存在，“亞里士多德”這個專名不會因為某個人不了解它所指稱的對象，而不指稱歷史上那位著名的哲學家。但是由于專名不能固定地表示對象的屬性,因此很難確定把哪些屬性視為專名的固定內涵。在交流中，可能將通過從親身感覺中、從別人的講述中、從文章的上下文中、從百科全書中獲取的針對對象的信息，作為涵義表達指稱,而這無不與語言使用者的生活體驗和認知水平密切相關。[11]

此外，弗雷格認為，面對語義復雜性，人是最后的裁定者。他說：“由于相同的涵義在不同的語言中,甚至在同一種語言中有不同的表達；對于每一個給定的涵義，確定它是否屬于一個確定的指稱，依賴我們對指稱的全面的知識。”[7]87首先這句話的前半句再次表達了自然語言的語義復雜性：同一語言中對于同一涵義，人們使用的語言表達方式可能不同。雖然弗雷格沒有給出原因，但可以推知。在同一語言下存在不同的社會階層、文化社團、行業等，他們的語言習慣必然各有特色。例如，植物學家可以稱土豆為“馬鈴薯”，而農民往往稱之為“土豆”“地豆”。更重要的是，弗雷格認為面對這種語義的復雜性，人對指稱的全面認識是其最后裁定者。若要確定“臥虎藏龍的女主演”“謀女郎之一”等涵義是不是屬于“章子怡”的指稱，必然要對“章子怡”這個對象有全面的認識才能判定。但弗雷格也指出，遺憾的是“我們從未達到這樣全面的認識”[7]87，個人或某一群體可能只能把握對象的片面的或者局部的信息，沒能完整地認識其所有內涵。這似乎是在強調個體認知能力的有限。那么人類共同的思想財富何以形成并代代相傳呢？

2.認知途徑與認知目標的統一性

弗雷格實際上說出了認知的途徑。他說：“專名通過涵義的媒介并且僅僅通過這種媒介與對象聯系在一起?！盵7]86從字面上看，他是說名字或符號并不能直接與其對象聯系,需要借助于一定的語境,或者通過符號出現的方式與其表示的對象聯系起來。語詞通過不同的“途徑”來指向對象，因而陳嘉映稱他為“意義途徑論”者。[3]48從認知的角度來看，涵義是聯結語言表達式與其指稱的認識論通道。[11]例如：有人問“奧巴馬是誰啊”，人們可能通過不同的涵義來描述對象，說奧巴馬是“籃球跳投技術很好的轟炸機”“《哈佛法律評論》月刊歷史上首位黑人社長”“美國的現任總統”等。顯然，人們對對象的某些屬性或特征進行描述或刻畫,通過語詞表達出來便構成了名稱的涵義。人們對對象的認知角度不同，其對對象的刻畫便不同，就由不同的途徑通達對象。因此也便出現了“對應于某一確定的指稱，有不止一個符號”[7]87，對于某一認知對象來說，就有不同的涵義。

弗雷格提出求真是認知的主要目標，認知途徑和認知世界的目標具有不可分割性。文章起始，他就告訴人們涵義和指稱一起提供知識。他用了“晨星是暮星”的例子告訴人們一個經驗的事實[7]86，“早上在天空出現的金星”和“晚上在天空出現的金星”是不同時段出現的同一顆行星。此處，是然(指稱)和所以然(涵義)自然結合在一起，表達了一個天文學發現，具有認知價值。在句子層面上，他分析道：“如果人們停留在思想上，便可以滿足于句子的涵義，不必追尋句子的指稱?！崩?，對于藝術創作和享受，大可不必追問其真假?！暗菍φ娴淖非篁屖刮覀兛偸菑暮x進到指稱?！盵7]91人們認識世界的很多活動，如邏輯和科學研究，其主要目的就是求真。為了達到對世界的認識，只有指稱是不夠的，因為所有的真句子的指稱都為真，所有的假句子的指稱都為假?！凹兯枷胍膊荒芴峁┱J識，只有涵義與指稱結合在一起才能提供認識?！盵7]91例如“北京是2008年奧運會的舉辦城市”這句話，涵義就是句子中語詞意思的結合，指稱是其為真或為假的情況?！氨本边@個專名確有所指，且2008年舉辦過奧運會，因此此句為真。句子的涵義和指稱一起給人們提供了關于北京的知識。

3.涵義和指稱的主體間性

弗雷格對個人的觀念和客觀的涵義作出了嚴格的區分。面對同一專名，人們頭腦中會產生不同的圖像，這些圖像在交流中必須說明屬于誰、什么時間。而涵義是人們可以毫不猶豫直接談論的，它為許多人所共同把握。雖然對于同一專名，人們在涵義上也有分歧，但弗雷格說：“只要指稱相同，這些意見分歧就是可以忍受的，即使它們在一個進行證明的科學體系中應該避免，在一種完善的語言中是不允許出現的。”[7]104他指出的是人們認識事物的角度可以不同，只要最終的認知對象一致，就會收到殊途同歸的效果。

當然達成這種一致離不開認知主體間的溝通和共識。成曉光[12]認為，在認識活動中，每個認識主體往往先建立一個主體性的觀察視角，才能進行認識活動。所謂“客觀”，在本質上應該指個體性認識主體之間的相互理解和溝通。個體的主觀視角應盡量也能夠在一定程度上與他人的主觀視角相重疊，這樣才能形成所謂“客觀”。這種客觀就是主體間性。馮文敬[13]也提到由于人是群體性或社會性動物，主體間性是語言意義得以可能的前提。從弗雷格的本體論的討論中可以看到，無論在語詞層面上還是在句子層面上，弗雷格都強調涵義的客觀性，這種客觀性體現在涵義可以被許多人所共同把握。那么可以說，弗雷格認可的“客觀”實際上就是主體間性。

但是弗雷格始終沒有詳細說明這種主體間性的客觀是如何操作的，涵義是否如現代語言學所述是“體驗的”，是所有人關于某事物的體驗集合呢?還是存在某一核心意，根據具體的時空關系，人們會作出合乎事宜的解釋？也許正是這種有意抑或無意的模糊，使人們認為弗雷格理論中的涵義有些神秘，這也是其理論的不足之處。

三、結 語

綜上所述，弗雷格在《論涵義與指稱》中提出涵義與指稱的二分說。雖然很多人認同其理論對語義研究的貢獻，但其出發點是為證實邏輯和數學的規范性、客觀性和認識的可靠性，反映了他反對心理主義的本體論和認識論立場。他對抽象實體的客觀性的強調，反映在涵義和指稱的主體間性上。語言作為交際工具、思維的外殼，承載著人類的共同思想財富。弗雷格的理論中所透露出的主體間性，是對語言交流中人的要素的承認。雖然他認為日常語言不完善，但他針對語義的復雜性，承認人的認識是解決問題的最終關鍵所在。涵義是聯結語言表達式與其指稱的認識途徑，人們通過涵義和指稱一起認識世界,因而認知途徑和目標具有不可分割性。

如今的語義研究更加注重探求交際主體的意圖等心理因素的探究，努力從語言與心智結合的交叉視角深入挖掘指稱的心理基礎，在認知語境的廣闊背景下探求語詞與世界復雜多變的對應關系。與之相比，弗雷格理論有著很多不足，但弗雷格的涵義和指稱理論，無論是其語義分析的方法，還是認知因素的萌芽，都在當時開創了先河，并為今天的研究打下了基礎。

[1]王 路.弗雷格哲學論著選集[M].北京：商務印書館，2006.

[2]王 路.弗雷格思想研究[M].北京：商務印書館，2008.

[3]陳嘉映.語言哲學[M].北京：北京大學出版社，2003.

[4]成曉光.西方語言哲學教程[M].大連：遼寧師范大學出版社，2006：87.

[5]康仕慧.數學實在論的語義分析及其意義——從弗雷格的語義分析談起[J].中國哲學年鑒，2009，27：274.

[6]汪堂家.弗雷格哲學思想述論[J].哲學研究，1986(6)：33-40.

[7]FREGE G. Sense and reference[M]//CHENG Xiaoguang. A coursebook of western philosophy of language. Dalian: Liaoning Normal University Press, 2006.

[8]周小華.弗雷格在專名問題上的特殊地位：間接指稱以及專名辨認問題[J].哲學動態，2006(3)：37-42.

[9]張友香.意義指稱論的反思與批判[J].外語學刊，2008(1)：27-29.

[10]劉利民.語義多維性及語言性操作的模式[J].外語學刊，2008(1)：14-19.

[11]葉清玲.論弗雷格的涵義[J].武漢大學學報：人文科學版，2008(1)：57-61.

[12]成曉光.語言哲學視域中主體性和主體間性的建構[J].外語學刊，2009(1)：9-15.

[13]馮文敬.共識意義觀：一種意義理論的雛形[J].外語學刊，2009(2)：6-9.

AnalysisoncognitivefactorsinFrege’ssenseandreferencetheory

WANG Shu-hua1,2

(1.Foreign Language Dept.,Beijing Wuzi Univ.,Beijing 101149,China; 2.National Research Center for Foreign Language Education, Beijing Foreign Studies Univ., Beijing 100089, China)

It’s generally believed that the distinction between sense and reference by Frege is a great improvement to Mill’s theory which equals the meaning of words to the objects they denote. In fact, Frege was a philosopher proficient in logic analysis. Semantic analysis was only his means not an end. The distinction between the two terms is closely related to Frege’s unique ontology and epistemology positions, which can be reflected in his writingSenseandReferenceas the followings: the object has the quality of being abstract and object; humans are the controlling factor in the meaning construction; the senses of both words and sentences have intersubjectivity; sense is the access that relates an expression and its reference; the means and object of knowing can’t be separated.

Frege; sense; reference; cognition

1671-7041(2010)05-0098-04

H0-05

A*

2010-04-08

北京市屬高等學校人才強教資助項目(PHR20101028)

王淑花(1973-)，女，山東青島人，博士研究生，副教授；E-mailgraceshuhua@sina.com