關于“閏年”引發的法律爭議

劉 芳

關于“閏年”引發的法律爭議

劉 芳

最近，筆者遇到一個由閏年引發的借款合同糾紛案件，爭議為保證期間是否已過，保證人是否能免除保證責任。

案件的基本情況：

2005年8月24日，甲銀行與乙公司簽訂了《借款合同》，約定乙公司向甲銀行借款人民幣1000萬元，借款期間為2005年8月24日至2006年8月12日；同日，甲銀行又與丙公司簽訂了《保證合同》，約定由丙公司為乙公司的借款行為提供保證并承擔連帶保證責任，保證期間為債務履行期限屆滿之日后兩年止。

此后，甲銀行依約向乙公司全額放款，而《借款合同》到期后，乙公司由于自身原因并未向銀行歸還借款。甲銀行于2006年9月1日與2008年7月1日兩次向乙公司發出逾期貸款催收通知書，又于2008年8月12日向丙公司發出逾期貸款催收通知書，要求丙公司承擔保證責任。由于乙、丙公司均未還款，甲銀行于2009年2月向法院提起訴訟，主張乙公司向甲銀行償還全部借款與利息，丙公司承擔連帶保證責任。

本案案情并不復雜，問題出在保證期間的計算上，《保證合同》約定的保證期間為“債務履行期限屆滿之日后兩年止”，依據《借款合同》約定，債務履行期限屆滿之日應為2006年8月12日之后兩年止，爭議就出在這里，截止日到底是哪天呢？甲銀行認為保證期間的截止日為2008年8月12日，而丙公司則認為保證期間的截止日期應為2008年8月11日，理由是最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百九十八條規定“當事人約定的期間不是以月、年第一天起算的，一個月為三十日，一年為三百六十五日。”從債務期限屆滿日2006年8月12日之后兩年止的日期，按一年三百六十五日，二年七百三十日計算，為2008年8月11日。為什么呢？因為2008年是閏年，2月份是29天，所以2006年8月12日后的兩年截止日并不是2008年8月12日，而是2008年8月11日。因為甲銀行是2008年8月12日向丙公司主張保證責任，超出了保證期限，丙公司不應承擔保證責任。

一審法院經審理，最終沒有認可丙方的主張，法院在判決中作出的認定為“根據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百九十八條‘當事人約定的期間不是以月、年第一天起算的，一個月為三十日，一年為三百六十五日’的規定，‘年’是一個固定期間，無論平年、閏年，均以365日計算，以‘年’定期間的，如果起始日不是每一年的第一日，則應以期間的最后一年中與起始日相當之日的前一日作為終止日。”

雖然一審法院判決保證人應承擔保證責任，不過，筆者認為判決的理由并不夠充分，法律依據也有問題。

問題在法院論述的后半段“‘年’是一個固定期間，無論平年、閏年，均以365日計算，以‘年’定期間的，如果起始日不是每一年的第一日，則應以期間的最后一年中與起始日相當之日的前一日作為終止日”并非一百八十九條的規定。

筆者認為一審法院的法律適用存在錯誤，理由如下：

1.本案的爭議焦點在于保證期間的計算方式，由于計算期間的方式不同而產生爭議。

法律上對期間的計算分兩種方式：一種是歷法計算法，即按日歷推算，不考慮大，小，閏月的影響；另一種是自然計算法，計一天是24時，一星期是7天，一月是30天，一年是365天。這兩種算法計算的期間存在差異。本案中，甲銀行與一審法院都采納的是歷法計算法，按這種計算方式，閏年多出一日可以忽略不計，只要找出日歷上對應的日期即可。而依照丙公司的答辯意見，按自然計算法，把閏年多出的一日也要考慮進去。從而自然計算法計算的保證期間截止日要比歷法計算法早一日。

2.最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百九十八條規定的應是自然計算法，而非日歷計算法。

首先，一百九十八條規定“當事人約定的期間不是以月、年第一天起算的，一個月為三十日，一年為三百六十五日”的表述方式符合自然計算法的表述。

其次，一百九十八條規定的“一年”并非歷法規定的一年，而是套用到合同約定的年，例如：合同約定一年，就按365天計算，合同要是約定二年，就按730天計算，以此類推。在實踐中，應以將年折算成日，再計算出到期時間。

最后，一百九十八條如果不是采用自然計算法，就沒有必要將“一個月”與“一年”都折算成日，而是直接規定“如果起始日不是每一月的第一日，則應以期間的最后一月中與起始日相當之日的前一日作為終止日”即可。

本案至今并未最終定案，不過，由本案引發的法律風險防范問題值得思考。筆者在法律工作中發現重大的法律風險往往存在于平常的事務中，越是看似平常的問題，越容易忽視。期間的計算本是最普通的事情，人們日常習慣的是歷法計算法，甚至成為一種約定俗成，可是法律事務中，歷法計算法往往有失嚴謹，例如銀行計息這些關乎當事人直接利益的問題，又需要自然計算法進行規范。問題的另一端是法律的規定不夠明確，《民法通則》這一百五十四條規定“民法所稱期間按照公歷年、月、日、小時計算”，有學者認為這體現了歷法計算法（筆者對此并不完全認同，這里提到的公歷只是參照對象，并非計算方式），最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百九十八條則對“年”、“月”給出了自然計算法的標準，這些含混不清都結合在一起就形成了本案的法律風險。

其實，本案這類風險也并非無法避免，只是需要工作更細致一些，具體到類似問題可以做好以下兩方面工作，實現風險防范。

1.通過明確的約定彌補法律上的含糊不清，最好將日期約定為具體日，如某年某月某日，而不是幾個月，幾年，幾周。

2.在合同履行中，做工作要留有余量，如本案中的甲銀行在整個保證期間都可以主張權利，只要提前個幾天就可以免除了本案的爭議。