國(guó)企：魚和熊掌不可兼得

秋風(fēng)

盡管國(guó)資委已經(jīng)責(zé)令央企退出房地產(chǎn)行業(yè)，但這并未解決國(guó)有企業(yè)的角色問題。國(guó)有企業(yè)要么像一般企業(yè)那樣追逐利潤(rùn)，那就不應(yīng)當(dāng)享有任何特權(quán)；要么享有某種特權(quán)，那就必須接受公眾的監(jiān)督，承擔(dān)公共責(zé)任。這兩者只能居其一，而不能兩頭便宜都占。

開年以來，公眾議論最多的話題就是房?jī)r(jià)，而談到房?jī)r(jià)飛漲，人們馬上就會(huì)想到國(guó)有大型企業(yè)，甚至央企。自去年年中以來，在北京、廣州、上海等幾大城市的土地拍賣市場(chǎng)上，這類企業(yè)風(fēng)頭出盡，創(chuàng)造了一個(gè)又一個(gè)“地王”紀(jì)錄。公眾質(zhì)疑：國(guó)有企業(yè)如此作為，合適嗎？

針對(duì)這種質(zhì)疑，國(guó)務(wù)院國(guó)資委分配局局長(zhǎng)熊志軍在一個(gè)公開場(chǎng)合為國(guó)有企業(yè)叫屈：“國(guó)企現(xiàn)在受夾板氣！”他說，國(guó)企不掙錢，被批效益不好；掙錢了，又說不顧社會(huì)效益。熊志軍反問：“那么，國(guó)企到底該怎么定位呢？”熊志軍呼吁：“全國(guó)人大應(yīng)該明確國(guó)企的定位。”這是一個(gè)非常有力的質(zhì)問，也是全國(guó)人大與其他決策機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重大問題。

上世紀(jì)80年代之前，國(guó)有企業(yè)在道德上、政治上、法律上都享有崇高的地位，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等領(lǐng)域也都取得了支配性地位。但是，由于缺乏價(jià)格信號(hào)和有效的激勵(lì)約束機(jī)制，這個(gè)以國(guó)有企業(yè)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的經(jīng)濟(jì)體制很快就陷入困境。70年代末開始，各地就開始嘗試各種形式的改革。

到了90年代初，國(guó)有企業(yè)普遍陷入困境，學(xué)界普遍認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)效率低下，應(yīng)當(dāng)改變經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。于是，政府開始對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行大規(guī)模改革，大量中小國(guó)有企業(yè)被關(guān)停并轉(zhuǎn)。經(jīng)過這樣的消腫瘦身，保留下來的大型國(guó)有企業(yè)，依靠政府的種種優(yōu)惠政策，經(jīng)營(yíng)狀況尚可維持。

90年代末，政策似乎發(fā)生了一個(gè)很大的變化。決策層提出，要通過抓大放小、調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局，提高國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制力，國(guó)有企業(yè)要在關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域占支配地位。國(guó)有企業(yè)因此獲得了諸多政策照顧，尤其重要的是，自90年代末以來，當(dāng)局維持了比較寬松的貨幣政策，而新增貨幣又很自然地通過同屬國(guó)有企業(yè)的銀行流入國(guó)有大型企業(yè)。

于是，進(jìn)入新世紀(jì)，人們看到，國(guó)有企業(yè)的效率日見轉(zhuǎn)好。尤其是2004年以后，利潤(rùn)更相當(dāng)可觀。對(duì)這一點(diǎn)，國(guó)資委等部門似乎有相當(dāng)信心。就在這期間，國(guó)有企業(yè)憑借著可以輕松獲得的廉價(jià)資金，已經(jīng)開始悄悄、但大規(guī)模地殺入房地產(chǎn)行業(yè)。去年以來國(guó)有企業(yè)頻創(chuàng)“地王”，它們?cè)诜康禺a(chǎn)行業(yè)的實(shí)力開始顯山露水。

國(guó)有企業(yè)獲得那么多利潤(rùn)正常嗎？國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)率增長(zhǎng)速度超出企業(yè)平均利潤(rùn)率，究竟是因?yàn)樗鼈兊男矢撸€是主要因?yàn)樗鼈兿碛袎艛嗟匚弧⒘畠r(jià)資源和資金？當(dāng)民眾得知，國(guó)有企業(yè)員工的收入節(jié)節(jié)升高，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國(guó)職工的平均工資、福利水平的時(shí)候，輿論的質(zhì)疑之聲就更大了。民眾現(xiàn)在則進(jìn)一步懷疑：國(guó)有企業(yè)爭(zhēng)當(dāng)“地王”，豈不是在助長(zhǎng)房地產(chǎn)市場(chǎng)的瘋狂？

對(duì)民眾、輿論、學(xué)界的這些質(zhì)疑，國(guó)資委、全國(guó)人大等決策部門恐怕應(yīng)當(dāng)認(rèn)真面對(duì)，嚴(yán)肅思考，并做出明智的回應(yīng)。整個(gè)社會(huì)、尤其是決策層需要思考熊志軍提出的那個(gè)尖銳而重要的問題：究竟把國(guó)有企業(yè)定位為普通經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體，當(dāng)作一般企業(yè)看待，還是將其定位為社會(huì)公共服務(wù)組織？

應(yīng)當(dāng)說，目前針對(duì)國(guó)有企業(yè)的整個(gè)制度安排，是把國(guó)有企業(yè)當(dāng)作“超級(jí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體”。90年代以來進(jìn)行的諸多企業(yè)制度改革，似乎都是要把國(guó)有企業(yè)重塑為普通經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體，讓它們像一般企業(yè)那樣以追逐市場(chǎng)規(guī)模最大化、資產(chǎn)最大化、利潤(rùn)最大化等為目標(biāo)，并以之作為高級(jí)管理層的考核目標(biāo)。不過，這些企業(yè)始終不是普通企業(yè)。它們與政府有直接聯(lián)系，政府也賦予了它們以種種特權(quán)，比如享有壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)，使用各種自然資源而幾乎不繳納資源稅費(fèi)；不向投資人即全體國(guó)民分紅。

這些制度安排讓國(guó)有大型企業(yè)成為整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系中很特殊的一類主體，它們可以左右逢源。國(guó)有企業(yè)享有種種特權(quán)，按理說就該承擔(dān)種種公共責(zé)任。比如，不進(jìn)入某些投機(jī)性行業(yè)，在總體水平價(jià)格上漲的時(shí)候控制價(jià)格。然而，一旦公眾提出這類要求，國(guó)有企業(yè)就以自己是一般企業(yè)來推卸責(zé)任。回過頭來，它們又利用特權(quán)追逐利潤(rùn)。比如，國(guó)有企業(yè)之所以能夠迭創(chuàng)“地王”紀(jì)錄，就是因?yàn)樗鼈兒苋菀椎玫搅畠r(jià)的信貸資源。

國(guó)有企業(yè)大舉進(jìn)軍房地產(chǎn)業(yè)，再一次把國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)扮演什么樣的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)角色的問題，擺在了人們面前。盡管國(guó)資委已經(jīng)責(zé)令央企退出房地產(chǎn)行業(yè)，但這并未解決國(guó)有企業(yè)的角色問題。整個(gè)社會(huì)需要對(duì)此問題進(jìn)行公共辯論，有關(guān)決策部門需要做出決斷。最終的結(jié)果恐怕是，國(guó)有企業(yè)必須在下面兩種角色中扮演其一，且只能扮演其一：要么像一般企業(yè)那樣追逐利潤(rùn)，那就不應(yīng)當(dāng)享有任何特權(quán)；要么享有某種特權(quán)，那就必須接受公眾的監(jiān)督，承擔(dān)公共責(zé)任。這兩者只能居其一，而不能兩頭便宜都占。

秋風(fēng) 獨(dú)立學(xué)者