伊利與馬桶的戰(zhàn)爭

　　【案例簡介】
　　
　　2000年6月2日，浙江省溫州市龍灣海城和成水暖經(jīng)營部提出“伊利YiLi”商標的注冊申請，指定使用在水龍頭、衛(wèi)生器械等商品上。伊利集團就該商標向國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱商標局)提出異議未獲支持，商標局裁定該商標予以核準注冊。
　　伊利集團不服，向商評委提出復(fù)審稱：“伊利”為其商標及字號，經(jīng)其獨創(chuàng)和長期使用，具有很高知名度，且在1999年被認定為馳名商標。盡管與被異議商標指定使用商品不同，但和成水暖部此舉涉嫌復(fù)制模仿其馳名商標，易引起消費者混淆誤認。同時被異議商標指定使用在馬桶等設(shè)備上，淡化貶損原告“伊利”商標的價值。被異議商標的注冊不符合商標法，應(yīng)予撤銷。
　　和成水暖部答辯稱：自己的產(chǎn)品暢銷國內(nèi)外，具有良好聲譽和品質(zhì)?！耙晾北旧聿痪哂歇殑?chuàng)性，其本身的創(chuàng)意來自于美國“伊利運河”，且已有眾多企業(yè)以“伊利”作為商標在不同商品類別上注冊，兩商標并存不會引起消費者混淆誤認。
　　商評委經(jīng)審理認為“伊利”為馳名商標，具有很高知名度，但兩商標指定使用的商品屬不同行業(yè)，加之美國確有“伊利運河”存在，“伊利”并未與原告建立起唯一的對應(yīng)關(guān)系，兩商標并存不會使消費者對產(chǎn)品的產(chǎn)源發(fā)生誤認。伊利集團也沒有舉證證明其在水龍頭等商品上在先使用了“伊利”商標，兩商標指定使用商品不屬于類似商品，對被異議商標應(yīng)予核準注冊。
　　伊利集團不服，提起行政訴訟。北京市一中院認為，伊利公司的“伊利”商標因其商品為民眾日常生活用品，商品受眾為廣大的普通消費者，且其使用時間長、地域跨度廣故其“伊利”商標具有極高的知名度。當他人將“伊利”作為商標注冊在其他領(lǐng)域的商品上時，難免使消費者將其與伊利公司的“伊利”商標發(fā)生聯(lián)系；同時，對于中國消費者而言，知曉“伊利”奶制品的消費者數(shù)量遠遠高于知曉美國伊利運河的人數(shù)。據(jù)此，一中院撤銷了商評委的裁定。
　　
　　【案例評析】
　　
　　第一，伊利商標注冊不足
　　我國商標法中，擁有商標權(quán)可以禁止他人在相同或者相類似的商品上注冊相同或者相類似的商標。也就是說，如果商品不類似，即使商標標志相同或者近似，那就無法排除對方注冊。
　　在這里，水暖部注冊的商品是第11類的水龍頭、衛(wèi)生器械和設(shè)備等，與伊利集團注冊的牛奶并不屬于相類似的產(chǎn)品。商評委就根據(jù)這個駁回了伊利的請求。
　　其實，伊利集團在多個類別上都注冊了“伊利”商標，但沒有更進一步覆蓋所有的45個商品／服務(wù)類別。伊利集團的“伊利”商標注冊于1999年，水暖部的“伊利”商標注冊于2000年。如果伊利當初順便在第11類也進行注冊，那現(xiàn)在就不會面臨商標被貶損的風(fēng)險了。
　　第二。馳名商標的污損
　　污損，也稱玷污，是指無權(quán)使用人將與馳名商標相同或近似的商標用于對馳名商標的信譽產(chǎn)生玷污、丑化、負效應(yīng)的不相同或不相類似的商品上的行為。污損是商標淡化的一種情形。
　　一種典型的污損行為就是在不潔或有傷風(fēng)化的背景下使用馳名商標。例如“奔馳”商標是高質(zhì)量、豪華車的象征，如果有人將抽水馬桶命名為“奔馳”，消費者在看到“奔馳”的時候除了想到豪華轎車之外，還會想到抽水馬桶。這種情形對奔馳品牌來說絕對是一種損害。
　　不過我國商標法中并沒有采納淡化理論，我國商標法第十一條第二款是這樣規(guī)定的：就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。
　　對馳名商標的保護，很多人士都存在誤區(qū)，認為馳名商標就意味著無差別的全類保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條，原告請求禁止被告在不相類似商品上使用與原告馳名的注冊商標相同或者近似的商標或者企業(yè)名稱的，人民法院應(yīng)當根據(jù)案件具體情況，綜合考慮各項因素后作出裁判。對不同馳名商標馳名程度差異的情況，馳名的注冊商標在不相同或者不相類似的商品上依法獲得跨類保護的范圍不是整齊劃一和固定不變的，而應(yīng)當根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮馳名商標的顯著程度和在使用被訴侵權(quán)商標或者企業(yè)名稱的商品的相關(guān)公眾中的知曉程度，以及相關(guān)商品的關(guān)聯(lián)程度等因素進行確定。簡單地說，馳名商標的跨類保護并不是全類保護。
　　商評委駁回伊利集團異議的理由是，以美國確有“伊利運河”存在，“伊利”并未與原告建立起唯一的對應(yīng)關(guān)系，兩商標并存不會使消費者對產(chǎn)品的產(chǎn)源發(fā)生誤認。一中院則認為，伊利公司的“伊利”商標因其商品為民眾日常生活用品，商品受眾為廣大的普通消費者，且其使用時間長、地域跨度廣故“伊利”商標具有極高的知名度。當他人將“伊利”作為商標注冊在其他領(lǐng)域的商品上時，難免使消費者將其與伊利公司的“伊利”商標發(fā)生聯(lián)系；同時，對于中國消費者而言，知曉“伊利”奶制品的消費者數(shù)量遠遠高于知曉美國伊利運河的人數(shù)。從商評委和一中院不同的理解可以看出，通過馳名商標進行跨類保護存在較大的不確定性。
　　
　　【律師提示】
　　
　　相似的一個案例是，沈陽一家食品公司將空中客車(Airbus)注冊成巧克力商標并獲得核準，空中客車德國股份有限公司提起訴訟，被判敗訴，理由是兩商標使用領(lǐng)域相差甚遠，不至于產(chǎn)生混淆。
　　法院最終判決認定，本案的爭議焦點在于沈陽公司申請“空中客車AIRBUS及圖”商標時，“Airbus”商標是否構(gòu)成馳名商標?，F(xiàn)在根據(jù)空客公司提交的證據(jù)，不能證明這一點。此外，兩個商標的指定商品類別差別明顯，即使在引證商標具有較高知名度的情況下，相關(guān)公眾也不會對兩者產(chǎn)生混淆。據(jù)此維持商評委作出的商標異議復(fù)審裁定書，準予沈陽公司注冊該商標。
　　因此，如果試圖通過馳名商標來獲得跨類的保護，那存在太多的不確定性，比較好的方式還是預(yù)先進行防御注冊。
　　
　　【法規(guī)鏈接】
　　
　　《商標法》第九條：申請注冊的商標，應(yīng)當有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。
　　《商標法》第三十一條：申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。
　　《關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條：原告請求禁止被告在不相類似商品上使用與原告馳名的注冊商標相同或者近似的商標或者企業(yè)名稱的，人民法院應(yīng)當根據(jù)案件具體情況，綜合考慮以下因素后作出裁判：
　　(一)該馳名商標的顯著程度；
　　(二)該馳名商標在使用被訴商標或者企業(yè)名稱的商品的相關(guān)公眾中的知曉程度；
　　(三)使用馳名商標的商品與使用被訴商標或者企業(yè)名稱的商品之間的關(guān)聯(lián)程度；
　　(四)其他相關(guān)因