公訴人對鑒定結(jié)論的審查與質(zhì)證

　　[基本案情]王某和李某是朋友關(guān)系，2008年12月6時，李某向王某借錢6000元整，借期2個月。后經(jīng)過王某多次催要，2009年5月1日，李某答應王某到公園門口還錢。到公園門口時，李某正和其另一朋友田某在一起，當王某過去取錢時，李某把錢仍在地上，出言不遜，還打了王某一個耳光。王某情急之下，撿起一根木棒打向牽某，致李某重傷，田某忙去勸架，王某以為田某是牽某叫來的幫手，用木棒將其打傷。
　　
　　鑒定結(jié)論是一種特殊的證據(jù)形式，是必須經(jīng)過查證，屬實，才能作為定案的根據(jù)。司法實踐中。部分公訴人對鑒定結(jié)論盲目采信，不加甄別，拿來就用，而鑒定結(jié)論卻不一定是正確的。因此，審查起訴、法庭辯論等環(huán)節(jié)千萬不能忽視對鑒定結(jié)論進行審查、采信、質(zhì)證。本案中，對于李某的傷勢，廣西A司法鑒定中心的鑒定結(jié)論認為構(gòu)成輕傷。但主檢醫(yī)師認為一時不能確定損傷程度。可以在治療終結(jié)或者狀態(tài)穩(wěn)定后6個月后再作最終判斷。對于這份鑒定，李某提出了異議，為此，檢察機關(guān)重新委托廣西B司法鑒定中心對李某的傷勢和形成原因重新進行鑒定，結(jié)論為重傷。且系鈍器所傷，
　　以上兩份鑒定結(jié)論截然不同，公訴機關(guān)經(jīng)審查后，以王某故意傷害罪，造成一重傷、一輕傷向法院提起了公訴，法院審理認定王某犯故意傷害罪，判處王某有期徒刑4年。
　　
　　一、爭議問題
　　
　　本案爭議焦點是對鑒定結(jié)論的采信。在處理本案時，共出現(xiàn)了兩次爭議高潮，一是檢察機關(guān)的內(nèi)部。在證據(jù)審查時對前后兩份鑒定結(jié)論的采信展開的爭論，二是在法庭上，公訴人與辯護律師之間展開的辯論，就兩份鑒定結(jié)論的質(zhì)證。得出了兩種不同的意見：
　　一是廣西B司法鑒定中心鑒定在后。證明李某系鈍器所傷，且沒有“廣西A司法鑒定中心待治療終結(jié)或者狀態(tài)穩(wěn)定后6個月后再作最終判斷”的模糊字眼，經(jīng)審查判斷應該采信。
　　二是兩份鑒定結(jié)論相差太遠，應該重新鑒定，或者通過質(zhì)證，讓法院來認定。
　　上述爭議反映了檢察機關(guān)對證據(jù)的審查、采信和質(zhì)證等問題，已不再是一個簡單的認識問題，已上升為學理問題，值得深層次分析和探究。
　　
　　二、公訴人對鑒定結(jié)論的審查與質(zhì)證
　　
　　司法鑒定是指在訴訟活動中對案件中的專門性問題。由司法機關(guān)指派或當事人委托，聘請具有專門知識的人對專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。在我國證據(jù)分類中，鑒定結(jié)論屬于法定七種證據(jù)形式之一的言詞證據(jù)，與其他證據(jù)相比有其自己獨特之處。“它不是鑒定人對提交鑒定的專門性問題所作的客觀敘述，而是鑒定人對涉案的專門性問題運用自己的專業(yè)知識進行的判斷后，提出的結(jié)論性意見，即它不是對事實的描述性證據(jù)，而是認識性證據(jù)。”C真)現(xiàn)就鑒定結(jié)論審查、采信、質(zhì)證結(jié)合本案談一點看法，
　　
　　(一)公訴人如何對鑒定結(jié)論進行審查與來信
　　司法界存在這樣一種觀點，認為鑒定結(jié)論就是“科學的法官”，因而將其視為“科學的判斷”，可以直接作為定案的依據(jù)，r2其實，持這樣的觀點會夸大鑒定結(jié)論案件中的作用。對司法實踐是有害無益的。鑒定結(jié)論雖具有科學性，但本質(zhì)上鑒定結(jié)論只是鑒定人就專門問題進行判斷而形成的意見，與其他證據(jù)一樣存在著虛假可能性。C3’鑒定結(jié)論只是證據(jù)材料的一種，對其證明力的確定，應當與對證人證言一樣，沒有預定的證明力，可以說形成未經(jīng)審查屬實之前“鑒定結(jié)論沒有預定的證明力”。
　　我們認為，對證據(jù)可采信的審查判斷，應當依據(jù)<刑事訴訟法)的規(guī)定作為定案根據(jù)的訴訟證據(jù)符合法定的內(nèi)容和形式。鑒定結(jié)論也主要是通過對證據(jù)“三性”的審查判斷來實現(xiàn)的。
　　鑒定結(jié)論作為一種證據(jù)，受主客觀條件的影響，其真實性體現(xiàn)在鑒定材料的客觀性和鑒定結(jié)論是否客觀真實兩個方面，與其他言辭證據(jù)一樣，受諸多因素影響，都存在著虛假的可能性。因此，檢察機關(guān)對于鑒定結(jié)論應當先予審查才能采信。證據(jù)的合法性是證據(jù)資格和效力的體現(xiàn)，是證據(jù)證明力的核心所在，證據(jù)材料符合法律規(guī)定的評判依據(jù)，才能進入證據(jù)調(diào)查程序，成為真正意義的證據(jù)。鑒定結(jié)論合法性包括結(jié)論形成過程和結(jié)論內(nèi)容是否符合法定程序和要求。對于鑒定結(jié)論的關(guān)聯(lián)性是指鑒定結(jié)論與待證事實之間的關(guān)系問題，審查的重點是：鑒定結(jié)論是否與委托要求相符，是否確定了不應該由技術(shù)鑒定解決的法律問題或其他專門性問題。與其他證據(jù)之間有無矛盾，定分析意見是否充足、合理等。”
　　在審查起訴階段應對鑒定結(jié)論展開全方位的審查，其審查方法為：一是審查鑒定人是否合格，是否需要回避、是否有其他不適合鑒定的情況存在，所使用的鑒定方法和技術(shù)設備是否完備和科學；二是審查移送的鑒定材料是否確實充分，事實審查鑒定結(jié)論與其他證據(jù)是否一致，即鑒定結(jié)論是否具備了準確性、排他性、唯一性，而非確定性、非模糊性、矛盾性的狀態(tài)；三是審查鑒定結(jié)論是否符合法律規(guī)定的形式、手續(xù)等；四是重新鑒定的，是否另行指定了鑒定機構(gòu)，異議人所提的異議是否被采納；五是其他可能影響鑒定客觀、公正情形。審查時，還應當結(jié)合案情，針對性的訊問當事人?！皟H憑一份鑒定書是不容易對鑒定結(jié)論進行審查的，尤其是當鑒定書內(nèi)容比較簡單時。對鑒定結(jié)論的審查甚至無法進行”?！笨傊瑢Υb定結(jié)論審查應堅持實事求是的原則，經(jīng)過審查判斷確定其真實可靠后，才能作為定案定罪的根據(jù)。
　　現(xiàn)行刑事訴訟法及其司法解釋關(guān)于鑒定結(jié)論采信的相關(guān)規(guī)則過于抽象、缺乏可操作性。最高人民法院<關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋)第59條、第60條專門規(guī)定了刑事訴訟鑒定結(jié)論的采信問題。但高度抽象，實務中很難操作。司法鑒定是科學的工作。人體損傷程度的司法鑒定有一定的特殊性，每份鑒定結(jié)論的正確與否，應看通過審查，確定其檢驗程序是否正確有效，鑒定的基礎材料是否合法、充分，分析說明是否有理、規(guī)范，形成的結(jié)論是否分析說明的必然結(jié)果，結(jié)論本身是否真實可信。在鑒定結(jié)論采信方面，檢察機關(guān)應當進行形式審查和實質(zhì)審查。法院應當必須在法庭上經(jīng)過質(zhì)證、認證才予以采信并作為定案的依據(jù)，并與其它證據(jù)具有同等的證明力，并不具有優(yōu)先采信的證據(jù)地位。
　　本案中，檢察機關(guān)對當事人提出異議的鑒定結(jié)論。從新委托鑒定機構(gòu)進行鑒定是合符法律程序的。兩家鑒定機構(gòu)都具有鑒定資質(zhì)，鑒定所用的資料一致，都符合法律規(guī)定的形式、手續(xù)，從鑒定權(quán)威等各方面難分高下。但廣西A司法鑒定中心的主檢醫(yī)師認為一時不能確定損傷程度，可以在治療終結(jié)或者狀態(tài)穩(wěn)定后6個月后再作最終判斷，證明效力處于似是而非的確定性、模糊性的狀態(tài)。而廣西B司法鑒定中心沒有這么模糊的字眼，且證明了李某系鈍器所傷。這與萬某使用木棒打傷李某的事實相吻合，做到了事實審查鑒定結(jié)論與其他證據(jù)是相一致，具有準確性、排他性、唯一性。本案同一技術(shù)性專門問題兩份鑒定結(jié)論存在程度差異，以有利于犯罪嫌疑人、被告人的鑒定結(jié)論為采信規(guī)則，依據(jù)此判斷廣西B司法鑒定中心的鑒定結(jié)論采信性高，所以公訴機關(guān)經(jīng)過審查后，采信了重傷的鑒定結(jié)論，后也被法院采納。在本案中，檢察機關(guān)辦案人員針對全案運用證據(jù)審查的關(guān)聯(lián)性規(guī)律排除刑事司法鑒定中的矛盾，通過訊問犯罪嫌疑人王某、詢問被害人李某、田某，沒有鑒定人具有法定回避事由而未回避等應當排除的情形，同時也訊問了兩家鑒定機構(gòu)鑒定人，形成印證證據(jù)，從而達到個案中刑事司法鑒定與其他關(guān)聯(lián)證據(jù)整體閉合的目的。因此。檢察機關(guān)可以認為廣西B司法鑒定中心的鑒定結(jié)論采信度較高。
　　
　　(二)公訴人如何就鑒定結(jié)論進行質(zhì)證
　　質(zhì)證是保障鑒定結(jié)論可靠性的重要手段，也是司法證明的基本環(huán)節(jié)和訴訟活動的一個基本程序。“質(zhì)證的本質(zhì)特征在于‘質(zhì)’，即對證據(jù)的質(zhì)疑和質(zhì)問，而且這種‘疑’和‘問’都帶有當面對抗的性質(zhì)?！盌)“鑒定結(jié)論”只是一種證據(jù)，其效力仍應結(jié)合全案進行質(zhì)證后進行認定。從而確定證據(jù)能力的有無、證明力的大小或強弱，并不必然地決定對案件的最終判決。
　　在司法實踐中。法庭上常出現(xiàn)兩個或兩個以上的不同的鑒定結(jié)論。產(chǎn)生這樣結(jié)果的原因是多種多樣的。這與鑒定人的知識水平、鑒定人由于利益驅(qū)動、送檢材料完整性、鑒定標準等方面的差異都可能會出現(xiàn)結(jié)果截然不同的證據(jù)結(jié)論。這些最終都來依靠審判案件的法官來判斷和最終被采信，但由于大多數(shù)的鑒定結(jié)論都涉及到的是專業(yè)知識，許多知識法官難以辨別，這就更需要對鑒定結(jié)論進行質(zhì)證。當然，依靠鑒定人出庭，由不同的鑒定人對各自鑒定依據(jù)和過程進行闡述說明，達到真理越辯越明的效果，有助于法官對鑒定結(jié)論的審查判斷，解決鑒定分歧不同結(jié)論的采信。但目前要在我國普遍施行還存在諸多障礙。
　　1　對鑒定結(jié)論的客觀性、合法性進行質(zhì)證。送檢材料的收集應在符合法定的程序下，客觀、充分、全面地收集符合法定形式的檢材。本案中，控辯雙方對兩家鑒定機構(gòu)是否具有鑒定人資格、是否有解決這些專門性問題所應具備的知識、技能和經(jīng)驗都沒有提出任何的異議。對送檢的材料一致性也沒有提出不同的意見，從而說明雙方對鑒定結(jié)論客觀性、合法性是認同的。
　　2　對鑒定結(jié)論的關(guān)聯(lián)性、科學性進行質(zhì)證。質(zhì)證鑒定結(jié)論的關(guān)聯(lián)性，即鑒定結(jié)論的證明價值，也就是質(zhì)疑鑒定結(jié)論是否充分地證明其所要證明的案件事實，公訴人就鑒定結(jié)論的傷害部位與外力是否有直接因果關(guān)系進行必要的陳述，對于專業(yè)知識缺乏時，“應當通知鑒定人親自到庭，接受庭審的審查和質(zhì)證，讓鑒定人員對其鑒定結(jié)論所依據(jù)的病歷、所遵循的鑒定程序、對鑒定的要求和目的，對案情的熟悉程度等內(nèi)容作合理的解決，進而解釋采信使用的問題?！?br/>　　本案中，辯護人提出廣西B司法鑒定中心對李某的傷勢鑒定結(jié)論不正確，形成原因也不明確，要求法院不予采納，應當采納廣西A司法鑒定中心的鑒定結(jié)論或者進行重新鑒定。公訴人認為被害人李某、田某的陳述能相互應證，王某在情急之下，為了報復，撿起一塊木棒砸向李某，并出示了當時作為兇器使用的木棒。廣西A司法鑒定中心的主檢醫(yī)師認為需6個月后再作最終判斷。而廣西B司法鑒定中心的結(jié)論為系鈍器所傷，這與木棒所傷相吻合。對于重新進行鑒定的問題，公訴人認為當事人提起申請應當符合以下條件：(1)鑒定機構(gòu)或鑒定人不具有相關(guān)資質(zhì)；(2)鑒定結(jié)論的形式、內(nèi)容和程序是不合法；(3)檢材、樣本或與鑒定對象有關(guān)的其他鑒定資料是否真實、是否符合鑒定條件；(4)其他不能作為證據(jù)使用的情形。辯護人未能出示相關(guān)證據(jù)證明本鑒定結(jié)論的不可信性。廣西B司法鑒定中心的鑒定結(jié)論與被害人的陳述、驗傷通知書都是相吻合的，具有關(guān)聯(lián)性、合理性、科學性。其證明力明顯強于廣西A司法鑒定中心。“對同一案件、同一鑒定對象，由不同鑒定人進行鑒定，得出不同意見的鑒定結(jié)論，最終由法官決定采信具有證據(jù)效力的鑒定結(jié)論，稱之為鑒定結(jié)論的可選擇性”。法院最終選擇采納了公訴方的意見。
　　
　　三、本案啟示
　　
　　通過探討上述案例，可以看出我國關(guān)于司法鑒定結(jié)論的質(zhì)證相對滯后，還遠未達到規(guī)范化、法制化的要求，有待進一步進行完善。我國《刑事訴訟法》第156條、第157條、第160條規(guī)定：“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對證人、鑒定人發(fā)問”。“審判長可以詢問證人、鑒定人”。“對未到庭的鑒定人的鑒定結(jié)論等應當庭宣讀。審判人員應當聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見。對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并可以進行辯論?！辟|(zhì)證鑒定人雖在我國的法律中得到明確規(guī)定，但本案中，鑒定人沒有到庭進行接受發(fā)問?；虺鐾フf明、答復、解釋鑒定結(jié)論的有關(guān)內(nèi)容。把鑒定結(jié)論技術(shù)科學的“神秘面紗”揭開。所以，完善鑒定結(jié)論質(zhì)證制度，能使鑒定結(jié)論質(zhì)證有序、有效的開展?？梢猿浞直Ｗo當事人訴訟法上正當權(quán)利和實體法上的合法利益，可以使訴訟當事人明了鑒定結(jié)論形成的過程，使訴訟當事人雙方信任鑒定結(jié)論。這有助于法官對事實的準確認定和公正裁判，對消除重復鑒定、累訴。上訪等現(xiàn)象也具有積極作用。
　　
　　注釋：
　　[1]周士敏：<試論建立審查鑒定結(jié)論的新機制一一設置專家輔助人質(zhì)證制度)，戢<人民檢察)2003年第4期。
　　[2]宋向華：<淺談刑事訴訟證據(jù)：鑒定結(jié)論>，栽(中國市場)2009牟第39期。
　　[3]王桂玥、朱婷：(論科學證據(jù)的審查判斷和采一以鑒定結(jié)論為視角)，栽(河南公安高等?？茖W校學報)2009年第5期。
　　[4]參見賴華平、張如曦：(試論鑒定結(jié)論的審查與認定)，栽<福建法學)2009年第3期。
　　[5]李新天、張桂勇：(論鑒定結(jié)論的展示)，法律出版杜2002年版。第78頁。
　　[6]何家弘：(關(guān)于質(zhì)證中幾個基本問題之我見)，栽何家弘主編：<證據(jù)學論壇)(第五卷)，中國檢察出版杜2002年版，第176頁，
　　[7]趙華憲：(對刑事鑒定結(jié)論的審查與處理)，來源于(中國法院網(wǎng))2004年6月16日。
　　[8]何家弘：<刑事審判認證指南)，法律出版杜2002牟版，第292頁。
　　[9]陳英慧：(論鑒定結(jié)論的質(zhì)證)，栽(長春理工大學學報(社會科學版))2005年第6